Eenmanszaak of VOF aansprakelijk?

[Vino33]

Volgende situatie: Toen mijn onderneming nog een VOF was heb ik een contract getekend voor bepaalde diensten tbv de zaak. Twee maanden na de ondertekening is de VOF omgezet naar de eenmanszaak waarvan ik de eigenaar ben tot op heden. Dit contract heb ik maanden later opgezegd. Echter meent het bedrijf dat zij de opzegging niet hebben ontvangen en bleven doorfactureren.

 

Nu is daar een incassobureau op gezet en hun heb ik de kopie van de opzegging toegestuurd. Nu is het zo dat net als elk ander incassobureau zij daar maling aan hebben en willen dagvaarden. Dat is op zich prima, kijken waar het schip strandt. Wat ze ook doen in de ex vennoot aanschrijven omdat hij in die tijd deel uitmaakte van de VOF. Nu weet ik dat als je geen beperkingen hebt opgenomen bij de KVK hij aansprakelijk is voor contracten welke in die tijd zijn aangegaan. Maar de facturen waar het om gaat zijn wel na zijn uittreden. Is hij dan nog steeds aansprakelijk? Wie weet mag het zeggen....Dank

[Ryan16600]

De schuldeiser mag zelf bepalen wie ze vervolgen. Het contract is ten tijde van de VOF periode gesloten dus beide vennoten zijn verbonden. Wie de schuldeiser daadwerkelijk vervolgt staat haar bij mijn weten vrij.

[StevenK]

Helemaal mee eens: beide vennoten zijn aansprakelijk voor de verplichtingen die zijn aangegaan.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Geldt dat trouwens ook als een vennoot de VOF verlaat EN alle verplichtingen overgenomen zijn door de ander?

[Vino33]

Maar dan betekent het dat je alle contracten moet opzeggen en opnieuw aan moet gaan als je een VOF omzet in een EMZ....ik weet dat dat geldt voor dingen welke zijn gebeurd tijdens de VOF tijd, maar facturen zijn na de uittreding van de vennoot. ???

[Robbert12]

Maar dan betekent het dat je alle contracten moet opzeggen en opnieuw aan moet gaan als je een VOF omzet in een EMZ....ik weet dat dat geldt voor dingen welke zijn gebeurd tijdens de VOF tijd, maar facturen zijn na de uittreding van de vennoot. ???

 

Het contract is aangegaan tijdens de VOF en daardoor bind je zowel jezelf als je vennoot aan de verplichtingen van het contract. Voor de facturen ben je beide hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld.

 

Vaak is het verstandig om dan de wederpartij van het contract in te lichten over de omzetting van de VOF in een EMZ omdat de wederpartij nu niet beter weet dan dat jullie nog uit naam van de VOF handelen en daardoor beide aansprakelijk zijn voor de schulden.

[Vino33]

Dat ben ik niet met je eens, in de registers staat dat de VOF is omgezet dus het is niet zo dat zij denken dat wij nog een VOF vormen. Daarnaast als dit zo is heeft een briefje naar de wederpartij ook geen ekele juridische zin.....lijkt me sterk. Wacht nog even af, anderslaat ik mijn advocaat hiernaar kijken. Uiteraard liever niet....scheelt week paar honderd eurotjes.

[Robbert12]

Dat ben ik niet met je eens, in de registers staat dat de VOF is omgezet dus het is niet zo dat zij denken dat wij nog een VOF vormen.

 

Dus een bedrijf moet voor al haar klanten bijhouden of er wat is veranderd in de rechtsvorm van die betreffende klanten? Elke dag in het handelsregister van de KVK kijken of er iets is veranderd bij de klant? Met alle respect maar in mijn ogen is dat de omgekeerde wereld.

[Vino33]

Dus als ik 20 jaar lang een contract heb met een bedrijf waarvan 19 jaar het geen VOF is maar een EMZ dan is de oude vennoot nog steeds aansprakelijk? Dat is ook de omgekeerde wereld. Ik weet dat je aansprakelijke bent voor de periode dat je een VOF vormt maar als de facturen na die periode het betreft....daar gaat het om. Dus contract is afgesloten onder VOF tijd, maar de achterstallige facturen zijn in de EMZ begonnen. Ik zeg niet dat het zo is, ik vraag om reactie van degene die het wel zeker weet......

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Het contract is geldig, dus je leverancier hoeft alleen maar de tegenpartij daar op aan te spreken. Of de rechtsvorm 20 jaar geleden al gewijzigd is, is niet relevant.

 

Bekijk het ook eens zo: jij gaat toch ook niet als een VOF klant jou niet betaalt, eerst bij de KvK kijken of ze nog een VOF zijn? Nee, je stuurt een aanmaning naar de VOF.

[Vino33]

Hij mag mij en mijn onderneming aanspreken, echter gaat om de ex vennoot. Ik zal het anders met mijn advocaat bespreken, ik begrijp de goede bedoelingen maar het gaat erom hoe dit juridisch is bepaald. Dank.

[Ryan16600]

Hij mag mij en mijn onderneming aanspreken, echter gaat om de ex vennoot. Ik zal het anders met mijn advocaat bespreken, ik begrijp de goede bedoelingen maar het gaat erom hoe dit juridisch is bepaald. Dank.

Het is juridisch bepaald dat een leverancier een VOF mag aanmanen en aansprakelijk kan stellen voor zover hij niet geïnformeerd is dat de VOF niet meer bestaat en de overeenkomst naar een andere rechtsvorm over is gegaan.

 

Als je dat niet wilt geloven, prima. Ik ben benieuwd wat je advocaat je zal adviseren.

[StevenK]

Geldt dat trouwens ook als een vennoot de VOF verlaat EN alle verplichtingen overgenomen zijn door de ander?

Ja, want de contractspartijen zijn geen partij geweest bij de overname van die verplichtingen.

[StevenK]

Hij mag mij en mijn onderneming aanspreken, echter gaat om de ex vennoot. Ik zal het anders met mijn advocaat bespreken, ik begrijp de goede bedoelingen maar het gaat erom hoe dit juridisch is bepaald. Dank.

Zoals gezegd: beide vennoten zijn aansprakelijk voor de nakoming van het contract. Dat de facturen van na die tijd zijn, doet daar niets aan af, tenzij de andere partij er expliciet mee ingestemd heeft dat de verplichtingen door jou overgenomen zouden worden.

[Vino33]

OK, dank. Slotje mag erop.

[Ryan16600]

OK, dank. Slotje mag erop.

Okee, jammer van het slotje.

 

Ik was wel benieuwd geweest naar de update inzake de conclusies van je advocaat.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Slotje komt ook niet. Misschien wil iemand anders, of Dasim, alsnog reageren.

[Vino33]

Voor degene die het nog wil weten, vennoot is niet aansprakelijk. VOF is stilzwijgend overgezet naar eenmanszaak en alles wat daarna voortvloeit zoals onbetaalde facturen is de eenmanszaak aansprakelijk.

[StevenK]

Voor degene die het nog wil weten, vennoot is niet aansprakelijk. VOF is stilzwijgend overgezet naar eenmanszaak en alles wat daarna voortvloeit zoals onbetaalde facturen is de eenmanszaak aansprakelijk.

En waarom denk je dat? Welke onderbouwing heb je daarvoor? Voor de volledigheid: uiteraard is de vennoot die nu de eenmanszaak drijft uiteindelijk verantwoordelijk, maar dat doet niets af aan het feit dat verplichtingen die voortvloeien uit een ten tijde van de VOF gesloten overeenkomst op beide vennoten verhaald kunnen worden. Moet de ex-vennoot betalen, dan heeft deze verhaal op de overgebleven vennoot.

[Vino33]

Dit is de mening van mijn advocaat. Het valt me op dat hier blijkbaar mensen het interessanter vinden om heen en weer dingen te schrijven dan zich op de feiten te storten. Ik stel een vraag aan iemand die het weet en niet aan iemand die het niet weet, maar meent over te kunnen praten. Daarnaast lijkt het mij de meest logische verklaring die mijn advocaat geeft. Anders moet je al je contracten opzeggen en opnieuw aangaan. En dan niet gesproken over de contracten welke niet zomaar opgezegd kunnen worden. Vandaar dat hier een slotje op mag van mij.

[Robbert12]

Als je van mening bent dat je het allemaal zelf beter weet waarom vraag je het hier dan? Om dan vervolgens over iedereen die je hier verder helpt te suggereren dat ze maar wat in de rondte kletsen vind ik erg ondankbaar.

 

Als je van tevoren toch al je eigen mening over dit vraagstuk hebt gevormd en er koste wat het kost aan vast wil houden snap ik de vraag echt niet.

[ronaldinho]

Anders moet je al je contracten opzeggen en opnieuw aangaan.

 

Dat is standaard inderdaad het geval. Van wat ik daar ooit van heb begrepen gaan alleen bij overgang onder algemene titel (juridische fusie, etc) contracten van rechtswege over. Beëindiging van een vof is geen overgang onder algemene titel, want een vof heeft geen rechtspersoonlijkheid.

 

Dasim, jouw advocaat geeft een antwoord dat kennelijk afwijkt van dat van tenminste 1 andere advocaat. Dan vind ik het zeer terecht dat er naar een onderbouwing wordt gevraagd, want alleen dán kunnen we er wat van leren.

[Vino33]

Als je van mening bent dat je het allemaal zelf beter weet waarom vraag je het hier dan? Om dan vervolgens over iedereen die je hier verder helpt te suggereren dat ze maar wat in de rondte kletsen vind ik erg ondankbaar.

 

Als je van tevoren toch al je eigen mening over dit vraagstuk hebt gevormd en er koste wat het kost aan vast wil houden snap ik de vraag echt niet.

 

Doe me een lol en lees goed. Ik vraag het aan iemand die het WEET. Als ik daarop schrijf dat ik met mijn advocaat heb overlegd van een zeer gerenomeerd kantoor in Den Haag, ga ik er vanuit dat het juist is. Ik vroeg niet om spreculaties oid. Mij leek het heel sterk en mijn advocaat bevestigt dit. Tot op heden heeft hij mij niet verkeerd begeleid in het ondernemen, vandaar dat ik de meeste waarde hecht aan zijn mening.

[Robbert12]

Dan is het toch niet zo gek dat we om een uitleg vragen? Omdat de mening van je advocaat nogal een "aparte" mening is ten opzichte van alle andere hier op het forum.

[Vino33]

Dan is het toch niet zo gek dat we om een uitleg vragen? Omdat de mening van je advocaat nogal een "aparte" mening is ten opzichte van alle andere hier op het forum.

 

Dat bedoel ik dus. "Aparte" mening, daarom hoef ik ook verder geen adviezen. Ik heb het eerst hier gevraagd, maar er was niemand die het WIST. Daarna heb ik mijn advocaat gebeld, uitleg is vrij simpel. Alles wat met bv facturen ontstaat NA de omzetting is de verantwoordelijkheid van de eenamnszaak. Het wordt wat anders als je bv een krediet neemt op de VOF. Deze moet de bank goedkeuren op de EMZ, maar bv bij een KPN rekening niet. Want als de EMZ de facturen van KPN 20 jaar later niet betaalt kan het natuurlijk niet verhaald worden op de vennoot die toen een VOF vertegenwoordigde toen de aansluiting werd aangevraagd. Vandaar.

[StevenK]

Als je van mening bent dat je het allemaal zelf beter weet waarom vraag je het hier dan? Om dan vervolgens over iedereen die je hier verder helpt te suggereren dat ze maar wat in de rondte kletsen vind ik erg ondankbaar.

 

Als je van tevoren toch al je eigen mening over dit vraagstuk hebt gevormd en er koste wat het kost aan vast wil houden snap ik de vraag echt niet.

 

Doe me een lol en lees goed. Ik vraag het aan iemand die het WEET.

Je bedoelt dat de antwoorden hier je niet aanstaan en je het daarom vraagt aan iemand die jou het antwoord geeft wat je wel aanstaat.