Oproep voor goede bezuinigingen.

[PaulGo]

Er staan ons de komende jaren pijnlijke bezuinigingen te wachten. De AOW leeftijd wordt waarschijnlijk verhoogd tot 67 jaar.

Het zijn steeds de zwakkeren in onze samenleving, die de zwaarste lasten moeten dragen: ouderen, zieken, gehandicapten enz.

 

Daarom open ik een post waar Higherlevel-leden suggesties kunnen doen voor meer burgervriendelijke bezuinigingen.

Zelf denk ik aan de volgende:

1. Eén publieke zender privatiseren. Soaps en quizzen kunnen ook goed door de commerciele omroepen worden uitgezonden, daar moet geen belastingsgeld in gestopt te worden.

2. Geen studiebeurzen meer voor kinderen van rijke ouders.

3. Studentenstops voor studies met een overschot aan studenten. De massale toestroom van studenten bij sommige faculteiten doet afbreuk aan de studiekwaliteit.

4. Stel een eigen bijdrage in voor clienten van strafrechts-advocaten. Die kunnen nu in hoger beroep door procederen op kosten van de overheid. Dat is hun goed recht maar dan moeten ze maar een eigen bijdrage voor betalen. Net zo als clienten van civiele rechtzaken. Nu betalen verdachten niets voor prodeo advocaten, die lang niet altijd genoeg tijd energie en vakmanschap steken in hun verdediging. Een hogere vergoeding voor prodeo advocaten, deels uit een eigen bijdrage betaald, kan de rechtshulp verbeteren.

5. Verminder de bureaucratie in de gezondheidszorg door juist kleinschalige particuliere projecten te steunen ( in de thuiszorg, verpleeghuizen, maatschappelijke opvang, beschermd wonen enz.)

6. Verhoog de alcohol accijns door een minimum prijs voor alcohol in te voeren voor supermarkten. Die stunten de laatste jaren met spotgoedkope kratten bier. Dat is goed te merken op straat aan de overlast. De cafes en slijters kunnen hier niet meer tegen op concurreren en zullen blij zijn met deze bezuinigingsmaatregel.

 

Graag hoor ik of andere HL-leden betere voorstellen hebben.

 

Paul

[Michiel van Vlaardingen]

Dan kunnen meer mensen verhuizen naar dichter bij hun werk, en zijn er minder snelwegen nodig en zijn er minder files.

 

Dat lijkt me in ieder geval voor de lange termijn een prima doelstelling. Volgens mij zou het beter mixen van wonen en werken ook kunnen helpen tegen criminaliteit.

 

Overigens, op: http://www.prinsjesdag2009.nl/miljoenennota/cijfers_en_feiten/ (hoewel op dit moment niet bereikbaar) is aardig inzichtelijk waar het geld heen gaat. En ook voor een hoop departementen verder uitgesplitst dan wat ik tot nu toe in de krant ben tegengekomen.

 

Mijn eerste ingeving voor bezuinigingen zou zijn: ICT, vooral als ik lees dat er geinvesteerd wordt in ICT oplossingen om problemen op te lossen, alsof ICT een soort wonderolie is. Maar uiteindelijk ga ik dan toch mee in de gedachte dat je 't niet kunt weten.... want die grote ICT bedrijven houden wel mensen aan 't werk, die dat geld weer uitgeven...

Als je echt de rol (en dus de kosten) van de overheid terug wilt brengen denk ik dat bedrijven/ondernemers zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen en investeren in zorg, ontwikkelingssamenwerking, duurzaamheid voor zichzelf en hun personeel. (En nee, in het kader van begin-bij-jezelf heb ik daar nog even geen concrete invulling voor :) )

[Maikel1]

 

2. Geen studiebeurzen meer voor kinderen van rijke ouders.

 

Graag hoor ik of andere HL-leden betere voorstellen hebben.

 

Paul

 

met die regel ben ik het op voorhand al niet eens, enkele jaren geleden had mijn vader een eigen zaak met een goed salaris en viel ik onder de categorie ''kinderen van rijke ouders'' de zaak ging op de fles, mijn moeder werd ontslagen. inmiddels hebben ze beide nieuw werk, maar niet het salaris wat we voorheen hebben gehad.

ik ben nu al bijna 3 jaar bezig om alstublieft meer studiefinanciering te krijgen dan het basisbedrag, gewoon heel simpel om mijn eigen studie te kunnen betalen... echter geeft de IB-groep aan ''uw ouders verdienden ooit een hoop geld, ze zijn zelf failliet gegaan en daar kunnen wij niks aan doen, dus helaas u mag blij zijn met de 73 euro die u krijgt''

 

van mij mogen ze eens wat beter gaan kijken naar dat systeem, of dat nu poitief of negatief is voor de bezuinigingen!

[PaulGo]

Zo gauw jouw ouders niet meer rijk zijn, moet je natuurlijk weer recht hebben op een beurs. In jouw geval is het de spreekwoordelijke traagheid van de ambtelijke molen die de ellende veroorzaakt , niet het feit dat kinderen van rijke ouders geen recht zouden hebben op een beurs. Dus jouw argument klopt niet.

 

Het zelfde geldt voor veel mensen die werkloos worden. Die moeten maanden op een uitkering wachten en zitten dus lange tijd zonder geld. Daar ken ik veel gevallen van. Dat is weer die traagheid die bij onze geweldige bureaucratie hoort.

 

Paul

[casolith]

Het een bruto bedrag uitbetalen aan ambtenaren door de overheid lijkt mij een overbodige kostenpost omdat het feitelijk rondpompen van geld is wat door bijkomende administratieve kosten alleen maar een hefboom effect creëert.

Door de verschillende belangen van ministeries zal het ongetwijfeld onmogelijk zijn om de salarisadministratie te vereenvoudigen maar op het totaal van bijna een miljoen ambtenaren zou het toch tot een behoorlijke besparing moeten kunnen leiden.

[Amice]

Als we toch aan het brainstormen zijn......

 

 

[*]De overheid is extreem trage betaler en moet veel sneller gaan betalen. Dit zal de economie ten goede komen, met meer belastinginkomsten en minder uitkeringen.

[*]Staatsmonopolie op de teelt en verkoop van softdrugs en deze belasten met accijns. De drugscriminaliteit zal hierdoor dalen, de verkoop wordt controleerbaar en beter gereguleerd en de overheid krijgt meer centjes in de schatkist.

[*]Afschaffen van hypotheekrenteaftrek voor huizen van pakweg 2x de gemiddelde huizenprijs. Daarvoor is dit instrument oorspronkelijk immers niet bedoeld

[*]Geen risicovolle contracten aan gaan als het geval van de JSF, waarbij de netto uitkomst onzeker is. Speculeren doe je maar op de beurs en gokken in het casino en beide NOOIT met belastinggeld.

[*]Graaitax invoeren op exorbitante bonussen. 95% lijkt me een mooi tarief.

[*]Afschaffen van dure lokale en landelijke referenda. Banketbakkers en loodgieters (met alle respect uiteraard) laat je niet beslissen over onleesbare juridische brei als bijv. de Europese Grondwet. Landsbestuur is een vak en moet je overlaten aan professionals met uitgebreide dossierkennis. Wanneer ik kiespijn heb ga ik ook naar de tandarts en niet naar de burger.

[*]Geen salarissen van boven de Balkenendenorm voor ambtenaren en publieke omroepfiguren

[*]Verhogen AOW-leeftijd

 

Vooral niet:

 

[*]Bezuinigen op onderwijs & innovatie

[*]Bezuinigen op gezondheidszorg

 

 

[PaulGo]

Vooral niet:

 

[*]Bezuinigen op onderwijs & innovatie

 

 

Daar ben ik het niet mee eens.

Vooral in het hoger onderwijs studeren hoe langer hoe meer studenten " zinloze" studies. Terwijl het bedrijfsleven schreeuwt om technici,betawetenschappers maar ook mensen die vloeiend Frans Duits enz spreken. Helaas kiezen de meeste studenen voor een gemakkelijke modieuze studie zoals vrijetijdswetenschappen, mediasociologie, communicatiewetenschappen of bedrijfs en organisatiepsychologie. Collegezalen puilen uit bij zulke studies en bij de tekortvakken worden ze gesloten. Dit is rampzalig voor onze economie. Het "Hoger onderwijs voor velen" leidt op tot meer werkloosheid.Het is verschrikkelijk dat werkloze afgestudeerden pas tot de conclusie komen dat er geen werk meer voor hun is. Juist na jouw recht op studiefinanciering is er geen cent meer over voor omscholing en in het beste geval worden ze een hoogopgeleide secretaresse, schoonmaker of zo.

 

Verder had er nooit geld gestoken moeten worden in het Innovatieplatform.

 

Paul

[John B]

Afschaffen van dure lokale en landelijke referenda. Banketbakkers en loodgieters (met alle respect uiteraard) laat je niet beslissen over onleesbare juridische brei als bijv. de Europese Grondwet. Landsbestuur is een vak en moet je overlaten aan professionals met uitgebreide dossierkennis. Wanneer ik kiespijn heb ga ik ook naar de tandarts en niet naar de burger.

Als professionals met uitgebreide dossierkennis niet verder komen dan "onleesbare juridische brei", dan leg ik mijn toekomst misschien wel liever in handen van de bakker en de loodgieter.

[Amice]

 

Daar ben ik het niet mee eens.

Vooral in het hoger onderwijs studeren hoe langer hoe meer studenten " zinloze" studies. Terwijl het bedrijfsleven schreeuwt om technici,betawetenschappers maar ook mensen die vloeiend Frans Duits enz spreken. Helaas kiezen de meeste studenen voor een gemakkelijke modieuze studie zoals vrijetijdswetenschappen, mediasociologie, communicatiewetenschappen of bedrijfs en organisatiepsychologie. Collegezalen puilen uit bij zulke studies en bij de tekortvakken worden ze gesloten. Dit is rampzalig voor onze economie. Het "Hoger onderwijs voor velen" leidt op tot meer werkloosheid.Het is verschrikkelijk dat werkloze afgestudeerden pas tot de conclusie komen dat er geen werk meer voor hun is. Juist na jouw recht op studiefinanciering is er geen cent meer over voor omscholing en in het beste geval worden ze een hoogopgeleide secretaresse, schoonmaker of zo.

 

Verder had er nooit geld gestoken moeten worden in het Innovatieplatform.

 

Paul

 

Bekijk het van de andere kant. Die hoogopgeleiden die "modestudies" hebben gedaan als bijvoorbeeld Vrijetijdskunde of Communicatiewetenschappen studeren af en komen tot de conclusie dat er geen werk voor hen is op niveau. Dit wakkert wellicht hun onderningszin aan, omdat men geen zin heeft in een baantje als schoonmaker of een periode in de bijstand. Wat dat betreft spreek ik uit ervaring. Daarnaast kijk ik persoonlijk ook niet naar opleidingsrichting wanneer ik iemand aanneem. De persoon moet beschikken over een bepaald denk- en werkniveau en wat hij verder moet weten/kunnen, dat leren we hem/haar hier wel.

 

Ben het wel met je eens dat sommige studies aantekkelijker moeten worden gemaakt, omdat er echt vraag naar is, zoals Duits en Frans.

 

Afschaffen van dure lokale en landelijke referenda. Banketbakkers en loodgieters (met alle respect uiteraard) laat je niet beslissen over onleesbare juridische brei als bijv. de Europese Grondwet. Landsbestuur is een vak en moet je overlaten aan professionals met uitgebreide dossierkennis. Wanneer ik kiespijn heb ga ik ook naar de tandarts en niet naar de burger.

Als professionals met uitgebreide dossierkennis niet verder komen dan "onleesbare juridische brei", dan leg ik mijn toekomst misschien wel liever in handen van de bakker en de loodgieter.

 

Tsja, wetteksten en overige juridische uiteenzettingen zijn voor een leek vaak sowieso niet te begrijpen. Dat wil echter niet zeggen dat de inhoud niet deugt of dat de makers ervan een stel nietsnutten is lijkt me. Het referendum over de Europese Grondwet heeft de belastingbetaler ruim 23 miljoen euro gekost. Vervolgens komt die grondwet (met hier en daar een verwaarloosbaar aanpassinkje) er toch.

[Merkava]

Het valt mij op dat iedereen zo braaf denkt binnen het vakje overheid en bezuinigingen.

 

Waarom niet de hele overheid en zijn doelstellingen ter discussie stellen.

De overheid is een product van 19e eeuws denken, inmiddels zijn we alweer een tijdje bezig in de 21e eeuw.

 

De kiezer is in mijn ogen niks dommer dan de gemiddelde politicus in Den Haag.

Als het om informering gaat gebruikt de kiezer de hele wereld (internet) als informatiebron waar de overheid zich beperkt tot de eigen gelederen en enkele graainende adviesburo's. De overheid maakt zelf geen enkel gebruikt van deze enorme kennisbron en het enorme potentieel aan menskracht wat erachter schuilgaat.

 

Ik denk dat als je de overheid opnieuw ontwerpt door uit te gaan van een 21e eeuws vertrekpunt er mega kostenbesparingen mogelijk zijn. Door te voorzien in de werkelijke behoefte van de de gebruiker (onderdaan) en zich te richten op de core waar een overheid zich mee moet bemoeien vanwege het algemeen belang (dient duidelijk te worden gedefinieerd).

 

Dus open een nieuwe kantoor in voor mijn part Apeldoorn of Arnhem en begin gewoon met de overheid 2.0.

Zet een lean organisation op die zich alleen bemoeit met kerntaken. Ik denk dat zoiets op jaarbasis vele tientallen miljarden kan besparen. Het is een proces wat men in gang had moeten zetten toen alles in de lift zat, helaas dient er eerst een noodzaak te zijn voor mensen weer verstandige dingen gaan doen en op dat moment zijn de middelen beperkt.

[Casdv]

Als we toch aan het brainstormen zijn......

 

[*]Graaitax invoeren op exorbitante bonussen. 95% lijkt me een mooi tarief.eter

[*]Geen salarissen van boven de Balkenendenorm voor ambtenaren en publieke omroepfiguren

 

De bonussen zelf aanpakken is een slecht idee. Het systeem moet anders en niet op korte termijn risico vol gedrag zijn gebaseerd. Afschsaffen van bonussen leidt tot verlies van goede/innovatieve bestuurders. En dat is nou net wat de economie nodig heeft. Dit geldt ook voor universiteiten, stimuleer ondernemerschap. Als eenambtenaar of hoogleraar goed verdiend en het waard is waarom niet? Lagere salarissen leidt ertoe dat ze het bedr.leven in gaan volgens mij.

[Amice]

Als we toch aan het brainstormen zijn......

 

[*]Graaitax invoeren op exorbitante bonussen. 95% lijkt me een mooi tarief.eter

[*]Geen salarissen van boven de Balkenendenorm voor ambtenaren en publieke omroepfiguren

 

De bonussen zelf aanpakken is een slecht idee. Het systeem moet anders en niet op korte termijn risico vol gedrag zijn gebaseerd. Afschsaffen van bonussen leidt tot verlies van goede/innovatieve bestuurders. En dat is nou net wat de economie nodig heeft. Dit geldt ook voor universiteiten, stimuleer ondernemerschap. Als eenambtenaar of hoogleraar goed verdiend en het waard is waarom niet? Lagere salarissen leidt ertoe dat ze het bedr.leven in gaan volgens mij.

 

Het huidige bonussysteem heeft ons een hele hoop slechte bestuurders opgeleverd die een failliete boel achterlieten. Om het gegraai wat nog steeds plaatsvindt te bestrijden lijkt een graaitax mij geen verkeerd idee. Ik ben het met je eens dat het systeem moet worden aangepakt voor succes op de langere termijn. Zie de tax maar als een tussenoplossing.

 

Verder, hoogleraren en andere topambtenaren hebben mijns inziens wel genoeg aan een salaris van maximaal de Balkenendenorm. Zij hebben genoeg neveninkomsten om dit nog lekker aan te vullen (publicaties, boeken, lezingen, congressen, overige schnabbels). Ik geloof ook niet dat geld voor veel van deze mensen de belangrijkste drijfveer is. Kijk naar iemand als Wouter Bos, die had een veelvoud van zijn ministerssalaris kunnen verdienen indien hij gewoon bij Shell was gebleven.

[Casdv]

Als we toch aan het brainstormen zijn......

 

[*]Graaitax invoeren op exorbitante bonussen. 95% lijkt me een mooi tarief.eter

[*]Geen salarissen van boven de Balkenendenorm voor ambtenaren en publieke omroepfiguren

 

De bonussen zelf aanpakken is een slecht idee. Het systeem moet anders en niet op korte termijn risico vol gedrag zijn gebaseerd. Afschsaffen van bonussen leidt tot verlies van goede/innovatieve bestuurders. En dat is nou net wat de economie nodig heeft. Dit geldt ook voor universiteiten, stimuleer ondernemerschap. Als eenambtenaar of hoogleraar goed verdiend en het waard is waarom niet? Lagere salarissen leidt ertoe dat ze het bedr.leven in gaan volgens mij.

 

Verder, hoogleraren en andere topambtenaren hebben mijns inziens wel genoeg aan een salaris van maximaal de Balkenendenorm. Zij hebben genoeg neveninkomsten om dit nog lekker aan te vullen (publicaties, boeken, lezingen, congressen, overige schnabbels). Ik geloof ook niet dat geld voor veel van deze mensen de belangrijkste drijfveer is. Kijk naar iemand als Wouter Bos, die had een veelvoud van zijn ministerssalaris kunnen verdienen indien hij gewoon bij Shell was gebleven.

 

Voor politici klopt dit inderdaad wel. Maar als je kijkt naar bijvoorbeeld onderzoekers op universiteiten die iets hebben uitgevonden. Ik heb zelf gezien dat ze niet de markt ermee op (kunnen) gaan, omdat de universiteit dit tegenhoudt of het eigendom claimt. Dat leidt wel tot beperking van innovatie. Ze moeten zelf op zoek naar financiering en dan het merendeel direct afdragen aan de universiteiten. In de US bijvoorbeeld is dit beter geregeld.

[Merkava]

Voor politici klopt dit inderdaad wel. Maar als je kijkt naar bijvoorbeeld onderzoekers op universiteiten die iets hebben uitgevonden. Ik heb zelf gezien dat ze niet de markt ermee op (kunnen) gaan, omdat de universiteit dit tegenhoudt of het eigendom claimt. Dat leidt wel tot beperking van innovatie. Ze moeten zelf op zoek naar financiering en dan het merendeel direct afdragen aan de universiteiten. In de US bijvoorbeeld is dit beter geregeld.

In Nederland en veel andere landen blijft IE dat ontwikkeld is tijdens dienstverband eigendom van de werkgever. En dat is natuurlijk niet vreemd. Als jij een werknemer in dienst hebt en hem alle facilitieten biedt om jarenlang onderzoek te doen dan is het toch logisch dat jij daar als werkgever het grootste deel van de inkomsten uit exploitatie van dat IE voor terugkrijgt.

Dat hier eens goed naar gekeken moet worden ben ik op zich wel met je eens, als je mijn berichten op dit forum hier een beetje doorleest dan zie je dat ik daar wel vaker op wijs dat IE voor mensen in loondienst in Nederland slecht geregeld is.

 

Overigens vind ik dat als je je als universtiteit of onderzoeksinstituut tot doel hebt gesteld zelfontwikkeld IE te willen vermarkten dat er meer gekeken moet worden naar haalbaarheid en marktkansen. Zowel bij TNO als Universiteiten heb ik dingen ontwikkeld en gepatenteerd zien worden terwijl er helemaal geen markt voor dat produt is cq de eindgebruiker niet bereid is een de eindprijs voor die oplossing te betalen.

 

In de VS wordt volgens mij veel meer onderzoek gedaan in dienst van het bedrijfsleven, het nadeel daarvan kan zijn dat er daardoor minder fundamenteel onderzoek wordt gedaan.

Ik neem aan dat jullie dit onderwerp aankaarten vanwege de mogelijke besparing die exploitatie van IE binnen onderzoeksinstituten en universtiteiten biedt en er op de manier de exploitatiekosten omlaag kan brengen.

Aangezien universiteiten en onderzoeksinstituten op het gebied van ondernemen niet over de kernkwaliteiten beschikken lijkt het mij beter dat ze daarvoor een goed partnermodel op gaan zetten door meer samen te werken met het bedrijfsleven.

Bij hoog opgeleiden valt het mij nog wel eens op dat ze de illusie hebben dan hun opleiding gelijk staat dus 'alles kunnen' . Door die hoogmoedige houding staan ze niet open voor zelfreflectie en snappen dus niet dat hoe goed ze ook op hun vakgebied zijn dat nog geen garantie is voor succesvol kunnen ondernemen.

Marco Borsatto heeft afgelopen week ook ondervonden dat talentvol zanger/entertainer zijn iets anders is als succesvol een bedrijf runnen.

[Merkava]

En wat te denken van de graaicarrousel, de stoelendans waarbnij politici elkaar leuke commissariaten, adviesklussen enz enz doorspelen. Het stoppen van die graaicarrousel zou ook wel eens aardig wat centjes aan bezuinigingen op kunnen leveneren.

[Christine]

 

Schaf uitkeringen af voor mensen die fysiek in staat zijn om te werken.