Uitstoten vennoot

[Barndok]

We hebben een vennootschap met vier mensen. Nu is er slechts werk voor drie mensen en zitten twee vennoten op dezelfde functie.

 

Is het mogelijk om een vennoot uit het vennootschap te sturen, als alle anderen daar unaniem over zijn? We zijn pas een half jaar bezig en zijn nog niet toegekomen aan een vennootschapscontract of iets dergelijks.

[StevenK]

Nee, dat kan niet zomaar, juist omdat je er geen afspraken over hebt gemaakt. In theorie kan alleen de rechter die knoop doorhakken bij gebrek aan eenstemmigheid *en* je zult die vierde uit moeten kopen.

[seb]

We zijn pas een half jaar bezig en zijn nog niet toegekomen aan een vennootschapscontract of iets dergelijks.

 

Voordat je een samenwerking aangaat is het van belang dat je juist de tijd neemt om dergelijke zaken vast te leggen. Nu heb je dat niet gedaan en moet je je wellicht in allerlei bochten wringen om het op een prettige wijze op te lossen. Hoe staan de andere vennoten tegen over deze situatie?

[Barndok]

Sja, je kent het hè. Eerst druk bezig met het beleid, ondernemingsplan etc. Daarna pas nadenken over contracten en dergelijke.

 

Wat de andere vennoten betreft zijn we eensgezind. Iedereen is het ermee eens dat in de huidige samenstelling niet te werken valt en dat die persoon moet vertrekken. We willen hem netjes zijn deel van de winst en een deel van de waarde van het bedrijf meegeven, maar de vennoot weigert te vertrekken. Hij zegt dat wij hem op geen enkele manier eruit kunnen zetten en blijft gewoon zitten.

[StevenK]

Wat de andere vennoten betreft zijn we eensgezind. Iedereen is het ermee eens dat in de huidige samenstelling niet te werken valt en dat die persoon moet vertrekken. We willen hem netjes zijn deel van de winst en een deel van de waarde van het bedrijf meegeven, maar de vennoot weigert te vertrekken. Hij zegt dat wij hem op geen enkele manier eruit kunnen zetten en blijft gewoon zitten.

Hoofdregel is dat VOF van rechtswege eindigt wanneer één der vennoten uittreedt. De beëindiging laat over een verplichting tot afrekening en daarna kunnen de overgebleven vennoten opnieuw een vennootschap aangaan.

 

Alternatief is de ander via de rechter te dwingen uit te treden op grond van 'gewichtige redenen'.

 

Mijn idee is dit niet voort te laten modderen, maar zo snel mogelijk stappen te zetten, met hulp van een advocaat.

[odeon]

Ik zie dat Steven K. me net voor is, maar ik ben het grotendeels met hem eens.

 

Vaak is dreigen met een rechtszaak al voldoende. De 4de firmant wordt dan gedwongen een advocaat in te schakelen en goede kans dat die hem zal adviseren eieren voor zijn geld te kiezen. Wel tegen de hoofdprijs uiteraard :)

 

Een wat minder chique manier:

De overige 3 firmanten staken hun firma-aandeel en gaan vervolgens een nieuwe vennootschap onder firma aan. (De nieuwe vennootschap onder firma laat uiteraard direct een firma contract opstellen).

Hierbij dient wel eerst goed nagegaan worden of bestaande cliënten en contracten overgenomen kunnen worden van de oude vennootschap onder firma. De onwillige firmant kan dan gewoon als eenmanszaak verder gaan of uiteindelijk ook staken.

 

Let op, ik laat mijn gedachten hier even de vrije loop. Ik heb dit in de praktijk nog nooit aan de hand gehad. Wat denken andere HL-ers ervan?

 

Odeon

[R.I.P. - Fred Wiersma]

@barndok, ik krijg de indruk dat er meer aan de hand is dan alleen 2 mensen op 1 functie. Ik zou me als 4e man waarschijnlijk zwaar belazerd voelen. Geen wonder dat je zo'n reactie krijgt.

[Joost Rietveld]

hoi Odeon

 

Als de andere drie hun aandeel staken, komt afrekenen met de fiscus ook om de hoek. Wellicht is er sprake van goodwill waarover dan direct afgerekend moet worden. Echt iets om goed over na te denken.....

 

Joost

[StevenK]

hoi Odeon

 

Als de andere drie hun aandeel staken, komt afrekenen met de fiscus ook om de hoek. Wellicht is er sprake van goodwill waarover dan direct afgerekend moet worden. Echt iets om goed over na te denken.....

 

Joost

Joost - en de rest - aangezien er geen afspraken zijn gemaakt over het voortzetten van de VOF bij uittreden van één van de vennoten eindigt de VOF van rechtswege bij - al dan niet onvrijwillige - uittreding door de vierde man.

 

Echter: als de VOF eindigt, eindigt daarmee nog niet de onderneming en als de onderneming direct daarna door de overige vennoten (of door een BV / Ltd / Whatever) voortgezet wordt, is er - in fiscaal opzicht - geen sprake van staking.

[Joost Rietveld]

Joost - en de rest - aangezien er geen afspraken zijn gemaakt over het voortzetten van de VOF bij uittreden van één van de vennoten eindigt de VOF van rechtswege bij - al dan niet onvrijwillige - uittreding door de vierde man.

 

Echter: als de VOF eindigt, eindigt daarmee nog niet de onderneming en als de onderneming direct daarna door de overige vennoten (of door een BV / Ltd / Whatever) voortgezet wordt, is er - in fiscaal opzicht - geen sprake van staking.

 

We zijn het niet vaak oneens, maar fiscaal kan een van de vennoten in een VOF ook staken! Zijn aandeel in de VOF wordt fiscaal weldegelijk gestaakt. Dus als 3 van de 4 de vof verlaten, staken zij ieder voor hun eigen aandeel in de vof.

 

Voortzetting door een rechtspersoon wordt vervolgens gekoppeld aan de fiscale gevolgen die spelen bij inbreng van een onderneming in een rechtspersoon (ruisend en geruisloos).

 

groet

Joost

 

 

 

 

[StevenK]

Joost - en de rest - aangezien er geen afspraken zijn gemaakt over het voortzetten van de VOF bij uittreden van één van de vennoten eindigt de VOF van rechtswege bij - al dan niet onvrijwillige - uittreding door de vierde man.

 

Echter: als de VOF eindigt, eindigt daarmee nog niet de onderneming en als de onderneming direct daarna door de overige vennoten (of door een BV / Ltd / Whatever) voortgezet wordt, is er - in fiscaal opzicht - geen sprake van staking.

 

We zijn het niet vaak oneens, maar fiscaal kan een van de vennoten in een VOF ook staken! Zijn aandeel in de VOF wordt fiscaal weldegelijk gestaakt. Dus als 3 van de 4 de vof verlaten, staken zij ieder voor hun eigen aandeel in de vof.

Klopt, maar nu zijn we het toch oneens. Fiscaal en juridisch gaan lang niet altijd gelijk op en juist in een situatie als deze zal de fiscus het voortzetten van de VOF door de de overgebleven vennoten niet als een staking kwalificeren. Anders zou namelijk elke voortzetting van een VOF na uittreding van één of meer vennoten als een staking gekwalificeerd en afgerekend worden en dat is niet zo.

[Joost Rietveld]

niet ten aanzien van de zittende vennoten, maar weldegelijk t.a.v. de uittredende vennoot! Die staakt gewoon.

 

Hoe kan de fiscus anders belastingclaims op reserves en goodwill innen?

 

 

[Joost Rietveld]

Steven,

 

als je doelt op 3.63 IB (overname door mede-ondermers), dan is wel vereist dat de vennoten al 3 jaar samenwerken in de vof.

 

Vraagje voor TS: is dat zo?

 

Ik doelde met name op het uittreden van 3 van de 4 vennoten. Als daarbij goodwill tot stand komt, moet vennoot 4 ook wel akkoord zijn met de goodwill of anders het risico dat de fiscus goodwill veronderstelt en dus een belastingclaim legt op die goodwill, die dan voor zijn rekening komt.

 

Groet

Joost

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Steven,

 

als je doelt op 3.63 IB (overname door mede-ondermers), dan is wel vereist dat de vennoten al 3 jaar samenwerken in de vof.

 

Vraagje voor TS: is dat zo?

 

...

 

Volgens de 1e post niet ;).

[StevenK]

Ik doelde met name op het uittreden van 3 van de 4 vennoten.

Maar ook als er één uittreedt, wordt de VOF ontbonden.

Als daarbij goodwill tot stand komt, moet vennoot 4 ook wel akkoord zijn met de goodwill of anders het risico dat de fiscus goodwill veronderstelt en dus een belastingclaim legt op die goodwill, die dan voor zijn rekening komt.

Van 'akkoord' zal voorlopig bij nummer 4 wel geen sprake zijn ;)

[Joost Rietveld]

Volgens de 1e post niet ;).

 

precies.... ;)