Gelijk hebben betekend nog niet gelijk krijgen

Aanbevolen berichten

Omdat dit te groot is voor een AARGH moment en de frustratie grote proporties aanneemt wil ik het hier even kwijt.

 

Onder een andere naam heb ik een topic geopend over een lopend huurconflict. We hebben vorig jaar een ruimte gehuurd als opslagruimte voor onze handelsvoorraad. De toegang was niet goed en er is lekkage geconstateerd. Vijf maanden te laat is de toegang eindelijk verbeterd. Voor de lekkage heeft verhuurder een nieuwe daklaag aangebracht maar dit mocht nieuwe lekkage niet voorkomen. De vloer was letterlijk helemaal ondergelopen. De gebreken zijn duidelijk aan te tonen aan de hand van foto's, een getuigenverklaring en een onafhankelijke dak-expertise.

 

De verhuurder heeft echter beslag laten leggen op banktegoed en woonhuis en zijn een procedure gestart. We hebben dus een advocaat in moeten schakelen en hadden verwacht toch wel ons gelijk te kunnen "halen". Deze advocaat heeft een soort verweer geschreven en een tegeneis. We eisen tenslotte huurpenningen terug vanwege de gebreken.

 

Inmiddels wil de tegenpartij schikken maar dan wel zodanig dat zij compleet schadeloos zijn. Enkel de tijd van de bestuurder van de BV, een juriste, haar tijd zou niet vergoed worden.

 

De advocaat:

Zou u dus besluiten om verder te procederen dan is mijn verwachting dat uw kosten hoger gaan uitvallen dan u immer zult terugontvangen.

 

Met andere woorden: Schikken is de goedkoopste oplossing. We zitten nu met een forse financiële schade die alleen maar hoger wordt als we zouden procederen, zelfs als we winnen. Dit komt vooral doordat de vergoeding die je toegewezen krijgt van de rechter, als je wint, veel lager is dan de kosten van een advocaat.

 

Advocaten zijn dus inderdaad veel te duur, zoals StevenK in zijn column schrijft. De hoogte van de declaraties van onze advocaat zorgen er voor dat we maar moeten schikken en daarmee ons ongelijk toegeven. De tegenpartij komt schadeloos weg en kan dergelijke praktijken blijven uitoefenen. De opslagruimte is inmiddels alweer verhuurd en de nieuwe huurder zal ook last gaan krijgen van de lekkage. Dit ruikt voor mij naar legale oplichting!

 

Ik zit hier boos, gefrustreerd, en zwaar teleurgesteld in het Nederlandse rechtssysteem met kosten opgescheept die het einde van onze kleine onderneming kunnen betekenen.

Link naar reactie

Dit is een veel voorkomend probleem. Het rechtsysteem gaat uit van de fictie dat een kostenveroordeling kostendekkend moet zijn. Nee dus. De kostenveroordeling is een schijntje. Alleen om die reden is het al verstandig om een rechtsbijstandverzekering af te sluiten als kleine ondernemer. Een rechtsbijstandverzekering dekt weliswaar niet alles, maar het kan in dit soort gevallen wel het verschil maken tussen slikken of stikken.

 

Er zijn overigens nog wel meer schrijnende gevallen waarin het rechtssysteem faalt. Een client van mij heeft last van een concurrent die hem stelselmatig kopieert, maar net steeds op het randje van het toelaatbare opereert. Voor hem is het steeds de afweging, kosten maken om hard op te treden of laten rusten en wachten op de volgende ergernis. Dit is voor hem enorm frusterend.

 

Heb je overigens een second opinion overwogen. Het standpunt van de advocaat komt mij wat merkwaardig voor.

 

 

 

 

 

jurist - interim manager legal - maar bovenal ondernemer 4legal ||legalalert | JuridischActueel |

Link naar reactie

 

Die advocaat is niet te duur; de kostenvergoeding is te laag. Bij advocaten is vast bekend welke staffel gehanteerd wordt om tot een kostenvergoeding te komen. Is daar niks aan te doen? Ik snap ook wel dat je advocaten geen blanco cheque moet geven, maar rechters zijn in hun kostentoewijzing wel bijzonder zuunig.

 

(betekend in kopregel moet zijn 'betekent')

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie

@Astron, even voor mijn begrip: waarom heeft de huurder beslag laten leggen op (ik neem aan jouw) banktegoed en woonhuis? Ben je gestopt met het betalen van de huur?

 

Als dat zo is, dan bevindt je je op glad ijs. je gaat dan namelijk een conflict aan zonder te weten wat de uitkomst is. Met name door dure advocaten kom je dan in de positie waar je nu zit (ik weet, dit is makkelijk achteraf praten).

 

Omdat je spreekt van hoge kosten die een gevaar vormen voor je onderneming wilde ik dit toch even aan de orde stellen. Ook is de vraag m.i. relevant of je schade hebt geleden door de lekkage. In dat geval kan ik me beter voorstellen dat je bent gestopt met het betalen van de huur.

 

Link naar reactie
@Astron, even voor mijn begrip: waarom heeft de huurder beslag laten leggen op (ik neem aan jouw) banktegoed en woonhuis? Ben je gestopt met het betalen van de huur? ... Ook is de vraag m.i. relevant of je schade hebt geleden door de lekkage. In dat geval kan ik me beter voorstellen dat je bent gestopt met het betalen van de huur.

 

In eerste instantie huur betaling opgeschort omdat de beloofde werkzaamheden aan de toegang nog niet eens (twee maanden na aanvang) waren begonnen en er (kleine) lekkage was geconstateerd. Toen de werkzaamheden begonnen waren alsnog tot betaling over gegaan, ook voor de toen nog komende termijn. We hebben om een voorstel gevraagd ten compensatie van derving in huurgenot. Daarna is de ernstige lekkage geweest (tot twee maal toe de opslagruimte aangetroffen met 90% van de vloer bedekt met een laag water). Boze brief gestuurd dat de lekkage nog steeds niet verholpen is en dat de ruimte 100% onbruikbaar is en wij om die reden niet gaan betalen. Dus ja, we zijn gestopt met betalen. Dat heeft de eerste keer als pressiemiddel gewerkt.

Door de grote lekkage hebben we inderdaad schade geleden, het bewijzen daarvan is echter problematisch.

 

Heb je overigens een second opinion overwogen. Het standpunt van de advocaat komt mij wat merkwaardig voor.

Ja hier op HL gedaan onder een alias. Niet alle details zijn dan natuurlijk beschikbaar maar StevenK (nog bedankt voor de moeite!) kwam tot dezelfde conclusie.

 

Het gaat hier om een huurbedrag van 200 euro per maand. De kosten van een procedure overstijgen dan dus al snel.

 

Die advocaat is niet te duur; de kostenvergoeding is te laag. ... rechters zijn in hun kostentoewijzing wel bijzonder zuunig.

Tot die conclusie kwam ik ook wel maar rechters weten dat ook (zijn zelf immers advocaat geweest).

In verhouding met de toewijzing die je kan krijgen zijn ze dus veel te duur.

De goedkoopste oplossing was voor ons geweest om alle huur te betalen tot einde contract. De tegenpartij wist dat en maakt daar misbruik van.

 

 

Link naar reactie

De advocaat benadert het verhaal zakelijk. En ik denk dat dat ook de meest verstandige benadering is. Gewoon de verwachte kosten op de weegschaal leggen en op basis daarvan de keuze maken. Jouw benadering snap ik echter heel erg goed: je wil die lui er niet zomaar mee weg laten komen! Kan de advocaat een schatting maken van het verschil in kosten tussen de twee opties? Misschien een best- en worst-case scenario? Dan kun je zelf een geïnformeerde beslissing nemen.

 

Succes en sterkte met dit alles.

Ruby on Rails fanaat

Link naar reactie

Maak een account aan of log in om te reageren

Je moet een lid zijn om een reactie te kunnen achterlaten

Account aanmaken

Registreer voor een nieuwe account in onze community. Het is erg gemakkelijk!

Registreer een nieuw account

Inloggen

Heb je reeds een account? Log hier in.

Nu inloggen
Hide Sidebar
  • Wie is er online?
    7 leden, 178 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 80.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.