aansprakelijkheidsverzekeringen en ongelukken

[Zomaar iemand]

Zoals sommige van jullie wellicht hebben gehoord is er afgelopen weekend een ernstig ongeluk gebeurt tijdens de uitvoering van een gym voorstelling.

Een lichtstellage is daar tijdens de generale repetitie opgevallen.

 

Op dit moment is het nog onduidelijk of er nu nog gebouwd werd of dat men al klaar was. Wat wel zeker was, was dat er 3 mensen in de buurt waren toen het ding omviel.

 

2 mensen liggen nog in crittieke toestand in het ziekenhuis en 1 iemand is eraf gekomen met een gebroken pink.

 

In Nederland zijn geen richtlijnen over takelen en hijsen n onze branche. Er zijn een hoop niet erkende opleidingen en certificaten. Maar over het algemeen is het een zelfregulerende markt, wat wil zeggen dat iedereen maar wat doet.

Link voor meer informatie

 

Nu komt mijn vraag:

 

stel dat je je aan alle normen houdt die zijn aangegeven op de truss en statieven, dus geen overbelasting , verkeerde ophanging, verkeerd gebruik of zelfs verplaatsing van volledige trussoverbrugging.

En het geheel valt zonder verklaarbare reden om. Wie bepaald dan wie er schuldig is? Politie of verzekeringen of wordt het een zaak die zelfs tot aan de rechter kan worden uitgevochten.

 

En dan stel dat je als bedrijf nalatig ben geweest, wordt dit dan gedekt door de aansprakelijkheids verzekering? Of betekend nalatigheid dat je zelf op draait voor de schade, kosten en schadevergoedingen.

Of is dit juist meer iets voor een ebroepsaansprakelijkheid.

 

En wat gebeurd er als schuldig wordt gevonden? De kosten, schade en schadevergoedingen kunnen behoorlijk in de papieren lopen, vooral als de slachtoffers er niet helemaal bovenop komen.

 

Ik wil niet oneerbiedig klinken, maar het kan de beste overkomen en ik zou graag willen weten hoe je jezlef kan indekken voor zulke ongelukken.

 

Zijn toch wat meer vragen geworden dan 1, ik hoop dat er mensen zijn die hier meer over weten.

[StevenK]

Allereerst: aansprakelijkheid en schuld zijn twee begrippen die niet gelijk opgaan.

 

Het eerste is civielrechtelijk en wordt over het algemeen door de verzekeraars en hun experts bepaald en in uitzonderingsgevallen spreekt de rechter zich daarover uit, wanneer de verzekeraars er zelf niet uitkomen of er geen verzekeraar in beeld is.

 

Het tweede is strafrechtelijk en zal door justitie onderzocht en mogelijk vervolgd worden.

 

Of en in hoeverre schade gedekt wordt door enige verzekering is heel specifiek afhankelijk van de inhoud en omvang van de dekking. Daar zul je samen met je verzekeraar naar moeten kijken. Het is daarbij als er onduidelijk bestaat of ontstaat van belang vast te leggen wat wel en niet onder de dekking valt. Wat als er eenmaal schade is, zal de verzekeraar altijd proberen de aansprakelijkheid te ontlopen.

[Norbert Bakker]

En dan stel dat je als bedrijf nalatig ben geweest, wordt dit dan gedekt door de aansprakelijkheids verzekering? Of betekend nalatigheid dat je zelf op draait voor de schade, kosten en schadevergoedingen.

 

Een goede aansprakelijkheidsverzekering sluit - (naast de gebruikelijke uitsluitingen voor Molest, Asbest, atoomkernreacties en motorrijtuigen) - maar 3 omstandigheden hard uit:

 

1) Opzet

2) Het bewust handelen in strijd met een Arbo-voorschrift of besluit.

3) opzicht (schade aan het beheerde goed/goed in bewerking zelf : wel meeverzekerbaar)

 

Minder goede aansprakelijkheidsverzekeringen sluiten ook "merkelijke schuld" , roekeloosheid of nog lichtere vormen van schuld uit: dan onstaat er in dit soort situaties al snel een discussie over de mate van schuld en of dat wel of niet onder de verzekeringsdekking valt.

(vroeger was "merkelijke schuld"" standaard van iedere verzekering uitgesloten op grond van art. 294 Wvk. In artikel 7:952 BW is de lat hoger gelegd: de verzekeraar moet nu, als hij geen schade wil vergoeden, aantonen dat er sprake is van opzet of roekeloosheid van de verzekerde. Maar het artikel bevat geen dwingend recht. Dus als verzekeraars lichtere vormen van schuld willen uitsluiten kunnen ze dat in hun voorwaarden regelen)

 

Kortom: een beetje een open deur, maar ook hier toont zich weer de meerwaarde van een goede verzekering in plaats van een goedkope... (wat overigens niet wil zeggen dat goede verzekeringen per definitie duurder zijn dan de minder goede...)

 

[Zomaar iemand]

Dank jullie wel, wordt het helaas toch weer tijd om die gasten langs te laten komen, heb er zo een hekel aan. Eerst maar eens kijken of ik zelf uit de voorwaarden kom, maar deze kunnen vaak net zo goed in het latijn geschreven zijn, want de gemiddelde nederlander (val ik in dit geval dan ook onder) snapt er niets van.