Brandverzekering huurpand

[isomis]

Simpele vraag: dien je een pand dat je huurt te verzekeren tegen brand of dient de verhuurder hiervoor verzekerd te zijn? Heb namelijk een VOF en wil niet dat zo scenario zich voordoet. Volgens mij huurder ben ik de eerste van duizenden die hiervoor vragen stelt.

 

op deze website: http://www.kapitalevragen.be/node/1206.

 

kwam ik de volgende tekst tegen, echter het is wel belgie:

 

Een huurpand kan best zowel door de huurder als door de verhuurder verzekerd worden. De huurder is immers aansprakelijk voor de werkelijke waarde van het huurpand en de gemeenschappelijke delen en de verhuurder voor de nieuwwaarde ervan. Hoewel er geen wettelijke verzekeringsplicht bestaat, is het raadzaam die op te nemen in het huurcontract.

 

De huurder moet op het einde van de huurtermijn het pand teruggeven in de staat waarin hij het kreeg. Slijtage kan, maar voor alle andere schade is de huurder aansprakelijk tenzij hij kan aantonen dat hij ze niet veroorzaakte, maar bijvoorbeeld een storm of een derde. Bij het bepalen van de verzekerde waarde moet de huurder kijken naar de werkelijke waarde. De huurprijs als referentie nemen, is vaak onvoldoende met onderverzekering tot gevolg. Ook voor de inboedel van het huurpand moet de huurder zich zelf verzekeren. De verhuurder van zijn kant sluit als eigenaar van het gebouw beter ook een brandverzekering af voor de gevallen waarin hij aansprakelijk is.

 

De verhuurder kan in zijn brandverzekering een clausule ‘afstand van verhaal’ voorzien. In dat geval zijn zowel hijzelf als de huurder verzekerd in het contract. Elke schadevergoeding komt toe aan de verhuurder toe die zich wel nooit tegen de huurder kan keren. De premie voor zo’n verzekering ligt hoger en kan via het huurcontract doorgerekend worden aan de huurder. Alle schades die zich voordoen tijdens de huurperiode zijn in principe gedekt. In het huurcontract kan wel opgenomen worden dat het enkel schades betreft die de brandverzekering dekt.

[Norbert Bakker]

In België ligt de situatie totaal anders dan in Nederland. Daar kennen ze de z.g.n Risques locatifs: de huurdersaansprakelijheid voor brandschade aan het gehuurde pand en het recours des voisins, de aansprakelijkheid voor brandschade aan belendende panden

 

In deze landen (noot NB: België en Frankrijk) is de huurder aansprakelijk, tenzij hij kan bewijzen dat de brand is ontstaan: (a) door toeval (cas fortuit), (b) door overmacht (force majeure), © door constructiefouten (vices de construction) van het pand of (d) door brand vanuit een belendend perceel (maison voisine). Deze huurdersaansprakelijkheid wordt meestal als afzonderlijke post op de brandverzekering van de inhoud meeverzekerd.

 

In Nederland gelden deze bepalingen - feitelijk een omdraaiing van de bewijslast bij schade - niet . Wel kan uiteraard een huurder aansprakelijk gesteld worden voor schade, maar i.t.t. de risques locatifs ligt de bewijslast daarbij bij de verhuurder, en niet bij de huurder.

 

De in Nederland gebruikelijke methodiek: de verhuurder c.q. eigenaar verzekert de opstallen, de huurder zijn/haar eigen inventaris en de voor eigen rekening aangebrachte verbouwingsverbeteringen (huurdersbelang). Behoudens opzet / grove schuld vind bij brandschade geen regres (verhaal) plaats van (brandverzekeraar van) verhuurder op (aansprakelijkheid(!)verzekeraar van) huurder, e.e.a. op grond van de bedrijfsregeling brandregres. Niet iedere verzekeraar doet daar overigens aan mee, maar ook dan is het een aansprakelijkheidskwestie waarbij de bewijslast bij de verhuurder ligt en niet bij huurder.

 

Nota bene: over het glasbreukrisico kunnen wel afzonderlijke afspraken gemaakt worden in de huurovereenkomst. Dan dient de huurder op eigen kosten voor vervanging zorg te dragen - of dat te verzekeren. Staat hierover niets in het huurcontract vermeld dan is dat voor rekening van de verhuurder: zowel binnen -als buitenglas behoort tot de opstallen (uitgezonder het zelf als verbouwingsverbetering aangebrachte glas: dat is huurdersbelang)