nieuw product voor debiteurenbeheer

[lunatix]

Beste HL'ers,

 

Ik volg het forum sinds 2002, in die tijd omdat hier veel van mijn ondernemersvragen beantwoord werden. Echter ben ik sinds een paar jaar zelfstandig ondernemer af, maar wel door mijn huidige werk nog wel veel bij ondernemers betrokken en dan blijft het forum interessant. Door vragen van de ondernemers waar wij dagelijks mee te maken hebben (dezelfde vragen zie ik ook hier op HL) heb ik samen met mijn huidige collega’s een nieuw product ontwikkeld waarover we veel positieve reacties ontvangen.

 

Het product

 

Het gaat om een programma waarmee debiteuren een rating ontvangen voor hun betaalgedrag. www.corporaterating.eu

Dankzij dit programma zullen de gebruikers aanzienlijk minder tijd kwijt zijn aan debiteurenbeheer en zal het debiteurensaldo (dit is door de huidige gebruikers al vastgesteld) verbeteren.

 

Het probleem:

 

1. De geïnteresseerden in het programma zien ons als een incassobedrijf, dat zijn wij niet. Als een debiteur niet betaald raakt hij alleen zijn rating kwijt maar moet door de gebruiker alsnog (als hij denkt dat dit nodig is) een incasso ingeschakeld worden. Ons programma maakt alleen slecht betalende debiteuren zichtbaar, bij alle bedrijven waar zij een leverancierskrediet hebben.

2. We merken dat geïnteresseerden bang zijn dat door het gebruik van dit programma de relatie met de debiteuren wordt beschadigd. “Als ik ze aan de schandpaal nagel dan geven ze mij geen orders meer.

 

Zijn er HL’ers die een suggestie hebben waarmee wij ons product kunnen verbeteren. Is het een imago probleem, of wordt het product simpelweg niet begrepen met de uitleg die we op onze site geven.

[John B]

Hallo,

 

Ik mis in je proces met name een stuk betrokkenheid. Je handelt zonder de inhoudelijke kant van de betalingsachterstand te (willen) weten. Het komt op mij heel erg over als het geautomatiseerd versturen van dreigementen. Ik heb het gevoel hiermee de relatie met mijn klanten uit handen te geven aan een onbekende waar ik geen grip op heb, maar wiens gedrag er wel de oorzaak van kan zijn dat ik aansprakelijk gesteld word voor de gevolgen daarvan.

 

Je werkwijze beangstigt mij ook een beetje. Bijvoorbeeld:

 

- ik heb een dispuut met mijn leverancier over een nota

- de leverancier stuurt die nota als "onbetaald" naar jou

- jij waarschuwt mij om snel te betalen

- ik gebruik de dispuutbrief om hiertegen te protesteren

- mijn leverancier negeert de dispuutbrief

- jij past mijn rating aan en waarschuwt al mijn leveranciers voor mijn betalingsgedrag (met alle gevolgen van dien)

 

Natuurlijk kan ik mijn leverancier (of jou?) voor die gevolgen aansprakelijk stellen, maar wie zit nu op al die ellende te wachten?

 

Verder kan ik je methode om van een positieve rating een negatieve te maken volgen. De andere kant op mis ik.

 

Groet,

 

John

 

[lunatix]

Ik mis in je proces met name een stuk betrokkenheid.

Dan is waarschijnlijk onze website niet duidelijk genoeg, wij trachten juist alle mogelijke betrokkenheid te tonen.

In de pagina 'zorgvuldigheid' proberen we dit duidelijk te maken. Voor een debiteur die ten onrechte zijn rating verliest kunnen grote problemen ontstaan. Daarom zullen we de gebruikers goed instrueren in het gebruik van het programma. Dit zullen we doen door middel van een creditmanagement opleiding.

 

Je werkwijze beangstigt mij ook een beetje. Bijvoorbeeld:

 

- ik heb een dispuut met mijn leverancier over een nota

- de leverancier stuurt die nota als "onbetaald" naar jou

- jij waarschuwt mij om snel te betalen

- ik gebruik de dispuutbrief om hiertegen te protesteren

- mijn leverancier negeert de dispuutbrief

- jij past mijn rating aan en waarschuwt al mijn leveranciers voor mijn betalingsgedrag (met alle gevolgen van dien)

Zie hiervoor de pagina 'werken met cashflow organizer'

- een dispuutfactuur mag door een leverancier niet naar ons gestuurd worden, hierin leiden we de gebruikers op

- de acties die ons programma onderneemt op te laat betaalde facturen zullen dus op dispuutfacturen niet gebeuren

- dispuutfacturen mogen pas naar ons verstuurd worden als de factuur geaccepteerd is door de debiteur

 

Verder kan ik je methode om van een positieve rating een negatieve te maken volgen. De andere kant op mis ik.)

Dat is een goed punt, dat hebben we helaas verzuimd te melden in onze website.

Natuurlijk is het mogelijk om terug te komen van een negatieve rating naar een positieve. De debiteur zal zijn uitstaande leverancierskredieten gewoon netjes moeten betalen en dan wordt de rating aangepast.

In de brief die de debiteur van ons ontvangt als zijn rating wordt ingetrokken staat ook “Zodra wij hebben vastgesteld dat u uw andere door ons gecontroleerde vorderingen wel op tijd betaalt en geen sprake is van herhaalde betaalachterstand, zullen wij uw onderneming na 30 dagen (te “rekenen vanaf de eerste - door ons geregistreerde - tijdige betaling) opnieuw van een positieve rating voorzien.”

[djluc]

Ik kan je site helaas niet openen, geeft geen reactie. Maar desondanks denk ik dat je juridisch een lastige zaak hebt. Het idee is goed maar jij publiceert op je website: Dit is een slechte betaler! Dat kan jij niet hardmaken, je kan niet weten of de factuur al betaald is, of een betaling wel doorgevoerd wordt etc. Dus als ik het er niet mee eens ben kan ik een zaak tegen jou aanspannen omdat jij mijn naam schaadt. Ik vraag me af of publieke schandpalen wel de juiste weg zijn.

[John B]

- een dispuutfactuur mag door een leverancier niet naar ons gestuurd worden, hierin leiden we de gebruikers op

- de acties die ons programma onderneemt op te laat betaalde facturen zullen dus op dispuutfacturen niet gebeuren

- dispuutfacturen mogen pas naar ons verstuurd worden als de factuur geaccepteerd is door de debiteur

Als een dispuutfactuur nooit bij jullie terecht kan komen, waarom is er dan een voorbeeld "dispuut" document dat ik als afnemer naar mijn leverancier en naar jullie kan sturen?

[lunatix]

Dit document is 'juist' bedoeld zodat er duidelijkheid bestaat tussen ondernemer en zijn debiteur. De debiteur moet ook via onze website de mogelijkheid hebben om een factuur bij zijn leverancier als disputabel te melden.

Maar dank voor de reaktie, we zullen in onze pagina 'mijn leverancier werkt met corporate rating' deze mogelijkheid nog wat meer toelichten.

[lunatix]

Het idee is goed maar jij publiceert op je website: Dit is een slechte betaler! Dat kan jij niet hardmaken, je kan niet weten of de factuur al betaald is, of een betaling wel doorgevoerd wordt etc. Dus als ik het er niet mee eens ben kan ik een zaak tegen jou aanspannen omdat jij mijn naam schaadt. Ik vraag me af of publieke schandpalen wel de juiste weg zijn.

Wij weten wel degelijk of een factuur betaald is, de bestanden waarover wij beschikken worden namelijk dagelijks direct vanuit de boekhouding van de leverancier ververst.

De enige die aansprakelijk is voor het niet juist registreren van een betaling is de leverancier zelf. Daarom geven wij hem ook als hij het programma in gebruik gaat nemen een creditmanagement opleiding.

[John B]

Dit document is 'juist' bedoeld zodat er duidelijkheid bestaat tussen ondernemer en zijn debiteur.

Een dispuutfactuur is een typisch voorbeeld van onduidelijkheid tussen leverancier en afnemer. De afnemer vindt dat hij niet gekregen heeft wat afgesproken is, de leverancier vindt dat hij aan al zijn verplichtingen heeft voldaan.

 

De afnemer reageert dus met een dispuutbrief, de leverancier heeft daar geen boodschap aan, jij verlaagt de rating, hangt dat aan de grote klok en de afnemer raakt in de problemen. Drie keer raden wie er dan door wie gebeld wordt.

 

 

- dispuutfacturen mogen pas naar ons verstuurd worden als de factuur geaccepteerd is door de debiteur

 

Is het dan niet logischer dat een dispuutbrief van de afnemer alle acties van jouw kant opschort totdat leverancier en debiteur het eens zijn over de juistheid van de factuur? De leverancier heeft dan immers een fout gemaakt door een factuur in te sturen die niet geaccepteerd is door de debiteur.

[lunatix]

Een dispuutfactuur is een typisch voorbeeld van onduidelijkheid tussen leverancier en afnemer. De afnemer vindt dat hij niet gekregen heeft wat afgesproken is, de leverancier vindt dat hij aan al zijn verplichtingen heeft voldaan.

 

De afnemer reageert dus met een dispuutbrief, de leverancier heeft daar geen boodschap aan, jij verlaagt de rating, hangt dat aan de grote klok en de afnemer raakt in de problemen. Drie keer raden wie er dan door wie gebeld wordt.

 

Is het dan niet logischer dat een dispuutbrief van de afnemer alle acties van jouw kant opschort totdat leverancier en debiteur het eens zijn over de juistheid van de factuur? De leverancier heeft dan immers een fout gemaakt door een factuur in te sturen die niet geaccepteerd is door de debiteur.

 

Het programma is geheel opgezet ter ondersteuning van het debiteurenbeheer van de leverancier, als deze besluit dat een dispuutfactuur toch naar ons verstuurd moet worden dan zijn daar voor hem redenen toe. Deze redenen gaan wij niet ter discussie stellen. Als de leverancier de dispuutfactuur niet naar ons opstuurt, en hij is dagelijks in staat de voor ons bestand te blokkeren, zullen wij alle acties op deze factuur blokkeren.

[John B]

... als deze besluit dat een dispuutfactuur toch naar ons verstuurd moet worden dan zijn daar voor hem redenen toe. Deze redenen gaan wij niet ter discussie stellen.

Sorry, maar dat voelt dan toch wel erg tegenstrijdig met

 

 

- een dispuutfactuur mag door een leverancier niet naar ons gestuurd worden, hierin leiden we de gebruikers op

[lunatix]

Ik zie de tegenstrijdigheid niet.

Als een dispuutfactuur naar ons wordt verstuurd, is het voor de leverancier geen dispuut meer. Misschien wel voor de debiteur, maar dat is een zaak die tussen hen beiden uitgesproken moet worden.

[djluc]

En dus bepaalt de leverancier of iemand aan de schandpaal genageld wordt, terecht of onterecht. Als hij "geen dispuut meer ziet" wil dat natuurlijk niks zeggen.

[lunatix]

Het principe van een factuur is 'er moet betaald worden voor geleverde goederen/diensten'. Er wordt daarvoor een betaaltermijn afgesproken met de onvanger van die geleverde goederen/diensten. Als de leverancier van mening is dat deze levering juist is geschied dan mag hij deze betaling tegemoed zien. Komt deze betaling niet, dan kan de leverancier hulpmiddelen zoeken om ervoor te zorgen dat deze betaling binnen gaat komen binnen de afgesproken termijn.

[djluc]

In basis is dat juist maar het probleem is nu juist dat je een publieke schandpaal maakt waarbij de leverancier regeert. Als afnemer van de leverancier ga je niet akkoord met opname in jullie bestand noch publicatie van gegevens. Tegelijkertijd publiceer jij ze wel, daar wringt de schoen. Jij publiceert gegevens openbaar waar ik geen toestemming voor geef nog onafhankelijk van het feit de vordering wel correct is. Jij publiceert daarmee in sommige gevallen onzorgvuldig en incorrect en het is de vraag wat het gevolg daarvan gaat worden.

[John B]

Als de leverancier van mening is dat deze levering juist is geschied dan mag hij deze betaling tegemoed zien.

Volgens mij spreek je jezelf hier weer tegen.

 

 

- dispuutfacturen mogen pas naar ons verstuurd worden als de factuur geaccepteerd is door de debiteur

Wat houdt dat "geaccepteerd door de debiteur" dan in als de leverancier eenzijdig mag beslissen dat de levering juist is geschied?

[Libertas]

De eerste vraag die mij te binnen schoot is ook gelijk de juridische kant. Mag je wel zo open persoonsgegevens delen? Zelf zou ik best een debiteurencheck willen doen, maar mijn klantengegevens delen met een derde, dat niet! Zeker niet als het om betaalachterstanden gaat van zakelijke relaties.

 

Denk dat veel ondernemers dit hebben, eigen gegevens checken; graag. Eigen gegevens delen; no way.

 

Edit:

Is het wellicht een idee om klanten twee vormen van abonnement te doen. Versie 1, enkel checken en niet gegevens verstrekken. Versie 2, checken en delen. De tweede vorm kun je dan bijvoorbeeld gratis aanbieden (puntensysteem?). Even afgezien van of dit juridisch mag.

[lunatix]

Ik heb zelf onvoldoende juridische achtergrond om de vraag te kunnen beantwoorden en heb hem daarom voorgelegd aan de juridische afdeling van Corporate Rating zelf. Ik kreeg de volgende reactie:

 

Beste forumlezer,

 

1 Laten wij vooraf benadrukken dat Corporate rating NAAST DE LEVERANCIER staat die te laat wordt betaald. Met hem lossen wij samen dat probleem op. Dat doet hij door ons uitsluitend de facturen te sturen waarvan hij vindt dat wij de wanbetaler moeten activeren tot het nakomen van zijn betaalverplichting. Als hij onze aanpak voor bepaalde klanten niet geschikt acht, plaatst hij de factuur gewoon in het debiteurenbeheerprogramma ORGANIZER en kiest dan zelf voor de manier waarop hij zijn afnemer tracht tot betaling te bewegen.

2 Wij gaan zeer ZORGVULDIG om met de rechten van een afnemer die te laat betaalt. Deze krijgt namelijk de kans van ons zijn verzuim alsnog te corrigeren en als hem dat te zwaar valt, moet hij met zijn leverancier iets anders overeenkomen. Als de leverancier dit accepteert, plaatst deze de factuur in ORGANIZER en gaat Corporate Rating er vanuit dat de afnemer heeft betaald. Met zijn positieve rating gebeurt dat NIETS!

3 Inzake uw benadering vanuit de juridische kant:

a. Corporate Rating gaat er vanuit dat elke AFNEMER correct betaalt.

b. Daarom KRIJGT IEDERE ONDERNEMING EEN POSITIEVE RATING.

c. Op die kwalificatie kunnen de gebruikers van onze diensten VERTROUWEN omdat wij het betaalgedrag van alle afnemers permanent controleren.

d. Als het betaalgedrag van een onderneming - ondanks onze waarschuwing - daartoe aanleiding geeft, MOETEN wij die kwalificatie herzien.

e. Wij doen dan niets anders dan de door ons eerder gegeven positieve kwalificatie herzien omdat wij die niet meer mogen en kunnen geven.

f. Die herziening houdt niets meer in dan dat wij GEEN POSITIEVE RATING MEER KUNNEN GEVEN, ondanks onze eerdere waarschuwingen aan de betrokkene.

g. Met die handelwijze is juridisch niets fout, in tegendeel de afnemer is fout door zijn fout niet te herstellen, na daartoe door ons zelfs in de gelegenheid te zijn gesteld!

 

Ook Corporate Rating leest de reacties op uw forum. Wat haar daarbij opvalt, is dat sommigen voorbijgaan aan een bedenkelijke ontwikkeling die al jaren geleden bij Volkswagen is ingezet door een zekere LOPEZ. Het Lopez-effect, zoals dat wordt aangeduid, komt erop neer dat de leveranciers de onderneming moet financieren. Botweg schrijft de afnemer voor dat de leverancier op zijn condities moet leveren (just-in-time nog wel, met allerlei boetes) maar op zijn geld moet wachten.

 

Die mentaliteit is thans zeer ver doorgeschoten en dat kunnen thans de leveranciers van bijvoorbeeld de “grootgrutters” en bouwers beamen.

Het ergste is wel dat de banksector zich daar – onzichtbaar voor de leveranciers –steeds meer in ernstige mate aan bezondigt. Heel wat leveranciers worden te laat betaalt, omdat de bank zijn kredietnemer dwingt het bestaande krediet af te bouwen en “dat maar moet oplossen door zijn leveranciers later te betalen”. Een leverancier dreigt nu bankier te worden van de zwakke broeders!

 

Minder opvallend, maar minstens zo “effectief” is de steeds groter worden groep afnemers die rustig wacht tot het derde betalingsverzoek is binnengekomen voordat wordt betaald. Die onverstandige aanpak van de leverancier (standaard onderdeel van bijna alle boekhoudpakketten) stimuleert gewoon de te late betaling!

 

Corporate Rating vindt dat zij moet opkomen voor de rechten van de leverancier die al een krediet aan zijn afnemer verstrekt. Corporate Rating doet dit door de confrontatie met de vaak chanterende afnemer van de leverancier over te nemen. Zij doet dit zeer zorgvuldig door de achterstallige de kans te geven zijn nalatigheid te corrigeren en respecteert daarbij alle rechtsregels van privacy en gaat daarbij uiterst zorgvuldig met de rechten van de ACHTERSTALLIGE debiteur.

 

Zij begrijpt danook niet de reacties van sommige forumbezoekers die opkomen voor de partij die in gebreke is met het nakomen van een verplichting die deze eerder heeft aanvaard.

 

Wat beterft klantgegevens delen, daar kan ik zelf een antwoord op geven. Die deel je niet, de leverancier krijgt alleen de gegevens te zien van zijn eigen debiteuren, nooit die van anderen. En mocht hij toch geinteresseerd zijn in kredietgegevens van een debiteur die niet de zijne is, dan kan hij daar inderdaad een aparte aanvraag toe doen.

[John B]

Zij begrijpt danook niet de reacties van sommige forumbezoekers die opkomen voor de partij die in gebreke is met het nakomen van een verplichting die deze eerder heeft aanvaard.

Jammer dat in dit hele lange antwoord niet ingegaan wordt op mijn eerdere opmerking. Er wordt namelijk volledig voorbijgegaan aan het feit dat er ook leveranciers zijn die in gebreke blijven met het nakomen van hun verplichting, waardoor de afnemer besluit niet te betalen voordat de leverancier wel volledig aan die verplichting heeft voldaan.

 

De leverancier kan op dat moment beslissen zijn vordering kracht bij te zetten (lees: de afnemer onder druk te zetten) door het inschakelen van Corporate Rating en de dispuutbrief van de afnemer vervolgens negeren. Voor een goedwillende ondernemer die terecht protesteert tegen een onjuiste vordering van een leverancier kan dat een nachtmerrie worden.

 

Er is hier op het forum meerdere malen melding gemaakt van bedrijven die op slinkse wijze ondernemers in de val laten lopen voor een meerjarige overeenkomst en vervolgens incassobureaus gebruiken om die vorderingen te innen. Gaan jullie dan NAAST zo'n bedrijf staan om die ondernemers nog meer onder druk te zetten?

 

[Edit] Ik vind het dus wel een juridisch interessante vraag waar de aansprakelijkheid ligt als jullie een debiteur in zo'n geval ten onrechte (ernstig) benadelen.

[lunatix]

Natuurlijk is er voor bedrijven die op deze wijze menen zaken te moeten doen op iedere regel wel een uitzondering te vinden. Wij concentreren ons echter op de hoofdzaken die tot een oplossing van de door ieder gevoelde problemen leiden:

 

1. Het aantal wanbetalers is buitengewoon groot, neemt nog steeds toe en nagenoeg iedere leverancier in Nederland is daarvan de dupe.

2. Corporate Rating komt voor die belangen op en gaat er daarbij vanuit dat bijna elke leverancier wél correct aan zijn verplichtingen heeft voldaan.

3. Waar dat niet het geval is (ben jij wellicht zo’n ondernemer, gezien jouw zorgen?) is vervolgens bijna iedere leverancier zo correct dat hij de vordering NIET ter inning aanbiedt.

4. Notoire oplichters - zoals die door jou worden aangehaald als voorbeeld – vallen snel door de mand bij Corporate Rating omdat de gedupeerde debiteuren haar wel zullen waarschuwen.

5. Voor deze ondernemingen voert Corporate Rating op dat moment geen diensten meer uit.

6. Bovendien is het goed dat wij zulke “slinkse bedrijven” juist registreren, want die betalen hun leveranciers natuurlijk nog slechter! Of weet je ook weer een” juridisch argument” tegen die aanpak te bedenken?

7. Heb je ook wel eens gedacht aan de afnemers die ten onrechte beweren dat de levering niet in orde was? Al eens van het woord “chicaneurs” gehoord? Die vallen in ons system spoedig op en dat zullen zij niet leuk vinden.

 

Voor het overige:

 

Wij zijn graag bereid te luisteren naar mensen die ons met een positieve instelling helpen de “schapen van de bokken” te scheiden. Al eens gelezen hoeveel schade de 7500 gefailleerde bedrijven in 2010 (prognose van de kredietverzekeraars in Nederland) de goedgelovige leveranciers zullen berokkenen? En heeft u als bezorgde ondernemer (?) enig idee hoeveel miljard euro er te laat wordt betaald aan leveranciers die wel keurig hebben geleverd?

[John B]

... (ben jij wellicht zo’n ondernemer, gezien jouw zorgen?) ...

Volkomen misplaatste opmerking ... :(

 

 

4. Notoire oplichters - zoals die door jou worden aangehaald als voorbeeld – vallen snel door de mand bij Corporate Rating omdat de gedupeerde debiteuren haar wel zullen waarschuwen.

Dat is het enige wat ik - positief bedoeld, maar dat komt blijkbaar onvoldoende over - probeer duidelijk te maken. Je stelt namelijk dat je zelf geen actie neemt wanneer je een dispuutbrief (lees: waarschuwing) van zo'n gedupeerde debiteur ontvangt, maar dat overlaat aan de leverancier.

 

Hoeveel procent van de niet-betalende debiteuren bestrijdt de correctheid van de factuur? Volgens mij is dat maar een heel klein deel. Waarom zou je voor die groep dan niet een vangnet maken, zodat je de overige wanbetalers met recht kunt aanpakken?

 

[StevenK]

Ik zie de tegenstrijdigheid niet.

Als een dispuutfactuur naar ons wordt verstuurd, is het voor de leverancier geen dispuut meer. Misschien wel voor de debiteur, maar dat is een zaak die tussen hen beiden uitgesproken moet worden.

Als je hier de tegenstrijdigheid niet ziet, dan ben je niet anders dan de gemiddelde ongeïnteresseerde incassobureaumedewerker. Jouw product is in een situatie als deze niets meer dan een manier voor de leverancier om zijn onder druk te zetten *ondanks het dispuut* te betalen.

2. Corporate Rating komt voor die belangen op en gaat er daarbij vanuit dat bijna elke leverancier wél correct aan zijn verplichtingen heeft voldaan.

Assumption is the mother of all fuckups.

3. Waar dat niet het geval is (ben jij wellicht zo’n ondernemer, gezien jouw zorgen?) is vervolgens bijna iedere leverancier zo correct dat hij de vordering NIET ter inning aanbiedt.

Zie 2: zoals jij zelf al aangaf zal een leverancier die vindt dat de factuur ten onrechte wordt bestreden juist vanwege zijn gelijk geen belemmering zien de vordering ter inning aan te bieden.

 

En wat betreft de persoonlijke noot in jouw opmerking: mensen die in een discussie op man gaan spelen, doen dat vaak omdat ze op inhoud al hebben verloren.

 

Laat ik als laatste nog opmerken dat ik in mijn praktijk vaak te maken heb met ondernemers die overtuigd van hun gelijk een procedure beginnen en daarin worden bijgestaan door iemand - advocaat of niet - die klakkeloos de argumenten van de ondernemer overneemt. Opvallend is dat meer heel weinig van die zaken eindigt in een volledige toewijzing van het gevorderde, omdat de rechter wel degelijk de gronden van de betwisting geheel of gedeeltelijk erkent!

[djluc]

Het is echt preken voor eigen parochie en alleen argumenten oppakken waar een goed antwoord op bestaat. Er is een duidelijke situatie geschetst waarin een afnemer niet tevreden is en dus niet betaald. De leverancier heeft dan voldoende juridische middelen om dat af te dwingen.

 

Jullie doen geen zorgvuldige check waardoor het voor een leverancier een gemakkelijke schandpaal wordt. Jullie hebben simpelweg geen juridische en zorgvuldige controle over de levering. In een juridische procedure tegen een niet betalende afnemer wordt dat allemaal wel onderzocht en op basis daarvan wordt een uitspraak gedaan. Dan wordt dat als uitspraak gepubliceerd en kan je stellen dat het zorgvuldig is. Maar zelfs dan kan iemand nog in beroep gaan.

 

Moet je nagaan hoe ingewikkeld het is. En jullie gaan al per direct binnen een paar dagen een bedrijf een vinkje geven in het openbaar? Ik kan me niet voorstellen dat dit nou echt de verstandige manier is. Dat het je leveranciers helpt, ja, tuurlijk, maar of je er achter moet staan? nee.

[lunatix]

Ten eerste wil ik mij verontschuldigen voor de reactie die ik heb geuit op jullie twijvels, die waarschijnlijk voortkomt uit een te felle verdediging van ons product, waar we heel trots op zijn en in geloven.

Misschien begrijp je het, we zijn nu al een tijdje bezig dit product uit te denken en technisch mogelijk te maken. We hebben inmiddels een paar klant binnen, die tevreden zijn, gelukkig, over het feit dat zij hun deboteurensaldo zien verbeteren en dat het programma goed werkt. Maar zoals ik al in mijn eerste bericht aangaf, we zijn naar feedback op zoek, en die hebben we nu wel degelijk gekregen.

Op het punt, een leverancier heeft de mogelijkheid om met een dispuutfactuur een debiteur via dit programma aan de 'schandpaal te nagelen', daar hebben we dankzij jullie dit weekend veel over gebrainstormt. Het programma is bedoeld om het betaalgedrag van debiteuren te monitoren, zodat hier het eigen debiteurenbeheer op afgestemt kan worden. Zoals jullie hier ons inmiddels duidelijk gemaakt hebben, kan het mogelijk zijn dat een debiteur op één enkele niet betaalde factuur wordt afgerekend, dit zullen we gaan aanpassen. In welke vorm we dit moeten plaatsen weten we nog niet, maar we gaan hier deze week over nadenken, Misschien is een vorm van gradatie mogelijk, bijvoorbeeld kenmerk D= de debiteur heeft een factuur niet op tijd betaald maar zijn verdere betaalgedrag is juist, c= de debiteur heeft een aantal facturen niet op tijd betaald, A= de debiteur betaald zijn facturen niet op tijd.

We houden jullie op de hoogte.

[lunatix]

We hebben een oplossing ingebouwd voor debiteuren die niet tot overeenstemming kunnen komen over de ontvangen factuur.

Zij kunnen over deze factuur contact opnemen met corporate rating, met dezelfde dispuutbrief die we al in de website hebben geplaatst. Wij zullen dan na overleg met de leverancier deze factuur blokkeren voor de rating. Als de debiteur met zijn andere facturen dan wel zich houd aan de betaaltermijn kan deze factuur niet zorgen voor een onterechte ratingaanpassing.

En voor het andere punt, leveranciers zoals hier op het forum al regelmatig besproken, die misbruik maken van ons programma door regelmatig debiteuren onterechte facturen te sturen zullen daarop aangesproken worden. In ons contract voor het gebruik van het programma wordt opgenomen dat het gebruik van het programma voor deze leveranciers beeindigt wordt.

 

Als er nog meer suggesties zijn, wij blijven ontvankelijk voor kritiek. Want ook al is het soms moeilijk te verwerken, we zijn toch op zoek naar verbeterpunten.