Exploitatie via werkmaatschappij

[4711]

Beste allemaal,

 

Wie kan zijn of haar licht over deze situatie laten schijnen:

 

1. Ik (partij A) heb een kleine BV, met een paar verschillende activiteiten en daaruit voortkomende applicaties (e-commerce). De doelstellingen van de BV zijn ruim (o.a. participatie en beheer).

2. Iemand anders (partij B) is een dienstverlener met een eenmanszaak.

3. Ik wil dat wij (A en B) gezamenlijk een van mijn applicaties (ontwikkeld door en eigendom van partij A) kunnen gaan exploiteren. Hierbij denk ik aan een nieuw op te richten BV (partij C).

 

Partij C zou dan een dochter worden van partij A. Partij B mag 50% van de aandelen overnemen (via een nog op te richten holding), binnen een bepaalde termijn.

De directie wordt gevoerd door A (middels een managementovereenkomst, dus geen personeel in dienst bij partij C) tot het moment dat partij B (die op dat moment dus eigenlijk partij D wordt, namelijk de nieuwe holding van B) aandelen overneemt, want vanaf dan wordt de directie gezamenlijk gevoerd door A en B (of eigenlijk A en D, dus).

 

In de eerste fase (A voert de directie, B is een eenmanszaak) ligt er een overeenkomst tussen C en B. Hierin wordt bepaald dat B 50% van de opbrengsten (minus een klein percentage voor de onkosten van C) krijgt voor de ‘frontoffice’-functie.

In de managementovereenkomst tussen C en A worden dezelfde percentages genoemd, voor de managementfee.

In de tweede fase (B wordt, via D eigenlijk, aandeelhouder) wordt de overeenkomst tussen C en B vervangen door een tweede managementovereenkomst tussen C en B (of eigenlijk C en D dus).

 

De applicatie blijft eigendom van partij A. Tussen A en C ligt er een exploitatieovereenkomst. Deze kan opgezegd worden, als de exploitatie niet volgens wens verloopt.

Hierdoor hoeven geen ontwikkelingskosten e.d. verrekend worden in dit geheel. De applicatie (inclusief de ‘backoffice’-functie) wordt kosteloos ter beschikking gesteld aan C, zolang de overeenkomst bestaat.

 

Klinkt misschien redelijk ingewikkeld, maar alles heeft een reden:

- Partij A is hooguit de oprichtingskosten van C kwijt als alles op niets uit zou draaien.

- Partij B is niets kwijt als alles op niets uit zou draaien.

- Als het wel goed gaat, dan verdient zowel A als B aan de exploitatie terwijl de ‘rompslomp’ rond C zo klein mogelijk blijft.

- Er komt ook en soort clausule dat C, in de tweede fase, het recht heeft om de applicatie te kopen van A voor een bepaald bedrag. Dit zodat zowel A als B kan profiteren in het geval dat de exploitatie dermate goed gaat dat de applicatie een behoorlijke waarde gaat vertegenwoordigen.

 

 

Hoe klinkt dit in de oren van alle kenners? Heb ik dingen over het hoofd gezien (gevaren)? Zijn er betere oplossingen?

Iemand….?

 

Vriendelijke groeten,

Peter

 

 

[maartenhemmes]

Beste Peter,

 

Even een vraag; onder wat voor voorwaarden wordt de exploitatieovereenkomst gesloten, kan die bijvoorbeeld eenzijdig worden opgezegd door jouw holding? Van de andere kant bekeken; hoe is de positie van de nieuw op te richten dochter mbt diezelfde overeenkomst, hier moet goed over na worden gedacht, als c zich straks inkoopt en (feitelijk) weinig te zeggen heeft over de applicatie, dit kan voor onrust zorgen.. C moet uiteindelijk wel de aandelen volstorten.

 

Het is misschien verstandig om nu al af te spreken dat c zich straks tegen een bepaald bedrag zal inkopen, als er wat tijd tussen fase 1 en 2 ontstaat, dan kan er discussie ontstaat over de waardering van de aandelen.

 

Ik denk dat de constructie in de basis een goeie is, ik zou het ook zo hebben gedaan. Het belangrijkste zit hem vanaf hier in de details..

 

Groet,

Maarten

 

 

[djluc]

Bijna helemaal mee eens dat het goed uitgewerkt is tot dit punt:

- Er komt ook en soort clausule dat C, in de tweede fase, het recht heeft om de applicatie te kopen van A voor een bepaald bedrag. Dit zodat zowel A als B kan profiteren in het geval dat de exploitatie dermate goed gaat dat de applicatie een behoorlijke waarde gaat vertegenwoordigen.

 

C is een werkmaatschappij met risico van dien. De applicatie daarin onderbrengen lijkt me niet direct verstandig gezien de risicofactoren die daar meespelen. Een extra BV oprichting met dezelfde verhoudingen die de software bevat lijkt me in dat geval logischer, zeker als de applicatie daadwerkelijk een grote waarde gaat vormen.

[captain]

Als alternatief voor nog een extra BV voor de applicatie kan je ook de werkmaatschappij een 'onwederroeppelijke, eeuwigdurende, exclusieve, kostenloze' licentie geven. Deze kan dan vervallen wanneer de werkmaatschappij dan toch failliet gaat oid. Mocht het bedrijf ooit verkocht worden, kan je altijd nog de applicatie laten afzakken in die BV.

[4711]

Meedenkers! Bedankt voor jullie reacties, wordt erg gewaardeerd.

 

@Maarten:

De exploitatieovereenkomst zal inderdaad door partij A eenzijdig opgezegd kunnen worden. Door mij dus. Want anders zal ik hier nooit aan beginnen. Ik ken ‘partij B’ namelijk helemaal niet en heb geen idee of het ‘frontoffice’ ook werkelijk tot een bevredigend resultaat zal leiden.

Mocht dat wel het geval zijn, dan ben ik helemaal tevreden en gaan wij (eerst A en B, later dan A en D) de opbrengsten verdelen.

Mocht dat niet het geval zijn, dan moet ik een ander ‘frontoffice’ zoeken (die ‘het’ dan hopelijk wel aankan).

 

Nee, het is niet ‘C’ die zich later in mag kopen, dat is ‘B’ (eigenlijk alleen via zijn nieuwe holding ‘D’ want ik wil niet dat B aandelen als privé-persoon koopt – vanaf dan moeten namelijk zowel A als D managementfee ontvangen voor de directietaken, ieder 50% “minus onkosten C” van de opbrengsten).

C wordt gewoon door mij opgericht (een dochtermaatschappij), B mag later 50% overnemen (maar dat hoeft niet!) en kan dan daarna ook het recht uitoefenen om 50% van de applicatie te verwerven (maar ook dat hoeft niet!) via een holding. Dat heb ik bedacht om juist de belangen van partij B te bevorderen en onrust te vermijden.

En je hebt helemaal gelijk dat het meteen al afgesproken wordt dat B voor 9.000,- de 50% aandelenbezit kan kopen (via D, zijn nieuwe holding!).

Ook de verkoopprijs van de applicatie (door A aan C te verkopen) zal vastgelegd worden. Deze transactie zal pas in ‘fase 2’ mogelijk zijn, dus pas wanneer B een holding opgericht heeft (‘D’ dus) en ook zelf voor kiest om de transactie plaats te laten vinden.

De bedoeling van mijn kant is dat B, mits de exploitatie werkelijk goed verloopt en daardoor de applicatie (vanzelf dan eigenlijk) meer geld waard wordt, daar van kan profiteren. Dus niet dat alleen A (maker en eigenaar van de applicatie) hieraan verdient, maar ook de businesspartner. Anders lijkt het mij voor hem/haar niet zo heel zinvol om zich helemaal hiervoor in te zetten.

 

@djluc

Maar C zal eigenlijk niet veel risico lopen, in mijn ogen. In ‘fase 2’ (als partij B zijn eigen holding D opgericht heeft en 50% van de aandelen overgenomen heeft) zijn de kosten van de exploitatie voornamelijk de managementfee (2 x 50% “minus iets”) van de directie (partij A en D). Plus wat onkosten (die gedekt moeten worden uit “dat iets”), zoals inschrijving KvK en bankkosten etc.

Er zullen geen schuldeisers, leveranciers, financiers etc zijn (en de belastingen zullen allemaal betaald zijn!). En om claims etc van gebruikers te verwachten gaat heel ver.

 

Maakt dat een verschil ten aanzien van jouw oordeel in deze?

Want als ik je goed begrijp, dan zou je liever een moedermaatschappij met de applicatie erin hebben (eigendom 50% A, 50% D), met daaronder een werkmaatschappij voor de exploitatie.

 

Vriendelijke groeten,

Peter

 

 

[4711]

Dag Captain,

 

Bedankt voor je reactie!

Dan zou dus A (als en wanneer partij B dit wil!) een onwederroeppelijke, eeuwigdurende, exclusieve, kostenloze licentie geven aan C en tegelijkertijd een (uiteraard van tevoren afgesproken) eenmalige bijdrage in de ontwikkelingskosten vragen van C.

Een heel interessant alternatief.

 

Peter

 

 

[djluc]

Meedenkers! Bedankt voor jullie reacties, wordt erg gewaardeerd.

[...]

 

@djluc

Maar C zal eigenlijk niet veel risico lopen, in mijn ogen. In ‘fase 2’ (als partij B zijn eigen holding D opgericht heeft en 50% van de aandelen overgenomen heeft) zijn de kosten van de exploitatie voornamelijk de managementfee (2 x 50% “minus iets”) van de directie (partij A en D). Plus wat onkosten (die gedekt moeten worden uit “dat iets”), zoals inschrijving KvK en bankkosten etc.

Er zullen geen schuldeisers, leveranciers, financiers etc zijn (en de belastingen zullen allemaal betaald zijn!). En om claims etc van gebruikers te verwachten gaat heel ver.

 

Maakt dat een verschil ten aanzien van jouw oordeel in deze?

Want als ik je goed begrijp, dan zou je liever een moedermaatschappij met de applicatie erin hebben (eigendom 50% A, 50% D), met daaronder een werkmaatschappij voor de exploitatie.

[...]

De risico's moet je zelf inschatten maar op een zeker moment verwacht ik dat die wellicht te hoog gaan worden. Als je nu een afspraak daarover wil maken dat die verschuiving plaats kan vinden moet je de risico's gaan bepalen voor dan. Dat is altijd lastig want je moet dus gaan inschatten vooraf wat de risico's later als het allemaal wat groter wordt gaan worden. Wellicht handig om dat dus met een jurist af te stemmen.

 

Als je werkmaatschappij gaat groeien kan je ook mogelijk met personeel, kantoorhuur etc. komen te zitten waardoor het risico groter wordt dan je nu wellicht inziet omdat je redeneert vanuit het heden. Je afspraak geldt echter in de toekomst.

[4711]

@djluc,

 

Helemaal mee eens, een scherpe analyse van de situatie. Ik redeneer inderdaad vanuit het heden (dat is overigens wel een bewuste keuze).

 

En ik ga zeker (als het echt tot effectuering van dit voornemen komt) in overweging nemen om een ‘moeder’ tussen de werkmaatschappij en de holding te zetten of, zoals ook eerder geopperd werd, een licentie te geven aan de werkmaatschappij.

Want je hebt wel gelijk dat dingen soms heel anders lopen dan je denkt.

 

Peter