Rechten op BeNeLux registratie?

[HenkHenk]

Beste HigherLevel lezers,

 

Ik heb aan vraag over wat mijn rechten zijn en daarvoor is het denk ik handig dat ik even de situatie schets:

 

Tot medio 2010 verkochten wij als groothandel een product onder de gefingeerde merknaam X. Dit product werd gefabriceerd door fabrikant Y, maar wij kochten het bij de europees distributeur Z.

 

Fabrikant Y laat zich overhalen om de europese distributie over te dragen aan een nieuwe partij Q. Hierop besluit onze leverancier Z om zelf een vergelijkbaar product onder een compleet andere naam P te brengen.

 

Wij hebben als importeur de keus tussen merk X en P. De keuze is voor ons duidelijk en wij kiezen in stilte voor onze oude leverancier en stappen over op het nieuwe merk P. De nieuwe europees distributeur Z is nog niet op de hoogte maar begint al wel nattigheid te voelen en stuurt allerhande dreigpost over het merkrecht en dreigt met rechtzaken als we niet per direct het logo en de producten van onze website halen. We hebben echter nog voorraad van het oude product en zijn er niet happig op om dit per direct te wijzigen.

 

Als we dan e.e.a. gaan controleren in de diverse merkenregisters blijkt dat men de merknaam weliswaar geregistreerd heeft in diverse landen binnen en buiten europa, maar een BeNeLux registratie ontbreekt. Hierop besluit ik de merknaam zelf te registreren zonder hiervan iemand op de hoogte te stellen. In de maanden hierna ontvangen we geen dreigbrieven meer en inmiddels hebben we onze website aangepast en de nieuwe merknaam probleemloos ingevoerd.

 

Inmiddels heeft de nieuwe distributeur Z onze klanten direct benaderd om zijn producten direct aan hen te verkopen. Nu de hamvraag:

 

Sta ik in mijn recht als ik de nieuwe distributeur verbied zijn merk in de BeNeLux te verkopen?

 

Wij hebben jarenlang geïnvesteerd in de betreffende merknaam en als het even kan wil ik voorkomen dat de betreffende partij daar de vruchten van plukt. Voor de lezers die struikelen over het ethische aspect van het registreren van andermans merknaam wil ik nog even vermelden dat de betreffende partij een heel naar spelletje heeft gespeeld en absurde voorwaarden stelde indien wij het importeurschap van zijn merk wilde behouden.

[TwaBla]

 

Tot medio 2010 verkochten wij als groothandel een product onder de gefingeerde merknaam X. Dit product werd gefabriceerd door fabrikant Y, maar wij kochten het bij de europees distributeur Z.

 

 

Wie had merknaam X gefingeerd? Alle merknamen zijn in zekere zin gefingeerd, dus dat maakt niet zoveel uit. Ik veronderstel dat het niet de fabrikant zelf was, maar de distributeur. Jullie als groothandel waren het zo te zien niet.

 

Dan wordt vervolgens de registratie van belang. Had de distributeur de merknaam goed geregistreerd? Blijkbaar niet voor de Benelux, maar wellicht voor heel de Europese handelszone?

 

Blijkbaar is er geen geregistreerd merk voor de Benelux. Dat heb jij dus alsnog gedaan. Dat is verstandig zolang je distributeur bent, maar als je het merk registreert om iemand anders het gebruik te ontzeggen dan vrees ik dat je zal moeten aantonen dat het geen registratie ter kwader trouw was. Een merkjurist weet daar vast het fijne van, maar dit lijkt mij nogal evident. Je registreert het merk terwijl je een concurrerend merk gaat voeren: dan is het gerichte sabotage van andermans activiteiten. Niet klip en klaar volgens het boekje, maar ik zou niet op enige sympathie rekenen.

 

Suggestie: stel voor om de merknaam over te dragen maar sta geen gedoe toe over het gebruik zolang je nog voorraad te verkopen hebt. Ga dan de concurrentie aan op pure merites, niet op flauw merkgesteggel. En wees niet zo kinderachtig om de distributeur gedoe te verwijten.

 

Move on!

[StevenK]

Sta ik in mijn recht als ik de nieuwe distributeur verbied zijn merk in de BeNeLux te verkopen?

Nee, want je registratie is 'te kwader trouw', omdat je geen recht had op het onderliggende merk. Daarnaast is een merkregistratie niet voldoende om andere rechthebbenden te verbieden datzelfde merk te gebruiken.

[HenkHenk]

Bedankt voor de reacties!

Naar aanleiding van jullie reacties heb ik even wat verder gezocht en ben inderdaad op onderstaande regelgeving gestuit:

 

Artikel 4

 

Binnen de in de artikelen 6bis, 6ter en 14 gestelde grenzen wordt geen recht op een merk verkregen door:

 

1. het depot van een merk dat, ongeacht het gebruik dat er van wordt gemaakt, in strijd is met de goede zeden of de openbare orde van één van de Beneluxlanden, of ten aanzien waarvan artikel 6ter van het Verdrag van Parijs in weigering of nietigverklaring voorziet;

 

2. het depot dat wordt verricht voor waren voor welke het gebruik van het merk tot misleiding van het publiek zou kunnen leiden;

 

3. het depot van een merk dat overeenstemt met een voor soortgelijke waren gedeponeerd collectief merk waaraan een recht was verbonden dat is vervallen in de loop van de drie jaren voorafgaande aan het depot;

 

4. het depot van een merk dat overeenstemt met een door een derde voor soortgelijke waren gedeponeerd individueel merk, waaraan een recht was verbonden, dat in de loop van de twee jaren voorafgaande aan het depot vervallen is door het verstrijken van de geldigheidsduur van de inschrijving, tenzij die derde heeft toegestemd of overeenkomstig artikel 5, tweede lid, onder a geen gebruik van dit merk is gemaakt;

 

5. het depot van een merk dat verwarring kan stichten met een algemeen bekend merk in de zin van artikel 6bis van het Verdrag van Parijs, en dat toebehoort aan een derde die zijn toestemming niet heeft verleend;

 

6. het te kwader trouw verrichte depot, onder andere:

 

a. het depot dat wordt verricht terwijl de deposant weet of behoort te weten, dat een derde binnen de laatste drie jaren in het Beneluxgebied een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren te goeder trouw en op normale wijze heeft gebruikt, en die derde zijn toestemming niet heeft verleend;

 

b. het depot dat wordt verricht terwijl de deposant op grond van zijn rechtstreekse betrekking tot een derde weet, dat die derde binnen de laatste drie jaren buiten het Beneluxgebied een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren te goeder trouw en op normale wijze heeft gebruikt, tenzij die derde zijn toestemming heeft verleend, of bedoelde wetenschap eerst is verkregen nadat de deposant een begin had gemaakt met het gebruik van het merk binnen het Beneluxgebied.

 

En wees niet zo kinderachtig om de distributeur gedoe te verwijten.

 

Move on!

 

Het is jammer dat ik niet alle feiten hier op het wereldwijde web kenbaar kan/wil maken, maar kinderachtig is nou juist de houding van de betreffende partij. Ik heb zelfs een document (ruim een jaar oud) in mijn bezit van de betreffende partij waarin hij het product afkraakt dat hij op dit moment verkoopt. Destijds verkocht hij nog een ander merk.

 

Dat neemt niet weg dat ik weer een stuk wijzer ben geworden, waarvoor dank!

 

Nu ben ik echter wel heel erg benieuwd geworden naar het nut van het registreren van een merk. Stel dat ik al jaren een product fabriceer en verkoop onder de unieke merknaam "Niznotcudorp", maar ik heb het niet geregistreerd. Iemand anders doet dat wel en gaat ook daadwerkelijk vergelijkbare producten verkopen onder die naam, terwijl hij mijn merknaam zou moeten kennen. Hoe ligt de situatie dan?

[djluc]

Dan pak je die aan omdat jij een merk hebt gemaakt, een merk in de markt gezet hebt waardoor het een handelsnaam wordt. Daarnaast heb jij die ook nog eens vast laten leggen dus maakt die namaak-partij inbreuk. Er vanuitgaande dat je alles registreert op juiste wijze en op juiste wijze met je merk omgaat.

[anymous]

als ik het goed uitleg dan wordt die naam als je het niet registreerd hebt de naam van een gebruiksartikel en geen merk naam. En is deze dus vrij gebruikbaar voor elk ander artikel.

 

bijvoorbeeld een MP3 speler is de naam van een gebruiks artikel maar Ipod een merk naam.

 

Een Ipod mag je wel een mp3 speler noemen maar je mag niet elke mp3 speler zomaar ipod noemen.

 

Sony heeft meerdere keren hun merk verkeerd in de markt gezet. de walkman werd een maatschappelijk gebruikte naam voor elke draagbare casettespeler terwijl dit orgineel een merknaam van sony is. (sony walkman)

 

Het zelfde gebeurde met de discman.

[TwaBla]

Als ik het goed uitleg dan wordt die naam als je het niet registreerd hebt de naam van een gebruiksartikel en geen merk naam.

 

Nee.

 

Volgende keer gewoon even opzoeken in Google. Registratie maakt niks uit. Met Sony Walkman zat je al op het goede spoor. Het recht vervalt als het merk 'door toedoen of nalaten van de merkhouder in het normale taalgebruik de gebruikelijke benaming van een waar is geworden'. Sony heeft zich overigens steeds verzet tegen het gebruik van Walkman. IBM heeft zich daarentegen niet verzet tegen het verworden van PC.

[herman van der helm]

[. Het recht vervalt als het merk 'door toedoen of nalaten van de merkhouder in het normale taalgebruik de gebruikelijke benaming van een waar is geworden'.

Dat is de reden dat wij op advies van ons merkenburo voor ons product het begrip "Personal Weightlifter" hebben geintroduceerd. Het merk van het ding is "Tiller".

Het blijkt dat de zoekterm naar het apparaat in google steeds meer "Personal Weightlifter" wordt dus dat gaat de goede kant op.