FII Congres + demonstratie tegen softwarePatenten 14 & 15 april

[joris_de_ruiter]

Patenten op software schaden innovatie en belemmeren vooral het mkb en technostarters. Stel je toekomst veilig!

Lees hieronder voor meer informatie:

 

Congressen:

14 april organiseerd FII (Free Information Infranstructure) een congres en een demonstratie om de invoering van patenten in de EU tegen te gaan. (het vollledige programma) De dag erna zal er soortgelijk congres worden gehouden door "the Greens/EFA group" Deze dagen worden gehouden in Brussel en zijn gratis en open voor iedereen.

Opgeven kan hier: http://www.ffii.org/ffii-cgi/aktiv?l=en (eerst account aanmaken).

Voor het congres van de 15e dient U zich ook hier aan te melden: http://greens-efa.org/pdf/agenda/euroLUGparty.pdf/

 

Waarom tegen patenten:

Momenteel worden auteurs van programma's beschermd door het auteursrecht. Hiermee worden de producten van zowel een grote softwaremultinational als een eenmansbedrijf beschermd. Patenteren houd echter in dat het ook idee eigendomsrecht wordt. Zo ligt er bijvoorbeeld al een aanvraag klaar om de hyperlink te kunnen patenteren. Behalve dat dit nogal onlogisch is, is het ook erg schadelijk. Het schaadt innovatie en bevorderd monopolievorming. Kleine bedrijven wordt benadeeld omdat zij zo niet vrij software kunnen ontwikkelen en niet de financiele middelen hebben om vaak zeer lullige patenten aan te vechten.

Een uitgebreider betoog vindt U hier of hier.

Momenteel zijn er al velen die zich tegen het patenteren hebben gekeerd. Niet alleen open source freaks, maar ook vele it-bedrijven, economen, politici, it-specialisten, burgers en een ruime meerderheid van het Europees Parlement. Om een idee te krijgen: http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/demands/#sign

 

Waarom actie?

Een tijdje geleden heeft het EU parlement met ruime meerderheid gestemd tegen de patentering van software. De Europese Ministers blijven echter proberen het door te voeren. Ze worden gesteund de octrooi-gespecialiseerde advocatenkantoren, grote elektronica-concerns (Siemens, Alcatel) en enkele software-multinationals (IBM, Microsoft). Deze beschikken tezamen over enorme budgetten, advocaten en professionele lobbyisten. Deze middelen worden dan ook veelvuldig gebruikt om te lobbyen en om het Parlement onder druk te zetten. Een tegengeluid is hard nodig!

 

Nog niet overtuigd?

http://www.softwarepatenten.be/faq.html

http://swpat.ffii.org/#intro

http://www.vrijschrift.org/swpat/030508_1/index.html

 

Wel overtuigd?

- Teken de petitie.

- Geef je op voor de congressen op 14 en 15 april.

- Demonstreer mee op 14 april in Brussel!

- Vertel het door!

 

[Jonas Maebe]

Eigenlijk jammer dat je het idee op het spel niet kan beschermen, het zijn juist de regels en interactie die het uniek maken. De poppetjes en het bord doen er niet toe maar de interactie en het spel.

 

De bedoeling van het octrooisysteem is dat de maatschappij uiteindelijk altijd aan het langste eind trekt (vermits het de maatschappij is die monopolies aan vernieuwers toekent). De maatschappij heeft meer aan een praktische uitwerking van een spel dat op de markt gebracht wordt, dan aan een stel regeltjes waar iemand ooit wel eens een spel mee zou kunnen maken. Ze heeft er zelfs nog meer aan als verschillende mensen op basis van die regels verschillende spellen maken en zo met elkaar in concurrentie gaan, zodat ze meer keuze hebben en de kwaliteit als gevolg van die concurrentie verbetert.

 

De enige reden om die regeltjes onder enige vorm van "bescherming" te laten vallen, zou zijn als anders mensen geneigd zou zijn om dat spel enkel voor zichzelf te maken en in hun eentje er mee te spelen :) (of om het niet te maken)

 

Een octrooi geeft immers een monopolie aan een vernieuwer in ruil voor de publicatie van zijn uitvinding. In het geval van spelregels zit je echter met het feit dat als hij zijn spel op de markt brengt, hij automatisch zijn regels ook publiceert. Hetzelfde geldt voor octrooien op manieren van bedrijfsvoering (je kan geen one-click shopping aanbieden zonder dat het principe bekend wordt; het gebruik impliceert automatisch de publicatie) en voor vele andere softwarepatenten (zoals die op tabbladen en voortgangsbalken).

 

Dat is ook de reden waarom de octrooi-afdelingen en sommige CFO's van grote bedrijven zo'n voorstanders zijn van softwarepatenten: ze krijgen een monopolie in ruil voor iets (publicatie) wat ze toch al van plan waren te doen. Het is iets krijgen voor niets...

 

Als ik het goed begrepen heb willen ze bij computerpatenten juist wel de 'interactie' patenteerbaar maken.

 

Softwarepatenten (niet computerpatenten) zijn eigenlijk een zeer slecht gekozen naam: het zijn geen patenten op software, maar op eender wat je met een computerprogramma ooit zou kunnen doen (wetenschappelijk: alles wat je in het Turing-model kan uitdrukken), zelfs al zijn dit dingen waarop je onder normale omstandigheden nooit een octrooi op zou kunnen krijgen.

 

Er is b.v. niemand die ooit een octrooi zou kunnen krijgen op het principe van de mogelijkheid om een geschenk voor iemand te bestellen door zijn adres te geven aan de winkelier, maar er is wel een Europees octrooi (van Amazon) op dat principe wanneer je het doet via het internet door zijn emailadres op te geven.

 

De reden is dat men het dan kan laten klinken als een "technische uitvinding", door te zeggen dat je een netwerk hebt met computers en bi-directionele communicatie tussen een server en een client met geheugens en beeldschermen en toeters en gaspedalen en optische fiberlinks van hier tot in Tokyo.

 

In vroegere examinatierichtlijnen van het Europese Octrooibureau stond letterlijk in dat dergelijke truukjes geen belang hadden en dat de eigenlijke bijdrage (in bovenstaand voorbeeld dus het bestellen van een geschenk door een contactadres op te geven) van de uitvinding octrooieerbaar moet zijn. Nu zijn ze daar vanwege klantvriendelijkheid en VS-druk vanaf gestapt, en kan je dus vrijwel alles octrooieren zolang je er maar genoeg informatica mumbo-jumbo bijhaalt. De Europese Commissie wou dit legaliseren.

 

Uiteindelijk komt het toegekende monopolie dus inderdaad neer op een bepaald soort functionaliteit die je kan implementeren op een computer

[Arnoud Engelfriet]

In de VS werd monopoly gepatenteerd in 1935, in 1985 was het patent uitgewerkt.

Een octrooi dat 50 jaar duurt? Volgens mij ben je in de war met 't auteursrecht. Anders hoor ik graag een octrooinummer of iets dergelijks.

 

Volgens jou kan een bordspel in de EU niet gepatenteerd worden maar valt het onder het auteursrecht. Moet je dit auteursrecht van een (electronisch) spel dan net zoals een octrooi claimen of deponeren??

Nee, auteursrecht krijg je automatisch zodra je 't werk maakt. Een octrooi moet je aanvragen.

 

Arnoud

 

[Arnoud Engelfriet]

Er is b.v. niemand die ooit een octrooi zou kunnen krijgen op het principe van de mogelijkheid om een geschenk voor iemand te bestellen door zijn adres te geven aan de winkelier, maar er is wel een Europees octrooi (van Amazon) op dat principe wanneer je het doet via het internet door zijn emailadres op te geven.

Er is ook niemand die ooit een octrooi zou kunnen krijgen op het principe van de mogelijkheid om een product in de winkel te kopen tegen betaling van een bepaalde prijs. Toch zijn er genoeg octrooien op kassa's met daaraan een barcode-lezer en een pinautomaat. Er was zelfs ooit een octrooi op de supermarkt (US 1,242,872).

 

Ik denk dat je wel degelijk een zinvol onderscheid kunt maken tussen een idee (principe) en de implementatie daarvan. Op het moment dat je iets moet gaan bouwen, heb je techniek nodig. En doe je dat slim, dan ben je aan het uitvinden. Waarom maakt het dan nog uit dat het een slimme techniek voor e-commerce is in plaats van een slimme techniek voor olieboren?

 

Arnoud

 

[Arnoud Engelfriet]

Het probleem is het onderscheid tussen de "uitvinding" en het toegekende monopolie zoals beschreven in de conclusies. Hoe ga je in een wettekst gieten dat iemand die een slimme spellingcontrole-techniek ontwikkelt dat hij als gevolg daarvan geen monopolie op spellingscontroletechnieken in het algemeen mag krijgen? (en er tegelijkertijd voor zorgen dat iemand zijn octrooi niet kan omzeilen door één klein detail te veranderen aan zijn algoritme)

De conclusie moet gedekt zijn door de beschrijving, en mag geen stand der techniek omvatten. Dus als spellingscontrole als zodanig al bestaat, dan is 't onmogelijk om het hele veld te monopoliseren als jij een slimme truc binnen dat veld bedenkt.

 

Dus het komt aan op een goede controle op de claims door het EOB.

 

Alle geciteerde voorbeelden van http://webshop.ffii.org zijn beoordeeld/toegekend door het Europese Octrooibureau en geldig op dit eigenste moment.

Kijk aan, ze hebben hun leven gebeterd wat dat betreft. Maar ze komen nog steeds met eenregelinge samenvattingen van wat volgens hen 'de uitvinding' is, en dat is gewoon niet juist. Die claims van die octrooien zijn een stuk beperkter dan wat zij zeggen.

 

Zo stellen ze bijvoorbeeld dat EP1090494 gaat over "Selling over a mobile phone network". Dat doet 't wel, maar het is slechts een specifieke manier om dat te doen. Lees de claims maar eens. De geclaimde truc gebruikt een soort van tokens (gesigneerde certificaten) die je tegen betaling op je SIM krijgt en die je elders moet inwisselen tegen de gewenste dienst. Dat is heel wat anders dan wat FFII suggereert.

 

Dat is inderdaad één van de problemen met software-octrooien en een reden waarom het octrooistelsel niet geschikt is voor literaire werken, waaronder software valt (zoals vastgelegd is in de Berne en TRIPs conventies en de EU software copyright richtlijn van 1991).

TRIPs zegt toch heel duidelijk dat je octrooi moet kunnen krijgen op uitvindingen in "all areas of technology" (art. 27(1) TRIPs). ICT is zo'n "area", dus volgens TRIPs moet je toch echt octrooi op software kunnen krijgen.

 

Bovendien, ik kan zowel auteursrecht als een modelrecht op een mooi vormgegeven ding krijgen, of auteursrecht en tekeningrecht op een nieuw dessin (art. 22 BTMW, art. 10(1) sub 11 Aw), of auteursrecht en merkrecht op een logo (art. 12B BMW). Dus waarom geen auteusrecht en octrooi op een innovatief stuk software?

 

Arnoud

 

 

[Zaphod]

Ik vind deze tekst van ffii.org toch het meest tot de verbeelding sprekend:

 

Als Haydn "een symfonie, gekarakteriseerd doordat geluid geproduceerd wordt [in uitgebreide sonata-vorm]" had gepatenteerd, dan had Mozart een probleem gehad.

 

In tegenstelling tot copyright, kunnen patenten onafhankelijke creaties blokkeren. Softwarepatenten kunnen software-copyright nutteloos maken. Een werk dat onder auteursrecht valt kan gedekt zijn door honderden patenten waar de auteur niet eens vanaf weet maar waarvoor hij en zijn gebruikers vervolgd kunnen worden. Sommige van deze patenten kunnen onmogelijk omzeild worden, omdat ze erg breed zijn of omdat ze deel zijn van communicatiestandaarden.

 

Bewijs uit economische onderzoeken toont aan dat patenten hebben geleid tot een afname in het bedrag dat aan onderzoek en ontwikkeling wordt uitgegeven.

En dan met name die eerste alinea. Goeie illustratie van het probleem.

 

Een octrooi om een specifieke uitvinding te beschermen vind ik prima, maar de octrooien die men nu wil gaan toestaan op Software gaan dus inderdaad om idoterie als: "een systeem om via een 'shopping cart' producten via internet te verkopen". Nu zal zoiets het misschien door prior art niet halen, maar het is wel bezopen als je dat soort onzin kan patenteren!!!

 

En ik vind de claim dat het dus schadelijk is voor het MKB en technostarters meer dan terecht! Die hebben namelijk niet het geld voor de enorme rij juristen die je nodig gaat hebben om al die patent-rommel uit te zoeken. En dus is het slecht voor de innovatie.

 

Conclusie: de enigen die baat hebben hierbij is het Europees Patent Bureau en grote multinationals. Slechte zaak lijkt mij. Tekenen dus allemaal!!

[Jonas Maebe]

Er is ook niemand die ooit een octrooi zou kunnen krijgen op het principe van de mogelijkheid om een product in de winkel te kopen tegen betaling van een bepaalde prijs. Toch zijn er genoeg octrooien op kassa's met daaraan een barcode-lezer en een pinautomaat. Er was zelfs ooit een octrooi op de supermarkt (US 1,242,872).

 

Ik zie het verband niet tussen enerzijds het koppel

• het principe van een geschenk te bestellen door een contactadres op te geven in een gewone winkel
  
• het principe van een geschenk te bestellen door een contact(email)adres op te geven in een internetwinkel
  

 

en anderzijds jouw bovenstaand voorbeeld (het principe van iets tegen betaling te kopen vs een nieuw ontwikkeld toestel om deze betaling uit te voeren).

 

Ik denk dat je wel degelijk een zinvol onderscheid kunt maken tussen een idee (principe) en de implementatie daarvan. Op het moment dat je iets moet gaan bouwen, heb je techniek nodig. En doe je dat slim, dan ben je aan het uitvinden. Waarom maakt het dan nog uit dat het een slimme techniek voor e-commerce is in plaats van een slimme techniek voor olieboren?

 

Waarvoor je techniek gebruikt wordt of welk probleem je juist oplost, heeft inderdaad absoluut geen belang. Het enige wat van belang is wat betreft de octrooieerbaarheid van je vernieuwing, is je (technische) bijdrage aan de stand van de techniek (oftewel datgene wat je echt hebt uitgevonden). M.a.w.: het nieuwe stukje kennis dat je hebt toegepast en waardoor je uitvinding anders (en hopelijk beter) is dan wat reeds bestond.

 

Nu, volgens artikel 52 EPC is die nieuwe bijdrage mogelijk octrooieerbaar (als hij nieuw is, op uitvinderswerkzaamheid berust en industrieel toepasbaar is), behalve als het een vernieuwing is op gebied van bedrijfsvoering, wiskunde, regels voor organisatie, presentatie van informatie, computerprogramma's etc.

 

In het geval van een geschenk bestellen via het Internet door een emailadres op te geven, heb je mogelijk iets nieuws gevonden wat betreft een manier voor bedrijfsvoering, je hebt mogelijk ook wat nieuws gevonden wat betreft wiskundige regeltjes en de omzetting ervan in een computerprogramma, maar dat is het enige nieuwe aan heel dat ding. Bijgevolg is er niets octrooieerbaar aanwezig.

 

Je kan dat inderdaad gaan verwoorden als het feit dat je (reeds bestaande) generieke computers en netwerken gebruikt, maar dan zit je nog steeds enkel met niet-octrooieerbare toestanden: enerzijds heb je de eerder vermelde nieuwe bijdragen die volgens artikel 52 "non patentable subject matter" zijn, en anderzijds heb je de mogelijk wel octrooieerbare dingen als computers en netwerken, maar deze zijn dan weer niet nieuw.

 

De creatieve oplossing van het Europese Octrooibureau om dan maar de voorwaarden voor octrooieerbaarheid te verdelen en te zeggen dat aan de test voor "patentable subject matter" voldaan wordt door de computers en aan de test voor nieuwigheid door de software en methode voor bedrijfsvoering, is totaal ongepast.

 

Er moet immers één ding zijn (de uitvinding) dat voldoet aan alle voorwaarden, er staat nergens dat je een toepassing van je uitvinding mag nemen en dan elke test voor octrooieerbaarheid afwisselend te laten ondergaan door een stukje of de hele toepassing. Dat is echter nu net wat ze doen door de "uitvinding" en de "technische bijdrage" te splitsen en elk hun eigen weg te laten gaan.

 

Op die manier kan je alles octrooieerbaar maken wat op een computer uitgevoerd kan worden (inclusief "software als zodanig").

 

De vraag wordt dan natuurlijk: en is dat dan niet goed soms, zo kunnen vernieuwers in de software-wereld ook een graantje meepikken van de voordelen van octrooien. Het antwoord daarop is dat aan octrooien ook nadelen verbonden zijn, en dat er geen enkele econoom van overtuigd is dat de voordelen van octrooien sterker zijn dan de nadelen als je ze gaat toepassen op vernieuwingen in software.

 

In tegendeel, zowat alle studies wijzen uit dat er veel meer negatieve dan positieve gevolgen zijn, en dat de softwarebranche in het algemeen hoegenaamd niet zit te wachten op octrooien en zich best redt met andere beschermingsmogelijkheden (FTC, studie in opdracht van het Europese Directoraat Generaal voor Onderzoek door Reinier Bakels, Bessen & Maskin, een studie door het Fraunhofer Instituut en het Max Planck Instituut, ...)

 

Vermits het octrooirecht een puur economische wetgeving is, in tegenstelling tot b.v. het auteursrecht (waar je ook een notie hebt van de automatische morele rechten die een auteur heeft t.o.v. zijn creaties), moet je eerst voldoende economische aanwijzingen hebben die aantonen dat softwarepatenten een positieve invloed hebben voor je moet gaan zoeken naar juridische achterpoortjes om ze in de bestaande wetgeving in te passen. Dergelijke aanwijzingen zijn er gewoon niet.

[jdruiter]

Bovendien, ik kan zowel auteursrecht als een modelrecht op een mooi vormgegeven ding krijgen, of auteursrecht en tekeningrecht op een nieuw dessin (art. 22 BTMW, art. 10(1) sub 11 Aw), of auteursrecht en merkrecht op een logo (art. 12B BMW). Dus waarom geen auteusrecht en octrooi op een innovatief stuk software?

Arnoud,

De voorbeelden die je hierboven geeft zijn allemaal toepassingen. Het logo, dessin of 'ding' zijn allemaal al gemaakt, net zoals een innovatief stuk software is gemaakt. Ze worden dan ook allemaal beschermd; de software dmv auteursrecht.

Een octrooi legt echter beslag op het idee, bijvoorbeeld een octrooi op het gebruik van een logo bij de marketing. Sowieso is dat onlogisch, maar er zitten ook nog allerlei negatieve consequenties aan die jij als software attorney vast wel zult kennen. Ik noem er toch een paar: minder innovatie, bevordering van monopolievorming, vele onnodige rechtszaken etc.

[Jonas Maebe]

De conclusie moet gedekt zijn door de beschrijving, en mag geen stand der techniek omvatten. Dus als spellingscontrole als zodanig al bestaat, dan is 't onmogelijk om het hele veld te monopoliseren als jij een slimme truc binnen dat veld bedenkt.

 

Ik bedoelde in het geval dat spellingscontrole nog niet bestond. In dat geval kan die persoon een monopolie krijgen op het probleem/principe ("voer spellingscontrole uit op een document") ipv enkel op een oplossing.

 

Alle geciteerde voorbeelden van http://webshop.ffii.org zijn beoordeeld/toegekend door het Europese Octrooibureau en geldig op dit eigenste moment.

 

Kijk aan, ze hebben hun leven gebeterd wat dat betreft.

 

Ik denk toch dat je iemand anders voorhad hoor, ik kan mij niet voorstellen dat Hartmut Pilch (voorzitter FFII, die zowat alles heeft geschreven wat op ffii.org verschijnt) ooit naar buiten zou komen met beweringen gebaseerd op nog niet afgewerkte octrooiaanvragen. Hij is daar echt wel heel voorzichtig in.

 

Zo stellen ze bijvoorbeeld dat EP1090494 gaat over "Selling over a mobile phone network". Dat doet 't wel, maar het is slechts een specifieke manier om dat te doen. Lees de claims maar eens. De geclaimde truc gebruikt een soort van tokens (gesigneerde certificaten) die je tegen betaling op je SIM krijgt en die je elders moet inwisselen tegen de gewenste dienst. Dat is heel wat anders dan wat FFII suggereert.

 

Het heeft helemaal niet specifiek met simkaarten of certificaten te maken. Het enige wat gespecificeerd wordt is dat een bericht met een productcode van de gsm naar een aanbieder van diensten verstuurd wordt en dat deze de koper kan identificeren (dat laatste kan dus b.v. gewoon aan de hand van het telefoonnummer). Deze aanbieder stuurt de bestelling dan door naar een leveringsbedrijf en houdt bij dat er iets besteld is. Dat doorsturen gebeurt via een "token", maar hoe zou je het anders doen? Door een uitvoerige beschrijving in 25 boekdelen? Alle bestelsystemen in bedrijven werken zo.

 

Je hebt echter gelijk dat het niet gewoon over "iets bestellen via een mobiele telefoon" gaat, maar over "iets bestellen via sms (of email, of eender welke andere berichtvorm) met een mobiele telefoon".

 

Dat is inderdaad één van de problemen met software-octrooien en een reden waarom het octrooistelsel niet geschikt is voor literaire werken, waaronder software valt (zoals vastgelegd is in de Berne en TRIPs conventies en de EU software copyright richtlijn van 1991).

 

TRIPs zegt toch heel duidelijk dat je octrooi moet kunnen krijgen op uitvindingen in "all areas of technology" (art. 27(1) TRIPs).

 

Tot hier ben ik het volledig met je eens.

 

ICT is zo'n "area", dus volgens TRIPs moet je toch echt octrooi op software kunnen krijgen.

 

Maar hier niet meer:

• zoals je zei moeten alle uitvindingen in technische velden octrooieerbaar zijn, maar software kan geen uitvinding zijn volgens art 52 EPC (en wordt ook niet als uitvinding gedefinieerd in TRIPs; in tegendeel, het wordt expliciet als literair werk gedefinieerd)
  
• TRIPs definieert "area of technology" (of zelfs gewoon "technology") nergens en laat het het over aan de ondertekenaars van het verdrag om deze termen zelf te definiëren. Het Europees Parlement heeft in haar artikel 3a (nu artikel 3 geworden) letterlijk gesteld dat dataverwerking niet behoort tot een technisch veld.
  

Merk op dat die laatste regel nieuwe soorten computers niet uitsluit van octrooieerbaarheid: als je een nieuwe computer uitvindt, heb je niets nieuws ontdekt op gebied van dataverwerking (dat is namelijk het sorteren van gegevens etc), maar op gebied van fysica etc.

 

Zoals Dijkstra ooit zei: computer science is as much about computers as astronomy is about telescopes.

 

Bovendien, ik kan zowel auteursrecht als een modelrecht op een mooi vormgegeven ding krijgen, of auteursrecht en tekeningrecht op een nieuw dessin (art. 22 BTMW, art. 10(1) sub 11 Aw), of auteursrecht en merkrecht op een logo (art. 12B BMW). Dus waarom geen auteusrecht en octrooi op een innovatief stuk software?

 

Omdat alle eerder vermelde verdragen stellen dat bijkomende beschermingen bovenop het auteursrecht voor software, niet "prejudicial" mogen zijn voor de auteur en hem niet mogen beletten zijn werk op een normale manier te exploiteren. Zie http://www.beauprez.net/softpat/ffii-talk140404.html voor een overzicht van alle relevante artikels uit TRIPs, Berne Conventie en EU Software Copyright Richtlijn.

 

Anderzijds is de handelswijze van het Europese Octrooibureau (en bijgevolg het voorstel van de Commissie) wel in strijd met TRIPs, zelfs afgezien van de conflicten met het auteursrecht. TRIPs zegt namelijk dat de voorwaarden voor alle octrooieerbare uitvindingen hetzelfde moeten zijn.

 

Het EOB en de Commissie willen echter een speciaal regime invoeren voor "in computers geïmplementeerde uitvindingen", met hun "technische bijdrage in de uitvinderswerkzaamheid", "technische effecten verdergaand dan de normale fysische interactie tussen de computer en het computerprogramma" en meer van dat leuks dat op niets slaat en wat ze zelf nauwelijks uitgelegd krijgen.

[Arnoud Engelfriet]

Ik zie het verband niet tussen enerzijds het koppel

• het principe van een geschenk te bestellen door een contactadres op te geven in een gewone winkel
  
• het principe van een geschenk te bestellen door een contact(email)adres op te geven in een internetwinkel
  

en anderzijds jouw bovenstaand voorbeeld (het principe van iets tegen betaling te kopen vs een nieuw ontwikkeld toestel om deze betaling uit te voeren).

Dat tweede item is niet wat Amazon.com gepatenteerd heeft. Zij hebben een apparaat gepatenteerd om dat principe van het eerste item te kunnen realiseren. En daarom is het vergelijkbaar met de kassa, die realiseert verkoop van producten.

 

Principes en ideeen zijn simpelweg niet octrooieerbaar. Je krijgt alleen octrooi voor (technische) uitwerkingen daarvan.

 

Nu, volgens artikel 52 EPC is die nieuwe bijdrage mogelijk octrooieerbaar (als hij nieuw is, op uitvinderswerkzaamheid berust en industrieel toepasbaar is), behalve als het een vernieuwing is op gebied van bedrijfsvoering, wiskunde, regels voor organisatie, presentatie van informatie, computerprogramma's etc.

Dat staat niet in artikel 52(2). Er staat dat "The following in particular shall not be regarded as inventions". Dat is een algemene uitsluiting. De volgende dingen zijn geen UITVINDING.

 

En artikel 52(1) spreekt van "inventions which ... involve an inventive step". Dus artikel 52(2) heeft niets te maken met de inventieve bijdrage, maar alleen met de definitie van hetgeen door octrooi beschermd kan worden: uitvindingen.

 

Een uitvinding kan dus bekend zijn of voor de hand liggen. Als je die begrippen mixt, dan zeg je dus dat software geen uitvinding is wanneer deze voor de hand ligt. Dat is onlogisch. Als iets voor de hand ligt, is het niet inventief. Maar het is daarmee niet meer of minder een uitvinding; het is alleen een voor de hand liggende uitvinding.

 

Vandaar de huidige (juiste) aanpak van het EOB: is de claim als geheel slechts een business method, dan wordt deze afgewezen ongeacht hoe inventief die business is. Zit er toevallig ergens een business method stap in, maar is de claim als geheel wel iets technisch (b.v. een kassa die automatisch korting geeft of zo), dan is het in principe in orde. En dan pas pak je de stand der techniek en kijk je naar nieuwheid en inventiviteit.

 

De creatieve oplossing van het Europese Octrooibureau om dan maar de voorwaarden voor octrooieerbaarheid te verdelen en te zeggen dat aan de test voor "patentable subject matter" voldaan wordt door de computers en aan de test voor nieuwigheid door de software en methode voor bedrijfsvoering, is totaal ongepast.

In tegendeel, het is de enige zinvolle interpretatie. Je moet geen criteria mixen. Een computerprogramma was volgens jouw redenering in 1850 octrooieerbaar, want toen was dat absoluut iets zeer vernieuwends.

 

Er moet immers één ding zijn (de uitvinding) dat voldoet aan alle voorwaarden, er staat nergens dat je een toepassing van je uitvinding mag nemen en dan elke test voor octrooieerbaarheid afwisselend te laten ondergaan door een stukje of de hele toepassing. Dat is echter nu net wat ze doen door de "uitvinding" en de "technische bijdrage" te splitsen en elk hun eigen weg te laten gaan.

Dat doet het EPO helemaal niet. Men kijkt eerst naar het technische karakter van de uitvinding, om te zien of deze uitgesloten is volgens 52(2). Is dat niet zo, dan wordt de uitvinding vergeleken met de stand der techniek om nieuwheid en inventiviteit te bepalen.

 

Bij het inschatten van inventiviteit komt de technische bijdrage kijken. Is deze er niet, dan ligt de uitvinding automatisch voor de hand. Dus een kassa geprogrammeerd voor een nieuwe vorm van korting is niet als zodanig uitgesloten van octrooi, want het is een kassa en op kassa's kun je octrooi krijgen. Maar deze uitvinding ligt wel voor de hand, want een nieuwe vorm van korting is een werkwijze voor het zakendoen.

 

Arnoud

 

[Arnoud Engelfriet]

Een octrooi legt echter beslag op het idee, bijvoorbeeld een octrooi op het gebruik van een logo bij de marketing. Sowieso is dat onlogisch, maar er zitten ook nog allerlei negatieve consequenties aan die jij als software attorney vast wel zult kennen.

Sorry, maar dat is gewoon niet juist. Er zijn geen octrooien die een idee als zodanig monopoliseren. De claims zijn in alle voorbeelden die ik heb gezien, een heel stuk beperkter dan de octrooihouder beweert, of dan wat op FFII staat. En het octrooi staat of valt met de claims, niet met wat men denkt dat het octrooi allemaal omvat.

 

Arnoud

 

[Arnoud Engelfriet]

Ik bedoelde in het geval dat spellingscontrole nog niet bestond. In dat geval kan die persoon een monopolie krijgen op het probleem/principe ("voer spellingscontrole uit op een document") ipv enkel op een oplossing.

Als een bepaalde techniek nog niet bestaat, dan kun je dat gebied als uitvinder voor een zeer groot deel claimen ja. Maar om dat nou "octrooi op het principe" te noemen, gaat me te ver. Je zult toch echt specifiek moeten worden in je claim.

 

zoals je zei moeten alle uitvindingen in technische velden octrooieerbaar zijn, maar software kan geen uitvinding zijn volgens art 52 EPC (en wordt ook niet als uitvinding gedefinieerd in TRIPs; in tegendeel, het wordt expliciet als literair werk gedefinieerd)

Zie mijn andere posting over deze discussie. Artikel 52(2) en (3) EPC zijn beperkter dan je hier zegt. En dat iets beschermbaar is door auteursrecht betekent niet dat daarmee per definitie elke andere bescherming is uitgesloten. Die modelbescherming bijvoorbeeld.

 

TRIPs definieert "area of technology" (of zelfs gewoon "technology") nergens en laat het het over aan de ondertekenaars van het verdrag om deze termen zelf te definiëren. Het Europees Parlement heeft in haar artikel 3a (nu artikel 3 geworden) letterlijk gesteld dat dataverwerking niet behoort tot een technisch veld.

Die tekst van het Europees Parlement (de ontwerp-richtlijn, neem ik aan) is niet juridisch bindend op de lidstaten. Dan kan ik net zo goed de draft van de Commissie pakken en daarmee concluderen dat dataverwerking wel een area of technology is.

 

Zoals Dijkstra ooit zei: computer science is as much about computers as astronomy is about telescopes.

Computer science is een wetenschap. Toegepaste wetenschap noemen we techniek. En voor vernieuwingen in de techniek krijg je octrooi. Dus voor toegepaste informatica ook.

 

Het EOB en de Commissie willen echter een speciaal regime invoeren voor "in computers geïmplementeerde uitvindingen", met hun "technische bijdrage in de uitvinderswerkzaamheid", "technische effecten verdergaand dan de normale fysische interactie tussen de computer en het computerprogramma" en meer van dat leuks dat op niets slaat en wat ze zelf nauwelijks uitgelegd krijgen.

Ik snap werkelijk niet hoe dit nou een speciaal regime is. Bij elk vakgebied geldt dat je bepaalde regels nodig hebt om te bepalen of iets nieuw of inventief is. Als je echte hersenkronkels wilt, lees dan eens wanneer een chemische substantie nieuw is of wanneer er sprake is van een inventieve medische indicatie van een bestaande stof. Is dat ook een speciaal regime, omdat die regels niet toegepast worden bij nieuwe mechanische constructies?

 

Voor software zit je met 't punt dat elk programma bepaalde technische effecten bewerkstelligt. Dat moet je dus negeren bij het inschatten of er sprake is van een technisch karakter. Vandaar de -inderdaad wat rare- introductie van het further technical effect.

 

En die "technische bijdrage in de uitvinderswerkzaamheid" is vereist bij elke uitvinding, niet alleen voor software-uitvindingen. Dus ook hier niets speciaals.

 

Arnoud

 

[Jonas Maebe]

Principes en ideeen zijn simpelweg niet octrooieerbaar. Je krijgt alleen octrooi voor (technische) uitwerkingen daarvan.

 

Het probleem is dat wanneer je gewoon in je octrooi zegt dat een bepaald (onoctrooieerbaar) principe door een computer uitgevoerd wordt, het plots zogezegd geen principe meer is, maar een technische uitwerking (technisch proces), omdat een computer een technisch apparaat is.

 

Een uitwerking van iets op een computer is een computerprogramma, niet gewoon zeggen "het kan met een computer gedaan worden door een centrale verwerkingseenheid met geheugen en een beeldscherm en een netwerk en een paar tokens te gebruiken".

 

Nu, volgens artikel 52 EPC is die nieuwe bijdrage mogelijk octrooieerbaar (als hij nieuw is, op uitvinderswerkzaamheid berust en industrieel toepasbaar is), behalve als het een vernieuwing is op gebied van bedrijfsvoering, wiskunde, regels voor organisatie, presentatie van informatie, computerprogramma's etc.

Dat staat niet in artikel 52(2). Er staat dat "The following in particular shall not be regarded as inventions". Dat is een algemene uitsluiting. De volgende dingen zijn geen UITVINDING.

 

Ons communicatieprobleem komt denk ik door het feit dat jij de EOB-terminologie gebruikt en ik diegene die door het Europees Parlement gestemd is voor de nieuwe richtlijn (en dat had ik erbij moeten vertellen, waarvoor mijn excuses). Daarin staat:

 

'technical contribution', also called 'invention', means a contribution to the state of the art in a field of technology. The technical character of the contribution is one of the four requirements for patentability. Additionally, to deserve a patent, the technical contribution has to be new, non-obvious, and susceptible of industrial application.

 

De logica hierachter is dat wanneer je iets uitvindt, deze uitvinding (mogelijk) jouw bijdrage is tot de stand van de techniek. Uitvinding wordt hier niet gebruikt als "toepassing van wat je uitgevonden hebt" (dus niet als wat je claimt), maar als het stukje kennis (of "ding") dat je denkt te hebben bijgedragen aan de wereld (dat is immers wat je uiteindelijk hebt uitgevonden en de reden waarom je er mogelijk toepassingen van mag claimen).

 

En om octrooieerbaar te zijn moet dit stuk kennis/ding dan niet uitgesloten worden door art52, nieuw zijn, op uitvinderswerkzaamheid berusten (een "inventive step" bevatten, oftewel niet voor de hand liggend zijn) en industrieel toepasbaar zijn.

 

Een uitvinding kan dus bekend zijn of voor de hand liggen.

 

Volledig mee eens.

 

Vandaar de huidige (juiste) aanpak van het EOB: is de claim als geheel slechts een business method, dan wordt deze afgewezen ongeacht hoe inventief die business is.

 

Het probleem met deze aanpak is dat het EOB inderdaad naar de claims in zijn geheel kijkt, en niet naar de uitvinding om te bepalen of iets octrooieerbaar is. Daardoor kan je alle software octrooieren, door gewoon in de claims ergens het gebruik van een computer te vermelden.

 

Dat slaat volgens mij op niets, omdat met die interpretatie de uitsluiting van "computer programma's als zodanig" volledig nutteloos en zinledig wordt. Een octrooi kan immers enkel het gebruik van iets uitsluiten, en de enige manier om een computerprogramma te gebruiken is door het uit te voeren op een computer. En tot slot heb je dan ook nog eens de Software Copyright Richtlijn van 1991 die letterlijk stelt dat de uitvoering van een computerprogramma en een computerprogramma als zodanig net hetzelfde zijn.

 

De vroegere interpretatie van het EOB (die ook aangenomen is door het Europees Parlement), is veel logischer. Die komt neer op het feit dat een patenteerbare uitvinding niet onpatenteerbaar gemaakt kan worden door er een business method/computerprogramma/... aan toe te voegen, maar dat een onpatenteerbare vernieuwing (zoals een business method of een computerprogramma) evenmin wel patenteerbaar gemaakt kan worden door er een (niet-nieuw) technisch apparaat aan toe te voegen.

 

Concreet: een nieuwe benzine-injectietechniek wordt niet onpatenteerbaar vanwege het feit dat je hem stuurt via een computerprogramma, maar "een geschenk bestellen via het internet" wordt evenmin wel patenteerbaar omdat je zegt dat het met een computerprogramma uitgevoerd op een computer wordt gedaan.

 

Dat doet het EPO helemaal niet. Men kijkt eerst naar het technische karakter van de uitvinding, om te zien of deze uitgesloten is volgens 52(2). Is dat niet zo, dan wordt de uitvinding vergeleken met de stand der techniek om nieuwheid en inventiviteit te bepalen.

 

Mja, hier zit je dus weer met het feit dat de claims in zijn geheel als uitvinding worden bestempeld, waardoor of iets al dan niet octrooieerbaar is niet enkel afhangt wat wat je juist hebt uitgevonden, maar vooral van op welke toepassingen je een monopolie aanvraagt en hoe je die toepassingen verwoordt.

 

Bij het inschatten van inventiviteit komt de technische bijdrage kijken. Is deze er niet, dan ligt de uitvinding automatisch voor de hand. Dus een kassa geprogrammeerd voor een nieuwe vorm van korting is niet als zodanig uitgesloten van octrooi, want het is een kassa en op kassa's kun je octrooi krijgen. Maar deze uitvinding ligt wel voor de hand, want een nieuwe vorm van korting is een werkwijze voor het zakendoen.

 

En met die logica wordt m.i. het uitsluiten van "computer programma's en bijgevolg ook van in computerprogramma's geïmplementeerde methoden voor zakenvoering als zodanig" zinledig. Verder vind ik de interpretatie dat iets wat niet technisch is automatisch voor de hand liggend zou zijn, wel erg bij de haren getrokken (iets niet-technisch kan perfect niet voor de hand liggend zijn, zelfs met de meest vrije interpretatie van art 56 EPC).

 

Deze redenering komt wellicht door het feit dat vroeger door het EOB de techniciteit gebruikt werd om te bepalen of er iets mogelijk octrooieerbaar (een uitvinding dus) aanwezig was. Art 52 geeft enkel negatieve definities van wat octrooieerbaar is, en als positieve definitie is daar dan na verloop van tijd uitgekomen dat alles wat daardoor niet wordt uitgesloten eigenlijk technisch is (wat toen, en ook in de nieuwe versie van het Parlement, equivalent was/is met toepassingen van natuurwetenschappen, de definitie waar de meeste voorstanders van softwareoctrooien zo van moeten huiveren :)).

 

Ik wil je alleszins bedanken voor de meest duidelijke uitleg van de "technische bijdrage in de uitvinderswerkzaamheid"-doctrine die ik tot hiertoe ben tegengekomen.

[Jonas Maebe]

zoals je zei moeten alle uitvindingen in technische velden octrooieerbaar zijn, maar software kan geen uitvinding zijn volgens art 52 EPC (en wordt ook niet als uitvinding gedefinieerd in TRIPs; in tegendeel, het wordt expliciet als literair werk gedefinieerd)

Zie mijn andere posting over deze discussie. Artikel 52(2) en (3) EPC zijn beperkter dan je hier zegt.

 

Dat hangt af van hoe je ze interpreteert. Je hebt de huidige interpretatie van het EOB, die jij als octrooiadvocaat uiteraard moet volgen, en de interpretatie vanuit de examinatierichtlijnen van 1978 van datzelfde EOB (die herbevestigd is in de stemming van het Europees Parlement over de ontwerprichtlijn):

 

Een computerprogramma kan vele vormen aannemen, b.v. een algoritme, een stroomschema of een reeks van gecodeerde instructies die opgenomen kunnen worden op een magneetband of op een ander machine-leesbaar opname-medium, en kan beschouwd worden als een speciaal geval van ofwel een wiskundige methode (zie boven) of een presentatie van informatie (zie onder). Indien de bijdrage tot de gekende stand van de techniek enkel ligt in een computerprogramma, dan is het onderwerp niet octrooieerbaar, ongeacht de manier waarop het wordt voorgesteld in de conclusies.

 

Bijvoorbeeld, een conclusie op een computer gekarakteriseerd door het feit dat een bepaald programma in zijn geheugen geladen is, of op een proces voor het besturen van een computer onder programmacontrole, zou net zo laakbaar zijn als een conclusie op het programma per se of het programma wanneer het opgenomen is op magneetband.

 

Nu, ik hoor je al onmiddellijk aankomen met de mededeling dat deze interpretatie volledig voorbijgestreefd is, maar er is niets veranderd wat betreft de basis van hoe computers en computerprogramma's werken (of ons begrip ervan... De basisprincipes waren al in de jaren '30 bekend, misschien zelfs vroeger). Bovenstaande redenering is nog even geldig vandaag als ze toen was.

 

En dat iets beschermbaar is door auteursrecht betekent niet dat daarmee per definitie elke andere bescherming is uitgesloten. Die modelbescherming bijvoorbeeld.

 

Dat klopt, maar de verschillende auteursrechtelijke verdragen stellen expliciet dat die andere beschermingen de rechten toegekend door het auteursrecht op geen enkele wijze mogen ondermijnen, wat octrooien overduidelijk wel doen. Een voorbeeldje: artikel 12 van het WIPO Copyright verdrag:

 

It is understood that the reference to "infringement of any right covered by this Treaty or the Berne Convention" includes both exclusive rights and rights of remuneration.

 

It is further understood that Contracting Parties will not rely on this Article to devise or implement rights management systems that would have the effect of imposing formalities which are not permitted under the Berne Convention or this Treaty, prohibiting the free movement of goods or impeding the enjoyment of rights under this Treaty.

 

Softwarepatenten zorgen duidelijk wel voor een beperking van de auteur om te genieten van de rechten die hij krijgt door de Berne Conventie (zoals het verkopen van zijn creaties).

 

Je hebt gelijkaardige voorzieningen in artikel 10 van TRIPs, want hoewel dit artikel enkel het volgende zegt:

 

Computer programs, whether in source or object code, shall be protected as literary works under the Berne Convention (1971).

 

stelt de WHO op haar website dat de interpretatie ervan als volgt moet zijn:

 

The obligation to protect computer programs as literary works means e.g. that only those limitations that are applicable to literary works may be applied to computer programs.

 

En je kan hier niet onderuit komen door te zeggen dat octrooien niet slaan op het computerprogramma als zodanig, maar het op "technische proces uitgevoerd door de computer wanneer hij een computerprogramma uitvoert". De reden is b.v. artikel 4 van de EU Copyright Richtlijn van 1991, waarin een computerprogramma als literair werk gedefinieerd wordt als:

 

the permanent or temporary reproduction of a computer program by any means and in any form, in part or in whole. Insofar as loading, displaying, running, transmission or storage ...

 

TRIPs definieert "area of technology" (of zelfs gewoon "technology") nergens en laat het het over aan de ondertekenaars van het verdrag om deze termen zelf te definiëren. Het Europees Parlement heeft in haar artikel 3a (nu artikel 3 geworden) letterlijk gesteld dat dataverwerking niet behoort tot een technisch veld.

Die tekst van het Europees Parlement (de ontwerp-richtlijn, neem ik aan) is niet juridisch bindend op de lidstaten. Dan kan ik net zo goed de draft van de Commissie pakken en daarmee concluderen dat dataverwerking wel een area of technology is.

 

Het belangrijkste punt dat ik wou maken was dat TRIPs geen softwarepatenten verplicht. Je (de EU) kan het volledig zelf kiezen door "uitvinding" en "field of technology" op een bepaalde manier te definiëren.

[jreek]

;Dis het werkelijk zo dat als dei gruwelijke patent plannen van de EU door gaan dat, veel gratis te gebruiken proggramma's illegaal worden, of dat je er voor moet gaan betalen?

 

als at zo is dan, kan ik mijn nieuwe computer wel weg doen(+/-400 euro) omdat ik niet kan en wil overgaan op xp van Nicrosoft.

 

omdat 1 ik het geld niet heb, dan wel er voor over heb, meerdan150 euro of zo alleen voor het os, en dan heb ik nog geen office, wand die kost om en de bij 500 euro, en dat kan bruin echt niet trekken.

2 ik helemaal niet te spreken ben over de manieren van Microsft,

welke zijn:spioneren welke programma's je gebruikt, en michien nog wel meer, wie weet, de media player zo ingesteld dat je niet eens mp3 meer kan afspelen, zelfs geen netjes gekochte mp3's, het de beginnende proggrammeur's en amateur proggrammeurs zuur maken, door de strijd tegen de opensource, en het gelobby met betrekking tot de software patenten.

3 de lecentie, dat wil voornamelijk zeggen het fijt dat je de lecentie maar op een computer mag instaleren.

4 het fijt dat windows 98se niet op mijn nieuwe computer draaid, loopt voorddurend vast.

en dan, als de patenten plannen door gaan, linux waarschoijnlijk illegaal word ;D >:(

 

dat was dat, en dan nu nog enkele vragen,

hoe zit het er mee, is de beslissing al genomen, door het euro parlement, zo ja welke invloed heeft dat werkelijk voor de kleine gebruiker van opensource en freeware.?

 

en wat als deze illegaal worden, door de patenten, hoe kom ik dan,goedkoop en legaal een een geschikt os voor een amd adlon xp computer?

en ga even eenbrief schrijven aan minister brinkhorst dat hij tegen de patenten moet stemmen, zie de eerder genoemde site van ffii

jreek

 

[Gast PeterD]

Ik ben zelf ontwikkelaar, maar heb me nooit zorgen gemaakt over 'softwarepatenten'. Dat hoeft ook niet. Doe het ook niet.

Er is inmiddels overeenstemming in het EP over de tekst. Die is overal te vinden. Lees die aandachtig door.

Er is niets te vrezen, er zal niet veel veranderen in jouw PC.

De meeste mensen zullen niet eens merken dat er zoiets als softwarepatenten bestaan!

 

[Zaphod]

Ik ben zelf ontwikkelaar, maar heb me nooit zorgen gemaakt over 'softwarepatenten'. Dat hoeft ook niet. Doe het ook niet.

Er is inmiddels overeenstemming in het EP over de tekst. Die is overal te vinden. Lees die aandachtig door.

Dat jij je er misschien niet druk overmaakt, betekent niet dat het niet ernstig is! Misschien maak jij wel een ernstige inschattingsfout door je er niet druk over te maken! Misschien heb je dan over een paar jaar, als meneer Bolkestein zijn zin krijgt, dan ineens een multinational achter je aan met een legertje advocaten die zich beroepen op een 1 of ander onzinnig patent. Waarom? Omdat ze jou als bedreiging bijvoorbeeld, omdat je als "kleine jongen" iets maakt wat hun marktaandeel bedreigt.

 

Microsoft drukt kleinere concurrentie uit de markt door de wurgcontracten met hardware fabrikanten die van MS geen drivers mogen schrijven voor andere systemen dan Windows. Geen drivers --> geen users, want een alternatief wordt niet populair als het niet op je hardware draait. Met pantenten krijgen ze er een wapen bij. Hoe? Simpel: je klaagt een klein concurrent aan met een legertje advocaten, en wacht net zolang tot de kleine jongen bezwijkt onder de juridische kosten.

 

En het EP (Europees Parlement) is het dan misschien wel eens, Comissielid Bolkestein legt deze democratische beslissing doodleuk naast zich neer. Nu heeft 'ie daar sowieso een handje van de laatste tijd.... En helaas is de Raad van Ministers ook nog eens accoord gegaan met deze ondemocratische gang van zaken, INCLUSIEF de DEMOCRAAT Brinkhorst....

 

 

[Gast PeterD]

Zaphod, hebt enigszins gelijk. Maar je stelt het tijdpad verkeerd voor.

Alle voorbeelden die je noemt zijn al onder patent. Alles in en om je PC heeft in zekere zin een patent in een of ander vorm. We zijn daar een beetje te laat mee.

Het probleem is echter dat geen enkel bedrijf miljoenen stopt in onderzoek, er vervolgens geen patent op kan krijgen, maar een amerikaan of aziaat wel. Het zal onze technologische ontwikkeling ten goede komen als wij met patenten ons onderzoek (=geld) kunnen beschermen.

Ik sluit mij niet af voor de nadelen, maar je moet toegeven dat we in Nederland (en Europa) op een hele grote technische achterstand staan.

De tekst die het EP nu voor heeft liggen lijkt me de minste van alle kwaden. Of niet?

Ik sta natuurlijk altijd open voor andere argumenten.

[jdruiter]

Het probleem is echter dat geen enkel bedrijf miljoenen stopt in onderzoek, er vervolgens geen patent op kan krijgen, maar een amerikaan of aziaat wel. Het zal onze technologische ontwikkeling ten goede komen als wij met patenten ons onderzoek (=geld) kunnen beschermen.

Ik sluit mij niet af voor de nadelen, maar je moet toegeven dat we in Nederland (en Europa) op een hele grote technische achterstand staan.

De tekst die het EP nu voor heeft liggen lijkt me de minste van alle kwaden. Of niet?

 

 

- Er is sowieso geen bedirjf dat miljoenen stopt in de onderzoek naar software. Natuurlijk worden er miljoenen uitgegeven, maar dan heb je ook een stuk software wat prima wordt beschermd door het auteursrecht.

 

- We lopen qua technologie en kenniseconomie best achter ja, maar dat verhelp je niet met de invoering van softwarepatenten. Ten eerste omdat van de 30.000 aangevraagde patenten die nu liggen te wachten op toestemming, 70% in handen is van Amerikaanse en Japanse bedrijven. Ten tweede maken patenten het behoorlijk moeilijk voor de kleinere ict bedrijven en technostarters, terwijl zij juist vaak voor innovatie zorgen.

 

Over het voorstel van het EP:

Het vorostel wat het EP heeft gemaakt is inderdaad het minst slechte. Jammer alleen dat de Europese Commissie en de Minsiterraad zich hier niks van aantrekken...

 

 

 

[jreek]

ik vind het gruwel en blijf het gruwel vinden,

omdat 1 de grote bazen de kleintjes inderdaad weg drukken met hun leger dure advocaten en de kleintjes met astronomiche geldbedragen bedrijgen.

2 de nog kleinere 'burgers' die geen geld hebben om software van de grote bazente kopen, straks hun computer wel bij het grofvuil kunnen zetten, dat is schande nu iedereen het zo over het milieu heeft!

of gedwongen worden zich met illegale practijken bezig te houden,

copieren en demos kraken met een keygen en dergelijke.

dat zijn dingen die ik niet wil! omdat dat stelen is.

 

ik wil graag mijn eigen www server draaien met een tips site, over ondermeer zuinigheid, hoe je goedkoop over kan stappen op legale software, zonder je persoonlijk bestanden kwijt te raken,

over vijliheid en milieu bewustheid en nog vele dingen meer, die nuttig kunnen zijn voor het milieu en de kleine man/vrauw.

maar ik durf door dat gedoe over die patenten linux mandrake 9.2 apche server, php, en dergelijke niet eens te instaleren!!!!!

ik ben bang als die gruwelijke patenten door gaan deze idiale proggramma's verboden gaan worden, grrrrrrrrrr.

en dan is meer dan de helft van het internet illegaal, buiten de sites die nu al illegaal bezig zijn!!!!

ik zou graag willen weten welk zwaard van darogles mij en andere amateur server gebruikers boven het hoofd hangt?

ik wil mijn site namelijk ook gebruiken, als nood oplossing, voor als de regering het in zijn bol haald de uitkeringen te stoppen, dan kan ik michien nog leven van een flink stel affilate proggramma's

en het aanbieden van e boeken, e cards en dergelijke.

puur en alleen om in mijn primaire behoefte te voorzien.

ik heb een autischtiche stoornis en kan niet goed in een groep(tenzij die groep aan bepaalde dingen kan voldoen, maar dat kan in de meeste gevallen niet) functioneren en heb begelijding nodig om mijn werk naar behoren te doen

[jdruiter]

Hey jreek,

haha, zo erg wordt het ook niet. De invoering zal het succesvolle technostarters en het mkb zeer moeilijk maken en daarmee de innovativiteit en economie van de Eu zeer belemmeren. Maar het is niet zo dat ineens alles illigaal wordt en er een volledige razzia wordt gehouden.

Een multinational wil zijn marktaardeel behouden. Normaal gesproken gebeurd dit door concurrentie, maar met softwarepatenten hebben ze er een wapen bij. Ze zullen echter alleen de aanval openen op degenen die ze regelrecht bedrijgen. Met elke rechtzaak maken zij namelijk ook juridische kosten.

 

> de nog kleinere 'burgers' die geen geld hebben om software van de grote > bazente kopen, straks hun computer wel bij het grofvuil kunnen zetten,

> dat is schande nu iedereen het zo over het milieu heeft!

 

Als er geen concurrentie meer is kunnen bedrijven inderdaad hun prijzen flink verhogen. Maar om je pc nou meteen weg te doen?

 

> ik wil graag mijn eigen www server draaien met een tips site, over

> ondermeer zuinigheid, hoe je goedkoop over kan stappen op legale

> software, zonder je persoonlijk bestanden kwijt te raken,

> over vijliheid en milieu bewustheid en nog vele dingen meer, die nuttig

> kunnen zijn voor het milieu en de kleine man/vrauw.

> maar ik durf door dat gedoe over die patenten linux mandrake 9.2 apche > server, php, en dergelijke niet eens te instaleren!!!!!

> ik ben bang als die gruwelijke patenten door gaan deze idiale

> proggramma's verboden gaan worden, grrrrrrrrrr.

<<

 

Stel dat zulke programma's verboden worden dan zullen ze alsnog nooit bij een burger aankloppen. Misschien een mailtje?

 

Succes nog met de site. Hoe meer (propaganda voor) open software hoe beter.

 

groetjes Joris

[jreek]

>Stel dat zulke programma's verboden worden dan zullen ze alsnog nooit >bij een burger aankloppen. Misschien een mailtje?

 

ik begrijp dat ze eerst de grote zullen pakken maar als ze weet hebben van burgers die illegale software gebruiken dan, pakken ze die ook, zo gemeen zit de wereld van vandaag wel inelkaar.

je mag van geluk spreken als ze je eerst een brief of een mailtje sturen, zodat je nog de gelegenheid krijgt de boel er af te halen.

 

ik heb anders wel berichten in de media gelezen dat er studenten opgepakt waren, en hun computers in beslag waren genomen van wege illegale software.

in dit geval waren het mensen die het versprijdde,

maar ik heb ook begrepen uit andwoorden op vragen van mij op ondermeer een politie forum, dat als ze weten dat je een illegaal proggramma gebruikt ze je kunnen pakken, en dat je dan wel alles wat computer en randapperatuur heet kwijt bent.

 

maar aan de andere kant heb ik ook weer vaag begrepen dat als ze merken dat je in de fout gaat, je vaak eerst een mailtje krijgt.

maar dat is niet altijd

maar dan moet je wel de boel er af gooien, anders komen ze als nog de hele boel weg halen, en je een flinke boete naar het hoofd slingeren.

 

hopelijk worden de verboden wel eerst uitgebrijd in de media rond gebazuind, dat een ieder een kans krijgt om op iets anders over te stappen, of zijn computer de deur uit te doen, als er niets anders is om op over te stappen.

 

ik zie de bui namelijk al hangen voor de kleine gebruiker,

als alleen die vreselijk dure proggramma's van Microsoft en vrienden overover blijven

dan zal hoog uit de software voor de mac overblijven en die draait dacht ik niet op een gewone pc.

dus kan mijn nieuwe pc wel naar de bak, wand win 98se doet het daar niet op.

die heb ik ooit gekocht toen ik nog geld had, en was eigenlijk voor mijn nieuwe pc bedoeld, en mijn aude zou server worden

en wat moet ik met een computer waar ik geen os meer voor heb, als ze linux gaan verbieden?

 

ik kan hem hooguit te koop aanbieden(met een lege hd)

voor mesen die wel net geld genoeg hebben om achter Microsoft aan te schokken, en dat kunnen door een goedkopere tweedehands computer te kopen.

en het kan dan geburen dat iemand die het waagd linux dan van de twilicht te plukken en te gebruiken, hem koopt.

maar dan is mij goed bedoelde site wel weg, of ik moet hem op een windows server bij een of andere provider te zetten, die bulkt van de reclame, omdat ik niet genoeg geld heb voor een betaalde horst

 

verder heel hartelijk dank voor het succes wensen

en hoop ik dat 1 de patenten niet door gaan

2 als ze wel door gaan dat dit geen ernstige gevolgen heeft voor de kleine gebruiker, de burger die graag een servertje draait

3 als die goede proggramma's wel verboden gaan worden, ze de burgers genoeg tijd geven hun systemen er van te ontdoen,

en goedkope alternatieven bieden,

zoals verauderde verzies, beta verzies, of verzies die een beetje uitgekleed zijn, maar wat tijd betreft wel onbeperkt gebruikt mogen worden, dan hebben wij arme burgers te minste nog iets.

als microsoft dat dan ook met zijn os doet, dan hoeft de pc niet naar de bak.

 

[jdruiter]

>>ik heb anders wel berichten in de media gelezen dat er studenten opgepakt waren, en hun computers in beslag waren genomen van wege illegale software. <<

 

Die studenten onderhielden een netwerk van aaridig wat enkele gigabites aan muziek/viddeo en illigale software. Dat waren geen kleine jongens.

Geloof me, ze zullen echt niet zomaar bij je aankloppen om al je spulletjes te eisen omdat je wat illigale softwaware gebruikt.

 

 

Verder wil ik je nog even wijzen op het feit dat je constant je eigen belangen naar voren schuift. Gezien de grote gevolgen voor de economie en het MKB vindt ik dat eerlijk gezegt een beetje egoistisch.

De consument zal er als een van de minste last van hebben.

 

 

[R.I.P. - Benm]

Als er mensen 'gepakt' worden voor 'illegale software' gaat het er meestal over dat ze software gebruiken die auteursrechtelijkbeschermd is, maar zonder daarvoor een licentie te bezitten. Een voorbeeld is een kopietje van een ms office-cd.

 

Dit heeft helemaal niets van doen met software-patenten, die auteursrechtelijke bescherming bestaat voor ieder stuk software, of er nou patent op rust of niet.

 

Het 'probleem' van de patenten is dat deze het kunnen verbieden dat een ander bedrijf software met soortgelijke functionaliteit bouwt, waardoor dus een monopolie op een bepaalde functie ontstaat.

 

Zelf ben ik best voorstander van de auteursrechtelijke bescherming van software, zonder die bescherming wordt het onmogelijk om commercieel software te bouwen aangezien je het maar 1x kunt verkopen. Ik ben tegen de patenten omdat deze ervoor kunnen zorgen dat bijvoorbeeld bedrijf X als enige 'cancel'-knoppen, tabbed windows of scrollbalken mag gebruiken. Je zou kunnen stellen dat het auteursrecht het commercieel bouwen van nieuwe software versnelt, terwijl de patenten dit juist kunnen vertragen.

 

Opensource is weer een verhaal apart: Daar mag software gebruikt worden zonder licentiekosten te betalen, maar dit kan mogelijk wel verhinderd worden als de functionaliteit in die software door andermans patent wordt gedekt. Op zich ben ik geen complot-denker, maar softwarepatenten lijken het middel bij uitstek om grote bedrijven in staat te stellen opensource concurrentie te vernietigen.

[jdruiter]

hm, weet iemand trouwens hoe het in de VS gaat met linux, mandrakesoft en andere succesvolle open source software?

Naar mijn idee worden zij als eerste aangevallen mocht de patentering legaal worden binnen de EU.

[jreek]

>Verder wil ik je nog even wijzen op het feit dat je constant je eigen belangen naar voren schuift. Gezien de grote >gevolgen voor de economie en het MKB vindt ik dat eerlijk gezegt een beetje egoistisch.

>De consument zal er als een van de minste last van hebben.

 

ik gebruik mijn eigen als voorbeeld, maar ik bedoel alle kleine gebruikers,

particulieren zo als ik en kleine bedrijfjes zoals de plaatselijke boekwinkel of een plaatselijke voetbal club, hoewel die laatste geen bedrijf is maar een vereneging, en ik bedoel nonprofit organizaties, vooral de kleineren daar onder.

maar voor al de kleine consument, zoals gehandicapten, studenten en bejaarden, en andere met een zeer laag incomen.

ik weet dat ik eigenlijk niet hier hoor maar ik wist geen andere geschikte plek om die nijpende vragen over die patenten en dergelijke te stellen, daar hier een behoorlijke dozis juridiche kennis aan wezig is,

anders had ik mijn volledige maand in komen bij een jurist neer moeten leggen, en had ik die maand niets te eten.

 

dat nieuws bericht over die studenten was dan wel michien een ergere situatie maar ik geloof dat als ze de linux verzies en aan verwante gaan verbieden, dit ook met de distriebuteurs hier van gaat geburen,

daar om zij ik dat men het dan van de twilicht zal plukken en gebruiken, de gene die illegaal willen zijn, of geen alternatief vinden,

of niet in angst hun pc bij het grofvuil hebben gezet of niet tweedehands of bij de restpartij verkopere een aude verzie van een of ander commerceel pakket voor sterk gereduceerde prijs hebben kunnen kopen

 

>Als er mensen 'gepakt' worden voor 'illegale software' gaat het er meestal over dat ze software gebruiken die >auteursrechtelijkbeschermd is, maar zonder daarvoor een licentie te bezitten. Een voorbeeld is een kopietje van een >ms office-cd.

ik weet dat dit niets te maken heeft met patenten, maar als linux illegaal verklaard word dan gaat men net zo handelen met linux, illegaal is toch illegaal, om welke rede dan maar ook, geen lecentie, of een proggramma dat illegaal verklaard is, een keygen is ook illegaal, maar er zit geen lecentie op, maar is bedoeld voor illegale serialnummers te genereren. rn daarom illegaal. de twilicht is ook illegaal, omdat er een groot aantal gekraakte commercele producten op staan.

ik wil graag legaal zijn, anders zou ik waarschijnlijk niet eens aan linux gedacht hebben, en een windows xp van de twiclichthebben geplukt of de copie van mijn computer mannetje hebben aan vaard, die hij even gebruikt had om de nieuwe computer te testen.

maar die heb ik netjes gewijgerd, hij heeft hem er op mijn aandringen dus weer van af gehaald.

 

>hm, weet iemand trouwens hoe het in de VS gaat met linux, mandrakesoft en andere succesvolle open source >software?

>Naar mijn idee worden zij als eerste aangevallen mocht de patentering legaal worden binnen de EU.

 

nau deze vraag komt eigenlijk heel dicht bij mijn vraag, ik wil namelijk weten of het nog de moeilte is Mandrake linux te instaleren of dat ik maar beter van mijn server plan af kan zien, en het dus maar win98se te blijven dooen en die nieuw aan geschafte computer maar te verkopen aan iemand die wel het geld heeft achter Microsoft aan te schokken, of de lef heeft linux te gebruiken, ookal is het tegen die tijd illegaal verklaard, waarvan ik niet hoop dat het door gaat.

laat het A.U.B. bestaan, voor de mensen die geen geld hebben achter Microsoft aan te rennen, en voor hen die voor de armere op willen komen,

en voor de kleine bedrijfjes en voor de nonprofit organizaties.

zij die geen groot gevaar lopen voor de grote bazen,

die immers of top off the world willen zitten.

wij kleintjes willen alleen een boterham op ons bord, of nog een beetje plezier naast onze verplichtingen, of ons geld gebruiken om de nog armere te helpen, alhoewel ik weet dat daar onder ook een behoorlijk aantal zullen zijn die wel in de top willen komen.

 

verder weet ik hier nu niet op te zeggen, ik wil dus eigen lijk alleen weten, of het nog relefant is om mijn medemensen aan te moedigen linux te gebruiken, door het voor mijn server te gebruiken waar een site op komt die onderander linux gaat promoten.

zie dit in de contexst van de eerdere posts van mij in deze draat.

groetjes jreek, een particulier die graag voor de minder bedeelden, de kleinere bedrijfjes, die er zijn moeten om sommigen dieniet in een groot bedrijf kunnen werken toch van een boterham te voor zien, en voor de nonprofit organizaties, met namen de kleinere..

 

ps ik heb gezien dat microsoft een van de sponsoren is, als dat maar goed af loopt voor de opensource.

ik kan er waarschijnlijk niet naar toe

___oop roep___ga er heen en kom op voor de opensource___

 

jreek