Ga naar inhoud
  • 0

FII Congres + demonstratie tegen softwarePatenten 14 & 15 april

  • Translate to English
Newbee     1 0

Patenten op software schaden innovatie en belemmeren vooral het mkb en technostarters. Stel je toekomst veilig!

Lees hieronder voor meer informatie:

 

Congressen:

14 april organiseerd FII (Free Information Infranstructure) een congres en een demonstratie om de invoering van patenten in de EU tegen te gaan. (het vollledige programma) De dag erna zal er soortgelijk congres worden gehouden door "the Greens/EFA group" Deze dagen worden gehouden in Brussel en zijn gratis en open voor iedereen.

Opgeven kan hier: http://www.ffii.org/ffii-cgi/aktiv?l=en (eerst account aanmaken).

Voor het congres van de 15e dient U zich ook hier aan te melden: http://greens-efa.org/pdf/agenda/euroLUGparty.pdf/

 

Waarom tegen patenten:

Momenteel worden auteurs van programma's beschermd door het auteursrecht. Hiermee worden de producten van zowel een grote softwaremultinational als een eenmansbedrijf beschermd. Patenteren houd echter in dat het ook idee eigendomsrecht wordt. Zo ligt er bijvoorbeeld al een aanvraag klaar om de hyperlink te kunnen patenteren. Behalve dat dit nogal onlogisch is, is het ook erg schadelijk. Het schaadt innovatie en bevorderd monopolievorming. Kleine bedrijven wordt benadeeld omdat zij zo niet vrij software kunnen ontwikkelen en niet de financiele middelen hebben om vaak zeer lullige patenten aan te vechten.

Een uitgebreider betoog vindt U hier of hier.

Momenteel zijn er al velen die zich tegen het patenteren hebben gekeerd. Niet alleen open source freaks, maar ook vele it-bedrijven, economen, politici, it-specialisten, burgers en een ruime meerderheid van het Europees Parlement. Om een idee te krijgen: http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/demands/#sign

 

Waarom actie?

Een tijdje geleden heeft het EU parlement met ruime meerderheid gestemd tegen de patentering van software. De Europese Ministers blijven echter proberen het door te voeren. Ze worden gesteund de octrooi-gespecialiseerde advocatenkantoren, grote elektronica-concerns (Siemens, Alcatel) en enkele software-multinationals (IBM, Microsoft). Deze beschikken tezamen over enorme budgetten, advocaten en professionele lobbyisten. Deze middelen worden dan ook veelvuldig gebruikt om te lobbyen en om het Parlement onder druk te zetten. Een tegengeluid is hard nodig!

 

Nog niet overtuigd?

http://www.softwarepatenten.be/faq.html

http://swpat.ffii.org/#intro

http://www.vrijschrift.org/swpat/030508_1/index.html

 

Wel overtuigd?

- Teken de petitie.

- Geef je op voor de congressen op 14 en 15 april.

- Demonstreer mee op 14 april in Brussel!

- Vertel het door!

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
Junior     22 0

Waar vind ik de sites van de voorstanders?

 

Voorstanders van de patentering zijn vooral de patentbureaus van een aantal multinationals. Zij oefenen vooral druk uit op de EC, de ministerRaad en het parlement dmv lobbyen. Specefieke sites zul je dan ook niet vinden. Hieronder een site met voorbeelden van lobby-brieven van een paar multinationals.

http://swpat.ffii.org/news/03/telcos1107/index.en.html

 

+ check het midden van de pagina voor de volgende links:

Nokia and Software Patents

Alcatel and Software Patents

Ericsson and Software Patents

Siemens and Software Patents

Philips and Software Patents

Link naar reactie
  • 0
Legend     22,6k 6 1405

Voorstanders van de patentering zijn vooral de patentbureaus van een aantal multinationals.

 

Aha, de strijd tegen het grootkapitalisme is weer losgebarsten. Ik kan mij best een paar argumenten tegen het toe-eigenen van inmiddels publieke technieken zoals hyperlinks voorstellen, maar om vervolgens patenten op software onmogelijk te maken, nota bene uit naam van het MKB en technostarters... sorry hoor, daar gaan mijn nekharen van overeind staan.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
Super Senior     202 0

Voorstanders van de patentering zijn vooral de patentbureaus van een aantal multinationals.

Aha, de strijd tegen het grootkapitalisme is weer losgebarsten. Ik kan mij best een paar argumenten tegen het toe-eigenen van inmiddels publieke technieken zoals hyperlinks voorstellen, maar om vervolgens patenten op software onmogelijk te maken, nota bene uit naam van het MKB en technostarters... sorry hoor, daar gaan mijn nekharen van overeind staan.

Het is wel degelijk een groot gevaar maar Twalevel heeft ook een punt.

 

Er is maar 1 positieve wisselwerking en dat is dat de kleine jongen met een goed idee niet naar een multinational hoeft om voor zijn idee investeerders te zoeken. Het jat risico gaat dan weg omdat die 'kleine jongen' zijn idee eerst kan patenteren. .

 

Het enige herkenbare doel in deze wetgeving is het op korte termijn om zeep helpen van open source.

Is dat erg? Voor sommigen niet, een programmeur die gratis programmeert is net zo'n gevaar voor zijn beroepsgroep als een leraar die gratis les geeft aan scholen. Maar het patenteren van functionaliteit ontneemt mensen de ruimte om hetzelfde op een andere manier te doen.

 

Dat broncode beschermd is met auteursrecht, ok. Maar om zelf niet te kunnen knutselen naar hetzelfde (of betere) functionele resultaat is een klap voor de innovatie en gezonde competitie.

doe wat alleen jij kan doen

Link naar reactie
  • 0
Legend     22,6k 6 1405

Misschien kan iemand duidelijk maken wat het verschil is tussen auteursrecht of software en patent op.. op ideeën, want daar draait het toch om? Het wordt onder de links wel duidelijk toegelicht, maar de oproep hierboven begint meteen met de conclusie: "Patenten op software schaden innovatie en belemmeren vooral het mkb en technostarters."

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
Super Senior     202 0

Misschien kan iemand duidelijk maken wat het verschil is tussen auteursrecht of software en patent op.. op ideeën, want daar draait het toch om?

 

Je moet het eigenlijk zo zien. Momenteel is de broncode beschermd. Als ik microsoft word weet te 'reverse engineeren' en ik zet er een andere naam boven dan is het tercht jatwerk.

 

Als ik een programma probeer te maken- van scratch af aan- wat dezelfde functies heeft als microsoft word ga ik vrijuit. Mijn programma kan hetzelfde - zal op wat punten afwijken - maar waar het om gaat: ik maak niet gebruik van diezelfde broncode.

Nu wil men dus functionaliteit gaan patenteren. Zo zou je het begrip 'spellingscontrole''kunnen patenteren. Zit daar wat in?? JA, immers voor 1980 of zo hadden tekstverwerkers nooit van spellingcontrole gehoord. Iemand die zoiets uitvindt ziet zo'n functie al snel gekopieerd door andere softwarebedrijven. Niet zijn broncode wordt gekopieerd maar zijn leuke functie wel. Dat is frustrerend, maar het is nog frustrerender als je zoiets kan patenteren . In feite kan je dan alles patenteren. Als wij in een kamer zitten en ik ga niesen - "hatsjie" - kan ik hatsjie patenteren. Als jij niest moet je me vervolgens geld betalen. :P :-\

 

 

 

 

doe wat alleen jij kan doen

Link naar reactie
  • 0
Moderator     7,7k 149

Hetgene dat ik eigenlijk nog het meest bedreigend vind aan de hele ontwikkeling is de mogelijkheid om tamelijk triviale en/of generieke concepten te patenteren.

 

Patenten op heel specifieke functionaliteit hebben ook hun nadelen, maar die zijn denk ik gemakkelijker te verkroppen. Wanneer iets als een hyperlink, cancel-knop, tekstverwerker of bijvoorbeeld tabbed browsing patenteerbaar wordt ontstaat een onwerkbare situatie.

 

Zelfs voor een vernieuwend stuk software met een totaal nieuwe functionaliteit zouden dan rechten moeten worden afgedragen omdat er triviale stukken inzitten waar patent op rust. Erger wordt het nog als de patenthouder dit weigert of exorbitante bedragen gaat vragen met als doel de ontwikkeling onmogelijk te maken.

 

Logischerwijs zullen alleen zeer grote bedrijven met zeer veel kapitaal voor patent-aanvraag en -verdediging hier gebruik van kunnen maken.

 

Nu ben ik helemaal geen actief tegenstander van eigendomsrecht op uitvindingen.. sterker nog, er zijn best takken van sport waarin de bescherming misschien nog wel te klein is (farmaceutische industrie, ...) - hier vind ik die bescherming gerechtvaardigd omdat er zeer grote investeringen nodig zijn om iets patenteerbaars of octrooieerbaars te produceren.

 

Bij software gaat er meestal meer energie zitten in de uitwerking dan in het idee. Die uitwerking is al beschermd door het auteursrecht.. zonder dat daar kosten voor de ontwikkelaar aan verbonden zijn.

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     22,6k 6 1405

 

Begrijp ik het goed dat auteursrecht vanzelf ontstaat voor uitgewerkte programma's (en dus voor grote en kleine bedrijven goedkoop verworven kan worden) terwijl voor een patent een complexe erkenningsprocedure vereist is (waardoor grote ondernemingen een voordeel hebben)?

 

Begrijp ik het goed dat patenten met terugwerkende kracht verleend kunnen worden op ideeën voor softwarematige oplossingen?

 

Kan een patent aangevochten worden door aan te tonen dat het idee al eerder elders toegepast werd?

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
Moderator     7,7k 149

Auteursrecht ontstaat vanzelf wanneer iemand een stuk software schrijft. Op iedere regel sourcecode zit dit auteursrecht, al is het de vraag in hoeverre dit aantoonbaar en verdedigbaar is.

 

Begrijp ik het goed dat patenten met terugwerkende kracht verleend kunnen worden op ideeën voor softwarematige oplossingen?

 

Kan een patent aangevochten worden door aan te tonen dat het idee al eerder elders toegepast werd?

 

Hier komt het begrip 'prior art' om de hoek kijken, wat zoveel wil zeggen dat hetgene waarop patent wordt aangevraagd al eerder in de openbaarheid is gebracht.

 

Stel dat iemand een stukje van mijn ongepatenteerde software download, het concept leuk vindt en dit wil patenteren (het idee, dus niet de daadwerkelijke code), dan is dit in principe niet geoorloofd. Om dit patenteren te voorkomen moet er echter wel iemand de moeite doen het bestaan van de 'prior art' aan te tonen.

Link naar reactie
  • 0
Super Senior     202 0

Stel dat iemand een stukje van mijn ongepatenteerde software download, het concept leuk vindt en dit wil patenteren (het idee, dus niet de daadwerkelijke code), dan is dit in principe niet geoorloofd. Om dit patenteren te voorkomen moet er echter wel iemand de moeite doen het bestaan van de 'prior art' aan te tonen.

 

En na de prior art fase als het patent geeffectueerd is kan je als uitvinder geloof ik ook nog claimen dat je er als eerste bij was. Het enigste recht wat je dan krijgt is dat je het als uitvinder gratis mag toepassen, diegene die het patent heeft behoudt het exploitatierecht.

 

 

doe wat alleen jij kan doen

Link naar reactie
  • 0
Junior     22 0

Het lijkt erop dat de discussie op z'n eind loopt. Voor degenen die pro-patentering zijn: gooi het in de groep!

De anderen wil ik nogmaals oproepen actie te ondernemen.

 

Hoe?

- Teken de petitie. http://swpat.ffii.org/papri/europarl0309/cpedu/index.nl.html#sign

- Geef je op voor de congressen op 14 en 15 april.

http://www.ffii.org/ffii-cgi/aktiv?l=en

- Demonstreer mee op 14 april in Brussel!

http://plone.ffii.org/events/2004/bxl04/manif/

- Geef je op voor de nieuwsbrief.

http://lists.ffii.org/mailman/listinfo/nl-parl

- Vertel het door!

 

 

Meer informatie:

http://www.softwarepatenten.be/faq.html

http://swpat.ffii.org/#intro

http://www.vrijschrift.org/swpat/030508_1/index.html

http://www.softwarepatenten.be/raad

 

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     1,1k 8
Het lijkt erop dat de discussie op z'n eind loopt. Voor degenen die pro-patentering zijn: gooi het in de groep!

Nou bij deze dan...

 

-Met deze actie bevorder je misschien de openheid van software, echter nu zal ook nooit meer een kleine jongen (lees Technostarter) met een geweldig idee die ene klapper kunnen maken... :-[ want de grote jongens pakken jou idee op en gaan er met veel geld en marketing mee aan de haal....

 

-Waarom nou speciaal op software geen patent, terwijl je op allerlei andere zaken wel patent kunt vragen...Het zijn toch uitvindingen?

 

-Verder nog een andere kwinkslag inzake innovatie:

Stel dat er geen patenten meer zaten op boekhoudprogramma's...dan zouden die een stuk goedkoper kunnen...Ja toch?

Dan zou er toch ook niemand meer moeite doen om een eigen boekhoudprogramma te ontwikkelen (die later ook beter blijkt te zijn?)

Veel nieuwe zaken zijn toch ontstaan omdat andere zaken te duur zijn....Zou Opensource zoals linux en andere net zo'n grote vlucht hebben gemaakt als Windows de broncode etc vrij had gegeven?

 

Egbert Punter

Link naar reactie
  • 0
Junior     22 0

-Met deze actie bevorder je misschien de openheid van software, echter nu zal ook nooit meer een kleine jongen (lees Technostarter) met een geweldig idee die ene klapper kunnen maken... want de grote jongens pakken jou idee op en gaan er met veel geld en marketing mee aan de haal....

Tja, dat is een kwestie van het idee geheim houden. Zodra je het idee hebt omgezet in een programma ben je automatisch beschermd door de auteurswet. Meer info over auteursrecht:

http://www.helixx.dds.nl/frmfix-nl.htm?info/info02.htm

 

-Waarom nou speciaal op software geen patent, terwijl je op allerlei andere zaken wel patent kunt vragen...Het zijn toch uitvindingen?

Het verschil zit hem in de tijd en kosten die gaan zitten in het idee. Bij technische uitvindingen zijn die meestal erg hoog, en is vervolgens het eigenlijke produceren niet zo moeilijk. Bij software is het net andersom: het idee is meestal simpel ("ik wil een p2p programma \ ik wil een slim algoritme"), terwijl de implementatie erg veel moeite kost. Neem bijvoorbeeld een tekstverwerkingsprogramma. Ik vindt dat iedereen zo'nm programma mag schrijven (wat niet zou kunnen als het idee tekstverwerkingsprogramma gepatenteerd zou zijn), alleen zal het je erg veel tijd kosten te concurreren met bijv Word, aangezien je niet zomaar source code kunt overnemen (beschermd door autuersrecht).

 

-Verder nog een andere kwinkslag inzake innovatie:

Stel dat er geen patenten meer zaten op boekhoudprogramma's...dan zouden die een stuk goedkoper kunnen...Ja toch?

Dan zou er toch ook niemand meer moeite doen om een eigen boekhoudprogramma te ontwikkelen (die later ook beter blijkt te zijn?)

Als er een patent ligt op boekhoudprogramma's worden nieuwe ontwikkelaars júist geremd. Dit doordat de prijs van hun product hoger zal komen te liggen door het moeten betalen van patentgelden.

 

Veel nieuwe zaken zijn toch ontstaan omdat andere zaken te duur zijn....Zou Opensource zoals linux en andere net zo'n grote vlucht hebben gemaakt als Windows de broncode etc vrij had gegeven?

Dat software te duur is ligt aan meer dan de productiekosten en het patentgeld. Als een bedrijf meer geld voor software kán vragen, zal het dat ook zeker doen.

Vergeet niet dat open source software wordt gemaakt door vrijwilligers. Als windows de broncode had vrijgegeven hadden die vrijwillegers kunnen werken aan andere software in plaats van voor de 2e keer het wiel uit te moeten vinden. IK wil hiermee trouwens niet zeggen dat windows zijn code moet vrijgeven. Als het maar mogelijk is om andere software te gebruiken, bijvoorbeeld andere media players en browsers.

 

 

 

 

 

 

Link naar reactie
  • 0
Moderator     7,7k 149

-Waarom nou speciaal op software geen patent, terwijl je op allerlei andere zaken wel patent kunt vragen...Het zijn toch uitvindingen?

 

Wat mij persoonlijk het meeste stoort is dat software-patenten heel generiek kunnen zijn. Strict genomen zou iets als een tekstverwerker straks gewoon patenteerbaar zijn.

 

In het algemeen gaan patenten over een heel specifieke 'uitvinding', denk bijvoorbeeld aan een CD, een informatiedrager waarbij je met een laser putjes aftast in een geperste aluminium laag die ingelegd is in een hardplastic transparante schijf.

 

Software patenten kennen meer de strekking van 'het is rond, en er staat informatie op'. Als dat patent was toegekend aan de uitvinder van de langspeelplaat, zou zelfs een fabrikant van harddrive-platters rechten moeten betalen (afgezien van de tussenliggende tijd).

 

Software patenten zijn vaak ook nog hele triviale dingen, zoals 'iets kopen met 1 muisclick'. Traditioneel zou je wellicht een betonspijker kunnen patenteren, maar niet 'alles dat je met 1 klap in een muur kunt jassen'.

Link naar reactie
  • 0
Super Senior     134 0

Wat mij persoonlijk het meeste stoort is dat software-patenten heel generiek kunnen zijn. Strict genomen zou iets als een tekstverwerker straks gewoon patenteerbaar zijn.

Niet mee eens. Octrooien worden vaak heel algemeen omschreven ("octrooi op one-click shopping", "octrooi op de hyperlink") maar dat is vrijwel altijd een onjuiste generalisatie. Overigens vaak niet geheel tegen de wens van de octrooihouder.

 

Mijn vuistregel: op producten kun je geen octrooi hebben. Op functies of implementaties daarvan wel. Dus octrooi op een tekstverwerker kan niet, maar op een slimme spellingcontrole-techniek wel.

 

De veel geciteerde voorbeelden zijn naar mijn mening vrijwel altijd een heel stuk beperkter dan hoe men (met name de FFII) ze voorstelt. Soms citeren ze zelfs gepubliceerde aanvragen die nog niet eens beoordeeld zijn door de Octrooiraad.

 

Software patenten kennen meer de strekking van 'het is rond, en er staat informatie op'. Als dat patent was toegekend aan de uitvinder van de langspeelplaat, zou zelfs een fabrikant van harddrive-platters rechten moeten betalen (afgezien van de tussenliggende tijd).

Basisoctrooien op laten we zeggen de CD zijn dus ook onrechtvaardig? Dat was ook niet veel meer dan "het is rond en er staat een spiraal met putjes op".

 

Software patenten zijn vaak ook nog hele triviale dingen, zoals 'iets kopen met 1 muisclick'. Traditioneel zou je wellicht een betonspijker kunnen patenteren, maar niet 'alles dat je met 1 klap in een muur kunt jassen'.

Dat zou alleen niet kunnen wanneer de houtspijker al bekend was. Het is in octrooiland volkomen normaal om zeer breed te claimen, zo breed als je kunt. Een vierkante CD zou ook onder de basisoctrooien vallen.

 

Een aanvraag begint altijd met zeer brede claims, meestal te breed. En die worden dan ingeperkt op basis van de stand der techniek die de Octrooiraad vindt. En daar zit (zat?) 'm het probleem: voor nieuwe spijkers hebben ze goede bestanden met prior art, voor nieuwe software-trucjes niet. Want software-jongens documenteren niet graag en publiceren zelden artikelen over hun nieuwe trucjes.

 

Arnoud

 

--

Speaking only for myself.

Link naar reactie
  • 0
Moderator     7,7k 149

Het blijft gewoon moeilijk om te bepalen waar rechtvaardige bescherming ophoudt en nodeloos lastig zijn begint.

 

Zo vind ik het best redelijk dat een bepaalde onderliggende techniek van een spellingscontrole beschermd kan worden, bijvoorbeeld als je een revolutionair algorithme gebruikt om woorden met vergelijkbare klank te vinden, of werkt met gebruikelijke verhaspelingen etc.. maar om nou iets als 'een electronische spellingschecker' droog te kunnen patenteren vind ik alweer wat gevoeliger liggen.

 

EFF heeft trouwens een aardig lijstje van de meest onredelijke amerikaanse softwarepatenten online staan, en lijkt er werk van te willen maken deze onderuit te halen:

http://www.eff.org/Patent/

Link naar reactie
  • 0
Junior     11 0

-Met deze actie bevorder je misschien de openheid van software, echter nu zal ook nooit meer een kleine jongen (lees Technostarter) met een geweldig idee die ene klapper kunnen maken... :-[ want de grote jongens pakken jou idee op en gaan er met veel geld en marketing mee aan de haal....

 

Eerst en vooral, octrooien zijn nooit ontworpen om ideeën te beschermen, maar om uitvindingen te beschermen. Daar is echt wel een zeer groot verschil tussen. Uit een idee kan na veel onderzoek mogelijk een uitvinding voortkomen, maar dat is zeker niet zo per definitie. Softwareoctrooien worden echter inderdaad zeer dikwijls op gewone ideeën toegekend, vandaar wellicht de algemene verwarring hierover. Nu, dat terzijde.

 

Een Europees octrooi kost gemiddeld EUR 50,000. Stel dat je als kleine jongen een geweldig "idee" hebt, het geld hebt voor zo'n octrooi (en er een aanvraagt/koopt), vervolgens een geweldig product ontwikkelt en dit op de markt brengt.

 

Wanneer de grote jongens dit zien, gaan zijn onmiddellijk op zoek naar welke software-octrooien van hen die je overtreedt. IBM heeft zo b.v. een octrooi op een "dynamisch pictogram dat de voortgang aanduidt" (zoals voortgangsbalken), Adobe op tabbladen (en gelijkaardige dingen, zoals de vierkantjes bovenaan deze pagina met "website", "columns", "agenda" etc), minstens 2 bedrijven op "iets verkopen over een netwerk", er is een octrooi op "videogegevens verspreiden via een netwerk" etc... Een mooie illustratie van een 20-tal toegekende Europese softwarepatenten kan je vinden op http://webshop.ffii.org

 

Vervolgens komen de groten naar jou toe en bieden ze je een deal aan: zij mogen jouw patent gebruiken in ruil voor jouw gebruik van de hunne (waarbij je eventueel nog wat mag bijbetalen als je veel meer van hun octrooien overtreeft). Het is gewoon een Pokémon kaartspel waarbij degene met de meeste kaarten wint...

 

De groten ruilen gewoon licenties onder elkaar, en hebben er dus zelf (voorlopig) weinig last van.

 

-Waarom nou speciaal op software geen patent, terwijl je op allerlei andere zaken wel patent kunt vragen...Het zijn toch uitvindingen?

 

Niet volgens het Europese Octrooiverdrag: http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ar52.html. Waarom is dit zo?

 

De enige reden om octrooien in een bepaald economisch gebied toe te laten, is wanneer deze meer positieve (aanmoediging innovatie door de mogelijkheid te geven aan vernieuwers om innovatiekosten gemakkelijker terug te kunnen winnen) dan negatieve (belemmering van andere, mogelijk volledig onafhankelijke, vernieuwers door het toekennen van een monopolie aan de eerste die er een octrooi op aangevraagd heeft) .

 

Zowat alle economische studies (inclusief eentje recent uitgevoerd door de Federal Trade Commission in de VS) wijzen uit dat softwarepatenten meer negatieve dan positieve effecten hebben.

 

-Verder nog een andere kwinkslag inzake innovatie:

Stel dat er geen patenten meer zaten op boekhoudprogramma's...dan zouden die een stuk goedkoper kunnen...Ja toch?

 

Merk op dat momenteel in Europa softwareoctrooien nog niet afdwingbaar zijn voor een rechtbank (vanwege het eerder vermelde Europese Octrooiverdrag). Het Europese Octrooibureau heeft er echter al veel uitgedeeld omdat ze daar nu eenmaal hun geld mee verdienen (en verder vrijwel totaal onafhankelijk zijn, waardoor het zeer moeilijk is hen op de vingers te tikken).

 

Anderzijds vragen bedrijven dergelijke octrooien aan omdat ze in de VS geldig zijn, en ze veronderstellen dat die hier dus ook wel geldig zullen worden.

 

Nu, wat jouw kwinkslag betreft, ga je uit van een volledig verkeerde veronderstelling, namelijk dat je zonder octrooien je investeringen in een computerprogramma nooit kan terugwinnen. Niets is minder waar. Kijk b.v. naar de presentatie op http://trendchart.cordis.lu/Reports/Documents/Edler_Lux_2003.ppt (slide 15 en volgende).

 

Enerzijds zijn er nog verschillende andere beschermingsmechanismen, en anderzijds ondermijnen softwartepatenten de bescherming geboden door het auteursrecht volledig (wat heb je aan het feit dat je het recht hebt je zelfgeschreven programma te verkopen, als dat verboden wordt door het feit dat iemand anders een softwarepatent heeft op een of ander algoritme of principe dat je gebruikt?)

 

Dan zou er toch ook niemand meer moeite doen om een eigen boekhoudprogramma te ontwikkelen (die later ook beter blijkt te zijn?)

 

Deze situatie zou optreden als we geen auteursrechtelijke bescherming hadden voor software, maar enkel octrooibescherming. In dat geval zou het feit dat je een programma zelf hebt geschreven immers totaal geen belang meer hebben.

 

De eigenaar van de meeste octrooien waarop het programma inbreuk maakt, zou diegene zijn die het meeste geld moet krijgen wanneer het verkocht wordt. Waarom zou je dan nog programma's schrijven? Om te zorgen dat andere mensen geld kunnen verdienen aan de softwarepatenten die ze bezitten?

 

Wanneer je zowel auteursrechtelijke bescherming als softwarepatenten hebt, is de balans iets meer in het voordeel van diegene die het produkt daadwerkelijk ontwikkeld heeft, maar niet helemaal: zoals eerder vermeld is 1 enkel octrooi van iemand (op een idee waar hij misschien een week aan bezig geweest is) anders genoeg om jou te verbieden om dat produkt (waar je 5 manjaren ontwikkelingswerk in hebt gestopt) verder te verkopen...

Link naar reactie
  • 0
Junior     11 0

Waarom kan je een bordspel als monpoly wel octrooieren en een computerspel zoals pacman niet?

 

Je kan een bordspel zoals monopoly niet octrooieren, omdat regels voor het spelen van een spel niet octrooieerbaar zijn (zie artikel 52 van het Europese Octrooiverdrag: http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ar52.html#A52). Het ontwerp van je spelbord (en de spelkaarten, het geld etc), de speldoos en de tekst waarin je de spelregels hebt neergeschreven zijn echter wel automatisch en gratis beschermd via het auteursrecht.

Link naar reactie
  • 0
Moderator     7,7k 149

Die webshop poster heb ik ook al eens eerder gezien... en er zitten een aantal hele goede voorbeelden van het probleem in. Maar er staan ook best een paar patenten op die best terecht zijn - ik denk aan:

 

8. MP3-format - is een technische uitvinding, een niet-triviaal compressiesysteem waar veel werk in is gaan zitten. Het patent dekt niet 'het comprimeren van muziek', maar specifieke zaken van het mp3 formaat.

 

 

Link naar reactie
  • 0
Super Senior     202 0

Je kan een bordspel zoals monopoly niet octrooieren, omdat regels voor het spelen van een spel niet octrooieerbaar zijn (zie artikel 52 van het Europese Octrooiverdrag: http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ar52.html#A52). Het ontwerp van je spelbord (en de spelkaarten, het geld etc), de speldoos en de tekst waarin je de spelregels hebt neergeschreven zijn echter wel automatisch en gratis beschermd via het auteursrecht.

 

In de VS werd monopoly gepatenteerd in 1935, in 1985 was het patent uitgewerkt. Volgens jou kan een bordspel in de EU niet gepatenteerd worden maar valt het onder het auteursrecht. Moet je dit auteursrecht van een (electronisch) spel dan net zoals een octrooi claimen of deponeren??

 

 

doe wat alleen jij kan doen

Link naar reactie
  • 0
Junior     11 0

8. MP3-format - is een technische uitvinding, een niet-triviaal compressiesysteem waar veel werk in is gaan zitten. Het patent dekt niet 'het comprimeren van muziek', maar specifieke zaken van het mp3 formaat.

 

Het mp3-formaat wordt niet gedekt door 1 patent, maar door verschillende patenten. Hoewel je inderdaad zou kunnen argumenteren dat het ontwikkelen van het mp3 compressie-algoritme een investering is van de aard waarvoor je een octrooi zou willen toekennen, zit je ook hier met het probleem dat het gewoon een innovatie is op gebied van de abstracte logica en wiskunde, en dat bijgevolg het toegekende monopolie veel en veel te breed wordt.

 

Praktisch: de toegekende monopolies gekoppeld aan het basispatent op mp3-compressie kan je vinden op http://v3.espacenet.com/textclam?DB=EPODOC&IDX=EP0287578&QPN=EP0287578. Dat is in het Duits, maar hier is de Engelse vertaling van het basismonopolie dat de "uitvinders" gekregen hebben:

 

Digital coding process for transmitting and/or storing acoustic signals, specifically music signals, comprising the following steps.

 

  • N samples of the acoustic signal are converted into M spectral coefficients;
     
  • said M spectral coefficients are subjected to quantisation at a first level;
     
  • after coding by means of an entropic encoder the number of bits required to represent all the quantized spectral coefficients is checked;
     
  • when the required number of bits does not correspond to a specified number of bits quantization and coding are repeated in subsequent steps, each at a modified quantization level, until the number of bits required for representation reaches the specified number of bits, and
     
  • additionally to the data bits the required quantization level is transmitted and/or stored.

 

Die mensen hebben voor hun "uitvinding" van de mp3 compressie dus een monopolie gekregen op het splitsen van een geluidssample in gekwantiseerde waarden, waarop je vervolgens een willekeurige wiskundige functie op toepast totdat je sample in een vooropgesteld aantal bits kan voorgesteld worden.

 

Vermits het grote onderzoek uiteraard ligt in het vinden van dergelijke wiskundige functies die een goede kwaliteit bij een laag aantal bits geven, worden hierdoor alle volgende vernieuwers zwaar belemmerd.

 

Bij een octrooi krijg je altijd een monopolie dat breder is dan je uitvinding, anders moet iemand maar een detail veranderen om onder je octrooi uit te komen. De enige beperking wat betreft de monopolies die je kan aanvragen in je octrooiconclusies, is dat ze gekarakteriseerd moeten worden door "de uitvinding".

 

Wat betreft ontdekkingen op gebied van logisch redeneren en wiskunde, kan je echter automatisch veel verder gaan met het abstraheren dan bij uitvindingen wat de fysische wereld betreft. Dit staat allemaal zeer mooi (zij het niet altijd even gemakkelijk begrijpbaar) uitgelegd op http://swpat.ffii.org/analysis/trivial/index.en.html#tech

 

De eerste sectie op die pagina legt trouwens ook uit waarom vele softwarepatenten zo'n triviale dingen behelzen: de voorwaarden voor octrooieerbaarheid zijn gewoon nooit opgesteld met de bedoeling om "eenvoudige" uitvindingen te kunnen onderscheiden van "briljante" uitvindingen.

Link naar reactie
  • 0
Junior     11 0

 

In de VS werd monopoly gepatenteerd in 1935, in 1985 was het patent uitgewerkt.

 

In de VS zit je inderdaad met minder restricties wat betreft wat octrooieerbaar is en wat niet. Ze zijn daar van oordeel dat alles wat "made by man under the Sun" wat "useful" en "new" is, octrooieerbaar moet zijn.

 

Volgens jou kan een bordspel in de EU niet gepatenteerd worden maar valt het onder het auteursrecht. Moet je dit auteursrecht van een (electronisch) spel dan net zoals een octrooi claimen of deponeren??

 

 

Auteursrecht treedt automatisch, gratis en zonder enige actie van de maker in werking. Merk op dat het auteursrecht enkel op een "uitdrukking" (expression) van iets geldt: je kan dus geen auteursrechtelijke bescherming krijgen voor de spelregels, enkel voor jouw specifieke uitwerking/implementatie van het spel.

 

Bij een gewoon spel is, zoals in mijn vorige post vermeld, je ontwerp van de doos, het spelbord, de figuurtjes, de handleiding etc allemaal beschermd door het auteursrecht. Bij een computerspel zullen het b.v. de plaatjes, de geluidjes en de programmacode zijn.

 

Je kan geen octrooi (of auteursrechtelijke bescherming) krijgen op het principe van "een spel waarin een mannetje dat rondloopt en bolletjes opeet, terwijl er spoken achter hem aankomen" (net zoals je geen bescherming kan krijgen voor "een verhaal waarin een moordenaar in een ziekenhuis mensen dodelijke injecties geeft").

 

Merk op dat je wel een registratie kan doen van auteursrechtelijk beschermde werken, maar dat is niet verplicht. Dat is hoofdzakelijk handig als je denkt dat iemand anders jouw werk gaat plagiëren en je zwart op wit wilt kunnen bewijzen wanneer jouw werk gemaakt is.

Link naar reactie
  • 0
Super Senior     202 0

Je kan geen octrooi (of auteursrechtelijke bescherming) krijgen op het principe van "een spel waarin een mannetje dat rondloopt en bolletjes opeet, terwijl er spoken achter hem aankomen" (net zoals je geen bescherming kan krijgen voor "een verhaal waarin een moordenaar in een ziekenhuis mensen dodelijke injecties geeft").

Eigenlijk jammer dat je het idee op het spel niet kan beschermen, het zijn juist de regels en interactie die het uniek maken. De poppetjes en het bord doen er niet toe maar de interactie en het spel.

 

Als ik het goed begrepen heb willen ze bij computerpatenten juist wel de 'interactie' patenteerbaar maken. Dus het effect van het scrollen met een scrollbar kan je patenteerbaar maken (feit dat je het scherm kan bewegen). Als iemand dan een virtuele vinger maakt om mee te scrollen laat onverlet dat door de beweegmogelijkjheid het patent geschonden wordt. Leuke boel wordt dat.

 

doe wat alleen jij kan doen

Link naar reactie
  • 0
Junior     11 0

Mijn vuistregel: op producten kun je geen octrooi hebben. Op functies of implementaties daarvan wel. Dus octrooi op een tekstverwerker kan niet, maar op een slimme spellingcontrole-techniek wel.

 

Het probleem is het onderscheid tussen de "uitvinding" en het toegekende monopolie zoals beschreven in de conclusies. Hoe ga je in een wettekst gieten dat iemand die een slimme spellingcontrole-techniek ontwikkelt dat hij als gevolg daarvan geen monopolie op spellingscontroletechnieken in het algemeen mag krijgen? (en er tegelijkertijd voor zorgen dat iemand zijn octrooi niet kan omzeilen door één klein detail te veranderen aan zijn algoritme)

 

De veel geciteerde voorbeelden zijn naar mijn mening vrijwel altijd een heel stuk beperkter dan hoe men (met name de FFII) ze voorstelt. Soms citeren ze zelfs gepubliceerde aanvragen die nog niet eens beoordeeld zijn door de Octrooiraad.

 

Alle geciteerde voorbeelden van http://webshop.ffii.org zijn beoordeeld/toegekend door het Europese Octrooibureau en geldig op dit eigenste moment. Wanneer je de octrooiconclusies van die patenten leest, kom je inderdaad voor ongelofelijk ruime en algemene conclusies te staan, die helemaal niet beperkter zijn dan wat daar beweerd wordt.

 

Je kan het totaal oneens zijn met wat FFII beweert, maar ze beschuldigen van veralgemenen en van ongefundeerde beweringen de wereld insturen is iets anders.

 

Een aanvraag begint altijd met zeer brede claims, meestal te breed. En die worden dan ingeperkt op basis van de stand der techniek die de Octrooiraad vindt. En daar zit (zat?) 'm het probleem: voor nieuwe spijkers hebben ze goede bestanden met prior art, voor nieuwe software-trucjes niet. Want software-jongens documenteren niet graag en publiceren zelden artikelen over hun nieuwe trucjes.

 

Dat is inderdaad één van de problemen met software-octrooien en een reden waarom het octrooistelsel niet geschikt is voor literaire werken, waaronder software valt (zoals vastgelegd is in de Berne en TRIPs conventies en de EU software copyright richtlijn van 1991).

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Verberg sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    2 leden, 159 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.