Zakelijk gebruik 'eigen' auto

[bob2011]

Beste leden,

 

Ik heb een vraag over het zakelijk gebruik van 'mijn' privéauto. Ik rijd jaarlijks ongeveer 4000 kilometer voor mijn onderneming en ik wil uiteraard 0,19 per kilometer aftrekken van mijn kosten. Nu wil het geval dat 'mijn' auto - die alleen door mij gebruikt wordt - nog steeds juridisch eigendom is van mijn grootvader, en ik pas later dit jaar juridisch eigenaar wordt.

 

Kan ik de 0,19 per kilometer alsnog aftrekken, ondanks dat ik niet de juridisch eigenaar ben?

 

Ik hoor graag van jullie. Alvast dank.

[Marjan]

Ik zou niet weten waarom niet. Volgens mij mag je die 0,19 zelfs aftrekken als je op een (gestolen) fiets rijdt mits je een correcte kilometeradministratie bijhoudt van de gereden zakelijke kilometers.

[Dennis_van_Dijk]

Ik zou niet weten waarom niet. Volgens mij mag je die 0,19 zelfs aftrekken als je op een (gestolen) fiets rijdt mits je een correcte kilometeradministratie bijhoudt van de gereden zakelijke kilometers.

 

 

Precies, het criterium is dat je de kilometers aflegt, hoe je deze aflegt is niet zo relevant. Dus als je iedere ochtend van huis naar je werk loopt mag je dit ook tegen € 0,19 als kosten opvoeren, zolang je maar een kilometeradministratie bijhoudt.

[4711]

Ik weet van een geval waar de kilometers niet geaccepteerd werden door de belastingdienst, omdat de kosten van de auto niet op de ondernemer drukte. De auto was namelijk van iemand anders (in dit geval van de werkgever waarvoor hij ook parttime werkte).

 

Die auto was dus ook juridisch eigendom van iemand anders dan de ondernemer.

 

[KindSupport]

omdat de kosten van de auto niet op de ondernemer drukte.

 

Maar wat nou als Bob aantoonbaar alle rekeningen m.b.t. deze auto betaald (verzekering, wegenbelasting, onderhoud en brandstof)?

Als Bob deze kosten draagt denk ik dat hij als vergoeding € 0,19 per kilometer in mindering van zijn V&W kan brengen.

Indien hij deze kosten NIET draagt, kan er m.i. geen sprake zijn van genoemde vergoeding.

[4711]

omdat de kosten van de auto niet op de ondernemer drukte.

 

Maar wat nou als Bob aantoonbaar alle rekeningen m.b.t. deze auto betaald (verzekering, wegenbelasting, onderhoud en brandstof)?

Als Bob deze kosten draagt denk ik dat hij als vergoeding € 0,19 per kilometer in mindering van zijn V&W kan brengen.

Indien hij deze kosten NIET draagt, kan er m.i. geen sprake zijn van genoemde vergoeding.

 

Ja, dat is dan een andere situatie.

[Marjan]

Indien hij deze kosten NIET draagt, kan er m.i. geen sprake zijn van genoemde vergoeding.

 

Toch wel. Die 0,19 zijn niet gebaseerd op werkelijke kosten maar op afgelegde afstand. Het maakt hierbij niet uit hoe die afstand is afgelegd en welke kosten er al dan niet voor zijn gemaakt.

[4711]

Toch wel. Die 0,19 zijn niet gebaseerd op werkelijke kosten maar op afgelegde afstand. Het maakt hierbij niet uit hoe die afstand is afgelegd en welke kosten er al dan niet voor zijn gemaakt.

 

Leg dan eens uit waarom de BD in het geval dat ik schets daar zo anders over dacht dan jij en ook een streep door de autokosten voor deze persoon trok, omdat de kosten van de auto niet op hem drukte?

 

[ronaldinho]

Ik weet van een geval waar de kilometers niet geaccepteerd werden door de belastingdienst, omdat de kosten van de auto niet op de ondernemer drukte. De auto was namelijk van iemand anders (in dit geval van de werkgever waarvoor hij ook parttime werkte).

 

Die auto was dus ook juridisch eigendom van iemand anders dan de ondernemer.

 

 

Doorgaans (en zoals door de rechter bevestigd) worden in een dergelijk geval de kilometers voor de onderneming als privékm aangemerkt in het kader van de dienstbetrekking, zodat het voordeel van de auto belast is (bijtelling). Daarmee betaalt de ondernemer in feite voor het gebruik van de auto en drukken de kosten dus op hem. Deze zaak is niet voor de rechter gebracht?

[Dennis_van_Dijk]

Toch wel. Die 0,19 zijn niet gebaseerd op werkelijke kosten maar op afgelegde afstand. Het maakt hierbij niet uit hoe die afstand is afgelegd en welke kosten er al dan niet voor zijn gemaakt.

 

Leg dan eens uit waarom de BD in het geval dat ik schets daar zo anders over dacht dan jij en ook een streep door de autokosten voor deze persoon trok, omdat de kosten van de auto niet op hem drukte?

 

 

 

Dat snap ik ook niet. Heeft deze ondernemer zelf met dit bijltje gehakt of heeft hij zich laten bijstaan door een belastingconsulent? Ik had hier zelf nog wel een leuke casus in gezien en niet zomaar toegegeven aan de grillen van deze inspecteur.

 

De ondernemer in kwestie reed in een auto van zijn werkgever. Gezien het feit dat hij deze auto ook gebruikte voor zijn eigen onderneming durf ik aan te nemen dat hij te maken had met bijtelling. Die bijtelling is er juist om er voor te zorgen dat de werknemer geen privé voordeel heeft van een auto van de werkgever. Dit privé voordeel wordt dus geheel gecompenseerd door de bijtelling (in ieder geval fiscaal gezien).

Nu zegt de BD dus dat de kosten van de auto niet drukken op de ondernemer omdat hij geen juridisch eigenaar van de auto is. Maar juist de kosten van het privé deel rusten dus volledig op deze ondernemer, er wordt immers bijgeteld. En alleen de kilometers die binnen dit privé deel vallen zijn voor deze ondernemer zakelijke kilometers. Het is in mijn ogen gerechtvaardigd om de genoemde € 0,19/km op de winst in mindering te brengen.

 

 

*** Ronald was mij net voor ***

 

[4711]

Dat snap ik ook niet. Heeft deze ondernemer zelf met dit bijltje gehakt of heeft hij zich laten bijstaan door een belastingconsulent? Ik had hier zelf nog wel een leuke casus in gezien en niet zomaar toegegeven aan de grillen van deze inspecteur.

 

Dit geldt ook voor de post van Ronald (waar je net te laat voor was):

 

Nee, zo simpel was het niet. De ondernemer reed in een bestelbus, zonder bijtelling (getoetst door de belastingdienst). Dus hij had er ook inderdaad geen kosten van het vervoer. Overigens wist ik toen helemaal niet dat hij in de bestelbus naar zijn onderneming reed, ik dacht gewoon dat hij met zijn eigen auto reed. Maar dat terzijde.

 

Maar ik weet de motivatie wel overigens, want ik heb hier een rapport van de inspecteur in Zaandam voor me liggen. Quote:

"Hij maakt vaak gebruik van het vervoermiddel van zijn werkgever. De kosten drukken dan ook niet geheel op belastingplichtige."

En daarom is er een streep door de autokosten getrokken.

 

Nu is het inderdaad zo dat wij dit niet voor de rechter uitgevochten hebben. Maar ik denk dat de inspecteur gelijk had (jullie denken van niet...?), want de kosten moeten op de ondernemer drukken, anders is er geen sprake van aftrekbare kosten (mijn interpretatie, maar ook die van de inspecteur - althans in Zaandam).

 

Dus ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het wel degelijk uitmaakt of de kosten wel of niet gemaakt zijn door de ondernemer zelf (niet door zijn opa of werkgever).

[Marjan]

Toch wel. Die 0,19 zijn niet gebaseerd op werkelijke kosten maar op afgelegde afstand. Het maakt hierbij niet uit hoe die afstand is afgelegd en welke kosten er al dan niet voor zijn gemaakt.

 

Leg dan eens uit waarom de BD in het geval dat ik schets daar zo anders over dacht dan jij en ook een streep door de autokosten voor deze persoon trok, omdat de kosten van de auto niet op hem drukte?

 

 

Ik weet niet hoe e.e.a. is opgevoerd. Wat heeft hij als autokosten opgevoerd? N.m.m. voer je de 0,19 ct per kilometer op als vervoerskosten of km vergoeding, niet als autokosten maar ja, het is maar hoe je het noemt.

[4711]

N.m.m. voer je de 0,19 ct per kilometer op als vervoerskosten of km vergoeding, niet als autokosten maar ja, het is maar hoe je het noemt.

 

Dit maakt geen verschil. Het gaat erom of het fiscaal aftrekbaar wel/niet is, niet hoe je het noemt.

[Dennis_van_Dijk]

Nee, zo simpel was het niet.

 

 

Casuïstiek kan zo leuk zijn ;D

 

 

Maar ik weet de motivatie wel overigens, want ik heb hier een rapport van de inspecteur in Zaandam voor me liggen. Quote:

"Hij maakt vaak gebruik van het vervoermiddel van zijn werkgever. De kosten drukken dan ook niet geheel op belastingplichtige."

En daarom is er een streep door de autokosten getrokken.

 

 

En nu snap ik het helemaal niet meer. De ondernemer heeft een eigen auto maar reist vaak met de auto van zijn werkgever naar de klus toe. Kan gebeuren, gebeurt in de praktijk dus ook. Maar hoe kan die inspecteur dit in vredesnaam weten? Jij hebt dat in ieder geval niet in de stukken verwerkt omdat je hier niet van op de hoogte was. Er zal toch gewoon gestaan hebben: reiskosten x km x € 0,19.

Bovendien zie ik helemaal niet terug in jouw citaat dat de inspecteur de gedachtengang gevolgd heeft die Ronald en ik volgen. Hij concludeert immers niet dat er geen bijtelling is, of staat dat wel ergens in zijn rapport. Bovendien heb ik heel veel moeite met het concluderen dat de kosten niet geheel drukken op de ondernemer leidt tot een dikke vette streep door alle autokosten.

 

Nog vreemder is het dat de inspecteur iets concludeert dat volgens mij fiscaalrechtelijk gezien helemaal niet kan. Het klopt dat er voor sommige bestelauto's onder voorwaarden geen bijtelling is. Echter, het standpunt van de Belastingdienst is dat het privé gebruik van zulke auto's loon is conform de waarde in het economisch verkeer. Er wordt dus niet bijgeteld, maar de gereden kilometers worden verloond tegen de kilometerprijs van de bestelbus. In dat geval rusten de kosten over deze kilometers dus wel degelijk bij de ondernemer (bestuurder van de auto).

Ik vind het bizar dat de inspecteur er vanuit gaat dat dit niet gebeurt zonder dit te hebben onderzocht bij de werkgever van deze ondernemer. Sterker nog, volgens mij moet hij er voor jouw cliënt vanuit gaan dat dit gebeurt. Immers, de werknemer/ondernemer kan er vanuit gaan dat de werkgever correct inhoudt - de bewijslast in dezen ligt dus niet bij jouw cliënt omdat deze kan stellen dat de werkgever correct inhoudt en hij dus wel degelijk de lasten voor deze kilometers draagt.

 

 

Nu is het inderdaad zo dat wij dit niet voor de rechter uitgevochten hebben. Maar ik denk dat de inspecteur gelijk had (jullie denken van niet...?), want de kosten moeten op de ondernemer drukken, anders is er geen sprake van aftrekbare kosten (mijn interpretatie, maar ook die van de inspecteur - althans in Zaandam).

 

 

Ik denk dus dat er wel degelijk sprake is van aftrekbare kosten ;)

 

 

Dus ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het wel degelijk uitmaakt of de kosten wel of niet gemaakt zijn door de ondernemer zelf (niet door zijn opa of werkgever).

 

 

En waarom zou de ondernemer opa niet moeten compenseren voor het gebruik van de auto? De kosten worden wel degelijk gemaakt, en ook al liggen die indirect bij de ondernemer ze worden wel degelijk door deze ondernemer veroorzaakt.

[4711]

(...) Nog vreemder is het dat de inspecteur iets concludeert dat volgens mij fiscaalrechtelijk gezien helemaal niet kan. (...)

 

Jeetje Dennis….,

 

Ik vind jou echt een hele toffe en kundige gozer, maar nou loop je toch wel dertig kilometer te hard. Het gaat hierom (en dat kan ook voor TS van belang zijn!):

 

- De inspecteur in Zaandam accepteert (althans over het boekjaar 2007) geen ‘zakelijke kilometers x 19 cent’ voor kilometers gereden met een auto die niet van de ondernemer zelf is. Want de kosten van deze auto drukken niet op ondernemer zelf (en hij had ook geen ‘bijtelling’ omdat het een auto was waar je gewoon geen ‘bijtelling’ voor verschuldigd bent).

 

- Jij vindt dit kennelijk onzin.

 

- Ik denk dat hij (de inspecteur in Zaandam) daar een punt heeft, omdat er inderdaad geen kosten (van de auto dan) op de ondernemer drukken.

 

- De vraag is dan: wie heeft hier gelijk? De inspecteur in Zaandam of Dennis?

Ik weet het niet en het is nooit (en daar komt ook niet, in dit geval) voor de rechter geweest.

 

Naast het feit dat ik het persoonlijk interessant vind (als leermoment) om dit te weten, is het ook wel leuk/nuttig voor lezers/ondernemers om te weten hoe dit nou eigenlijk zit.

Of het nou de opa van TS is, of de werkgever van de ondernemer waar ik aan refereer is, waar de kosten op drukt maakt natuurlijk geen verschil voor het principe.

 

Peter

 

 

[Dennis_van_Dijk]

(...) Nog vreemder is het dat de inspecteur iets concludeert dat volgens mij fiscaalrechtelijk gezien helemaal niet kan. (...)

 

Jeetje Dennis….,

 

Ik vind jou echt een hele toffe en kundige gozer, maar nou loop je toch wel dertig kilometer te hard.

 

 

Misschien ben ik een beetje stellig - maar goed, ik denk dan ook in het belang van de klant. Officieel zou ik dit natuurlijk allemaal een stuk neutraler formuleren :)

 

 

Het gaat hierom (en dat kan ook van TS van belang zijn!):

 

- De inspecteur in Zaandam accepteert (althans over het boekjaar 2007) geen ‘zakelijke kilometers x 19 cent’ voor kilometers gereden met een auto die niet van de ondernemer zelf is. Want de kosten van deze auto drukken niet op ondernemer zelf (en hij had ook geen ‘bijtelling’ omdat het een auto was waar je gewoon geen ‘bijtelling’ voor verschuldigd bent).

 

 

Maar ik beargumenteer nu juist dat deze persoon wel degelijk kosten heeft aan deze auto, en wel de kilometerprijs van de bestelauto die als loon wordt doorbelast. Als hij deze kilometerprijs (die waarschijnlijk een stuk hoger ligt dan € 0,19/km) via zijn loon belast krijgt en vervolgens als zakelijke lasten voor zijn onderneming weer in mindering brengt op de winst dan kan toch niet beargumenteerd worden dat de kosten niet drukken op deze ondernemer zelf?

 

Voor de helderheid verwijs ik even naar de site van de Belastingdienst.

 

 

- Jij vindt dit kennelijk onzin.

 

 

Er vanuit gaande dat iedereen zich houdt aan de wet- en regelgeving: ja ;)

 

 

- Ik denk dat hij (de inspecteur in Zaandam) daar een punt heeft, omdat er inderdaad geen kosten (van de auto dan) op de ondernemer drukken.

 

 

Ben ik dus niet met je eens. Voor deze ritjes betaalt de ondernemer / werknemer dus gewoon de kilometerprijs van de auto (die wordt in ieder geval belast bij zijn inkomen). Dit zijn dus de "echte" kosten, misschien wel echter dan de bijtelling...

 

 

- De vraag is dan: wie heeft hier gelijk? De inspecteur in Zaandam of Dennis?

Ik weet het niet en het is nooit (en daar komt ook niet, in dit geval) voor de rechter geweest.

 

 

Ik vind toch op zijn minst dat ik een pleitbaar standpunt heb, tenminste, ik doe erg mijn best 8)

 

 

Naast het feit dat ik het persoonlijk interessant vind (als leermoment) om dit te weten, is het ook wel leuk/nuttig voor lezers/ondernemers om te weten hoe dit nou eigenlijk zit.

 

 

Ik ben ook zeer benieuwd naar de mening van de anderen! Ik zeg niet dat ik het weet, ik geef alleen maar aan wat ik voor mijn cliënt zou beargumenteren. De rechter bepaalt uiteindelijk wie gelijk heeft, niet ik... Buitengewoon leerzame discussie!

 

 

Of het nou de opa van TS is, of de werkgever van de ondernemer waar ik aan refereer is, waar de kosten op drukt maakt natuurlijk geen verschil voor het principe.

 

 

Helemaal eens. En principieel vind ik dat het eigendom van het vervoermiddel of de wijze van vervoer geen rol zou mogen spelen bij de vraag of je die € 0,19/km je winst zou mogen drukken.

 

Ik zou hier een parallel willen trekken met de carpoolregeling. Als werknemers zelf besluiten om met elkaar te gaan carpoolen mag iedere werknemer belastingvrij een vergoeding van € 0,19/km betaald worden. Dus voor dezelfde autorit (met nauwelijks meerkosten omdat er meer mensen meerijden) waar vier collega's meerijden mag onbelast € 0,76/km vergoed worden. Ook hier staat de vraag of de kosten gemaakt worden los van het feit of de werknemer recht heeft op de vergoeding.

[4711]

Maar ik beargumenteer nu juist dat deze persoon wel degelijk kosten heeft aan deze auto, en wel de kilometerprijs van de bestelauto die als loon wordt doorbelast.

 

Maar Dennis (en anderen),

 

Dan heb je me niet helemaal goed begrepen: De bewuste ondernemer kon gratis gebruik maken van de auto (een speciale auto, soort personenbusje - maar dat terzijde), zonder 'bijtelling' voor de loonheffingen dus. Dat is gewoon een feit.

 

Vergelijk het maar met de (mogelijke) situatie van TS, als hij gratis gebruik kan maken van de auto van Opa voor zijn onderneming (ik zeg niet dat het ook zo is, want daar heeft TS niets over vermeld - maar ook dat doet niet terzake voor het principe).

 

Dus het kostte hem (de ondernemer) ook daadwerkelijk geen cent. En daar viel de inspecteur dan ook over (geen kosten die op de ondernemer drukte voor deze kilometers - dus geen aftrekbare 'km's x 19 cent').

 

Peter

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Maar ik beargumenteer nu juist dat deze persoon wel degelijk kosten heeft aan deze auto, en wel de kilometerprijs van de bestelauto die als loon wordt doorbelast.

 

Maar Dennis (en anderen),

 

Dan heb je me niet helemaal goed begrepen: De bewuste ondernemer kon gratis gebruik maken van de auto (een speciale auto, soort personenbusje - maar dat terzijde), zonder 'bijtelling' voor de loonheffingen dus. Dat is gewoon een feit.

 

 

Nee, ik snap het geloof ik nog steeds niet. Er is blijkbaar een categorie auto waar geen bijtelling van toepassing is (komt vaker voor, bijvoorbeeld bij auto's die ingericht en duidelijk herkenbaar zijn voor bepaalde diensten zoals politie, gevangenenvervoer, ziekenvervoer etc.) en waar ook nog eens niet de waarde van het privé gebruik bij het loon opgeteld hoeft te worden. Die combi is voor mij volslagen nieuw... zeker gezien het feit dat de bewuste werknemer/ondernemer lustig met deze auto rondjes door Nederland rijdt, sterker nog, deze auto gebruikt voor zijn onderneming.

 

Kun je hier iets meer over uitweiden? Ik ken nog wel een paar mensen die dit erg interessant zouden vinden. Als je het nou over de categorie cadeautjes hebt, dit is er wel één :)

[4711]

Kun je hier iets meer over uitweiden?

 

Het betreft een speciale afspraak tussen de (grote) werkgever en de belastingdienst.

 

Maar dat is niet relevant voor deze discussie. Het gaat erom dat de kosten van de auto niet op de ondernemer drukte. Net als in het geval dat je met een geleende auto rijdt.

En dat zou misschien wel relevant kunnen zijn, ook voor TS.

[ronaldinho]

Maar ik weet de motivatie wel overigens, want ik heb hier een rapport van de inspecteur in Zaandam voor me liggen. Quote:

"Hij maakt vaak gebruik van het vervoermiddel van zijn werkgever. De kosten drukken dan ook niet geheel op belastingplichtige."

Ik heb even de woorden aangegeven waarmee de inspecteur zegt dat er wel degelijk kosten drukken en er dus gewoon de forfaitaire aftrek van 19ct/km geclaimd kan worden.

[4711]

Maar ik weet de motivatie wel overigens, want ik heb hier een rapport van de inspecteur in Zaandam voor me liggen. Quote:

"Hij maakt vaak gebruik van het vervoermiddel van zijn werkgever. De kosten drukken dan ook niet geheel op belastingplichtige."

Ik heb even de woorden aangegeven waarmee de inspecteur zegt dat er wel degelijk kosten drukken en er dus gewoon de forfaitaire aftrek van 19ct/km geclaimd kan worden.

 

Maar dat vond de inspecteur in Zaandam dus niet.

Niet voor de kilometers die met de 'leenauto' afgelegd werd.

 

Ik heb het niet bedacht. Het is een feit dat de inspecteur dat vond.

En ik trek een parallel naar de situatie waar de ondernemer een auto leent van de buurman of familie (zonder daar voor te betalen).

 

Als de kosten niet op de ondernemer drukken, dan zijn er geen aftrekbare kosten voor de ondernemer. Ook niet mijn hersenspinsel, maar de mening van de inspecteur (in Zaandam).

 

Verder geef ik het op...

 

[ronaldinho]

Net als Dennis ben ik het wel vaker niet eens met lokale inspecteurs (c.q. controleambtenaren). Dat zijn ook maar gewoon mensen die er wel eens naast zitten. Daar verdien ik mijn brood mee. Wellicht is het belang te klein, maar omdat dit toch ieder jaar weer terug komt, zou ik toch bezwaar maken.

[Marjan]

Ik kan me wel iets voorstellen bij het standpunt van de inspecteur in dit bijzondere geval: De werkgever die de auto "om niet" beschikbaar stelt trekt de gemaakte kosten van dit voertuig al fiscaal af. Als belanghebbende de gemaakte kilometerkosten ook zou aftrekken vindt in feite dubbele aftrek plaats en dat lijkt me niet juist.

 

Naar mijn mening dus een heel ander geval dan gebruik maken van het voertuig van "opa of de buurman" waar geen kosten voor afgetrokken worden door de eigenaar.