Auteursrechten teksten website

[Wilbert Philippo]

Ben recentelijk weer een website tegengekomen waar men letterlijk hele stukken tekst van onze site gecopieerd heeft. In dit geval de FAQ's. Het enige wat men gedaan heeft is zoek/vervang onze bedrijfsnaam door hun bedrijfsnaam. Niet al te zorgvuldig overigens want eenmaal stond er een verwijzing naar onze site dus bedrijfsnaam met .nl erachter en die hebben ze over het hoofd gezien.. ;D

 

Heeft het zin hier verdere actie op te ondernemen? Natuurlijk kan ik ze sommeren om de teksten te wijzigen en dan veranderen ze her of der een paar letters. Dan heb ik liever dat onze bedrijfsnaam in hun FAQ's vermeld wordt.. :).

 

Zijn er ook andere mogelijkheden zoals het eisen van een schadevergoeding bijvoorbeeld? Aantonen van schade mijnerzijds is natuurlijk niet makkelijk, aan de andere kant hebben zij tijd en geld uitgespaard door simpelweg mijn teksten waar ik nachten op heb zitten zweten te copieren. >:(

 

NB: In onze disclaimer wordt het auteursrecht nadrukkelijk vermeld.

[Edward]

Okidoki,

 

Waar heb ik dit eerder gezien. Ik zal geen namen noemen, maar dit is dus aan de orde van de dag en gebeurt veel meer dan je denkt. Het hele voorval zou zo uit mijn zwartboek met anekdotes kunnen komen (volgens mij heb ik deze zelf al eerder op HL aangehaald). Hebben ze niet toevallig ook nog een link naar jouw site opgenomen?

 

Hoe dan ook, het is zeker zinvol om actie te ondernemen. Probeer de pagina’s die inbreukpleger heeft gekopieerd in zijn geheel te kopiëren, maak daarvan in ieder geval screenshots en uitdraaien, waar mogelijk met de broncodes. Stuur vervolgens een fax (m.b.o.) aan inbreukpleger, stel daarin dat betrokkene een onrechtmatig heeft gehandeld jegens Leasetrader en sommeer hen om de gekopieerde teksten per omgaande doch in ieder geval binnen uur te verwijderen en verwijderd te houden.

 

Een schadevergoeding bepalen is inderdaad een lastig punt, temeer daar het niet om de hele site gaat en er geen enkele vorm van inkomstenderving vastgesteld kan worden. Uiteraard kan je aanbieden dat ze jouw F.A.Q. teksten mogen gebruiken en daarvoor een vergoeding vragen, maar daarmee geef je hen tevens de mogelijkheid om jouw werk te blijven gebruiken. Wil je dat? Zo ja, dan kun je een redelijke vergoeding voor de inspanning vragen.

 

[Wilbert Philippo]

Dank je Edward!

 

Ja, het gebeurd overal. Ik zie hele delen van mijn teksten letterlijk op andere sites staan, maar deze slaat wel alles, gewoon en complete FAQ overnemen.

 

Nu eens op zoek naar een faxnummer. Het is natuurlijk zo'n site waar zelfs geen telefoonnummer vermeld staat, alleen een postadres. Verder de gegevens van het bedrijf dat de domeinnaan geregistreerd heeft. Natuurlijk ook weer een schimmig woud. Denk je dat dat bedrijf het beste aan te schrijven is? (is een ander adres als op de site vermeld staat)

Maar goed, deze jongens scoren hoog bij Google met goede keywords, dus je mag verwachten dat ze aardig wat bezoek trekken. Voor mij de moeite waard actie te ondernemen.

 

Screenshots had ik al genomen maar de volledige bron overnemen had ik nog niet gedaan. Ga ik eerst even doen.

 

Kun je me nog even vertellen wat je bedoeld met m.b.o. t.a.v. de fax? 'met bewijs van ontvangst' ?

[msteer]

Nu eens op zoek naar een faxnummer. Het is natuurlijk zo'n site waar zelfs geen telefoonnummer vermeld staat, alleen een postadres.

 

een leasebedrijf dat niet te bereiken is? dat lijkt mij een bijzonder concept. plaats desnoods de url van het bedrijf hier of (neutraler) op welk keyword zij bovenaan in google scoren. ik weet zeker dat de naw gegevens met vereende krachten dan snel boven water zijn.

[Wilbert Philippo]

een leasebedrijf dat niet te bereiken is? dat lijkt mij een bijzonder concept. plaats desnoods de url van het bedrijf hier of (neutraler) op welk keyword zij bovenaan in google scoren. ik weet zeker dat de naw gegevens met vereende krachten dan snel boven water zijn.

 

De clou is dat het (net als ons overigens) niet een leasemaatschappij is. Het is een site die in elkaar geknutseld is door een IT'er en een student. Ze proberen via de site offerteaanvragen te verkrijgen en die te 'verkopen' aan leasemaatschappijen. Hiervoor zou je in principe niet bereikbaar hoeven zijn. Natuurlijk bouw je op die manier geen serieuze business. Dat hebben ze zelf inmiddels ook ontdekt en daarom ons concept erbij gecopieerd. Op zich geen grote bedreiging maar dit soort cowboys doet onze nieuwe opkomende markt geen goed.

 

MMS: kijk op leasecentrum.nl

[msteer]

het bedrijfsadres correspondeert met telefoon nummer 040-3681995 in de telefoongids. faxnummer niet kunnen vinden.

[Wilbert Philippo]

Dank je!

 

Heb inmiddels het handelsregeister geraadpleegd, staat wel op dat adres en staat ook een faxnummer bij. Het telefoonnumer is ook anders dan dat uit gids wat jij opgeeft maar dat zal dan wel privé of zakelijk zijn.

[Anders Floor]

Overweeg ook om contact op te nemen met de hostingpartij. Dit lijkt mij - W i l d h e r - te zijn: domeinnaamgegevens op SIDN.

 

De hostingpartij host immers wederrechtelijk auteursrechtelijk beschermd werk, en kan daar op aangesproken worden.

[Edward]

Kun je me nog even vertellen wat je bedoeld met m.b.o. t.a.v. de fax? 'met bewijs van ontvangst' ?

Inderdaad.

[Wilbert Philippo]

Inderdaad.

 

O.k. Duidelijk. Thank you.

[Wilbert Philippo]

Overweeg ook om contact op te nemen met de hostingpartij. Dit lijkt mij - W i l d h e r - te zijn: domeinnaamgegevens op SIDN.

 

De hostingpartij host immers wederrechtelijk auteursrechtelijk beschermd werk, en kan daar op aangesproken worden.

 

Ja, in elk geval is dat de club die waar e.a. geregistreerd is. Waarschijnlijk de werkgever van een van copyboys. Mmm, is dan misschien wel interessant om die even flink aan het schrikken te maken ;D

[R.I.P. - Benm]

Volgens mij sta je dan op de verkeerde deur te beuken hoor.. niet het hostingbedrijf is verantwoordelijk voor de inhoud, maar degene die het online gezet heeft (of in ieder geval degene die eigenaar is van dat hostingaccount).

 

Je zult je dus moeten beklagen bij de registrant of het administratief contact.

 

Wanneer het hostingbedrijf de site van het web zou halen zonder gerechtelijke tussenkomst geven ze daarmee alleen maar aan geen moeite te willen doen om hun klanten te beschermen.. iets dat overigens best eens voorkomt, en dus niet per se kansloos is ;)

 

[Anders Floor]

Volgens mij sta je dan op de verkeerde deur te beuken hoor.. niet het hostingbedrijf is verantwoordelijk voor de inhoud, maar degene die het online gezet heeft (of in ieder geval degene die eigenaar is van dat hostingaccount).

 

Daar is de rechterlijke macht nog niet over uit, maar zie onder andere het volgende artikel op de site van het goed ingelichte Bits of Freedom:

http://www.bof.nl/activisme.html

(of Google cache indien onbereikbaar):

 

2.1 Wanneer heeft een provider de plicht om bestanden te blokkeren?

 

Uit jurisprudentie die hieronder wordt besproken blijkt dat de ISP informatie moet blokkeren als aan de juistheid van een kennisgeving van onrechtmatigheid in redelijkheid niet valt te twijfelen. Dit geldt als:

 

[*]de kennisgeving afkomstig is van een rechter, of

[*]als de informatie op de website onmiskenbaar onrechtmatig is.

 

Natuurlijk heb je dan het probleem te bewijzen dat het onmiskenbaar onrechtmatig is, maar dat heb je in principe ook als je een site direct wilt dwingen bepaalde content te verwijderen.

 

Lees in dit verband vooral de Scientology-zaak, dat gaat over het overnemen van auteursrechtelijk materiaal. In dat geval beoordeelde de rechter het als een vrijheid van meningsuiting en hoefde de ISP de gewraakte artikelen niet te verwijderen, omdat Karin Spaink (de site-houder in kwestie) met de overname van deze documenten haar mening kracht bij wilde zetten. Bij het klakkeloos overnemen van tekst gaat dat natuurlijk niet op.

 

Met deze argumenten in de hand kun je m.i. dus wel degelijk stevig op de deur van de ISP bonken.

[Edward]

Nu iets meer tijd om even op de kwestie terug te komen, maar zie dat anderen mij al voor zijn. Terecht merkt Anders op dat er een essentieel verschil zit tussen de Scientology-zaak en jou kwestie en je in deze ook de host verantwoordelijk kunt houden. Om op jouw vraag terug te komen, spreek zowel Wildher BV als Lease Centrum aan. In deze mag je gerust stellen dat onmiskenbaar vaststaat dat Lease Centrum een inbreuk pleegt op jouw werk door dit zonder jouw toestemming te openbaren.

 

Een beetje hostingbedrijf heeft voor dergelijke kwesties voorzieningen in zijn algemene voorwaarden opgenomen, maar dat gaat in deze kennelijk niet op.

[NathanW]

Dit Javascript-scriptje voorkomt het direct kunnen selecteren van tekst op je website. Misschien een tip. Natuurlijk zijn er andere manieren om je teksten te kopieren, maar misschien valt 50% van de kopieerders af. Grtz.

 

//niet-selecteerfunctie

//met dank aan I - E f f e c t BV Heerenveen

function noselect(e){

return false

}

function reAan(){

return true

}

//Voor IE4 +

document.onselectstart=new Function ("return false")

//Voor Netscape 6+

if (window.sidebar){

document.onmousedown=noselect

document.onclick=reAan

}

 

Geef maar een gil als je er hulp bij nodig hebt. Grtz.

[Wilbert Philippo]

Dank je Imigo!

 

Misschien ga ik dat wel proberen. Zeker omdat het niet de eerste keer is. Aan de andere kant, dit soort lui zijn zo simpel dat ze het ook wel gewoon gaan overtypen.

 

Ik ben er nog niet aan toe gekomen verder actie te ondernemen (ook vandaag hele dag buiten de deur geweest).

 

Ik houd jullie op de hoogte.

[R.I.P. - Benm]

Eerlijkgezegd vind ik dat soort scriptjes maar amateurig. Iemand die het wil kopieren houd je er totaal niet mee tegen, maar het wekt wel irritatie bij gewone nette bezoekers.. soms wil je even wat op je clipboard zetten ofzo.

 

Veel erger is overigens de rechter-muis-blokker (tegen 'save as' op plaatjes). Ik gebruik bijvoorbeeld vaak de rechter muisknop voor de 'back' functie die er ook onder zit, en dat wordt je vaak meteen voor dief uitgemaakt.

 

als de informatie op de website onmiskenbaar onrechtmatig is.

 

Bedenk wel dat het voor die provider onmiskenbaar moet zijn. Die provider kan nooit met zekerheid bepalen wie het van wie gekopieerd heeft... voor hetzelfde geld is de klager de eigenlijke kopieerder die zijn bron een hak wil zetten.

 

Als de provider na een klacht die niet voor 100% bewezen kan worden het materiaal weghaalt, denk ik dat hij zijn klanten slecht bedient.

 

 

[Victor]

Eerlijkgezegd vind ik dat soort scriptjes maar amateurig. Iemand die het wil kopieren houd je er totaal niet mee tegen, maar het wekt wel irritatie bij gewone nette bezoekers.. soms wil je even wat op je clipboard zetten ofzo.

 

Veel erger is overigens de rechter-muis-blokker (tegen 'save as' op plaatjes). Ik gebruik bijvoorbeeld vaak de rechter muisknop voor de 'back' functie die er ook onder zit, en dat wordt je vaak meteen voor dief uitgemaakt.

 

Sluit ik mij volledig bij aan.

[NathanW]

Eerlijkgezegd vind ik dat soort scriptjes maar amateurig. Iemand die het wil kopieren houd je er totaal niet mee tegen, maar het wekt wel irritatie bij gewone nette bezoekers.. soms wil je even wat op je clipboard zetten ofzo.

 

Ik zie het 'amateurige' niet aan het scriptje of aan de bedoeling ervan. Wat ik wel zie is de afweging die gemaakt moet worden. Hetzelfde geld voor de rechtermuisknop block die ik verder buiten beschouwing laat.

 

Waarom ik ze bijvorbeeld niet gebruik:

- ik houd me bezig met o.a. internettechniek. Dat betekend dat klanten daar interesse in hebben en soms ook zelf een en ander ervan weten. Verder is mijn eigen code ook een visitekaartje en moet dus zichtbaar zijn. Zodra men geinteresseerd is in mijn code, tekst of plaatjes zou ik ze niet volledig respecteren als ik denk ze tegen te kunnen houden met dergelijke scriptjes. Daarom doe ik het niet. Met een simpele save-as in het menu heb je de html en dus ook de tekst (weinigen die dit weten).

- Verder is het zeker het overwegen waard om dit scriptje te gebruiken als blijkt dat velen je teksten kopieren. Helemaal als blijkt dat er veel mensen zijn die 'snel even wat op het clipboard' willen zetten en vervolgens zelf willen gebruiken.

 

Okidoki heeft een andere doelgroep. Hij zal zelf even moeten kijken wie hij met het script precies zou treffen. Het enige dat het script verder voorkomt is dat tekst geselecteerd kan worden, je krijgt dus geen berichten of beschuldigingen. Het is dus vrij vriendelijk.

 

De strekking van het scriptje is verder dat ik gewoon even meedenk en een mogelijke optie aan wil bieden zijn gereedschapskist tegen kopieerders uit te breiden.

[NathanW]

Eerlijkgezegd vind ik dat soort scriptjes maar amateurig. Iemand die het wil kopieren houd je er totaal niet mee tegen, maar het wekt wel irritatie bij gewone nette bezoekers.. soms wil je even wat op je clipboard zetten ofzo.

 

Veel erger is overigens de rechter-muis-blokker (tegen 'save as' op plaatjes). Ik gebruik bijvoorbeeld vaak de rechter muisknop voor de 'back' functie die er ook onder zit, en dat wordt je vaak meteen voor dief uitgemaakt.

Sluit ik mij volledig bij aan.

Bedankt voor je bijdrage. :-\

 

Wat we vaak zien zijn mensen die het geweldig vinden te pas en te onpas hun website willen vullen met scripts en toeters en bellen. Vaak vinden we daar ook het rechtermuisknop scriptje. Men wil laten zien dat ze dat ook kunnen. Men denkt verder niet na over de functie ervan en het effect. Het perspectief van de gebruiker wordt totaal over het hoofd gezien.

 

Dit geeft ons dus snel de associatie met amateuristische websites. Diezelfde associatie heb ik ook, gelukkig besef ik dat dat bij mij in ieder geval een gevoelskwestie is.

 

Nog even twee puntjes als reactie op Benm:

- de rechtermuisknop kan gewoon uitgeschakeld worden zonder dat er een bericht komt. Je wordt dan niet voor copyright schender uitgemaakt, dat staat inderdaad verschrikkelijk. Het maakt de overweging wat aantrekkelijker.

- In IE kun je ook snel 'terug' met de backspace toets. Voor het geval je op sites komen met deze rechtermuisblock. Ik begrijp verder dat het een gewoonte is die je niet even afleert. Neem het voor wat het waard is.

 

Mvg, Nathan.

 

[R.I.P. - Benm]

de rechtermuisknop kan gewoon uitgeschakeld worden zonder dat er een bericht komt. Je wordt dan niet voor copyright schender uitgemaakt, dat staat inderdaad verschrikkelijk. Het maakt de overweging wat aantrekkelijker.

 

Maar je veroorzaakt nog steeds niet-standaard gedrag van de website. Stel dat ik die pagina wil bookmarken, uitprinten, of gewoon terug wil... dat kan allemaal even goed met andere knoppen, maar dat doe ik normaalgesproken niet - en ik weet zeker dat ik niet de enige ben.

 

Iets soortgelijks geldt ook voor het niet-kunnen-selecteren, al is dat aanzienlijk minder vervelend. Er zijn mensen die gewoon met de select spelen terwijl ze lezen (meer dan je denkt, ik betrap mezelf er ook wel eens op), en dan valt het toch op dat het niet-selecteerbaar is.

 

 

Maar waar het om ging krijg je er niet mee voor elkaar... ook de ongewenste functionaliteit (kunnen kopieren) is via andere knoppen best mogelijk. Misschien dat niet iedere gebruiker dat weet, maar ga er maar vanuit dat iedereen die webpagina's maakt dat wel gewoon weet.

 

[NathanW]

de rechtermuisknop kan gewoon uitgeschakeld worden zonder dat er een bericht komt. Je wordt dan niet voor copyright schender uitgemaakt, dat staat inderdaad verschrikkelijk. Het maakt de overweging wat aantrekkelijker.

 

Maar je veroorzaakt nog steeds niet-standaard gedrag van de website. Stel dat ik die pagina wil bookmarken, uitprinten, of gewoon terug wil... dat kan allemaal even goed met andere knoppen, maar dat doe ik normaalgesproken niet - en ik weet zeker dat ik niet de enige ben.

 

Zeker niet. Daarom moet het overwogen worden. Er kleven nadelen aan.

 

Iets soortgelijks geldt ook voor het niet-kunnen-selecteren, al is dat aanzienlijk minder vervelend. Er zijn mensen die gewoon met de select spelen terwijl ze lezen (meer dan je denkt, ik betrap mezelf er ook wel eens op), en dan valt het toch op dat het niet-selecteerbaar is.

 

Ik ben er ook zo een. Als ik even mijn hoofd draai selecteer ik het woord waar ik was gebleven met lezen. Verder wil ik wel eens dubbelklikken op een woord dat ik aan het lezen ben zodat het oplicht. Mij valt het dan ook altijd op als ik tekst niet kan selecteren op een website.

 

Maar waar het om ging krijg je er niet mee voor elkaar... ook de ongewenste functionaliteit (kunnen kopieren) is via andere knoppen best mogelijk. Misschien dat niet iedere gebruiker dat weet, maar ga er maar vanuit dat iedereen die webpagina's maakt dat wel gewoon weet.

 

Je pakt er de 'gewone' gebruiker mee en misschien de webknutselaar. Ik denk wel dat die vrij snel ergens anders hun informatie gaan halen zodra ze tegen een aantal tegenslagen aan lopen. Het kopiergedrag kan een teken zijn van luiheid en gemakzucht.

 

In plaats van erover te praten zou het natuurlijk veel mooier zijn als we dit meetbaar konden maken. Ik ga er even van uit dat hier verder weinig gegevens over zijn. Er zou inzicht verkregen moeten worden in het 'selecteer' gedrag van mensen en wat hun bedoeling ermee is. (nee, ik ben geen vrijwilliger voor dit onderzoek ;) )

 

In plaats van de selecteer-functie, is het niet mogelijk om de kopieerfunctie uit te schakelen? De selecteer-je-rot-lezers zoals ikzelf kunnen dan nog steeds een eind weg selecteren :D

[Victor]

Bedankt voor je bijdrage. :-\

 

Ja sorry, :-[ ik zal niet zeggen dat je amateuristisch programmeert hoor. Maar dit soort scriptjes worden vaak gebruikt bij sites die angstig alle content en plaatjes willen beschermen met de meest omslachtige javascriptjes. Dat is irritant voor de gewone gebruiker, en het lost niks op voor diegene die van copyright niks aantrekt. Het is gewoonweg niet te beveiligen.

[NathanW]

Bedankt voor je bijdrage. :-\

 

Ja sorry, :-[ ik zal niet zeggen dat je amateuristisch programmeert hoor.

 

Zo nam ik het ook niet op hoor ;). Voor de duidelijkheid, ik heb het niet geschreven. Ik heb de bron erbij vermeld zoals het hoort. (Of ze er blij mee zijn heb ik ze verder niet gevraagd.) :P

 

Wat je zelf ook aangeeft, websitebouwers willen de gebruiker wel eens vergeten. Okidoki kan daarmee weer verder denk ik. Probeer je bezoekers niet teveel te benadelen en leef je zelf in als bezoeker. Als je (okidoki) toch overweegt om er hier en daar wat aan 'beveiliging' te doen is het aan te raden een paar specifieke usability tests uit te voeren. Je kijkt dan aan de hand van het gedrag van de gebruiker wat het effect is van je wijzigingen en in welke mate je je nette bezoekers dus benadeelt. Daar zijn mooie methoden voor. Misschien gaan we nu wat tever.

[R.I.P. - Benm]

In plaats van de selecteer-functie, is het niet mogelijk om de kopieerfunctie uit te schakelen? De selecteer-je-rot-lezers zoals ikzelf kunnen dan nog steeds een eind weg selecteren

 

Dat kan inderdaad.. Volgens mij is er een apart event voor het werkelijk indrukken op 'ctrl-c' of het kiezen van 'copy' in een menu... je zou op dat moment de selectie kunnen clearen danwel evenlater het clipboard legen via javascript.

 

Niet dat het echt voorkomt dat mensen je teksten jatten, maar als je het op die manier doet laat je wel zien erover nagedacht te hebben, en bovendien handig te zijn met scriptjes ;)