Meer tijdelijke contracten

[Zomaar iemand]

Niets is zo wisselvallig als de Nederlandse regering.

 

Hoe men eerst bezig was om ervoor te zorgen dat de werknemer meer rechten en meer privileges kreeg krijgen we nu dit.

Denk hierbij aan het verbieden van een concurentiebeding bij tijdelijke contracten en verplcihte scholing

 

Zelf ben ik helemaal voor.

 

http://www.nu.nl/economie/2712046/kamp-voorstander-van-meer-tijdelijke-contracten.html

 

Ik snap die man van de CNV niet helemaal met z'n gratis en voor niets. Werknemers krijgen toch gewoon betaald? Ook met een tijdelijke contract.

 

Ik denk zelf dat tijdelijke contracten ervoor zorgen dat medewerkers langer kunnen blijven. En bovendien langer de tijd krijgen om zichzelf te ontplooien en te bewijzen. Eerst was dit maximaal 2 periodes nu maximaal 3 jaar periodes. In drie jaar tijd kunnen ze het vak zich beter eigen maken en daardoor in aanmerking komen voor een vast contract.

 

Voor de werkgever heeft het natuurlijk andersom ook een hoop voordelen. 3 jaar lang de schijn ophouden is moeilijker dan 2 jaar. Bovendien welke ondernemer wil vaste krachten in tijden van crisis.

Liever oonbeperkt tijdelijke contracten, dan moeten werknemers zich blijven bewijzen en denk ik dat mensen langer zullen blijven werken bij 1 baas.

[Norbert Bakker]

Tijdelijke contracten, flexibilisering, payrolling, tijdelijk ondernemerschap: het zijn naar mijn persoonlijke mening allemaal exponenten van hetzelfde probleem: het hopeloos verouderde en vastgeroeste ontslagrecht. De balans tussen rechten en plichten en kosten en baten tussen werkgever en werknemer in het kleinbedrijf is volledig zoek.

 

Dagelijks bereiken mij absurde voorbeelden daarvan. Gisteravond nog een uur lang de meest bizzare verhalen gehoord over een bedrijf dat een heel dure kracht die niets binnenbrengt op de bank laat zitten omdat het te duur is om het vaste dienstverband af te kopen, terwijl tegelijkertijd een goede kracht die WEL omzet binnenhaalt en haar eigen salaris dubbel en dwars terugverdient na 3 jaar tijdelijk contraxt op straat staat vanwege noodzakelijke bezuinigingen. De wereld op zijn kop.

 

Geen enkele politicus durft het aan de kern van het probleem aan te pakken, in casu: het moet makkelijker en goedkoper worden om werknemers te ontslaan, met name bij aantoonbaar disfunctioneren . Aan de ene kant nogal logisch in een economische crisis en een onstabiel minderheidskabinet waarbij nieuwe verkiezingen altijd op de loer liggen, aan de andere kant lossen alle huidige lapmiddelen weinig op.

[Norbert Bakker]

Scherpe reactie in het FD op de kabinetsplannen om de arbeidsmarkt verder te versoepelen met meer flexcontracten.

 

Volgens ArbeidseconoomTon Wilthagen leidt het plan alleen maar tot een verdere tweedeling: vaste werknemers die niet ontslagen kunnen worden en niet gestimuleerd worden beter te presteren of een andere baan te zoeken, en grote groepen mensen die lang onder tijdelijk contract staan.

Flexcontracten zijn hiervoor niet de oplossing een versoepeling van het onslagrecht m.b.t. vaste contracten wel.

 

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.... (nee niet arrogant bedoeld :), ik roep en schrijf dit al jaren...ook toen ik zelf nog werknemer was..) Bovendien merken we nu al de gevolgen: mensen met een vaste baan zitten gevangen in een gouden kooi waar ze zeker in economische recessie en onzekere tijden blijven ziten, ook al vinden ze het werk niet meer leuk en functioneren ze steeds minder. Ik heb daar diverse voorbeelden van in mijn eigen vrienden en kennissenkring...

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Hier nog meer lezenswaardigs over dit onderwerp.

[Marjan]

een bedrijf dat een heel dure kracht die niets binnenbrengt op de bank laat zitten omdat het te duur is om het vaste dienstverband af te kopen, terwijl tegelijkertijd een goede kracht die WEL omzet binnenhaalt en haar eigen salaris dubbel en dwars terugverdient na 3 jaar tijdelijk contraxt op straat staat vanwege noodzakelijke bezuinigingen. De wereld op zijn kop.

 

Probleem bij (veel?) werkgevers is dat er nauwelijks aandacht is voor serieuze begeleiding, gesprekken en dossieropbouw, dat leidinggevenden het blijkbaar moeilijk vinden om een traject uit te zetten voor verbetering en als dit laatste uitblijft iemand de wacht aan te zeggen. Dus ettert het door en wrdt het alleen maar duurder om van iemand af te komen.

 

Misschien moeten we eens helemaal af van het idee van vaste contracten. Gewoon iedereen een contract voor maximaal 2-3 jaar. Komt er tegen het einde van jouw contract iemand voorbij die beter is dan heb je pech. Dwingt je als werknemer en werkgever wel om scherp te blijven.

[John B]

... terwijl tegelijkertijd een goede kracht die WEL omzet binnenhaalt en haar eigen salaris dubbel en dwars terugverdient na 3 jaar tijdelijk contraxt op straat staat vanwege noodzakelijke bezuinigingen.

Dat snap ik dan weer niet. Iemand op straat zetten die haar salaris dubbel en dwars terugverdient, dat is toch geen bezuiniging?

[brood]

Hier nog meer lezenswaardigs over dit onderwerp.

 

Uit deze link lezende:

Waarom moeten werknemers loyaal zijn? En waarom zijn tijdelijke werknemers niet loyaal?

 

De flauwekul is juist afkomstig van de arbeidsmarktdeskundigen.

Ze hebben er zelf eigenbelang bij dat er een gedegen arbeidsmarkt is, die voor hun niet tijdelijk mag zijn en dus ook niet voor een hoogleraar zelf.

 

“De hoogleraar kan zich ook voorstellen dat werknemers die na een lang tijdelijk contract alsnog weg moeten waarschijnlijk klanten meenemen”.

 

So what? Als ze sowieso weg moeten gaat het niet goed met het bedrijf en is er tijd voor een andere werkgever waar de klanten naartoe kunnen. "De een zijn dood de ander zijn brood"

 

Vaste contracten is werkelijk een blok aan het been van de werkgever (zeker MKB) en discriminerend tegenover de tijdelijke contracten.