Opdrachtgever van mijn klant pleegt contractbreuk

[Kaljouw]

Als zelfstandig ICT Consultant werk ik op contractbasis (freelance) voor een grote opdrachtgever. Contractueel is er sprake van meerdere intermediairs:

- Ik heb een overeenkomst met intermediair X voor inzet bij opdrachtgever Z

- X heeft overeenkomst met Huisleverancier Y voor de 'levering' van mijn diensten

- Y is huisleverancier van opdrachtgever Z voor de invulling van een opdracht

- Opdrachtgever Z voorziet in een werkplek + fasciliteiten

Periodiek wordt de inzetovereenkomst voor een x aantal maanden verlengd. Bij beeindiging geldt wederzijds een opzegtermijn.

 

In de periode mei 2011 t/m januari 2012 heb ik op bovenstaande basis gewerkt voor Opdrachtgever Z. Medio december 2011 is de inzetovereenkomst verlengd tot en met 29 februari 2012. Naar aanleiding van een vertrouwelijke brief van mijzelf aan de directeur van Opdrachtgever Z is mij per half januari zonder opgave van reden de toegang tot de werkplek ontzegt.

De overeenkomst met intermediair X is formeel nog steeds van kracht.

 

Omdat mij geen reden is opgegeven voor de ontzegging van de toegang tot de werkplek heb ik hiertegen schriftelijk bezwaar gemaakt en aangedrongen op nakoming van inzetovereenkomst.

 

Resultaat is dat ik ernstige inkomensschade / omzetverlies lijdt ten gevolge van de eenzijdige 'niet nakoming' van de overeenkomst. Formeel doet opdrachtgever Z afstand van haar verantwoordelijkheid en verwijst mij door naar X en Y.

 

Ik wil mijn derving en schade verhalen. Wie kan ik verantwoordelijk stellen voor mijn schade en op welke basis?

BezwaarABC.pdf

[renep]

Ik denk dat je gewoon de overeenkomst met X moet naleven en (zonodig) naleving door X van diezelfde overeenkomst kunt afdwingen. Wat staat er in je contract met X over deze situatie?

[John B]

Naar aanleiding van een vertrouwelijke brief van mijzelf aan de directeur van Opdrachtgever Z ...

- Zit hier logica in, m.a.w. kun je je wel voorstellen (ondanks dat het niet expliciet is gezegd) dat de inhoud van die brief de directe aanleiding is geweest voor de ontzegging van toegang tot je werkplek?

 

- Heb je al contact gehad met X en wat is hun standpunt?

[StevenK]

Even afgezien van hoe het juridisch in elkaar steekt is de korte samenvatting van jouw standpunt dat jij wel vertrouwelijke brieven mag schrijven naar Z, maar dat Z daarop niet mag reageren op de wijze die Z passend vindt? Het lijkt mij dat je daar toch met twee maten meet.

[Kaljouw]

Wat betreft de door mij verstuurde brief:

Het betreft een persoonlijke, professionele visie en voorstel aangaande een misstand op de werkvloer, die ik onder de aandacht van de verantwoordelijke wilde brengen en eventueel bespreken. Ik begrijp dat het gevoelig ligt / lag en had ook serieus ingecalculeerd dat mijn contract mogelijk niet opnieuw verlengd zou worden. De stap om de brief te sturen is ontstaan omdat ik e-mail niet geschikt vond en de betreffende persoon te druk bezet is om persoonlijk of telefonisch aan te spreken. De persoonlijk assistent heeft die mogelijkheid aangeboden.

 

Ik zou geen reden kunnen bedenken waarom ik geen brief aan iemand zou mogen sturen (geloof me, er zat geen kogel of gif in en was verder in normaal, zakelijk taalgebruik opgesteld).

 

Waar het mij eigenlijk om gaat is:

Wat is mijn inzetovereenkomst met voorwaarden, einddatum en opzegtermijn waard? Hoe kan ik mijn klant hieraan houden.

Waar is hier juridisch gezien sprake van? Is het contractbreuk? veroorzaken van financiele schade?

 

De tussenpartijen X en Y hebben nog andere, grotere belangen (andere medewerkers) die bij Z te werk gesteld zijn, hun verlies is beperkt en zij accepteren het standpunt van Z klakkeloos.

 

Mijn overeenkomst met X is in feite een 0-uren contract, ik wordt maandelijks betaald voor de door mij gewerkte en door Z geaccordeerde uren. Het contract loopt in principe nog steeds, maar omdat mij verhinderd wordt te werken kan ik geen uren declareren en loop ik dus schade op.

[Marjan]

Eh... met een 0 uren contract loop je dat risico toch altijd? Ongeacht de reden? Geen uren draaien betekent geen uren declareren. Ik maak eruit op dat je niet voor een vast aantal uren per week bent ingehuurd en ook niet voor een concreet aantal uren gedurende de periode dat het contract loopt.

[TwaBla]

Even afgezien van hoe het juridisch in elkaar steekt is de korte samenvatting van jouw standpunt dat jij wel vertrouwelijke brieven mag schrijven naar Z, maar dat Z daarop niet mag reageren op de wijze die Z passend vindt? Het lijkt mij dat je daar toch met twee maten meet.

 

Wij kennen de strekking van die brief niet, maar het tijdperk waarin de werkgever willekeurig welke maatregel kan rechtvaardigen op basis van zijn status is volgens mij al een tijdje voorbij. Lablanka wijst op een overeenkomst. De voortijdige en eenzijdige beeindiging van die overeenkomst zal ergens op gebaseerd moeten zijn. Heeft L recht op een toelichting?

[renep]

Mijn overeenkomst met X is in feite een 0-uren contract

 

Dat is een vage categorie werkgever-werknemerscontracten, waarvan ik niet begrijp waarom een werknemer dat ooit zou ondertekenen, anders dan door totale afhankelijkheid, ondergeschiktheid en onwetendheid.

 

ik wordt maandelijks betaald voor de door mij gewerkte en door Z geaccordeerde uren. Het contract loopt in principe nog steeds, maar omdat mij verhinderd wordt te werken kan ik geen uren declareren en loop ik dus schade op.

 

Nee, als je verhinderd wordt te werken, dan maak je geen gewerkte en geaccordeerde uren en hoeft er dus (als jouw beschrijving klopt) niet betaald te worden. Van schade is geen sprake. Dat je in deze periode geen inkomsten hebt komt niet door het conflict, maar doordat je een raar contract bent aangegaan dat jou wel heeft verplicht je agenda ervoor vrij te houden maar dat je kennelijk geen recht op werk en betaling geeft.

 

Ik zou dit zo snel mogelijk achter me laten en voortaan alleen contracten afsluiten op basis van een inzet- of resultaatafspraak, met een bijbehorende betalingsverplichting. En met clausules die de klant verplichten voldoende medewerking te verlenen aan de uitvoering van de werkzaamheden.

[John B]

Ik zou geen reden kunnen bedenken waarom ik geen brief aan iemand zou mogen sturen ...

Ik kan me voorstellen dat de directeur van Z vindt dat je je (volgens hem misschien zelfs tijdens werktijd?) bezighoudt met zaken waarvoor je niet bent ingehuurd. Ik ken de structuur van het bedrijf niet, maar als je het hebt over "onder de aandacht brengen van de verantwoordelijke" dan is maar de vraag of dat direct een brief naar de directeur had moeten zijn. En het kan zijn dat de situatie die je in je brief geschetst hebt al bekend is en dat men niet wil dat door jouw bemoeienis e.e.a. onder druk komt te staan of escaleert.

 

Is het niet bij je opgekomen om je aanpak eerst even met X te overleggen?

[StevenK]

Even afgezien van hoe het juridisch in elkaar steekt is de korte samenvatting van jouw standpunt dat jij wel vertrouwelijke brieven mag schrijven naar Z, maar dat Z daarop niet mag reageren op de wijze die Z passend vindt? Het lijkt mij dat je daar toch met twee maten meet.

 

Wij kennen de strekking van die brief niet, maar het tijdperk waarin de werkgever willekeurig welke maatregel kan rechtvaardigen op basis van zijn status is volgens mij al een tijdje voorbij. Lablanka wijst op een overeenkomst. De voortijdige en eenzijdige beeindiging van die overeenkomst zal ergens op gebaseerd moeten zijn. Heeft L recht op een toelichting?

Het gaat over een zelfstandig consultant, niet over een werknemer/werkgever relatie.

 

Wij kennen hier alleen maar details en daar moeten we op afgaan. Ik zie iemand die het nodig vindt een 'misstand' te benoemen en dat wordt niet gewaardeerd. Mij verbaast de gang van zaken in ieder geval niet. En zoals ik al zei, die opmerking is ' afgezien van hoe het juridisch zit' .

[TwaBla]

Ik zie iemand die het nodig vindt een 'misstand' te benoemen en dat wordt niet gewaardeerd. Mij verbaast de gang van zaken in ieder geval niet.

 

Kan me d'r wel iets bij voorstellen als je een brief krijgt van een zelfstandige onderaannemer die zich met interne zaken bemoeit dat je dan dat 0-uren clausule activeert. Hangt allemaal van die brief af.

[Henrico Dolfing]

Voorop gesteld is veel afhankelijk van de brief die je gestuurd hebt. Daar ik de inhoud niet ken is het moeilijk een goed inschatting van de situatie te geven. Maar wil je echt proberen "schade" te verhalen kun je dit alleen bij X doen. Alleen met hun heb je een contract. Zie de tekst van http://www.personeelsnet.nl/bericht/nul-uren-contract/ hieronder. Het gedeelte over gemiddelde aantal uren dat je de laatste drie maanden gewerkt hebt kan interessant voor je zijn.

 

Eerlijk gezegd is mijn mening dat je een risico genomen hebt als zelfstandig consultant door je met iets te bemoeien dat je helemaal niets aangaat. Zo'n actie heeft altijd vier mogelijke uitkomsten:

 

1) er wordt niets mee gedaan en uit overtuiging neem je zelf ontslag (anders had je de brief toch niet gestuurd....)

2) Y bedankt je hartelijk en doet er iets mee (onwaarschijnlijk in de meeste gevallen)

3) Y denkt WTF bemoeit hij zich mee en heeft een pittig gesprek met je

4) Y denkt WTF bemoeit hij zich mee en stopt de samenwerking

 

Bij jou is het nummertje vier geworden, en ik begrijp de reactie van Z. Ik ben zelf ook zelfstandig consultant binnen een gevoelige industrie (prive banken in Zwitserland) en zou je volgende advies mee willen geven:

 

- je hebt een risico genomen, accepteer de consequenties, zoek een nieuwe opdracht. Met juridische stappen in deze situatie kun je je reputatie heel snel kapot maken. Nederland, en zeker de IT wereld, is zeer klein.

- je schade verhalen is een persoonlijke beslissing, maar heeft niks met dat te doen wat je gezien hebt. Als die "misstand" zo erg is dat je er persoonlijk niet mee leven kan, dan is schade verhalen definitief ook niet de oplossing...

 

Met het nul uren contract sluit de werkgever een arbeidsovereenkomst af met de werknemer, maar regelt hierin geen vaste werkuren. In plaats daarvan, is in het 0 uren contract geregeld dat hij de werknemer flexibel oproept.

 

Als de werkgever de werknemer oproept, moet hij/zij verplicht op het werk verschijnen. Daar staat wel tegenover dat de werknemer ook volledige sociale bescherming geniet, zoals doorbetaling bij ziekte. In HR Tools & Extra`s van Personeelsnet vinden abonnees een handig voorbeeld nul uren contract met uitleg over de voordelen van een nul uren contract. Verder worden daar ook opletpunten en nadelen van een 0 uren contract nader toegelicht.

 

Pieken en dalen werkproces

Een werkgever met een werkproces dat pieken en dalen kent (bijvoorbeeld meer werk in een bepaald seizoen, of steeds op enkele dagen per week), maakt vaak een flexibele schil met behulp van oproepkrachten.

 

Deze oproepkrachten werken op basis van overeenkomsten waarbij bepalingen zijn opgenomen over oproepbaarheid, beschikbaarheid en flexibele werktijden. In de Wet Flexibiliteit en Zekerheid is de rechtspositie van oproepkrachten wel beschermd:

 

• Een werknemer die over een periode van drie maanden wekelijks heeft gewerkt, of meer dan 20 uur per maand, kan aanspraak maken op een arbeidsovereenkomst voor het aantal uren dat hij/zij gemiddeld in de afgelopen drie maanden heeft gewerkt.

 

• Volgens de wet bestaat er na drie maanden namelijk een ‘rechtsvermoeden’ dat de omvang van de arbeidsovereenkomst gelijk is aan het gemiddelde aantal gewerkte uren van de laatste drie maanden. Het is dan alleen nog mogelijk een werknemer minder uren op te roepen dan de laatste drie maanden, als hij daarmee instemt. Is dat niet het geval, dan kan de werknemer zich beroepen op zijn recht op arbeid. De werknemer moet dan wel beschikbaar zijn om die ‘extra’ uren in te vullen.

 

•De oproepkracht krijgt minimaal drie uur betaald voor een oproep, ook als deze per oproep minder uren heeft gewerkt. Deze regel geldt als aan twee voorwaarden is voldaan: de oproepkracht heeft een arbeidsovereenkomst van 14 uur per week of minder, en de tijdstippen waarop moet worden gewerkt zijn niet vastgelegd, of de omvang van het werk is niet eenduidig vastgelegd.

 

Nul uren contract

 

Met het nul uren contract sluit de werkgever een arbeidsovereenkomst met de werknemer, maar legt hierin geen vast aantal te werken uren vast. In plaats daarvan, staat in het 0 uren contract een clausule waarmee u de werknemer flexibel op kunt roepen.

 

De eerste zes maanden kunt u de werknemer betalen naar het aantal gewerkte uren, maar daarna krijgt de werknemer meer rechten. De werknemer krijgt na zes maanden ook loon als hij niet kan komen werken om redenen die buiten zijn of haar macht liggen.

 

Zo heeft de werknemer na zes maanden recht op uitbetaling van het gemiddeld aantal uren dat deze in de voorgaande drie maanden heeft gewerkt. Bovendien wordt na zes maanden aangenomen dat de werknemer een arbeidsovereenkomst heeft met een omvang die eveneens gelijk is aan het aantal gemiddeld gewerkte uren in de voorafgaande drie maanden.

 

Er zijn –in afwijking hierop- wel cao`s die de loonbetalingsplicht voor een onbepaalde tijd uitsluiten. Check dus uw cao.

 

Nul uren contract is een gewoon contract

Het nul uren contract is een arbeidsovereenkomst voor bepaalde of onbepaalde tijd.

 

• Een nul uren contract voor bepaalde tijd eindigt op de datum die u met de medewerker afspreekt.

 

• Een oproepmedewerker heeft, net als ieder andere medewerker, bescherming van het ontslagrecht.

 

• Als u een medewerker met een nul uren contract niet meer oproept, betekent dat niet dat het contract automatisch beëindigd is.

 

In HR Tools & Extra`s van Personeelsnet vinden abonnees een handig voorbeeld nul uren contract.

 

Verplichtingen werkgever en oproepkrachten

 

• Werknemers met een nul uren contract krijgen een uurloon dat is afgeleid van het wettelijk minimumloon.

 

• Werknemers zijn verzekerd voor de sociale werknemersverzekeringen.

 

• De werkgever is verplicht een werknemer met een 0 uren contract op te roepen, als er werk ontstaat waarvoor hij/zij geschikt is. Het is dan niet billijk om een uitzendkracht op te roepen, zelfs als dat beter uitkomt.

 

• De werknemer heeft per oproep recht op tenminste 3 uur aaneengesloten werk.

 

• Werknemers met een nul uren contract moeten in beginsel komen werken als ze worden opgeroepen.

[Herman55]

Als zelfstandig IT consulent werk je (neem ik aan) als ZZPér. In dat geval heb je een zakelijke overneenkomst gesloten en moet je deze situatie ook zakelijk benaderen. Je kunt alleen bij X terecht. Als je met X een 0-uren contract hebt afgesloten dan rest je niks anders dan een andere klus te gaan zoeken.

Bij een zakelijke overeenkomst heb je geen recht op welke bescherming dan ook. Je bent GEEN werknemer. Je kunt hooguit uitgaan van de overeenkomst die je met X hebt afgesloten.

 

Volgende keer een contract afsluiten waarop een inspanningsverplichting van 40 uur er week staat vermeld.

[Kaljouw]

Hallo allemaal,

 

erg bedankt voor jullie diverse reacties. Ik begrijp dat ik bepaalde risico's ben aangegaan en dat dat vervelende gevolgen voor mij heeft nu. Het risico ben ik bewust aangegaan en die les heb ik nu wel geleerd.

 

Waar ik nog wel in geinteresseerd ben is de juridische waarde van mijn contract en de juridische 'rol' van de eindklant Z. Dat is mij nu nog niet helemaal duidelijk. Bij nader inzien gaat het wel degelijk om een 32-uren contract (maximaal), maar voor uitbetaling moeten de uren wel gemaakt worden. Vakantie of ziekte wordt niet doorbetaald. Maar hoe zit het met 'verhindering van toegang tot de werkplek'?

[renep]

Waar ik nog wel in geinteresseerd ben is de juridische waarde van mijn contract

 

Daarvoor zul je moeten laten zien wat er precies in je contract staat.

[Herman55]

Zoals Renep ook al aangeeft zullen we moeten weten wat er in je contract met partij X staat om een goed oordeel te kunnen vellen. Ook kan het van belang zijn wat je geschreven hebt aan partij Z waardoor die je de toegang heeft ontzegd. Dat kan door een rechter weleens niet reeel gevonden worden.

 

Als er bijvoorbeeld in het contract staat dat beide partijen overeengekomen zijn dat er 32 uur wordt gewerkt, dan zul je partij X in gebreke moeten stellen. En heb je in principe recht op doorbetaling van de door jou volgens het contract geleden schade.

 

In principe want als partij X aannemelijk kan maken dat zij schade leiden door jouw gedrag (lees: je brief), en dat je terecht de toegang tot het bedrijf bent ontzegd dan zou het balletje ook nog wel eens de andere kant op kunnen gaan rollen, en kan de schade op jou verhaald gaan worden. Of dat gaat gebeuren weet ik niet. Dat is afhankelijk van wat er gebeurd is. Hou daar wel rekening mee.

 

Jij hebt met partij X een contract afgesloten. Met partij Y en Z heb jij geen contract en daar kun je wettelijk ook niets mee doen. Het schrijven van brieven naar Y of Z werkt allen maar verwarrend en mogelijk ook in je nadeel. Niet (meer) doen dus. Als je dat al wil moet je dat via partij X "spelen".

 

Overigens denk ik niet dat je hierop verder door moet gaan. Je moet de schade beperken met jouw klant, partij X, en zorgen dat je zo snel mogelijk een volgende opdracht krijgt.