Jump to content

Herman55

Super Senior
  • Content Count

    154
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

12

Personal info

  • You are:
    ondernemer
  • Address
    Liebeek 55, Ede, 6715HP, Netherlands
  • First name
    Herman
  • Last name
    Goudzwaard
  • Company or organization name
    Obscura fotografie
  • Website address
  • How did you find us:
    anders

Register

  • What age group do you belong to?
    46-50
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    KvK

Company info

  1. Nagenoeg alle zaken die gaan over intellectuele eigendommen zijn BTW vrijgestelde schadevergoedingen omdat er geen prestatie tegenover staat. Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd. In dit geval is dat in elk geval niet van toepassing. Je boekt de ontvangen schadevergoeding dan ook gewoon als omzet in de onderneming en daar betaal je uiteindelijk ook IB over. De kosten die je hebt gemaakt (advocaat, deurwaarder e.d.) zijn allemaal aftrekbaar als kosten. De BTW daarop is terug te vorderen bij de belastingdienst. Als het goed is bestaat die schadevergoeding van 14k ook voor een deel uit de kosten van de advocaat en deurwaarder ex BTW. Puntje voor Peter, die had het goed. @pkvdknoop: afzien van gerechtelijke stappen betekend niet dat er ineens een prestatie wordt geleverd. Er wordt alleen maar overeen gekomen welke schadevergoeding er wordt overeengekomen. De rechter is er in dit geval alleen maar voor om te beoordelen en de hoogte van de schadevergoeding vast te stellen. @Brood: als je een factuur stuurt mag jij de BTW af gaan dragen. En dan reageert tegenpartij niet meer en mag je vervolgens het gerechtelijke traject in en kun je 2 jaar op je geld gaan zitten wachten. Niet handig. Ik los het op door in voorkomende gevallen een pro-forma factuur te sturen. Na betaling wordt dan de "echte" factuur verzonden. Het verschil in nummering pro-forma/factuur neem ik op in mijn administratie. Hoe hoog de oorspronkelijke claim was maakt helemaal niets uit.
  2. En wat doe je met de 300 euro aan BTW die je hebt af moeten dragen? Na 3 maanden ben je die al kwijt. En een oninbare vordering is het nog niet... Met een overeen gekomen betalingstermijn van 14 dagen zou ik na ruim 3 maanden toch wel iets meer "aandringen" . Familie/kennis of niet.
  3. De vraag rijst of het schilderij wel is vernietigd. Immers er is overheen geschilderd en er bestaan technieken om dat weer ongedaan te maken. Ik zou het zelf op beschadigd houden.
  4. Heb je al eens in je contract gekeken wat er in staat over faillissement? Vaak is daar een bepaling voor opgenomen. Meestal wordt het contract dan ontbonden en dan geld dat voor beide partijen. In dat geval ben je vrij om zelf een contratc met je opdrachtgever af te sluiten. Voor de al ingediende facturen zul je achter in de rij aan moeten sluiten bij de curator. Mogelijk dat je de nieuwe facturen met een andere constructie alsnog betaald kan krijgen.
  5. En waarom zou je via de detacheerder je factuur indienen? Het concurrentiebeding staat er in om er voor te zorgen dat de detacheerder voor zijn moeite wordt beloond als je binnen een jaar weer een contract afsluit met de opdrachtgever. Waarom zou je niet rechtstreeks zaken doen met de opdrachtgever en de fee waarop de detacheerder recht heeft zelf naar hem over maken? Daarmee voorkom je dat je achter het net vist als de detacheerder onverhoopt in betalingsproblemen komt. Ik zou eerst overleggen voordat je een aangetekende brief stuurt. Wie weet heb je de detacheerder ook in de toekomst nog eens een keertje nodig...
  6. Hoe dan ook, die advocaat heeft tijd nodig om de brief te lezen en daar eventjes over na te denken (mag dat?). Daarnaast zal hij toch echt overleg moeten hebben met z'n client. Ook dat kost tijd. En vervolgens moet hij ook nog een stukje gaan schrijven (of niet als de brief goed is). De tijd die de advocaat daar aan besteed zal hij toch echt wel doorberekenen. En dat is terecht. Jij kunt nu niet inschatten hoeveel tijd hij daar kwijt mee is. Dat hangt helemaal van de zaak en de brief af. Een andere "goede" advocaat zoeken is dan ook onzin en erg kort door de bocht. Ik schreef ook niet voor niets: "binnen circa een uurtje" Er is dan maar 1 spreekwoord van toepassing: Pay peanuts, get monkeys.
  7. En nog een goed advies: laat een goede advocaat eventjes naar je brief kijken. Dat voorkomt dat je straks alles over moet gaan doen omdat je de juiste termen bent vergeten te vermelden (twabla gaf je al een paar hints). Een brief lezen en beoordelen kan een goede advocaat binnen circa een uurtje voor elkaar hebben. Het kost wel geld, maar alles overnieuw moeten doen kost meer...
  8. En om het dan maar meteen helemaal af te maken, hier zit Vies
  9. TwaBla, jammer dat je niet goed leest. Er is een schadevergoeding van 1.500 euro en een kostenvergoeding van (afgerond) 2.400 euro toegewezen. Totaal 3.900 euro. Overigens: dat "leuk fotootje" waar je het over hebt is een exclusief aan opdrachtgever geleverde foto.
  10. Er worden heel wat vragen en opmerkingen in dit draadje geschreven. Misschien kan ik e.e.a. voor jullie wat toelichten. Allereerst het auteursrecht ontstaat op het moment dat er door een fotograaf de ontspanknop wordt ingedrukt. Dit ontstaat automatisch van rechtswege en geldt voor iedereen, of je nu professioneel fotograaf bent of particulier. Het is ook niet nodig om de beelden die je op internet plaats te voorzien van een watermerk of copyright teken. Gelukkig niet. Stel je voor dat ik mijn beelden zou moeten gaan voorzien van een ontsierend watermerk terwijl ik het moet hebben van de impact die mijn beelden maken. Een watermerk er doorheen reduceert die mogelijkheid tot nihil. Daarnaast is dat hetzelfde als een autodealer die op een mooie zomerdag een nieuw model buiten zet en daar een grote, dikke metalen kooi omheen moet zetten. Hoeveel van die auto's zou hij nog verkopen? Veel van de foto's die door ondernemers (en particulieren) worden gevonden op internet, worden gevonden met Google. Op het moment dat Google die afbeelding toont staat er ALTIJD vermeld: "Afbeeldingen kunnen auteursrechtelijk zijn beschermd". Ga er dan ook vanuit dat ELKE foto beschermd is, tenzij je duidelijk ziet staan onder welke voorwaarden je de foto mag gebruiken. Of zorg voor een schriftelijke verklaring dat je die foto mag gebruiken voor het doel waarvoor je hem ook gebruikt. Dat tarieven die aan foto's hangen soms behoorlijk op kunnen lopen heeft alles te maken met de foto zelf. Wat is deze waard en waarvoor verkoopt de fotograaf deze. Verwijzen naar een stocksite waar je "dezelfde" foto voor 25 euro kunt downloaden kan simpelweg niet omdat veel fotografen normale prijzen hanteren en zich verre houden van stocksites. Ook ik wil niets met stocksites te maken hebben, puur en alleen vanwege het feit dat ik voor 25 euro geen foto kan maken. Ik moet, net als alle ondernemers hier wel een omzet kunnen draaien zodat ik in elk geval uit de kosten kom. En dat lukt met geen mogelijkheid voor 25 euro. Ook ik heb foto's in stock en de prijzen lopen uiteen van 50 euro tot over de 500 euro. Dat heeft alles te maken met de exclusiviteit die een bepaalde foto heeft en het aantal keren dat je een foto kunt verkopen. Dat bij een inbreuk de kosten voor de foto soms met een factor 3 worden opgehoogd vindt zijn weerslag in de Algemene Voorwaarden die door de Fotografenfederatie zijn gemaakt. Zeg maar een soort contractbreuk. Ondanks dat er geen contract ligt tussen de fotograaf en de inbreukpleger worden die Algemene Voorwaarden vaak gevolgd door de rechter. Dat dat niet altijd gebeurd heeft te maken met het feit dat sommige rechters vinden dat het een karakter van een boete heeft terwijl andere rechters vinden dat het niet zo mag zijn dat je achteraf hetzelfde betaald als iemand die wel een licentie heeft afgenomen. De waarheid zal wel in het midden liggen. Ook ik schrijf inbreukplegers aan, en ook zij krijgen een forse rekening. Ik krijg de meest uiteenlopende reactie zoals "ik wist het niet" en de "eeuwige stagiare". Er zijn er ook die ontkennen dat de foto op hun website heeft gestaan en vervolgens niet meer reageren, of zelfs helemaal niet regaeren. Na een aantal malen aanschrijven stuur ik een laatste waarschuwing. Lukt het dan nog niet om wat met elkaar af te spreken dan gaat er een mailtje naar mijn advocate met het verzoek om de zaak over te nemen. De kosten gaan dan op lopen en zolang er geen schikking wordt bereikt loopt dat alleen maar op. Bij een rechtszaak kunnen die dan op gaan lopen tot 4.000 euro of nog meer. En ze worden altijd gevorderd bij een rechtszaak. En daar komen dan je eigen advocaatkosten nog eens bij. Een brief over een inbreuk op auteursrechten kun je beter maar niet negeren. Neem contact op met de fotograaf en probeer er altijd samen uit te komen. Dat is altijd goedkoper. In een aantal gevallen heeft mij dat zelfs een nieuwe klant opgeleverd. Ik werk liever voor mijn geld. Da's veel leuker. :-) Er zijn er diverse. De fotografenfederatie is al genoemd. Op dit moment zijn er ook een aantal samenwerkingsverbanden in opkomst zoals http://www.voice-info.nl/ GI maakt geen gebruik van een gratis tool maar gebruikt daar een speciaal zoekprogramma voor. Een licentie daarop alleen al loopt in de tonnen en is alleen af te sluiten bij minimaal 40.000 foto's. Zet iets niet voor waarheid neer als je er geen kennis van hebt. Voor je opmerking over onwetendheid en Google: lees de 2e alinea maar eens. @Edo van Santen: Je hebt het goed geregeld, maar ik denk dat je het gebruiksrecht van de foto's hebt gekregen. Er is bijna geen enkele fotograaf die zijn auteursrechten af staat. Dat kan ook niet zomaar maar gaat middels een akte. Erg officieel dus. @JanDoeDel: Je maakt verschillende opmerkingen die kant nog wal raken. TwaBla heeft er ook al eventjes op gereageerd. Op het moment dat je wordt aangeschreven door een fotograaf of advocaat gaat het probleem niet meer weg. Het is geen kip met de gouden eieren. Het levert mij per saldo niet zo heel veel op. En al helemaal niet als ik ook mijn uren moet gaan rekenen. Maar niemand gebruikt mijn foto's zonder mijn toestemming. Ik stap -als het moet- daarvoor naar de rechter. En ik krijg daar ook zonder meer gelijk. En als je de verklaring leest van GI zie je dat alleen het commerciele gebruik wordt aangepakt. Voor wat betreft je opmerking over de bloemen: Laat die geplukte bloem nou net toevallig op de SITES lijst staan (beschermde bloemen). Dan is het toch redelijk normaal als je daar 250 euro voor moet gaan betalen, terwijl een gekweekte variant bij de bloemist 2,50 kost. DAT vind niemand raar. @Norbert GI maakt waarschijnlijk geen gebruik van de Waybackmachine maar er wordt door een jursite een verklaring met uitdraaien opgesteld. Dat is bij de rechter meer dan voldoende bewijs. Voor het overige sluit ik me graag aan bij TwaBla. Wat hij heeft geschreven raakt vaak de kern van het probleem.
  11. Oh ja hoor. Er zal vast wel een onafhankelijke verklaring van een advocate of juriste zijn opgemaakt. Zo doe ik het zelf namelijk ook. Probeer dan maar eens bij de rechter vol te houden (en gelijk te krijgen) dat de foto er nooit op heeft gestaan. Overigens is de smoes dat "de foto heeft er nooit op gestaan" een hele bekende. "De stagiar heeft het gedaan" is een goede tweede...
  12. Een beetje "certified" kan dit natuurlijk zelf in Google: Zoekterm Google Een van de resultaten (de eerste): belastingdienst Van daaruit kom je vanzelf verder. Overigens zijn er (voor zover ik weet) geen eisen aan offertes. Wel aan facturen... Meer info voor offertes: Offerte eisen/opmaak
  13. Die stelling klopt niet. Fors hoger en zelden lager kan per definitie geen gemiddelde geven, dat ligt dan altijd hoger, anders zou het geen gemiddelde zijn. Daarnaast ga je mis bij "Verzekeringen,pensioen en aov 8000". Ik ben voor mijn pensioen en AOV per maand al ruim 1300 euro kwijt. Da's dus al het dubbele.. Ik hou aan het einde van het jaar geen zakgeld over. ;D Nu snap ik waarom.
  14. Je kunt een discussie ook opslaan als bookmark. Op de hoofdpagina kun je dan kiezen voor [Alle onderwerpen] of [Alleen bookmarks]. In het laatste geval krijg je je bookmarks te zien. Als er op is gereageerd kun je dat eenvoudig zien door het rode bolletje ervoor.
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept