Nieuwe cookie wetgeving, mag zelfs G. analytics niet meer?

[willemj]

De nieuwe telecomwet met aanpassingen voor het gebruik van cookies (of andere manieren om de bezoeker van je website te volgen) is aangenomen.

 

Dit onderwerp speelde al even maar de wet, voortvloeiend uit een Europesche richtlijn (kan link niet zo snel vinden) is nu van kracht. Cookies mogen niet meer zonder instemming van je bezoeker tenzij deze nodig zijn voor de werking van je site. Een cookie voor een login of winkelwagen mag dus, de rest niet meer zonder instemming van je bezoeker. Arnoud Engelfriet is op zijn blog van mening dat zelfs Google Analytics valt onder deze wet en dus ook daarvoor toestemming is vereist.

 

In de UK is een soortgelijke wet net van kracht geworden. Sites van UK overheid zelf en grote partijen als de BBC voldoen (nog) niet aan de eisen.

 

Ik heb een paar sites die niet voldoen maar kijk even aan wat de aanbieders van advertenties (o.a. adsense) en Google Analytics gaan doen om een product aan te bieden wat voldoet aan deze nieuwe regelgeving. Wat doe jij?

[mmint]

Voor de meeste informatieve websites zijn advertentie inkomsten het enige haalbare model omdat de meeste bezoekers niet willen betalen. Slechts een enkele site kan het doen middels donaties of subsidie. Het aantal sites wat puur draait op vrijwillige bijdragen is sterk in de minderheid.

 

Wat je nu krijgt is dat je dus bij iedere nieuwe website eerst een toestemmingsscherm ziet, en niet de informatie waar je naar op zoek was. Vervolgens krijg je na toestemming een cookie om in ieder geval die toestemming in op te slaan. Dat resulteert dus in een toename van cookies, om over gebruiksvriendelijkheid maar te zwijgen. (Wie is er nog meer om die reden niet naar Vista overgestapt?)

 

De gebruiker kan niets doen om dat continue gevraag om toestemming te voorkomen, gaat dus overal automatisch op Ja klikken en geeft daarmee misschien wel meer toestemming dan anders het geval zou zijn. Rustig ongestoord rondsurfen is er niet meer bij en dat kan je toch moeilijk een verbetering noemen...

 

Het wachten is nu op een centrale dienst waarmee gebruikers met eenmalige toestemming aan alle aangesloten sites tegelijk toestemming geeft. Pas dan wordt het surfen weer een beetje prettig te doen...

[P.J.]

Het gaat om wat we zelf willen. Het kan best zo zijn dat er op een website reclame door derden wordt gemaakt en dat de eigenaar van die site er geld aan verdient. Maar dat is gewoon duidelijke business. In dit geval gaat het om de "sneaky" activiteiten die de adverteerders dan op die website bezigen, om niet alleen te adverteren, maar ook om gegevens van bezoekers te verzamelen. Dat is wel even een stapje verder dan gewoon adverteren. En we zouden al een hele stap "schoner" zijn als je hierover duidelijk en eerlijk naar de bezoekers toe communiceert. Een verhaaltje over de cookies en het goed functioneren van de website is gewoon bullshit als je daarmee ook de toegeschoven activiteiten van de adverteerders impliceert. Ik snap heus wel dat er nu hordes zijn die dit liever niet in de openbaarheid willen hebben en het beter zouden vinden als er geen duidelijkheid over wordt gegeven.

Een mooi voorbeeld:

 

Je wil een winkel betreden maar je moet eerst een elektronisch apparaatje om je nek hangen anders mag je niet binnen. Dat apparaatje verzamelt dan binnen jouw kijk en zoekgedrag en de winkelier kan zijn verkoopacties e.d. op inrichten.

 

Deze winkeliers gaan nog een stapje verder en hangen jou (zonder dat je er erg in hebt) een permanent apparaatje om je nek, zodat ze ook nog eens kunnen registreren wat je buiten hun winkel allemaal bekijkt en koopt.

[R.I.P. - Benm]

^^ Je bedoelt zo'n airmiles pas? ;D

 

Of nog beter: als je cookies accepteerd mag je een website of andere diensten gratis gebruiken, accepteer je die cookies niet moet je gaan betalen voor toegang of gebruik van diensten.

 

Dat is best realistisch. Er zijn ook websites die bezoekers weren als ze een adblocker gebruiken, maar tegen betaling wel een advertentievrije versie aanbieden.

 

 

 

 

[Thor]

Op de site van de Telegraaf verschijnt nu ook zo'n balk.

 

Balkjes waar je op moet klikken. Er zitten nu toch hele volksstammen hackers zich te verkneukelen.

 

Maar aan de andere kant proef ik toch ook wel dat hier een business-model in kan zitten. Als ik straks mijn hondjes ga verzorgen zal er wel een lumineus idee te binnen schieten. :)

[mmint]

Het gaat om wat we zelf willen.

Nou, ik wil dus niet dat ik bij iedere site eerst toestemming moet geven. Dat verstoort mijn surf ervaring en op die manier kan ik dus niet van de website-functionaliteit genieten zoals die ooit bedoeld was. De gebruiksvriendelijkheid wordt op elke site verstoord, terwijl ik hooguit de eerste keer ga lezen wat er staat. Bij FOK! heb ik dat gedaan en eigenlijk weet ik het nu dus wel...

 

Waarom moet ik dan bij iedere nieuwe site weer opnieuw zo'n verhaal doorworstelen, kijken waar de JA-knop zit, daarop klikken en weer een extra cookie ontvangen? Mij helpt dat niet hoor...

Bij de eerstvolgende site ga ik echt niet uitzoeken of deze een net iets ander verhaal toont en zal ik waarschijnlijk ongelezen op JA klikken, al was het maar om snel genoeg de pagina te zien die ik wilde zien.

 

Laat de OPTA zelf lekker een dienst inrichten die ervoor zorgt dat ik maar 1 keer toestemming hoef te geven voor het gebruik van alle reclame/analytics en dergelijke cookies. Dan kunnen webmasters vervolgens zelf kiezen of ze gebruik maken van deze dienst, danwel alsnog expliciet toestemming vragen voor verdergaand gebruik van cookies.

 

Ik vind dit waardeloos uitgevoerde wetgeving die niet in relatie staat tot de praktijk. Als zelfs de indieners van deze wet zich nu nog niet aan de regels houden terwijl ze een jaar de tijd hadden... dan zegt mij dat genoeg en hoop ik van harte dat er snel een werkbaar alternatief wordt geboden.

 

Edit: overigens, wat vindt de OPTA van onzichtbare meetpixels die zonder mijn toestemming naar mijn computer worden gestuurd? Met die pixel wordt op vergelijkbare wijze data vergaard en mogelijk ook surfgedrag bijgehouden. Vallen dergelijke pixels niet ook onder deze wetgeving?

Zie bijvoorbeeld deze meetpixel op de aan OPTA gelieerde website Consuwijzer.nl. In dit geval staat de pixel op een alleen met IP-nummer geidentificeerde server die waarschijnlijk door veel meer (overheids-) websites wordt gebruikt en die na enig zoekwerk zo te zien wordt beheerd door de RVD.

[P.J.]

Door nieuwe technische mogelijkheden krijgen we straks dit soort gedrochten aan de bak......

Als je dit een normale ontwikkeling vindt, behoor je naar mijn idee tot de categorie zombies en ben je ook niet meer te redden.............

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Als je dit een normale ontwikkeling vindt, behoor je naar mijn idee tot de categorie zombies en ben je ook niet meer te redden.............

Och...normaal? Meh. Te verwachten? Absoluut.

 

Het blijft een eeuwige strijd tussen adverteerders die ons willen laten zien wat een fantaaastisch produkt ze hebben, en consumenten die hun best doen om zoveel mogelijk niet op de hoogte gehouden te worden van dat fantaaastische produkt.

 

De adverteerders kijken voornamelijk naar effectiviteit van de reclame, maar negeren al tijdenlang dat de consument er zo onderhand schijtziek van wordt. Dus in plaats van subtieler en minder 'in your face' te adverteren en daarmee minder weerstand op te wekken concentreren ze zich op betere resultaten door nauwkeuriger targeten.

 

Ik zou persoonlijk best vrolijk worden als dat targeten er voor zorgt dat ik bijvoorbeeld die Renault reclame met dat irritante gefluit nooit meer hoef te zien, maar ik zou er nog veel vrolijker van worden als ik gewoon een film kan kijken zonder elke 20 minuten met 8 minuten reclame doodgegooid te worden.

 

Als adverteerders daar nou eens wat op bedachten, dan zou niemand zich meer druk maken om dat targeten...

[R.I.P. - Benm]

 

Zie bijvoorbeeld deze meetpixel op de aan OPTA gelieerde website Consuwijzer.nl. In dit geval staat de pixel op een alleen met IP-nummer geidentificeerde server die waarschijnlijk door veel meer (overheids-) websites wordt gebruikt en die na enig zoekwerk zo te zien wordt beheerd door de RVD.

 

Tja.. ik heb hem even gechecked, en het is een 'doodgewone' pixel die geen cookies probeert te zetten of wat dan ook. Het zou maar zo kunnen dat ze hem alleen gebruiken om te zien hoe vaak die pagina's bekeken worden, maar daar valt met zekerheid niets over te zeggen.

 

Door nieuwe technische mogelijkheden krijgen we straks dit soort gedrochten aan de bak......

Als je dit een normale ontwikkeling vindt, behoor je naar mijn idee tot de categorie zombies en ben je ook niet meer te redden.............

 

Dit set-top box ga ik dus niet nemen... een beetje een webcam in je woonkamer installeren waarmee een ander mee kan gluren? Nog afgezien van dat ik het product niet zou willen, zou ik me onderhand ook eens zorgen gaan maken dat iemand wellicht het ding kan hacken en de boel bespioneren. Handig voor het dievengilde als ze even willen checken of er iemand thuis is :D

[P.J.]

Als er nauwelijks regel- en wetgeving is kunnen de boefjes steeds verder de grens verleggen. Google heeft daar als eerste optimaal van geprofiteerd, De toenmalige super-minister Camiel al met een goeie fles Champagne tevreden en heeft Google nooit een strobreed in de weg gelegd vanwege hun street en maps project. De allerkleinste eis die ze hadden stellen wat toch wel het feit geweest dat ook onze fietsroutes daarin werden opgenomen. Daar heeft Google niets aan gedaan want daar valt natuurlijk geen stuiver te verdienen.....

[member123]

Het probleem is dat de overheid geen enkel verstand heeft van al dit soort zaken maar zich er toch mee wil gaan bemoeien en je daardoor onwerkbare wetgeving gaat krijgen en dat de markt dan een andere nieuwe manier van werken gaat verzinnen.

En uiteindelijk is de markt altijd veel slimmer en handiger als de wetgevers en zal dat gevecht dus altijd winnen.

Enige effect zal zijn dat er nog meer verzameld wordt en de technieken veel beter worden waardoor die moeilijker te omzeilen zullen zijn.

 

Je moet je bedenken dat je praat over het inkomen van een grote groep bedrijven die zonder die inkomsten de diensten niet meer zal kunnen leveren.

 

Ik ben benieuwd hoeveel mensen die zo veel problemen met al die advertenties en advertentie presenteer methodes hebben er uiteindelijk bereid zouden zijn om voor al die informatie en entertainment die ze dagelijks tot zich nemen bereid zijn om te gaan betalen (laten we zeggen een 5 tot 10 euro per dag).

 

Dus niet meet telegraaf.nl dagelijks bekijken maar voortaan gewoon weer het krantje halen of digitaal abbonnement nemen. Nu.nl bekijken? eerste even betalen graag.

Spelletjes spelen op een website? eerste even betalen graag.

RTL nieuws of die film of serie bekijken savonds? eerste even betalen graag enz.

 

denk (weet wel zeker) dat er een stormvloed van kritiek en geklaag zal komen.

 

Lijkt een beetje op de Grieken waarvan een heleboel (ook grote Hotels) weigeren de waterrekening te betalen want water komt immers zomaar uit de lucht vallen.... maar ze willen niet dat het water afgesloten wordt want dat kunnen ze toch niet missen.

[P.J.]

Er zal altijd een groep argelozen blijven die het niks kan schelen dat ze hun identiteit inleveren voor het "gratis" lezen van nieuws en spelletjes. Het zijn juist deze arme zielen die beschermd moeten worden, want ze vormen echt geen minderheid. En nogmaals. Er is niks mis met reclame. Maar het is mis met de manier hoe ze gegevens verzamelen. En als je daarmee de grote groep bedrijven bedoelt, dan moeten ze die maar opdoeken. Ik ben waarschijnlijk heel naïef, maar ik begrijp echt niet waarom dit niet heel simpel in een wet kan worden vastgelegd. Volgcookies en alle andere zaken die surfgegevens e.d. verzamelen moeten gewoon worden verboden. Hopelijk komt over dit onderwerp eens een openbare discussie op gang. Ik neem aan dat het duidelijk is dat een site reclame maakt d.m.v. het plaatsen van reclame-clutter en niet d.m.v. allerlei schimmigheid die erachter steekt. Je zou je daar als eigenaar van welke site dan ook, diep voor moeten schamen.

[member123]

P.J. jij wordt liever de hele dag dood gegooid met reclame voor maandverband, wasmiddel, luiers enz. enz. waar je allemaal helemaal niks aan hebt dan dat je dagelijks aanbiedingen te zien krijgt voor producten waar je wel wat aan hebt en waar je specifiek naar opzoek bent?

 

Want dat is wat de overheid zou bereiken als de wetgeving die jij wil exact zou worden ingevoerd.

gevolg zou zijn dat bedrijven hun advertenties moeten vertienvoudigen of misschien zelfs verhonderdvoudigen om te zorgen dat jij toch ook maar die ene juiste advertentie te zijn krijgt.

Nu weten ze grotendeels wat jij wil en naar opzoek bent en hoeven er dus maar een paar advertenties getoond te worden en kan alle overbodige advertenties achterwege blijven. ze hoeven dus b.v. maar 2 van de 500 advertenties die ze hebben lopen aan je te laten zien.

 

Straks moeten ze dus al die 500 advertenties aan je laten zien in de hoop dat 1 daarvan is waar jij op zit te wachten.

[P.J.]

P.J. jij wordt liever de hele dag dood gegooid met reclame voor maandverband, wasmiddel, luiers enz. enz. waar je allemaal helemaal niks aan hebt dan dat je dagelijks aanbiedingen te zien krijgt voor producten waar je wel wat aan hebt en waar je specifiek naar opzoek bent?

 

Want dat is wat de overheid zou bereiken als de wetgeving die jij wil exact zou worden ingevoerd.

gevolg zou zijn dat bedrijven hun advertenties moeten vertienvoudigen of misschien zelfs verhonderdvoudigen om te zorgen dat jij toch ook maar die ene juiste advertentie te zijn krijgt.

Nu weten ze grotendeels wat jij wil en naar opzoek bent en hoeven er dus maar een paar advertenties getoond te worden en kan alle overbodige advertenties achterwege blijven. ze hoeven dus b.v. maar 2 van de 500 advertenties die ze hebben lopen aan je te laten zien.

 

Straks moeten ze dus al die 500 advertenties aan je laten zien in de hoop dat 1 daarvan is waar jij op zit te wachten.

 

Ik zal wel een zonderling lijken in mijn denkgedrag. Maar ik erger me al groen en geel als Google de antwoorden van mijn zoekopdracht gaat selecteren, zoals zij denken dat die antwoorden voor mij het beste zouden zijn. Dat degradeert de mens tot een gemanipuleerde infantiel. Daar komt nog eens bij dat Google al bij voorbaat voor mij bepaalt welk artikel er voor mijn zoekopdracht als eerste moet worden getoond. Die ranking is niet bepaald door de kwaliteit van dat artikel, maar door de geld dat er voor die ranking is betaald. En hordes ondernemers lopen er als blinden achteraan om eraan mee te doen, om maar zo hoog mogelijk in die ranking te komen. Waanzinnigen.....

Google manipuleert niet alleen de zoekers, maar ook de aanbieders. En ook daar kun je heel grote vraagtekens bij plaatsen. Misschien moeten die aanbieders ook wel beschermd worden met wetgeving.

[member123]

Maar ik erger me al groen en geel als Google de antwoorden van mijn zoekopdracht gaat selecteren, zoals zij denken dat die antwoorden voor mij het beste zouden zijn

Maar je gebruikt ondertussen nog wel steeds braaf elke dag Google om je informatie bij elkaar te zoeken?

[P.J.]

Maar ik erger me al groen en geel als Google de antwoorden van mijn zoekopdracht gaat selecteren, zoals zij denken dat die antwoorden voor mij het beste zouden zijn

Maar je gebruikt ondertussen nog wel steeds braaf elke dag Google om je informatie bij elkaar te zoeken?

 

De vertaalfunctie.

 

Ik heb al eerder gepost dat je niet alles kunt omzeilen. Of je nu Google, Bing of Yahoo neemt. Door eigen inzichten en inzet is Google de grootste en beste manipulator geworden en heeft daar zijn bedrijfskapitaal mee gecreëerd. Er zijn ook alternatieve vertaalsites trouwens.

[member123]

Maar ik erger me al groen en geel als Google de antwoorden van mijn zoekopdracht gaat selecteren, zoals zij denken dat die antwoorden voor mij het beste zouden zijn

Maar je gebruikt ondertussen nog wel steeds braaf elke dag Google om je informatie bij elkaar te zoeken?

 

De vertaalfunctie.

 

Ik heb al eerder gepost dat je niet alles kunt omzeilen. Of je nu Google, Bing of Yahoo neemt. Door eigen inzichten en inzet is Google de grootste en beste manipulator geworden en heeft daar zijn bedrijfskapitaal mee gecreëerd. Er zijn ook alternatieve vertaalsites trouwens.

dan moet je dus ook niet klagen als je het ondanks dat commentaar toch blijft gebruiken. en niet te omzeilen? je kan ook weer gewoon dat ouderwetse woordenboek kopen en gebruiken natuurlijk.

Maar kennelijk wil je het gemak van online vertalen maar er niet voor betalen. Dan zal Google (of welk ander bedrijf dan ook) er op een andere manier iets aan willen verdienen. Zijn nu eenmaal geen liefdadigheids organisaties.

[P.J.]

Maar ik erger me al groen en geel als Google de antwoorden van mijn zoekopdracht gaat selecteren, zoals zij denken dat die antwoorden voor mij het beste zouden zijn

Maar je gebruikt ondertussen nog wel steeds braaf elke dag Google om je informatie bij elkaar te zoeken?

 

De vertaalfunctie.

 

Ik heb al eerder gepost dat je niet alles kunt omzeilen. Of je nu Google, Bing of Yahoo neemt. Door eigen inzichten en inzet is Google de grootste en beste manipulator geworden en heeft daar zijn bedrijfskapitaal mee gecreëerd. Er zijn ook alternatieve vertaalsites trouwens.

dan moet je dus ook niet klagen als je het ondanks dat commentaar toch blijft gebruiken. en niet te omzeilen? je kan ook weer gewoon dat ouderwetse woordenboek kopen en gebruiken natuurlijk.

Maar kennelijk wil je het gemak van online vertalen maar er niet voor betalen. Dan zal Google (of welk ander bedrijf dan ook) er op een andere manier iets aan willen verdienen. Zijn nu eenmaal geen liefdadigheids organisaties.

 

Dat is iets anders als je identiteit "verkopen" ofwel voor "inruilen". Dat is op een heel sneaky manier de markt manipuleren.

 

Maar iedereen is er vrij in natuurlijk, mits de aangedragen informatie correct en volledig is.

[member123]

Maar ik erger me al groen en geel als Google de antwoorden van mijn zoekopdracht gaat selecteren, zoals zij denken dat die antwoorden voor mij het beste zouden zijn

Maar je gebruikt ondertussen nog wel steeds braaf elke dag Google om je informatie bij elkaar te zoeken?

 

De vertaalfunctie.

 

Ik heb al eerder gepost dat je niet alles kunt omzeilen. Of je nu Google, Bing of Yahoo neemt. Door eigen inzichten en inzet is Google de grootste en beste manipulator geworden en heeft daar zijn bedrijfskapitaal mee gecreëerd. Er zijn ook alternatieve vertaalsites trouwens.

dan moet je dus ook niet klagen als je het ondanks dat commentaar toch blijft gebruiken. en niet te omzeilen? je kan ook weer gewoon dat ouderwetse woordenboek kopen en gebruiken natuurlijk.

Maar kennelijk wil je het gemak van online vertalen maar er niet voor betalen. Dan zal Google (of welk ander bedrijf dan ook) er op een andere manier iets aan willen verdienen. Zijn nu eenmaal geen liefdadigheids organisaties.

 

Dat is iets anders als je identiteit "verkopen" ofwel voor "inruilen". Dat is op een heel sneaky manier de markt manipuleren.

 

Maar iedereen is er vrij in natuurlijk, mits de aangedragen informatie correct en volledig is.

 

omdat de manier waarop het duidelijk was wat er gebeurde door steeds meer mensen omzeild werd met adblockers en andere zaken.

Je zou het dus ook andersom kunnen gaan aanpakken, je gaat het bezoeken van websites met behulp van tools waarbij het verdienmodel van een site omzeild wordt strafbaar kunnen gaan stellen.

 

Dat is immers ook strafbaar als je op beveiligde delen van websites waarvoor normaal betaald moet worden inbreekt of als je muziek/films gaat downloaden.

Zo zou je ook het gebruik van addblockers strafbaar kunnen stellen omdat je daarmee in feite steelt van de website die je bezoekt. Je gebruikt wel hun diensten maar gebruikt software om te voorkomen dat die website zijn geld voor dat bezoek krijgt.

 

En juist doordat mensen steeds vaker dat soort software gebruiken moet de markt dus andere (meer sneaky) methode verzinnen om toch die inkomsten veilig te stellen.

 

Net als inbrekers die steeds nieuwe sloten en beveiligingen weten te omzeilen en dat daardoor de fabrikanten van sloten en beveiliging steeds nieuwe methode daarvoor moeten verzinnen met b.v. verborgen camera's. In feite kamt dat aardig overeen.

 

En wil niet zeggen dat ik me nooit aan reclame irriteer.

Dat ze net begonnen met de manier van adverteren op sites waarbij je overal reclame ziet voor producten die je eerder in een webshop bekeken hebt dacht ik ook even dat ik paranoia werd.

maar ondertussen vind ik dat eigenlijk wel handig, zou enkel mogelijk moeten worden dat je bij zo een advertentie kan aangeven dat je product ondertussen al gekocht hebt of niet meer geïnteresseerde bent.

Nu krijg ik namelijk nog reclame voor een product dat ik 2 weken terug ergens bekeken heb en ondertussen al lang besteld heb.

[R.I.P. - Benm]

Ik zal wel een zonderling lijken in mijn denkgedrag. Maar ik erger me al groen en geel als Google de antwoorden van mijn zoekopdracht gaat selecteren, zoals zij denken dat die antwoorden voor mij het beste zouden zijn. Dat degradeert de mens tot een gemanipuleerde infantiel.

 

Ik vind dit ook bijzonder storend, en het zou prettig zijn als je kon kiezen voor gepersonaliseerde resultaten, of resultaten waarbij niet wordt meegewogen wat er over jou bekend is. Zeg maar https://startpage.com/eng/ maar dan op de pagina van google zelf ;)

 

Uiteraard zijn er best mensen die het wel prettig vinden als hun zoekresultaten gepersonaliseerd worden, alleen is het belangrijk dat je

 

- weet dat dat gebeurd

- en het uit kunt zetten zodat je alles ziet ipv alleen wat men denkt dat je wilt zien

 

 

Wat getargette advertenties betreft: het hoeft niet vervelend te zijn, mensen zien vaak liever reclame voor iets waar ze interesse in hebben dan voor iets waar ze geen interesse in hebben. Overigens heeft dit wel eens dolkomische bijwerkingen: ik heb een tijd gewerkt aan een webshop in positie en zwangerschapskleding, waarna google dacht dat ik zwanger was... hilarische advertenties krijg je dan!

[Mikky Vrolijk]

Jaren hadden we ze "gewoon" en nu het bij wet verboden is zijn we er alert op ;D

 

 

In ieder geval, schept het volgende wel énorm veel ruimte. Of zie ik dat nu verkeerd?

 

Zijn de regels van toepassing op alle cookies?

Nee, er zijn twee uitzonderingen. Gebruikers hoeven geen toestemming te geven als het gaat om cookies die nodig zijn "om communicatie uit te voeren" en als een cookie "strikt noodzakelijk is voor een door een gebruiker gevraagde dienst". Daarbij moet je denken aan cookies die onthouden welke producten in je winkelwagen zitten bij een webshop of cookies die helpen bij het inloggen bij internetbankieren.

 

[renep]

In ieder geval, schept het volgende wel énorm veel ruimte. Of zie ik dat nu verkeerd?

 

Het schept heel weinig ruimte, omdat het alleen gaat om de door de gebruiker gevraagde dienst. De gebruiker vraagt bijvoorbeeld een artikel op, niet de eraan toegevoegde analytics, advertenties, like- en tweet-knoppen etc. De cookies van al die dingen vallen daarom niet onder de uitzondering, terwijl daar nu juist de tracking in zit. En dan staat er ook nog "strikt", dat zal juridisch vast iets betekenen.

 

Het inlogcookie van Higherlevel zit wel snor, maar eventuele Google Analytics e.d. is het probleem.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het schept heel weinig ruimte, omdat het alleen gaat om de door de gebruiker gevraagde dienst.

En de definitie van 'door de gebruiker gevraagde dienst' is zo rekbaar dat je wel weer alle kanten op kan. Je kunt als website namelijk redeneren dat het bieden van relevante advertenties in plaats van irrelevante advertenties een door de gebruiker gevraagde dienst is... ;)

[P.J.]

Psies. Er had dus onderscheid gemaakt kunnen worden in de functies.van cookies e. d. Dit is een veel te ruime omschtrijving.

[R.I.P. - Benm]

En de definitie van 'door de gebruiker gevraagde dienst' is zo rekbaar dat je wel weer alle kanten op kan. Je kunt als website namelijk redeneren dat het bieden van relevante advertenties in plaats van irrelevante advertenties een door de gebruiker gevraagde dienst is... ;)

 

Ahja. Zo is het ook een essientieel onderdeel van de website dat er voldoende reclameinkomsten gemaakt worden om opslagruitme en bandbreedte te bekostigen :D

 

Realistisch gezien zal het idee erachter toch zijn dat dingen als analyics, facebook-like-knoppen, trackende banners en dergelijke verboden worden. Over de verdere uitvoering zullen ze denk ik niet nagedacht hebben, of de opta moet bij aaaa.nl beginnen en alles sites tot zzzz.nl gaat sommeren de boel te verwijderen onder dreigen van een boete of iets dergelijks.

 

Laten we het eerste proces maar gewoon afwachten...

[RicardoV]

Ik kwam vandaag een website tegen en daar werd het volgende vermeld:

 

' By using this website you agree with our cookie policy ' of iets in die richting. Bericht verdween automatisch na 10 seconden..

 

Mijn vraag: Is het toegestaan om een bezoeker automatisch akkoord te laten gaan én te adviseren wanneer hij het er niet mee eens is, maar de website moet verlaten?

 

Wat ik de laatste dagen namelijk ben tegen gekomen is dat er overal toch expliciet om een bevestiging wordt gevraagd, naar mijn mening veels te ingewikkeld en een negatief effect voor je website. Maar hoe zit het nu dus met deze andere 'oplossing'?