Relatiebeding

[dmb86]

Beste forumleden,

 

Ik heb hier al een hele hoop posts over een concurrentiebeding of een relatiebeding voorbij zien komen in mijn zoektocht naar een oplossing. Echter niet een die aansluit op mijn probleem. Ik ben namelijk op zoek naar een oplossing voor het volgende:

 

Ik heb een binnenvaartonderneming en enige tijd geleden ben ik door een concurrent mijn vaste opdrachtgever kwijtgeraakt. We hebben hier 2 maal een 2 jarig contract mee gehad en in die periode veel mensen in de regio leren kennen. Hiermee bedoel ik potetiële opdrachtgevers voor de nabije toekomst. Het opbouwen van deze relaties is al begonnen toen ik nog in loondienst was, nog vóór dat ik zelf met een eigen schip daar mijn eerste contract tekende dus. Dat eerste contract heb ik immers ook verkregen doordat ik er toen al regelmatig een praatje maakte e.d.

 

Nu is dit specifieke werk dus sinds kort verleden tijd en moet ik noodgedwongen voor een tussenpersoon gaan werken. (Dit is nu juist die tussenpersoon die mij er op mijn oude stekje uitgewerkt heeft maargoed we hebben weinig andere keuze.) Wij waren tot op heden voornemens om met hem (wat ons betreft tijdelijk) een overeenkomst te tekenen. Er staat echter een relatiebeding in het contract en aangezien vrijwel alle opdrachtgevers op wat voor manier dan ook altijd wel iets met elkaar te maken hebben, zou ik na mijn vertrek bij hem nergens anders een contract kunnen afsluiten..

 

Het aanpassen of zelfs verwijderen van het relatiebeding behoort niet tot de mogelijkheden, dit heb ik vanzelfsprekend reeds met hem besproken. Wel weet ik 100% zeker dat ik op termijn beter werk aangeboden krijg van een van mijn relaties. (wat dus ook een relatie van mijn huidige tussenpersoon is) Nu heb ik zelf geen juridische kennis maar wat er in de eerste zin achter de komma staat:

 

"met betrekking tot de met het schip in de huurperiode uitgevoerde reizen" dat betekend toch met andere woorden eigenlijk dat wanneer ik duidelijk kan aantonen dat mijn contacten/relaties al van vóór de huurperiode stammen, dat hij dan geen poot heeft om op te staan wanneer hij het voor zou laten komen?

 

Mocht ik het mis hebben, alle omwegen die jullie zien om dit te omzeilen zijn uiteraard ook welkom.

 

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[HCS Legal (Heleen)]

Ik lees het niet zo dat:

 

met betrekking tot de met het schip in de huurperiode uitgevoerde reizen

 

slaat op 'opdrachtgevers' maar op de gehele voorgaande zin. Vervolgens wordt de periode uitgebreid tot 2 jaar na de duur van de bevrachtingsovereenkomst. Ik zie dus ook geen onderscheid tussen opdrachtgevers die je al van vóór de bevrachtingsovereenkomst kent en opdrachtgevers die je pas tijdens de bevrachtingsovereenkomst bent gaan kennen.

[dmb86]

Een van mijn relaties heeft momenteel al een bv waar hij tzt pas iets mee gaat doen, wanneer ik het via die bv laat lopen is dat een optie of is die ook afgeschermd? Hier kan ik immers in het verleden (en momenteel) nog nooit voor gewerkt hebben.

[Logic4l]

is het niet een idee dat jullie een lijst opstellen van opdrachtgevers waar jij geen zaken mee mag doen. Deze lijst is dan gelijk aan de opdrachtgevers waarvoor jij in zijn opdracht hebt gevaren? Of hou je dan geen enkele potentiële opdracht gever over?

[HCS Legal (Heleen)]

Een van mijn relaties heeft momenteel al een bv waar hij tzt pas iets mee gaat doen, wanneer ik het via die bv laat lopen is dat een optie of is die ook afgeschermd? Hier kan ik immers in het verleden (en momenteel) nog nooit voor gewerkt hebben.

 

Alles kan totdat je gesnapt wordt ;)

 

Ik denk dat de 'oude' bevrachter niet zo veel moeite zal hebben aan te tonen, dat de BV als dekmantel gebruikt wordt om het relatiebeding te ontwijken. Zeker als jullie allebei in dezelfde kleine vijver vissen, ligt dat al snel op straat.

 

'Rechtstreeks of indirect geen commerciële activiteiten ontwikkelen' is vrij ruim.

[dmb86]

Nee dan houdt ik inderdaad niets meer over, zoals ik al schreef velen werken samen direct of indirect. Doordat dit in het relatiebeding ook zo vermeld staat, direct of indirect, zijn eigenlijk alle "achterliggende" optie ook uitgesloten. Volgens mijn rechtsbijstand zou het betekenen dat je wanneer je zo een dergelijk iets overeenkomt dat je dan op het moment dat je uit elkaar gaat, iets heel anders moet gaan doen. Zoals bijvoorbeeld andere ladingen e.d. (waarvoor niet ieder schip is ingericht).

Wat betreft het overleggen dat is niet mogelijk, ze hebben zich een positie verworven dat men van hen afhankelijk is en dat is nu juist de reden waarom ik zelf meer waarde hecht aan mijn rechtstreekse contacten. Ze waren bereid één uitzondering te maken, dit ging echter om een opdrachtgever waarmee ik nu juist geen contacten onderhoud. dus hier heb ik niets aan. Bovendien zou ik dan voor hen het vervoer mogen uitvoeren echter moest ik het alsnog via hen "laten lopen". Dat zou dus betekenen dat zij provisie opstrijken door mijn opgebouwde relaties.

 

Kortom zeer complex verhaal en verschrikkelijk moeilijk te accepteren, vandaar dat ik ook een uitweg zoek op wat voor manier dan ook. En ook al is het allemaal op het randje dan mag dat van mij ook, dat staat namelijk niet in vergelijking op welke wijze zij ons (collega binnenvaartondernemers en ik) uitknijpen en behandelen.

 

Ik dacht er ook aan om het eventueel "gratis" te doen, dan zijn het namelijk geen commerciële activiteiten, vervolgens een constructie bedenken om toch mijn weekomzet te verkrijgen maar die heb ik nog niet helemaal uitgedacht.

[HCS Legal (Heleen)]

Volgens mijn rechtsbijstand zou het betekenen dat je wanneer je zo een dergelijk iets overeenkomt dat je dan op het moment dat je uit elkaar gaat, iets heel anders moet gaan doen

Dat zou dan juist de enige weg uit kunnen zijn. Namelijk, dat het zeer onredelijk is dat je de onderneming niet kan voortzetten op het moment dat die specifieke relatie verbroken wordt en dat dat niet van jou verlangd kan worden. Maar zakelijke contractanten hebben niet zo erg veel 'redelijkheidsbescherming' en dat zou dus betekenen dat je in een dergelijke procedure een grote gok neemt.

 

Ik dacht er ook aan om het eventueel "gratis" te doen, dan zijn het namelijk geen commerciële activiteiten

Op het moment dat je dat doet om de relatie in stand te houden of aan te trekken, is dat wel degelijk commercieel. Relatiegeschenken kosten ook geld maar zijn wel degelijk een commerciële activiteit.

[Logic4l]

maar dit betekent dat jij namens hun voor al jouw potentiële relaties ook opdrachten voor hebt uitgevoerd? Als ik het goed lees heeft het enkel betrekking op de in de huur periode uitgevoerde reizen? En is het dus niet de vraag of een bedrijf wel of niet een klant van hun was maar of jij er namens hun werk voor hebt verricht?

[dmb86]

In die bewoording is het mij telefonisch later nog eens uitgelegd ja. En als ik dan naderhand zeg "ik heb alleen maar opdrachten gedaan voor opdrachtgever A, B en C, dan zijn volgens hem D, E, en F daarbij betrokken geweest. Bijvoorbeeld dat ze voor een bepaald percentage eigenaar zouden zijn van een product. Ik geloof er in vele gevallen niet veel van, maar als zij per direct alle vervoersdocumenten zo opstellen dat er namen in vermeld staan die er eigenlijk niet te zoeken hebben, alleen omdat zij nu weten dat ik hier mogelijkheden in heb dan worden de kansen alsmaar kleiner. Ik zal toch nog iets anders moeten bedenken, het zou zonde zijn om die mogelijkheden die je enige toekomstperspectieven zijn te laten inperken. Zoals het nu gaat dan kan ik er beter mee stoppen, er ligt een enorm gat tussen de weekomzet die men rechtstreeks van een opdrachtgever zou kunnen ontvangen en wat er nu betaald wordt door de diverse tussenpersonen.

 

[Erik-]

Wel weet ik 100% zeker dat ik op termijn beter werk aangeboden krijg van een van mijn relaties.

 

Kan je die termijn niet versnellen? Of de tijd tot dan op een andere manier overbruggen? Ik krijg weinig vertrouwen van een opdrachtgever die op een dergelijke manier samen wil werken, en zou daar dan ook het liefst helemaal niet meer mee samenwerken.

 

Ik zou het heel riskant vinden om er maar op te gokken dat dit relatiebeding geen stand houdt. Als er enige ambiguïteit open blijft, verwacht ik dat dit een hele lelijke en dure situatie gaat worden.

 

Ik vind het eigenlijk ook heel raar om een relatiebeding op te nemen in een zakelijke relatie, dat past meer bij een werknemer. Als een tussenpersoon bang is dat ik direct ga handelen met een van zijn klanten, moet hij zorgen dat hij voldoende toegevoegde waarde levert. Maar misschien is dit in jouw sector heel anders en ben ik iets te radicaal :)

[Logic4l]

lijkt mij een aparte manier van het uitleggen van een relatie beding. Ook de manier waarop men de term "opdrachtgever" aan het uitleggen m.i dubieus. Maar wellicht hebben de juristen op dit forum iets te melden over de term opdrachtgever?

[HCS Legal (Heleen)]

Als het goed is, staan definiëringen ergens in de aanvang van de overeenkomst vermeld. 'Opdrachtgever' is geen universele juridische term die door alle bepalingen heen een universele betekenis heeft. Vandaar dat overeenkomsten in de eerste artikelen vermelden wat onder een bepaalde term verstaan wordt.

 

Praktijk is, dat veel overeenkomsten zelfs voor het aanduiden van dezelfde partij verschillende benamingen hebben. Kortom, veel overeenkomsten zijn niet consistent.

 

In casu weten wij dat pas als wij de gehele overeenkomst kunnen inzien.

[dmb86]

De definiëringen van wie waarmee wordt bedoelt staan inderdaad in het begin van het contract. Hier wordt echter alleen ingegaan op hen met de term "bevrachter" en ons als "vervrachter". In het knipsel dat ik geupload heb wordt voor de eerste maal de term opdrachtgever(s) gebruikt. Overigens ook de laatste maal want 11.6 is het laatste artikel

[HCS Legal (Heleen)]

Zoals ik het begrijp, wordt met 'opdrachtgever' bedoeld de partij die jouw bevrachter opdracht geeft iets te vervoeren.

 

De overeenkomst en het relatiebeding in het bijzonder, is niet erg duidelijk opgesteld. Ik denk dat in ieder geval de opdrachtgevers die de bevrachter opdracht gegeven hebben gedurende de bevrachtingsovereenkomst iets te vervoeren, die jij vervoerd hebt, daaronder vallen. De vraag is dus, welke partijen zijn bij die bevrachtingsopdrachten betrokken geweest.

 

En als ik dan naderhand zeg "ik heb alleen maar opdrachten gedaan voor opdrachtgever A, B en C, dan zijn volgens hem D, E, en F daarbij betrokken geweest.

Dit lijkt mij relevant. Ik heb overigens een handicap, omdat transportrecht niet mijn ding is.

 

Om te bepalen wie precies opdracht gegeven hebben tot dat vervoer, kunnen documenten overlegd worden door jouw bevrachter, neem ik aan. Laten wij die eerst op tafel krijgen. Jouw bevrachter kan niet verlangen dat jij als een soort blinde maar accepteert wat de bevrachter als opdrachtgever beweert. Bewijs is het steekwoord.

 

Het relatiebeding stelt, dat jij niet 'rechtstreeks of indirect iets mag ondernemen met een opdrachtgever'. Er staat niet, dat jij niets mag ondernemen met een 'indirecte opdrachtgever' van jouw bevrachter. Het lijkt op elkaar, maar het zijn twee verschillende zaken.

 

Dus, jouw bevrachter toont aan wie de opdrachtgevers geweest zijn. Dat zal moeten blijken uit vrachtbrieven oid (sorry, transportrecht is niet mijn ding). Met de partijen die in de vrachtbrieven staan, mag jij niet direct of indirect zaken doen. Dat is wat anders dan dat jij geen zaken mag doen met partijen die indirect met jouw bevrachter zaken doen.

 

Is dit een beetje duidelijk?

[dmb86]

Bedankt! ik heb weer het idee dat er toch een opening is.

 

Dat zou dus betekenen dat wanneer bedrijf A,B, en C opdrachtgever zijn van mijn bevrachter en wanneer zij ook vermeld staan als "verzender/ontvanger" op de transportdocumentatie dat deze uitgesloten zijn om mee samen te werken.

 

Een indirecte opdrachtgever van mijn bevrachter zou wel mogen, dus de opdrachtgever van bedrijf A,B of C behoort wel tot de mogelijkheden?

[dmb86]

Het relatiebeding stelt, dat jij niet 'rechtstreeks of indirect iets mag ondernemen met een opdrachtgever'. Er staat niet, dat jij niets mag ondernemen met een 'indirecte opdrachtgever' van jouw bevrachter. Het lijkt op elkaar, maar het zijn twee verschillende zaken.

 

Nog een voorstel: Ik heb een collega die bereid is voor dit alles een bevrachtingskantoor op te richten, ik laat mijn relatie(s) het werk bij hem onderbrengen, waarna ik het voor hem uitvoer. Dat kan dan toch wanneer de stelling van letsel & claim juist is?

[HCS Legal (Heleen)]

Zwart-wit gesteld: een opdrachtgever is iemand die voor eigen rekening en risico opdracht geeft een lading onder bepaalde condities van A naar B te vervoeren. Iemand op de achtergrond die 'de helft daarvan betaalt' maar niet in de documentatie terug te vinden is, kan in dit kader niet als opdrachtgever gezien worden.

 

Dus, als jouw bevrachter stelt dat bedrijf 'A' een opdrachtgever was, zal jouw bevrachter dit met documentatie moeten kunnen onderbouwen. Dat via een via-via constructie iemand iets betaalt van de vrachtsom, lijkt mij minder belangrijk.

 

Een opdrachtgever van een opdrachtgever kan in dit kader niet als 'opdrachtgever' beschouwd worden. Dat kan namelijk de halve wereld zijn. Er moet een min of meer objectieve manier zijn om te bepalen wie de opdrachtgever van jouw bevrachter is. Naar mijn idee zal jouw belang in dit verhaal (namelijk dat jij zelf objectief kan vaststellen met wie je zaken kan doen) gehoor vinden.

 

En, wat ook in ander zaken geldt, als jouw bevrachter zich beroept op een contractuele bepaling, zal hij dit ook moeten kunnen bewijzen. Dus, als deze zogenaamde via-via opdrachtgevers niet in de documentatie staan, zal dat lastig worden.

[HCS Legal (Heleen)]

Het relatiebeding stelt, dat jij niet 'rechtstreeks of indirect iets mag ondernemen met een opdrachtgever'. Er staat niet, dat jij niets mag ondernemen met een 'indirecte opdrachtgever' van jouw bevrachter. Het lijkt op elkaar, maar het zijn twee verschillende zaken.

 

Nog een voorstel: Ik heb een collega die bereid is voor dit alles een bevrachtingskantoor op te richten, ik laat mijn relatie(s) het werk bij hem onderbrengen, waarna ik het voor hem uitvoer. Dat kan dan toch wanneer de stelling van letsel & claim juist is?

 

De crux van het verhaal is, dat jij geen zaken doet met de opdrachtgever van jouw bevrachter. Als jij een stroman inschakelt, kan dat werken maar loop je het risico 'ontmaskerd te worden'. Rechters zijn niet achterlijk ;)

[dmb86]

Bedankt voor de uitleg.

 

Ik zal de verschillende behandelde opties eens goed tegen het licht houden. Als zelfs mijn toekomstig opdrachtgever al bereid is moeite te doen dit relatiebeding te "omzeilen" dan ga ik er vanuit dat er hier en daar nog wel mogelijkheden op ons pad komen. Ik heb trouwens wel een stroman achter de hand die naar mijn mening nooit hiermee in verband zal kunnen worden gebracht. Maargoed voordat ik tot dit soort acties overga zal al het andere eerst uitgesloten moeten worden.