Amazon Glacier. Zou je dit gebruiken?

[Frank Cornet]

Net op Techcrunch gelezen. Amazon heeft een nieuwe zeer goedkope cloud-opslagdienst geintroduceerd: Amazon Glacier; speciaal bedoeld voor het bewaren van backups en archieven. Klinkt wel erg goed (vooral qua prijs). Aan de andere kant stal je toch al je privacy gevoelige informatie zomaar bij een Amerikaans bedrijf. Zouden jullie deze dienst gebruiken? Ik zit er voor de backups die langjarig bewaard moeten worden wel aan te denken, want ik heb toch wel het nodige vertrouwen in Amazon (ik heb voor video opslag al eens gebruik gemaakt van S3). Denken jullie dat dit klanten af zou houden om met ons in zee te gaan?

 

Hier het artikel: Amazon Glacier

[Wouter Hol]

Het voordeel is dat je vanaf elke computer bij je data kan, maar heb je dat echt nodig als het om langjarige opslag gaat?

 

Een NAS (hardeschijven die op je kantoor/thuis netwerk aangesloten zijn) in een RAID configuratie zouden volgens mij veiliger zijn dan je bestanden over internet knallen en parkeren bij een bedrijf als Amazon. Bovendien zou je, als je dat wilt, je NAS ook vanaf buiten je eigen netwerk kunnen benaderen. Of juist niet, als je het echt veilig opgeslagen wilt hebben.

[lvl]

Ik heb het hier volgens mij al eens eerder genoemd, maar kijk 'ns naar Wuala: dat is een soort Dropbox, maar dan wordt je data versleuteld op je computer zelf voordat het naar de servers van Wuala wordt gestuurd, zodat zelfs de techneuten van Wuala onmogelijk in je bestanden kunnen snuffelen. Is ook erg geschikt voor het (automatisch) bewaren van backups :)

 

[Frank Cornet]

Een NAS (hardeschijven die op je kantoor/thuis netwerk aangesloten zijn) in een RAID configuratie zouden volgens mij veiliger zijn dan je bestanden over internet knallen en parkeren bij een bedrijf als Amazon.

 

We gebruiken ook wel een NAS. Maar als het gaat om 1000GB die je 10 jaar lang wilt opslaan? Dan heb ik het idee dat Amazon dat beter kan. Ik kan me voorstellen dat je met een schijf uit 2002 momenteel problemen zou kunnen hebben. Dan heb ik meer vertrouwen hebben in Amazon.

 

Ik heb het hier volgens mij al eens eerder genoemd, maar kijk 'ns naar Wuala: dat is een soort Dropbox, maar dan wordt je data versleuteld op je computer zelf voordat het naar de servers van Wuala wordt gestuurd, zodat zelfs de techneuten van Wuala onmogelijk in je bestanden kunnen snuffelen. Is ook erg geschikt voor het (automatisch) bewaren van backups :)

 

Dit zijn prima oplossingen, maar deze nieuwe oplossing van Amazon moet volgens de berichten ongeveer 10 keer zo goedkoop zijn. Als je 1000GB 10 jaar lang wilt bewaren, dan maakt dat toch een behoorlijk verschil. De bestanden moet je voordat je ze naar Amazon overzet zelf versleutelen, maar dat is in principe geen probleem.

[Wouter Hol]

We gebruiken ook wel een NAS. Maar als het gaat om 1000GB die je 10 jaar lang wilt opslaan? Dan heb ik het idee dat Amazon dat beter kan. Ik kan me voorstellen dat je met een schijf uit 2002 momenteel problemen zou kunnen hebben. Dan ik meer vertrouwen hebben in Amazon.

Een terabyte opslag kost niet zo veel. Voor een paar tientjes heb je al zoveel capaciteit. Natuurlijk moet je het niet op een (1) hardeschijf opslaan en dan de hardeschijf in een kluis leggen, maar een RAID configuratie toepassen en de schijven op tijd vervangen als ze ouder worden. De meeste NAS apparatuur geeft van te voren al aan als een schijf kuren begint te krijgen, zodat je hem kan vervangen.

 

Bedenk ook dat "cloud" mooi klinkt, maar het daar ook nog steeds gaat om computers die hardeschijven hebben waarop jouw data staat. Ook die computers kunnen in brand vliegen of kuren krijgen waardoor data verloren kan gaan. Het zal niet de eerste keer zijn dat er een "cloud failure" plaats vindt bij een groot bedrijf. En wat als het bedrijf failliet gaat?

 

Het allerbeste is meerdere opties gebruiken om je data op te slaan. Bijvoorbeeld bij Amazon, of beter nog, een bedrijf gespecialiseerd in (online) backup, een eigen NAS/server op je kantoor in een beveiligde ruimte en een hardcopy -losse hardeschijf- bij jou thuis. Het is maar net hoe veilig en hoe zeker je je bestanden wilt op slaan.

 

Terug naar de kern van de vraag; Amazon doet vanalles. Verkopen, marktplaats, opkopen, etc. Persoonlijk zou ik een beter gevoel hebben bij een bedrijf wat gespecialiseerd is in backup/data opslag ipv. een Amerikaanse gigant die letterlijk alles doet om maar meer dollars te verdienen.

[Frank Cornet]

Terug naar de kern van de vraag; Amazon doet vanalles. Verkopen, marktplaats, opkopen, etc. Persoonlijk zou ik een beter gevoel hebben bij een bedrijf wat gespecialiseerd is in backup/data opslag ipv. een Amerikaanse gigant die letterlijk alles doet om maar meer dollars te verdienen.

 

Niet dat ik Amazon wil gaan verdedigen hier, maar hiermee doe je ze toch wel een beetje tekort. De Amazon Web Services worden al jarenlang door heel veel hele grote bedrijven gebruikt (o.a. Netflix, Pintererst) en Dropbox gebruikte ze in het begin ook . Het is helemaal niet denkbeeldig dat veel van de gespecialiseerde backup bedrijven gewoon gebruik van van de Amazon architectuur.

 

Verder heb je natuurlijk gelijk. Spreiden van risico's is het verstandigst. Moet er niet aan denken onze dat kwijt te zijn...

[Erik-]

maar een RAID configuratie toepassen en de schijven op tijd vervangen als ze ouder worden.

 

Dat vind ik erg kort door de bocht. RAID is vooral mooi voor beschikbaarheid: hoe lang duurt het om van een defecte disk te herstellen. Bij RAID kost dat in principe helemaal geen tijd.

 

Maar, RAID is geen backup. Er zijn talloze fouten waarbij RAID helemaal niet helpt, zowel technisch als menselijk. Als het gaat om de veiligheid van de data kan je beter twee losse disken hebben waarvan je de ene periodiek naar de ander synchroniseert.

 

Het allerbeste is meerdere opties gebruiken om je data op te slaan. Bijvoorbeeld bij Amazon, of beter nog, een bedrijf gespecialiseerd in (online) backup, een eigen NAS/server op je kantoor in een beveiligde ruimte en een hardcopy -losse hardeschijf- bij jou thuis. Het is maar net hoe veilig en hoe zeker je je bestanden wilt op slaan.

 

Helemaal mee eens. Vertrouw nooit op één locatie/oplossing/onderneming. Ik huur bijvoorbeeld enkele servers bij een derde partij die ook backups aanbiedt. Echter, als ik de backup daar bewaar kan het zijn dat zowel de server als de backups verloren gaan. Daarom bewaar ik de backups bij een andere partij op een andere locatie, zodat de kans heel klein is dat ze allebei tegelijk verloren gaan.

 

Voor een goed beleid met dataopslag moet je kijken naar:

 

[*]hoe erg is het als data permanent verloren gaat?

[*]hoe snel willen we kunnen herstellen van een uitval van de primaire opslag?

[*]hoeveel budget hebben we?

[*]zijn er specifieke eisen, zoals "eens gecreëerde data kan nooit veranderen"?

 

Op basis daarvan kan je bepalen welke platformen het meest geschikt zijn. Bij het opslaan van data die je niet kwijt wil raken komt altijd een bepaald risico kijken, de truc is dus om dat risico goed af te wegen met de beschikbare middelen.

 

Om op de concrete vraag terug te komen: ik vind het een leuk idee, maar voor mij niet interessant. Ik heb namelijk maar heel weinig echt belangrijke data, niet meer dan 500 GB in ieder geval.

[lvl]

Dit zijn prima oplossingen, maar deze nieuwe oplossing van Amazon moet volgens de berichten ongeveer 10 keer zo goedkoop zijn. Als je 1000GB 10 jaar lang wilt bewaren, dan maakt dat toch een behoorlijk verschil. De bestanden moet je voordat je ze naar Amazon overzet zelf versleutelen, maar dat is in principe geen probleem.

 

Je moet je trouwens niet helemaal kapot staren op de kosten van deze nieuwe Amazon dienst: de prijs is inderdaad lager dan bij bijvoorbeeld Wuala, maar er zijn dan wel allemaal bijkomende kosten: het dataverkeer kost geld, als je in een maand meer dan x% van je data binnen wil halen betaal je extra, wil je de meest basic support dan moet je bijbetalen, enzovoort.

 

Er zijn ongetwijfeld usecases waarin Glacier de beste oplossing is, maar ik denk dat je dan wel echt behoorlijke hoeveelheden data weg moet zetten, grote hoeveelheden raw video data bijvoorbeeld. Hoeveel mensen hier zullen bijvoorbeeld aan de 1000GB komen?