Ik wil graag het volgende weten:

 

Is het zo dat bestuurdersaansprakelijkheid vastgesteld moet worden door de rechter? of kan de curator dit op eigen houtje vaststellen?

 

modedit: titel aangepast

Ik wil graag het volgende weten:

 

Is het zo dat bestuursaansprakelijkheid vastgesteld moet worden door de rechter? of kan de curator dit op eigen houtje vaststellen?

 

De curator heeft hier bevoegdheid toe. Lees dit artikel eens door: http://www.kernkamp.nl/nl/diensten/ondernemingsrecht/aansprakelijkheid-van-bestuurders/

 

Succes!

Ik begrijp uit de betreffende tekst dat de curator wel de mening toegedaan kan zijn dat er sprake is van het tekort schieten van het bestuur maar dat hij dit aan moet tonen en vervolgens voor moet leggen aan de rechter.

 

De bestuurder(s) word(t)en dan ook in de gelegenheid gesteld, of heeft het recht, om het tegendeel te bewijzen.

 

Dus bepaalt uiteindelijk de rechter of er sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid

Ik wil graag het volgende weten:

 

Is het zo dat bestuurdersaansprakelijkheid vastgesteld moet worden door de rechter? of kan de curator dit op eigen houtje vaststellen?

 

modedit: titel aangepast

Moet vastgesteld worden door de rechter. De curator zal die aansprakelijkheid wel inroepen, maar zonder rechter kan hij die aansprakelijkheid niet uitwinnen. Het lastige is natuurlijk wel dat als een curator een procedure over bestuurdersaansprakelijkheid begint, hij daarvoor toestemming heeft van de rechter-commissaris en die toestemming wekt op zijn minst de indruk dat er een rechter is die vindt dat de bestuurder aansprakelijk is.

En wanneer een faillisiment is opgeheven wegens gebrek aan baten kan er dan nog bestuursaansprakelijkheid vastgesteld worden?

En wanneer een faillisiment is opgeheven wegens gebrek aan baten kan er dan nog bestuursaansprakelijkheid vastgesteld worden?

 

De bestuurder kan tot 3 jaar na het tijdstip waarop de rechtspersoon in gebreke is, aansprakelijk gesteld worden. Als in de tussentijd de rechtspersoon failliet wordt verklaard, kan de (gewezen) bestuurder m.i. nog steeds aansprakelijk gesteld worden, maar zeker weet ik dit niet. Wellicht een vraag voor Steven K.

In een faillissement situatie gelden bepaalde rechtsvermoedens in de wet waardoor een statutair bestuurder of feitelijk bestuurder persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden door de curator. Indien een vennootschap failliet is en de vennootschap niet heeft voldaan aan de plicht om tijdig de jaarrekening op te maken en te deponeren bij de kamer van koophandel, of niet heeft voldaan aan de algemene plicht tot een deugdelijke boekhouding (boekhoudplicht), dan wordt in de wet aangenomen dat het faillissement te wijten is aan de bestuurder. Dit gaat tot drie jaren terug. Het is een omkering van de bewijslast. De bestuurder mag tegenbewijs leveren dat hem geen verwijt treft en hij niet nalatig is geweest in het nemen van maatregelen. Als hij dit niet kan aantonen, dan is hij aansprakelijk voor het faillissementstekort. Als er meerdere bestuurders zijn geldt dat voor alle bestuurders zelfstandig.

Natuurlijk gelden ook de regels voor bestuurdersaansprakelijkheid (bij ernstig verwijt) die buiten faillissement gelden, maar dan is er geen omkering van de bewijslast.

De curator moet inderdaad een gerechtelijke procedure starten om een gerechtelijk vonnis te krijgen waarin de rechter de bestuurder(s) persoonlijk aansprakelijk stelt.

Let er wel op dat de curator in de tussentijd en zelfs voordat hij de gerechtelijke procedure start al juridische acties kan nemen, zoals het eerst leggen van beslag op vermogen van de bestuurder(s) - conservatoir beslag - voordat de rechtszaak wordt gestart (bijvoorbeeld op bankrekeningen, auto's, onroerend goed, aandelen, etc).

Indien een persoonlijke aansprakelijkheidsstelling dreigt is rustig afwachten dan ook niet aan te raden. Het beste kan direct getracht worden een oplossing te vinden, het liefst meteen in overleg / onderhandeling met de curator en crediteuren van de vennootschap.

 

Groet,

Saskia

Maar als een faillisement al is opgeheven, kan er dan nog een curator zijn?

Of eindigd het werk van de curator op het moment dat faillisement wordt opgeheven?

 

Als er namelijk geen curator meer is kan er naar mijn idee dus ook geen bestuursaansprakelijkheid worden geclaimd.

Of hoe zit dat dus?

 

Dit is mij ook verteld

Natuurlijk gelden ook de regels voor bestuurdersaansprakelijkheid (bij ernstig verwijt) die buiten faillissement gelden, maar dan is er geen omkering van de bewijslast.

 

Dit is m.i. niet juist. Ook buiten faillissement kan er sprake zijn van omkering van bewijslast, als de rechtspersoon bij betalingsproblemen niet tijdig een melding van betalingsonmacht naar de fiscus heeft gedaan.

Maar als een faillisement al is opgeheven, kan er dan nog een curator zijn?

Of eindigd het werk van de curator op het moment dat faillisement wordt opgeheven?

 

Als er namelijk geen curator meer is kan er naar mijn idee dus ook geen bestuursaansprakelijkheid worden geclaimd.

Of hoe zit dat dus?

 

 

De bestuurdersaansprakelijkheid kan ook door de fiscus worden geclaimd.

Elke schuldeiser kan die bestuurdersaansprakelijkheid aanzwengelen. De curator heeft het voordeel dat deze namens alle crediteuren optreedt, de fiscus heeft daarnaast in een aantal gevallen een eigen aanspraak, op grond van de (invorderings)wet.

 

De kans dat na beëindiging van het faillissement de boedel weer geactiveerd zal worden vanwege een bestuurdersaansprakelijkheid is klein, maar niet ondenkbaar. Stel dat er sprake is van een situatie waarin de curator in de verslagen duidelijk schrijft dat hij meent dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur, maar dat hij geen actie onderneemt vanwege de beperkte verhaalsmogelijkheden en dat nadien de bestuurder ruimer bij kas komt te zitten, dan kan het goed zijn dat een crediteur, met die verslagen in de hand, alsnog een procedure begint.

Elke schuldeiser kan die bestuurdersaansprakelijkheid aanzwengelen. De curator heeft het voordeel dat deze namens alle crediteuren optreedt, de fiscus heeft daarnaast in een aantal gevallen een eigen aanspraak, op grond van de (invorderings)wet.

 

De kans dat na beëindiging van het faillissement de boedel weer geactiveerd zal worden vanwege een bestuurdersaansprakelijkheid is klein, maar niet ondenkbaar. Stel dat er sprake is van een situatie waarin de curator in de verslagen duidelijk schrijft dat hij meent dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur, maar dat hij geen actie onderneemt vanwege de beperkte verhaalsmogelijkheden en dat nadien de bestuurder ruimer bij kas komt te zitten, dan kan het goed zijn dat een crediteur, met die verslagen in de hand, alsnog een procedure begint.

 

oke duidelijk.

Nu is voor een andere partij als de curator natuurlijk altijd lastiger om daar wat mee te doen omdat die niet alle info heeft die curator wel heeft maar niet onmogelijk dus.

En tot hoelang na einde faillissement kunnen schuldeisers alsnog proberen om die bestuursaansprakelijkheid proberen in te roepen? geld daarbij dezelfde verjaringstermijn als bij normale vorderingen?