New Venture 2005

[Gast Zomer]

Begin oktober is de deadline voor het inschrijven voor New Venture (www.newventure.nl). Zijn er hier mensen die dit jaar meedoen, of mensen die een keer hebben meegedaan? Wat zijn jullie ervaringen, positief, of juist negatief?

[Gast Zomer]

Helemaal niemand??

[Jeroen Bakker]

Als je de zoekfunctie gebruikt vindt je oudere topics met enkele ervaringen, zoals New Venture 2004 en New Venture 2003.

[Gast Zomer]

Ik heb deze topics idd al bekeken, maar echt veel ervaringen stonden er helaas nog niet in. Ik vroeg me daarom ook af of er inmiddels al meer mensen waren met ervaringen...

[Merkava]

Het schijnt best een goed gebeuren te zijn.

Veel extra ondersteuning voor deelnemers.

En dat gratis ;D

 

Mogelijk doe ik dit jaar mee met een project.

Moet dit nog kortsluiten met mijn compagnon.

 

Merkava

[XYZdotCLUB]

Moeten ze toch eerst eens met een NewWebsite komen. Vind het er helaas een beetje knullig uitzien allemaal.

 

 

[Gast DeDirk]

Beste Fortune,

 

Ik heb de website even doorgelezen en heb daarop mijn conclusies getrokken.

 

Twee opmerkelijke fenomenen heb ik waar kunnen nemen:

1e) De prijswinnaars van vorig jaar hebben allemaal gepatenteerde producten. (Hoezo ideeën beoordelen? Patenten zijn iets wezenlijks anders?)

 

2e) Als je de juryleden en hun gemiddelde area of interest bekijkt...dan is er M.I. een overduidelijke causale relatie aanwezig tussen de winnende deelnemers (plannen) en de beroepsmatige belevingswereld van de juryleden.

 

Dus het initiatief is an sich wel goed te noemen, maar ik merk dus op -voor wat het waard is- dat de jury zich als een soort van 'thuisfluiter' opstelt.

En dat is dus jammer.

Dus mensen met goede ideeën zou ik niet aanraden om mee te doen omdat er klaarblijkelijk alleen maar uitvinders -met een gepatenteerd product- tot de uitverkorenen gaan behoren.

(Ik zelf doe nooit aan wedstrijden mee waarin ik bijvoorbaat kansloos ben.)

 

Misschien zou het de organisatie sieren als ze de term idee gaan vervangen door uitvinding of patent?

Ik denk dat de term Patent2005 de lading aanzienlijk beter zal dekken??

 

Vooralsnog zal ik géén van mijn ideeën/concepten gaan indienen.

 

Groet,

 

Dirk.

 

[Nils de Witte]

Dus het initiatief is an sich wel goed te noemen, maar ik merk dus op -voor wat het waard is- dat de jury zich als een soort van 'thuisfluiter' opstelt.

En dat is dus jammer.

Dus mensen met goede ideeën zou ik niet aanraden om mee te doen omdat er klaarblijkelijk alleen maar uitvinders -met een gepatenteerd product- tot de uitverkorenen gaan behoren.

 

Bull shit.

 

[Gast DeDirk]

Beste de Witte, Nils,

 

Je bent als jurylid kort maar krachtig?

Niettemin blijf ik bij mijn standpunten.

De jury beloont géén goede ideeën maar gepatenteerde uitvindingen.

(Zie de winnaars van 2004.)

Vanuit het oogpunt van een investeerder mag dat dan wel een must zijn -is een der deelname criteria?- maar geef dat gewoon DUIDELIJK aan.

Wat is er eigenlijk op tegen om gewoon op de website aan te geven: mensen die mee willen doen en daarbij ook enige kans van slagen willen hebben MOETEN een gepatenteerd product hebben.

(Of gaan jullie dit jaar ook goede ideeën laten winnen?? Dat kan.)

 

Goed, ik heb mijn meningen gegeven en jij mag dat dan vervolgens bullshit vinden. Je mag ook nog een weerwoord schrijven; hoeft niet hoor. Hier stopt voor mij de discussie.

 

Vr. groet,

 

Dirk.

[Jan3]

Beste DeDirk,

 

Je reactie is niet helemaal gebaseerd op juiste feiten. New Venture is een wedstrijd waarin je als (toekomstige) ondernemer in een peridoe van 8 maanden kosteloos begeleid wordt om van je idee naar een volledig uitgewerkt businessplan te komen. Het motto is dan ook "Van idee, naar B.V."Je kan gratis gebruiken maken van coaches, o.a. van BIE, McKinsey etc. etc. Dat een ondernemer gaandeweg dit proces zijn producten etc. beschermt middels een patent is op zich toch niet zo vreemd. Er zijn verschillende rondes, waarin steeds prijswinnaars naar voren komen. Je hebt een en ander kunnen nalezen op de site van New Venture.

 

Het is dus pertinent niet zo dat mensen een gepatenteerd idee/product moeten hebben voor deelname. De prijswinnaars in de eerste ronde hebben dit vaak juist niet! Dat in de derde ronde en 8 maanden verder degene die het verst gekomen zijn (en dus de meeste kans van slagen hebben) beloond worden, is toch niet vreemd.

 

Ik zeg het wat minder hard dan Nils, maar als je commentaar wil geven doe dit dan gefundeerd!!!! En als je termen als 'thuisfluiter' gaat gebruiken, kijk dan niet vreemd op dat hier ook met allerlei subjectieve krachttermen op gereageerd wordt!

 

Jan

[Gast Zomer]

Beste discussianten,

 

Misschien is het verstandig als we weer terug gaan naar de kern van dit topic, namelijk de ervaringen met deze wedstrijd.

 

Ik wil zelf dit jaar meedoen met een innovatieve dienst. Wat zijn de ervaringen met de adviezen die je krijgt van de experts? Zijn deze vaak standaard of echt toegespitst op het betreffende idee?

 

PS. ik zie ook dat zich onder de finalisten veel product georienteerde ideeen bevinden en weinig dienst georienteerde ideeen. Wat is hier de oorzaak van?

[Gast DeDirk]

Beste Jan en Fortune,

 

Laat ik over een aantal zaken even zéér helder zijn:

1e) Het initiatief -zoals al eerder aangegeven- is an sich best goed.

2e) Ik acht de juryleden integer en deels bekwaam.

 

Het initiatief wordt voorts ook duidelijk -conform de homepage- omschreven als een wedstrijd.

Echter als ik de winnaars nader onder de loep neem -wat Fortune dus ook heeft gedaan- dan zijn de winnende ideeën dus alledrie product-gerelateerd.

Dus echt puur gepatenteerde productideeën.

Indien de organisatie, dat is mijn mening/waarneming, dus een wedstrijd uitschrijft -conform de homepage- waarin men dus de pretentie heeft om de beste ideeën danwel businessplannen te gaan selecteren dan is men dus op z'n minst onvolledig in de communicatie(?)

Men selecteert dus in feite het meest kansrijke patent en daarmee is het dus géén open wedstrijd, met voor iedereen gelijke kansen.

( Aangezien niet iedereen met een gepatenteerd idee gaat deelnemen?)

 

En valt er dan ook nog wat meer te zeggen?

Opbouwende kritiek van Dirkie?? Oké dan.

 

Een der winnaars van dit jaar is Enceladus met hun Nanocort product. Enneh...kansrijk...oh ja...really...hmmm??

Een nadere analyse:

Het management en de theorie achter Nanocort lijken op het eerste gezicht echt absoluut solid.

(Criteria voor deelname aan New Venture.)

Nanocort is echter 'gewoon' een zogenaamd lipid-based carrier molecuul en serieus: met dergelijke lipid-based carrier moleculen zijn al legio proeven mee gedaan...ook op mensen...en die zijn echt állémáál op niks uitgelopen.

[Anekdote: hier bij mij in Groningen had je ook een vergelijkbare Biotech onderneming genaamd: Saint.

Het management van Saint claimde ooit in de Quote een potentieël miljarden product te hebben. Het was echter opmerkelijk dat ik Saint -de directeur himself- driekwart jaar daarvoor al op een relatie van mij had gewezen in Amerika. Die relatie -ik zit in de biotech wereld- is een echte zoniet dé Internationale expert op dit gebied (Cationic Lipids). Saint heeft hem echter nooit benaderd (!) en Saint is niet lang na het Quote artikal failliet gegaan. Saint was echt bogus. punt.]

Verdere analyse van Enceladus en Nanocort: ik heb de term Nanocort net even in de internationaal gerespecteerde database Medline ingevoerd. En het resultaat? Nul hits. Vreemd hoor...geen enkele Wetenschappelijke publicatie...geen peer review?? Desondanks wil Enceladus al proeven in mensen/patiënten gaan doen :-\ ??

 

Dan de beoogde ondernemer-support: in de jury zitten een aantal prominente biotech investeerders. (Vandaar de term 'thuisfluiter'.)

Zouden deze mensen nou écht niet weten dat de overgrote meerderheid van alle ooit opgestarte biotech ondernemingen...het uiteindelijk niet gaat redden? (Enneh... het track record van alle mislukte moleculen à la Nanocort?)

Statistisch gezien zijn alle odds dus zéker niet in het voordeel van Enceladus. Maar tóch winnen bij New Venture?

(Om echt enig zicht te krijgen op het mogelijke succes van Enceladus, dient men eerst minimaal een zogenaamd Fase II onderzoek succesvol te hebben afgerond.)

 

Dus om kort te zijn: initiatieven als Enceladus wil ik echt best aanmoedigen, maar gezien mijn kennis en achtergrond heb ik mijn gerede en objectieve twijfels over hun kans van slagen.

Indien ik in de jury had gezeten waren ze dus echt nooit tot het winnende trio doorgedrongen.

Ik ken de beweegredenen van de jury ook niet, maar ik heb niet echt de indruk dat er voldoende DD gedaan is.

Misschien waren ze verblind door het hoge gehalte aan professoren bij Enceladus; ik speculeer maar even?

(Het management is dus belangrijker dan het product of idee??)

 

Nee nogmaals: ik doe nooit mee aan wedstrijden die ik bij voorbaat niet kan winnen. En ik heb na mijn analyse dus nu nog véél meer twijfels gekregen over de kansen van écht goede ideeën binnen deze zogenaamde wedstrijd.

Ik hoop dat ik me voldoende onderbouwend heb kunnen uitdrukken ;)?

 

Vriendelijke groet,

 

Dirk.

 

[Nils de Witte]

Toch even terug naar de verwijten van DeDirk:

De jury beloont géén goede ideeën maar gepatenteerde uitvindingen

 

De jury beloont geen goede ideeën en OOK geen gepatenteerde uitvindingen. De jury heeft nadrukkelijk de opdracht om te beoordelen op "goede businessplannen".

 

Als je uitsluitend een goed idee hebt en verder geen idee hoe je daar klanten mee blij gaat maken, maak je inderdaad geen enkele kans.

 

De jury kijkt wél naar de octrooipositie. Met name of daar goed over is nagedacht. Het hebben van een octrooi is zelfs geen beoordelingscriterium.

 

Ik vind je beschuldigingen aan het adres van de jury onterecht en overdient. Ze missen iedere onderbouwing.

 

De groeten,

Nils

[Annedien Hoen]

Ik vind sommigen wel onwetenschappelijke conclusies trekken ;)

Er blijft toch statistisch gezien een kans dat de goede ideeën ook gepatenteerd waren (nog los van de sector, die tot "thuisfluiten"-conclusies leidt)? ... De deductieve logica gaat zo hier en daar mank heb ik het idee.

 

Verder zijn begrippen als "objectieve jury" en "goed idee" toch zo arbitrair als de Pieten?

 

Kritisch prikken in grote initiatieven die groeien en macht vergaren lijkt me dan weer wél iets dat op z'n plek is. Zolang er nog 3VO directeuren zijn die te hard rijden ;) moet de beoordeler beoordeeld worden, de controleur gecontroleerd en de autoriteit betwijfeld worden.

 

Misschien is er ook wel iets uit af te leiden dat juist gepatenteerde ideeën het halen; het geeft aan dat de bedenker in z'n idee gelooft, bereid is om ook de walk te walken en zich niet zo gemakkelijk laat bedotten. Ook belangrijke kwaliteiten van de ideehebber, lijkt mij.

 

En een reusje voor Nils omdat hij nooit tijd verknoeit aan politiek correcte taal! ;D

 

 

[Gast DeDirk]

Beste Nils,

 

Inderdaad gaat het om een wedstrijd waarin businessplannen worden beoordeeld.

En New Venture beperkt zich daarbij tot businessplannen aangaande innovatieve ideeën. (Deelname criteria.)

Maar is het niet zo dat een businessplan o.a. het volgende dient te bevatten: o.a. het product of dienst, marktkansen, het IE?

Het product en marktkans van Enceladus?

Internationaal gezien: 0,0000000001% kans.

Het IE? Dat zal best goed in orde zijn; een patent naar ik aanneem?

 

Ik heb de website van Enceladus grondig bekeken en wat me o.a. opviel: nog géén alliantie met een grote 'farmaceut'.

En dat is toch wel merkwaardig? Iedere grote farmaceutische onderneming -top 25 zeker- zoekt altijd naar allianties met jonge veelbelovende biotech ondernemingen.

En als ik het CV van Dr. Van Meeteren lees, dan moet -eigenlijk had- het voor hem toch een makkie moeten zijn om een aanzienlijke deal te sluiten met één zijner voormalige werkgevers...?

Maar de grote 'jongens' laten het klaarblijkelijk allemaal afweten?

Zij weten genoeg over de lange reeks failures van cationic lipids?

En heeft Enceladus het patent van een Nederlandse Universiteit?

Waarschijnlijk wel?

Die Universiteit heeft toch ook vast en zeker wel getracht het IE te verkopen?

 

Overigens: hoe denkt Enceladus de Clinical Trials dan te gaan financieren?

Investeerders...VCs? En die vragen zich dan niet even af waarom er géén farmaceut instapt...als de technologie toch werkelijk zo veelbelovend is? De studies die op de website van Enceladus staan: daarvan heb ik er 1000den gezien. Muizen of ratten zijn geen mensen. Wat vaak bij muizen of ratten blijkt te werken, werkt bij mensen niet. (Ik ben dus niet onder indruk van hun materiaal.)

 

Nils, sorry hoor, maar er is m.i. een wezenlijk verschil tussen een fantastische innovatie/uitvinding en anderzijds een mooi businessplan. Het businessplan van Enceladus mag dan wel 'mooi' zijn, maar wat nu als de innovatie niet echt op z'n merites is beoordeeld?

 

Kortom: iedereen met een beetje boerenverstand en kennis van de biotech sector kan weten dat er een wezenlijk verschil is tussen het fantastische businessplan van Enceladus en de toetsbare realiteit. Dat Enceladus dus toch tot de winnaars is doorgedrongen geeft m.i. aan dat de jury te weinig DD heeft gedaan en aldus de aannames niet van de feiten heeft kunnen onderscheiden. Dat is overigens géén beschuldiging maar gewoon een objectief gegeven.

 

Succes met jullie wedstrijd.

 

Vriendelijke groet,

 

Dirk.

[kerres]

20 seconden werk:

 

Google(espacenet) -> Advanced Search -> Inventor(metselaar)

 

Preparations of lipid-polymer conjugates

Publication date: 2004-07-14

Applicant: YAMANOUCHI EUROPE BV (NL)

 

Jaarverslagje van YAMANOUCHI downloaden.

 

Conclusie: Bart Metselaar en de zijnen hebben momentum.

 

New Venture is leerzaam en inspirerend.

Indien je gelooft in je eigen kunnen

en graag wilt sparren met een uitgebreid

netwerk van mensen met zeer uiteenlopende vakkennis

kan ik jullie de wedstrijd van harte aanbevelen.

 

 

mvg,

Harald Kerres

[Gast DeDirk]

Beste Harald,

 

Voordat ik de discussie betreffende -Metselaar/Enceladus- ga afsluiten heb ik nog een aantal zaken op te merken:

 

- Bart Metselaar is o.a. geïnterviewd in de ABC-nieuwsbrief en als de bewoordingen -zoals opgetekend door de betreffende journaliste- juist zijn, dan zou ik hem adviseren om alvast een goede rechtsbijstands verzekering af te sluiten. De tamelijk harde claims die hij in z'n onschuldige enthousiamse maakt, zouden hem in de VS op een rechtszaak komen te staan... (Hij loopt echt véél te hard voor de muziek uit.)

 

- Heeft hij momentum door o.a. Yamanouchi?

Ik citeer hem: '“Ik had in proefdieren gezien hoe effectief het middel was en hoe enthousiast iedereen was, dus ik had al snel het idee dat er iets mee moest gebeuren: een weg naar de markt. De industrie wilde er (nog) niet mee aan de slag: het kwam te vroeg in de onderzoeken, er zaten te veel haken en ogen aan, te veel onzekerheden op gebied van intellectueel eigendom en op het gebied van de potentiële marktwaarde. Tegelijkertijd wordt er vanuit de overheid heel erg gestimuleerd dat mensen zelf vanuit Life Sciences onderzoek iets gaan ondernemen, dus toen dacht ik: laat ik zelf dat avontuur aangaan en zo’n project starten, en dat had langs het hele traject steeds succes."

 

A) De industrie wilde er nog niet mee aan de slag? Te vroeg?

Sorry, maar de industrie wil er niet aan omdat er een hele grote en lange reeks van falen en nog eens falen aan zogenaamde cationic lipids zit. En ja...áls...áls...en driehonderd keer áls...hij in een Fase II onderzoek inderdaad enige positieve respons mocht aantonen...mwoh...mwoh...ja, dan zal de industrie wellicht wel willen instappen. Yamanouchi doet al wat langer in deze soort van carrier moleculen...en tot op heden...géén positief resultaat. Niemand niet.

 

B) Hij had het positieve resultaat in proefdieren gezien? Dat gaf ik aan het begin van deze discussie ook al aan; echter proefdieren zijn proefdieren. Als alle experimentele geneesmiddelen die een fantastisch resultaat bij proefdieren hebben behaald hetzelfde bij mensen teweeg hadden gebracht...geloof me: dan werden we allemaal 300 jaar en waren de meest afschuwelijke vormen van kanker al lang te genezen. De realiteit is dus echt anders.

 

C) Teveel haken en ogen aan het intellectueel eigendom?

Ik neem aan dat het IE thans goed is geregeld? Bij Amerikaanse biotech ondernemingen moeten ze daarover helderheid verschaffen; bij Enceladus is daar echter niets over te lezen. Ik speculeer: hij mag met het IE een beetje 'spelen' en indien het ooit ergens een keertje een succes mag worden dan krijgt Enceladus een X percentage? Vooralsnog is het IE dus vaag?

 

D) Vanuit de overheid worden academici aangezet tot het starten van (bio)tech ondernemingen? Dat klopt als een bus! Maar als je mijn comments op de column van Willem Schoonen leest, dan zul je zien dat ik niet veel op heb met de stimulerende initiatieven van onze Haagsche lieden. Het geld komt namelijk vaak niet bij de goede projecten terecht. En dat is hier ook het geval. Dus heb je als academicus een beetje een leuke story...dan heb je zo een zak met geld...want dan is er gellukkig wéér een nieuwe Nederlandse biotech onderneming bij en dat verkoopt dan wel weer lekker in de politiek. (Biopartner is geslaagd want...een X aantal nieuwe biotech ondernemingen is gestart?) Sorry, I don't buy this. Dit is echt pure plan-economie à la Rusland van voor 1989 en aldus tot mislukken gedoemd. (Een absurde vertoning.)

 

Tot slot: ik denk dat Bart Metselaar een aardige en enthousiaste jongen is en wens hem alle succes toe. Ik mag misschien als de grote boeman over komen; ik deel slechts mijn kennis op dit forum en doe dat op mijn eigen manier. Bij het Biopartner platform en nu dus ook bij New Venture plaats ik dus zo mijn vraagtekens. Alle goede intenties ten spijt... (Een beetje kritisch vermogen en een goede DD...waar o waar dan??)

De tijd zal het wel leren wie of er in deze kwestie gelijk heeft of had?

 

Ik wens iedereen alle succes toe.

 

Vriendelijke groet,

 

Dirk.

[kerres]

Beste Dirk,

 

 

Een AIO stapt uit zijn ivoren toren

en vertelt in een interview hoe hij dat gedaan heeft.

De door u geciteerde passage lijkt me een behoorlijk

generiek verhaal.

Wat had hij nou echt fundamenteel anders kunnen zeggen?

 

U blaast dat op naar een waslijst vol kritiek.

 

 

New Venture is met name een training in het

kort en helder formuleren van de relevante issues

die de kansen van uw idee afbakenen.

 

Indien u het wedstrijdhandboek download, kunt u

zich hier een beeld van vormen:

http://www.newventure.nl/begeleiding/handboek

 

 

Indien u het gevoel heeft dat de McKinsey & Company-stijl

van de wedstrijd niet volledig bij u past, dan zijn er uiteraard

talloze alternatieve benaderingen van de startup uitdaging, e.g.:

 

A Good Hard Kick in the Ass: Basic Training for Entrepreneurs

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0609609505

 

The Anti-Venture Capital Guide

http://www.antiventurecapital.com/avcguide.html

 

 

Ik wens u veel succes, en hoop dat u uw kennis en contacten in de

levenswetenschappen op een even voortvarende wijze als

Bart Metselaar zult kunnen ontplooien.

 

Met vriendelijke groet,

Harald Kerres

 

 

 

[Gast DeDirk]

Beste Harald,

 

Een korte reactie:

Ik verwijt Bart Metselaar echt helemaal niks.

(Ik betitel zijn manier van handelen als: onschuldig enthousiasme.)

Maar als hij bij o.a. Biopartner de steun krijgt of heeft gekregen van terzake 'deskundigen' dan heeft hij of A niet goed opgelet of B bij Biopartner waren géén deskundigen aanwezig. De claims die Bart maakte -gezond enthousiasme of niet- zijn buiten elke betamelijke en professionele proporties. (Daar hadden ze hem echt voor moeten behoeden?)

 

En dan nogmaals: waar het in beginsel om ging was dit: de prijswinnaars van New Ventures -die allemaal een patent als uitgangspunt hebben- en dat New Ventures aangeeft dat goede ideeën betreffende innovatieve diensten etc. ook een kans zouden maken.

(Dat laatste nam/neem ik dus met een schepje zout. Patenten en dus IE is aldus key?)

 

Voorts is mij verweten door de beheerder van dit forum -tevens jurylid van New Venture- dat ik ongefundeerde uitspraken danwel onterechte beschuldigingen aan het adres van de jury had geuit. Aldus heb ik mij gewoon wat nader verklaard...in een waslijst vol...plausibele en verifieerbare argumenten?

 

New Venture claimt géén hobby vereniging te zijn maar een wedstrijd voor businessplannen....en o.a. McKinsey & Company heeft zich daar aan verbonden. Noblesse Obligé?

Sorry, maar als het businessplan van Bart bij zowel de Biopartner Masterclass en alsmede bij New Venture tot de top is uitgeroepen dan vrees ik dat ik even naar de markt moet...om wat stevige bretels te gaan halen.

 

Last but not least: in New Venture zitten o.a. VCs die in biotech investeren. Is het dan niet een beetje contradictoir dat o.a. die zelfde VCs hem wel tot de rij der winnaars laten doordringen, maar vervolgens nog géén eurocent in zijn onderneming hebben gestoken? (Of gaan ze dat nu vlug doen om hun gezicht te redden?)

 

Nee, Harald...het spijt me. Enceladus, ondanks alle enthousiasme van Bart, had op basis van de feiten die ik al uitvoerig heb weergegeven nooit tot de winnaars mogen behoren. De subsidie van Biopartner beschouw ik aldus als een absurde vertoning.

Beoordeel mijn boodschap maar op z'n merites?

(Ik heb overigens 6 jaar biotech ervaring in de VS opgedaan.)

 

Vriendelijke groet,

 

 

Dirk.

 

[wim hermans]

Fortune,

 

je hebt een gevoelig onderwerp aangesneden denk ik. Om allereerst je vraag te beantwoorden. JA IK HEB ERVARING. Afgelopen jaar heb ik in alle drie de rondes meegedaan en uiteindelijk gewonnen. Ons bedrijf heet Diverto Technologies BV. 25 duizend euri, bingo!. Dit is opzichzelf natuurlijk een goede ervaring maar er is meer. Naast de geld, kun je gebruik maken van diverse goede coaches en leer je veel. Ik ben niet zo'n typer maar als je vragen hebt kun je me bellen 06 53328302 of mailen info@wimhermans.nl

 

Aangaande de absurde vooringenomen discussiepunten van Dirk sluit ik me aan bij Nils. NV is geen uitvindingenprijs, de vragen die wij kregen over ons businessplan gingen met name over marketing, korte termijn liquiditeiten en het management team.

 

Mbt onze graafmachine of de perfix zie ik geen enkele thuisfluiterij van de jury. Beide bedrijven hebben in een jaar tijd laten zien dat er zonder extern kapitaal een rendabele business opgezet kan worden, met omzet en vertrouwen van de belanghebbende spelers in hun branche. En dat is beloond.

 

Aangaande patenten: Innovatie en Patenten gaan hand in hand. Wij hadden niet meer bestaan als we niet een pro-actieve octrooistrategie hadden. In de wereld van Caterpillar en Bobcat zijn patenten een must. Dat wij dit onderkend hebben en geimplementeerd hebben is door de jury als positief ervaren en terrecht.

 

Als Dirk vind dat dat in de Biotech anders is, dan neem ik dat aan (ik ken die branche niet) Echter, de discussie is dan een discussie over start-ups in de Biotech en niet over NewVenture.

 

Met vriendelijke groet,

Wim Hermans

[Nils de Witte]

Kortom: iedereen met een beetje boerenverstand en kennis van de biotech sector kan weten dat er een wezenlijk verschil is tussen het fantastische businessplan van Enceladus en de toetsbare realiteit. Dat Enceladus dus toch tot de winnaars is doorgedrongen geeft m.i. aan dat de jury te weinig DD heeft gedaan en aldus de aannames niet van de feiten heeft kunnen onderscheiden. Dat is overigens géén beschuldiging maar gewoon een objectief gegeven.

 

Niemand kan het succes, nog het falen van een individuele start-up voorzien. Dus je argumentatie slaat kant nog wal.

 

Ik raad je aan je publieke verdachtmakingen voor je te houden totdat je harde aanwijzingen hebt dat je mening op feiten gestoeld is.

 

 

[wim hermans]

vervolg op mijn eerdere bericht.

 

Dat een biotech startup grotere kans op mislukken heeft dan wij dat hebben, kan wel zo zijn. Echter, ik vind het goed dat NewVenture ook deze ondernemer steunt. Slagingskans is een belangrijk item maar mag in zo'n soort wedstrijd niet doorslaggevend zijn. Innovatie kent risico's en daarom hoeft NV niet de zelfde criteria aan te houden als een bank of een VC.

 

Groet Wim Hermans

[Nils de Witte]

en hoop dat u uw kennis en contacten in de

levenswetenschappen op een even voortvarende wijze als

Bart Metselaar zult kunnen ontplooien.

 

Met vriendelijke groet,

Harald Kerres

 

Bart Metselaar is een echte wetenschapper die zich door heel hard werken en goed opletten ontwikkeld tot een zeer goede ondernemer. Of Enceladus een succes wordt of niet, weet ik niet. Dat Bart Metselaar vroeger of later een succes wordt weet ik wél. Hij mag me altijd bellen, waar hij ook mee bezig is. Knap hoor. Voor dat soort mensen heb ik echt respect.

[Gast DeDirk]

Beste Nils,

 

Gisteren vroeg je me om me nader te verklaren.

Dat heb ik conform gedaan; met controleerbare feiten en zinnige argumenten.

Jij wenst dus niet op basis van de feiten de discussie op dit forum aan te gaan? Dat is jammer hoor.

 

Voorts kom je met de stelling dat niemand het succes noch het falen van een start up kan bepalen.

Nils, ik neem toch aan dat de jury van NV toch minimaal een poging doet om dat wél in te schatten?

Ik kan op basis van de beschikbare feiten wél inschatten dat het met Enceladus niks gaat worden.

En nogmaals jullie hebben het businessplan beoordeeld op aannames en niet op de verifieerbare feiten.

Welke feiten? Ik heb er al legio gegeven; gewoon goed lezen?

(Maar ik heb de indruk dat je niet op basis van feiten en argumenten wil discussieëren.)

 

Ik kom dus zéker niet met verdachtmakingen -dat kan iedereen lezen- maar met praktijkervaringen en objectieve gegevens.

 

Vr. groet,

 

 

Dirk.

 

 

 

[kerres]

Beste Dirk,

 

Mijn geduld is op.

 

New Venture is bovenal een constructief gebeuren

waarin mensen elkaar dikwijls belangeloos ondersteunen.

 

De competitie is open en iedereen krijgt

er een eerlijke kans.

 

Enkele weken geleden heb ik met plezier staan

houthakken in de achtertuin van mijn coach.

 

Van bevriende deelnemers hoor ik soortgelijke verhalen.

 

New Venture gaat over mensen, respect en vertrouwen.

 

Er zijn geen juryleden met een verborgen agenda in

de bevestigingssystemen voor dekzeilen op bootjes-industrie.

 

Wordt altjeblieft geen deelnemer.

 

mvg,

Harald