Doorbelasten verzekeringskosten EU lidstaat

[Roy R]

Wij moeten de kosten van een bedrijfsschadeverzekering 1 op 1 doorbelasten aan een andere EU-lidstaat.

De verzekering wordt overigens in 1e instantie aan ons doorbelast.

Het probleem waar ik mee zit is dit:

Bereken ik dit als BTW-verlegd (omdat wij zelf niet daadwerkelijk de dienst hebben verricht),

of valt dit onder BTW-vrij omdat dit een verzekeringskwestie is.

M.a.w. is het bij doorbelasten van kosten van belang of je zelf de dienst daadwerkelijk hebt verricht of moet je het beschouwen als een door jezelf verrichte dienst waarbij dus de BTW (meestal) wordt verlegd?

 

Ik lees op het forum bij het 1 op 1 doorbelasten van kosten ook wel zaken als "geen BTW verschuildigd" waarbij ik mij afvraag of hier BTW-vrij wordt bedoelt of BTW 0% aangezien dit 2 verschillende zaken zijn.

[Norbert Bakker]

Bovenstaande methode - met of zonder BTW - is niet correct. Over de verzekeringspremies moet bij doorbelasting lokaal - in het juiste land - assurantiebelasting afgedragen worden.

 

Betreft dit een doorbelasting van een verzekeringspremie aan een buitenlandse dochteronderneming? Zo ja dan geniet het de voorkeur dat te laten verlopen via een internationale assurantiemakelaar: die draagt dan zorg voor de juiste premiesplitsing en voor de lokale afdracht van de assurantiebelasting. Zelf assurantiebelasting verrekenen/terugvorderen is ondoenlijk, en in veel landen is het ook niet mogelijk zelf de assurantiebelasting af te dragen.

 

Bovendien geniet het in een internationaal programma sterk de voorkeur om ook een lokale (basis)dekking af te geven die voldoet aan de lokale normen. Dit geldt met name voor aansprakelijkheid, maar ook voor inventaris/goederen en bedrijfsschadeverzekeringen. Het meerdere kan dan verzekerd blijven op het Nederlandse moedercontract.

 

Het alternatief is om de verzekeringspremies niet 1 op 1 door te belasten, maar de verdisconteren in de groep/overheadfee's. Strikt formeel zou een Buitenlandse belastinginspecteur dit kunnen opvatten als ontduiking van van lokale assurantiebelasting, maar in combinatie met voornoemde lokale basisdekkingen is het toegestaan, in Nederland mede op grond van het Kvaerner-Arrest

 

 

[Roy R]

Dank voor je bericht, echter gaat het om de BTW-berekening en niet om de assurantiebelasting.

 

Om het verhaal compleet te maken: Het is een duitse verzekeringsmij. die aan een duits bedrijf (dochter) factureert, welke het doorbelast aan ons (holding) en wij belasten het weer door aan een italiaanse (inderdaad...) dochter.

 

Ik weet het, het is een vreemde manier van factureren en heeft zeker niet de voorkeur. :-)

 

[Norbert Bakker]

Dank voor je bericht, echter gaat het om de BTW-berekening en niet om de assurantiebelasting.

Ik zie dat toch anders. Het is een verzekering, dat is een BTW vrijgestelde dienst. Wel moet er lokaal - in Italië - assurantiebelasting worden afgedragen en de eventuele in Duitsland berekende assurantiebelasting kan worden teruggevorderd.

 

Het is een duitse verzekeringsmij. die aan een duits bedrijf (dochter) factureert, welke het doorbelast aan ons (holding) en wij belasten het weer door aan een italiaanse (inderdaad...) dochter.

Vreemde U-bocht. Waarom brengt de Duitse verzekeraar dit niet rechtstreeks in rekening aan de Italiaanse dochter?

 

[Roy R]

Ik zie dat toch anders. Het is een verzekering, dat is een BTW vrijgestelde dienst. Wel moet er lokaal - in Italië - assurantiebelasting worden afgedragen en de eventuele in Duitsland berekende assurantiebelasting kan worden teruggevorderd.

 

Dat is dus de vraag, moeten wij (de holding dus) dit bij doorbelasten inderdaad beschouwen als een verzekering (BTW-vrij), terwijl wij niet zelf deze dienst verrichten, of als een doorbelaste dienst (BTW verlegd)? Even afgezien van de assurantiebelasting. Volgens jouw dus als het eerste.

 

Vreemde U-bocht. Waarom brengt de Duitse verzekeraar dit niet rechtstreeks in rekening aan de Italiaanse dochter?

Ik weet het.... waarom makkelijk als het moeilijk kan... :-)

[Norbert Bakker]

Volgens jouw dus als het eerste.

Ja. Recent nog een uitspraak geweest van het Europese Hof van Justitie (inzake het BTW vrij doorbelasten van verzekeringspremies door leasemaatschappijen aan buitenlandse vennootschapen).

De Nederlandse fiscus beschouwt het doorbelasten van verzekeringspremies doorgaans niet als BTW belaste dienst (er is ook geen feitelijke "toegevoegde waarde").

De Duitse fiscus daarentegen zou - bijvoorbeeld - een andere mening toegedaan kunnen zijn

 

Ik weet het.... waarom makkelijk als het moeilijk kan... :-)

Zoals gesteld, het moeilijke zit 'm in de lokale afdracht van assurantiebelasting in - in dit geval Italië. Het niet lokaal afdragen van assurantiebelasting is een economisch delict.

 

[Dennis_van_Dijk]

Ik weet het.... waarom makkelijk als het moeilijk kan... :-)

Zoals gesteld, het moeilijke zit 'm in de lokale afdracht van assurantiebelasting in - in dit geval Italië. Het niet lokaal afdragen van assurantiebelasting is een economisch delict.

 

Maar wat als wel degelijk de Duitse vennootschap gedekt is door de Duitse verzekeraar? Dus bij schade wordt door de Duitse verzekeraar aan de Duitse vennootschap uitgekeerd. Waar is dan de assurantiebelasting verschuldigd?

Als de vennootschappen onderling overeen komen dat de kosten van de verzekering om wat voor reden dan ook in Italië gedragen worden, maar de verzekering daadwerkelijk in Duitsland blijft, dan kunnen de kosten volgens mij doorbelast worden naar Italië. Dat de Duitse verzekeraar daar niet zoveel zin in heeft kan ik, gezien jouw uitleg, heel goed begrijpen. Maar waarom de Duitse dochter de kosten niet onmiddellijk aan de Italiaanse dochter kaan doorbelasten ontgaat mij ook geheel.

[Norbert Bakker]

Maar wat als wel degelijk de Duitse vennootschap gedekt is door de Duitse verzekeraar? Dus bij schade wordt door de Duitse verzekeraar aan de Duitse vennootschap uitgekeerd. Waar is dan de assurantiebelasting verschuldigd?

In Duitsland. Maar zodra de verzekeringskosten doorbelast worden, is - formeel - assurantiebelasting verschuldigd in Italië.

De Italiaanse belastinginspecteur kan overigens ook bij het niet doorbelasten van deze premies besluiten dat toch lokaal assurantiebelasting moet worden afgedragen.... maar het is uiteraard moeilijk om hard te maken dat er een dekking is als er niets wordt doorbelast. Sinds het Kvaerner Arrest lossen Nederlandse bedrijven dit op door lokaal in ieder geval een beperkte dekking af te laten geven.

 

Maar waarom de Duitse dochter de kosten niet onmiddellijk aan de Italiaanse dochter kaan doorbelasten ontgaat mij ook geheel.

I second that

[Dennis_van_Dijk]

Het wordt toch tijd dat we die onzinnige assurantiebelasting er uit gaan gooien en vervangen door een BTW-heffing op verzekeringen. Alsof de wetgeving met betrekking tot de omzetbelasting niet al lastig genoeg is :P

De eerste stap is trouwens gezet door de tarieven voor de omzet- en assurantiebelasting gelijk te trekken. Ik ben benieuwd of Den Haag bereid en vooral in staat is om eens echt te gaan innoveren op dit punt. Ik ben er bang voor...

[Norbert Bakker]

De eerste stap is trouwens gezet door de tarieven voor de omzet- en assurantiebelasting gelijk te trekken. Ik ben benieuwd of Den Haag bereid en vooral in staat is om eens echt te gaan innoveren op dit punt. Ik ben er bang voor...

 

Probleem bij verzekeringen is dat het geen dienst is, maar een recht op een uitgestelde dienst. Probleem is/bijft de toegevoegde waarde berekening in de hele keten, een groot deel van die prestatie kan pas berekend worden als de schadelast bekend is. Zie mijn eerdere berichten over de KIWI-tax. Alleen Nieuw-Zeeland, en in navolging inmiddels Zuid-Afrika, Australië en Singapore, heeft/hebben de assurantiebelasting succesvol vervangen door BTW door een simpele/versimpelde wijze van het berekenen van die toegevoegde waarde

 

De Nederlandse fiscus kan dit sowieso niet alleen aanpakken: harmonisatie zal altijd in Europees verband moeten gebeuren.

En de Nederlandse fiscus zal dit niet nu aanpakken: Nederlandse bedrijven betalen grofweg 1,3 Miljard aan assurantiebelasting. Als dat wordt vervangen door verrekenbare BTW levert dat een fors extra begrotingstekort op.

 

EDIT: voor de liefhebbers: uitleg over de problematiek van BTW op verzekeringen en de KIWI-tax oplossing

(de in dit artikel uit 2011 genoemde tarieven voor assurantiebelasting zijn niet meer van toepassing, het huidige tarief is 21%)

[Roy R]

Niets is zo simpel als het lijkt...

 

Heren, bedankt voor de respons!

[ronaldinho]

De Duitse fiscus daarentegen zou - bijvoorbeeld - een andere mening toegedaan kunnen zijn

De Duitse fiscus is nog wel eens wat eigenzinnig, wat dat betreft. Getuige ook bijvoorbeeld de procedure C-218/10 bij het EU-Hof, waarin de Duitse fiscus wel graag btw ontving van de Duitse aanbieder van zelfstandige vrachtwagenchauffeurs aan onder meer Italiaanse afnemers, maar vervolgens de btw-teruggaaf aan die afnemers weigerde omdat de dienst ineens niet meer met Duitse btw belast zou zijn...

 

(Dus of het dan zo prettig is om de assurantiebelasting te vervangen door btw...)