Vestiging verkopen aan medewerker die start vanuit WW

[Anoniem130412]

 

Wij hebben een handelsbedrijf met 3 vestigingen en 3 personeelsleden.

Vanwege economische redenen zijn wij genoodzaakt te saneren in personeel en liefst ook in vestigingen ( huisvestingskosten )

1 medewerker wil een vestiging zelfstandig gaan runnen.

Mijn vragen hierover zijn:

 

1. Ik wil eigenlijk eerst alle 3 de medewerkers ontslaan en dan deze vestiging verkopen aan op dat moment mijn ex

medewerker. Deze krijgt dan WW. Kan dit? en kan hij dan starten vanuit het UWV door gebruik te maken van de

startersregeling? Op deze manier heeft hij het eerste half jaar minder risico door behoud van zijn WW uitkering.

 

2. Na dit half jaar blijkt hij toch niet de ondernemer te zijn die hij dacht te zijn en wil hij niet meer als zelfstandig ondernemer

werken maar het liefst terug in loondienst. Wij nemen de vestiging terug over ( weet niet of dit contractueel is vast te

leggen of er een clausule in kan komen dat na een half jaar gekeken wordt of de verkoop rendement op gaat leveren etc. )

Omdat wij inmiddels gesaneerd zijn van 3 personeelsleden naar 0 en weer wat ruimte hebben voor personeel, kunnen wij

deze medewerker dan weer in dienst nemen? Of krijgen wij dan gedonder met het UWV o.b.v. afspieling en weder

indiensttreding?

 

Alvast bedankt.

[Dennis_van_Dijk]

1. Ik wil eigenlijk eerst alle 3 de medewerkers ontslaan en dan deze vestiging verkopen aan op dat moment mijn ex

medewerker. Deze krijgt dan WW. Kan dit? en kan hij dan starten vanuit het UWV door gebruik te maken van de

startersregeling? Op deze manier heeft hij het eerste half jaar minder risico door behoud van zijn WW uitkering.

 

Je zou door middel van een vaststellingsovereenkomst de arbeidsovereenkomst vanwege bdrijfseconomische redenen kunnen beëindigen. Als de eerknemer vanuit de WW start ls zelfstandig ondernemer kan hij zelfs anderhalf jaar lang zijn recht op WW laten herleven.

 

2. Na dit half jaar blijkt hij toch niet de ondernemer te zijn die hij dacht te zijn en wil hij niet meer als zelfstandig ondernemer

werken maar het liefst terug in loondienst. Wij nemen de vestiging terug over ( weet niet of dit contractueel is vast te

leggen of er een clausule in kan komen dat na een half jaar gekeken wordt of de verkoop rendement op gaat leveren etc. )

Omdat wij inmiddels gesaneerd zijn van 3 personeelsleden naar 0 en weer wat ruimte hebben voor personeel, kunnen wij

deze medewerker dan weer in dienst nemen? Of krijgen wij dan gedonder met het UWV o.b.v. afspieling en weder

indiensttreding?

 

Als de arbeidsovereenkomsten door middel van eem vaststellingsovereenkomst zijn beëindigd heb je niets te maken met afspiegelingsbeginselen en kan de werknemer weer terug in dienst komen. Deze constructie is dus mogelijk

[Anoniem130412]

Beste Dennis,

 

Voor de betreffende medewerker is het mogelijk om deze middels een vaststellingsovereenkomst te ontslaan, maar mijn overige twee medewerkers zullen hier niet mee akkoord gaan. Daarom ben ik genoodzaakt deze via een ontslagvergunning te ontslaan.

Maar in principe verkoop ik een vestiging aan hem zodat hij in beginsel volledig zelfstandig kan werken. Maar stel na een half jaar of een jaar komen wij er beide achter dat hij toch liever in loondienst werkt, kan ik dan weer die vestiging terug kopen en hem weer in loondienst aannemen?

Of is het niet mogelijk/verstandig om dit in een contract vast te leggen?

[Dennis_van_Dijk]

Maar stel na een half jaar of een jaar komen wij er beide achter dat hij toch liever in loondienst werkt, kan ik dan weer die vestiging terug kopen en hem weer in loondienst aannemen?

 

De wederindiensttredingsvoorwaarde geldt voor de duur van 26 weken. Ik heb je al aangegeven dat voor zelfstandige ondernemers het recht van het herleven van de WW niet op 26 weken maar op 72 weken ligt. Als het moment van terugkopen binnen de 26 weken ligt vanaf het moment dat de twee andere werknemers met een ontslagvergunning zijn ontslagen hebben zij het eerste recht van terugkeer in loondienst. Het is dus zaak om de indiensttreding buiten de termijn van 26 weken te leggen.

 

Of is het niet mogelijk/verstandig om dit in een contract vast te leggen?

 

Waarom zou jij dat vast leggen? Ik neem aan dat je verkoopt om er vanaf te zijn, anders kun je beter voor een andere constructie kiezen. Ik zie niet in waarom jij je zou committeren aan een terugkoop. Mocht het bdrijf weer te koop komen dan kun je daar altijd over nadenken, maar ik zou mij zeker niet verplichten.

Voor de werknemer is het trouwens ook veel interessanter om, als hij de onderneming staakt, te kijken naar het urencriterium dan naar de termijn van 26 weken. Alle fiscale ondernemersvoordelen komen namelijk beschikbaar na het slechten van die grens van 1.225 uur.

[Anoniem130412]

 

Het is zeker zo het bedrijf te verkopen om er vanaf te zijn.

Het huurcontract van deze vestiging loopt over anderhalf jaar af ( dit zijn 72 weken ).

Hij heeft dus in principe ander half jaar de tijd om te kijken of zelfstandig ondernemer zijn iets voor hem is.

Mocht dit niet zo zijn, dan zijn wij per sept. 2014 gesaneerd van 3 naar 2 vestigingen, en kunnen wij hem weer in loondienst aannemen.

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Mocht dit niet zo zijn, dan zijn wij per sept. 2014 gesaneerd van 3 naar 2 vestigingen, en kunnen wij hem weer in loondienst aannemen.

 

Dat kan, maar hoeft dus niet. Arbeidsrechtelijk is de relatie gewoon beëindigd en je hoeft je nergens tot te verplichten naar deze werknemer toe. Ik zou dat dan ook zeker niet doen.

Ik weet nog niet eens hoe volgende week er uit ziet, laat staan hoe het over anderhalf jaar zal gaan. Mocht het moment komen dat deze ondernemer weer werknemer wil worden dan kun je dat gewoon op dat moment beoordelen. Daar nu al toezeggingen over doen lijkt mij op zijn minst niet handig.

[Anoniem130412]

Dat klopt. Dat zien we dan over ander half jaar wel weer.

Ik zit nu nog te denken over hoe de verkoopsom en de betaling moet gebeuren.

Is dit via een onderhandse lening te regelen die dan wordt uitgesmeerd over die 1.5 jaar?

Wij kunnen dan een verkoopsom bepalen en in overleg met deze persoon de maandelijkse aflossing vaststellen. Verkoopt hij de ene maand meer, dan lost hij ook iets meer af. Om hem verder niet in liquiditeitsproblemen te brengen.

Mag deze medewerker dan verder gaan onder dezelfde bedrijfsnaam, met toestemming van ons?

 

Als ik dit verder zo lees dan heeft de " kopende " partij in ieder geval 72 weken recht op een WW uitkering, dus vast inkomen.

Dat zal voor hem denk ik zeker een pluspunt, in ieder geval starten, met begeleiding van ons, en in ieder geval al inkomen.

Ik denk de beste oplossing voor beide partijen. 1 partij is van huisvestingskosten af en de andere partij kan starten met in ieder geval al inkomen. Dit is iets wat wij nu niet hebben, wij zijn afhankelijk van de verkoop/klanten.

[Dennis_van_Dijk]

Dat klopt. Dat zien we dan over ander half jaar wel weer.

Ik zit nu nog te denken over hoe de verkoopsom en de betaling moet gebeuren.

Is dit via een onderhandse lening te regelen die dan wordt uitgesmeerd over die 1.5 jaar?

 

Ja, dat kan. Koop en betaling zijn twee helevershillende zaken.

 

Wij kunnen dan een verkoopsom bepalen en in overleg met deze persoon de maandelijkse aflossing vaststellen. Verkoopt hij de ene maand meer, dan lost hij ook iets meer af. Om hem verder niet in liquiditeitsproblemen te brengen.

 

Dat zou ik als koper nooit doen. Zijn omzet is niet jullie zaak.. Gewoon de maandelijkse termijn vatstellen en in 18 maanden aflossen.

 

Mag deze medewerker dan verder gaan onder dezelfde bedrijfsnaam, met toestemming van ons?

 

Ja, dat mag.

 

Als ik dit verder zo lees dan heeft de " kopende " partij in ieder geval 72 weken recht op een WW uitkering, dus vast inkomen.

 

Hier gaat het fout, ik had niet goed gelezen, ik had begrepen dat er geen gebruik gemaakt zou worden van de startersregeling. De koper heeft 72 weken het vangnet van de WW, hij geniet geen WW. Als er gebruik wordt gemaakt van de startersregling dan duurt het nog een maand of drie na aanvang WW voordat de onderneming overgenomen kan worden. Maar waarom de startersregeling? Hij neemt toch een lopende zaak over?

 

Dat zal voor hem denk ik zeker een pluspunt, in ieder geval starten, met begeleiding van ons, en in ieder geval al inkomen.

 

In ieder geval WW ls het niet lukt om de onderneming te drijven.

 

Ik denk de beste oplossing voor beide partijen. 1 partij is van huisvestingskosten af en de andere partij kan starten met in ieder geval al inkomen. Dit is iets wat wij nu niet hebben, wij zijn afhankelijk van de verkoop/klanten.

 

Iedere ondernemer is daarvan afhankelijk...

[Anoniem130412]

Ik had het zelf verkeerd beschreven.

Ik heb met het UWV gebeld en zij hebben het over dat de WW uitkering afhankelijk is van de dienstjaren vanaf je 18e.

Deze persoon is 40 jaar, dus dat zou dan slechts 22 maanden zijn. Of is dit dan ook alleen bij die startersregeling van toepassing?

 

Wij gaan dan dus geen gebruik maken van die startersregeling.

 

Een ander probleem wat ik me afvraag is de overdracht van het huurcontract:

Hier is volgens mij sprake van indeplaatsstelling.

Mag ik dan zonder meer mijn huurcontract aan een andere ondernemer overbrengen voor de resterende looptijd?

Let wel: het gaat hier om gelijke bedrijfsvoering etc. dit verandert niet, handel blijft handel, zelfde naam, assortiment etc.

 

In dit geval loopt het huurcontract nog 1.5 jaar, draag ik dan over voor maximaal 1.5 jaar?

Of kan de verhuurder zeggen, je mag het contract overdragen, maar dan is sprake van een nieuwe overeenkomst, dus een contract voor 5 jaar?

[Dennis_van_Dijk]

Een ander probleem wat ik me afvraag is de overdracht van het huurcontract:

Hier is volgens mij sprake van indeplaatsstelling.

Mag ik dan zonder meer mijn huurcontract aan een andere ondernemer overbrengen voor de resterende looptijd?

Let wel: het gaat hier om gelijke bedrijfsvoering etc. dit verandert niet, handel blijft handel, zelfde naam, assortiment etc.

 

Ik had je inderdaad eerder al gewezen op de indeplaatsstelling. De verhuurder moet daar aan meewerken, doet hij dat niet dan kan het bij de rechter worden afgedwongen.

 

In dit geval loopt het huurcontract nog 1.5 jaar, draag ik dan over voor maximaal 1.5 jaar?

 

Het woord indeplaatsstelling zegt het eigenlijk al, de naam van de nieuwe ondernemer komt in de plaats van de huidige huurder. Het contract wordt dus, inclusief de looptijd, overgenomen.

 

Of kan de verhuurder zeggen, je mag het contract overdragen, maar dan is sprake van een nieuwe overeenkomst, dus een contract voor 5 jaar?

 

Nee, dat kan dus in principe niet. Maar als de verhuurder zulke zaken met de nieuwe huurder overeen komt gaat dat natuurlijk geheel buiten jullie om. Er kan dus afgesproken worden om de huidige overeenkomst op te breken en een nieuwe overeenkomst af te sluiten tegen geheel nieuwe voorwaarden. Maar als de nieuwe huurder dat niet ziet zitten dan hoeft dat dus niet.

[Anoniem130412]

Het probleem in deze is dat de verhuurder eigenlijk nergens aan meewerkt.

Afkoop niet, leegstand met doorbetaling van huur niet.

Dus ik ga er eigenlijk al vanuit dat indeplaatssteling met medewerkering van verhuurder ook niets gaat worden.

 

En hoelang gaat zo'n verzoek bij de rechter dan duren?

En wat zijn hier ± de kosten van?

Als dit al met al enkele maanden gaat duren dan loopt dit plan ook weer helemaal in de soep.

[Dennis_van_Dijk]

Wat staat er in de huurovereenkomst over onderhuur?

[Norbert Bakker]

Als de arbeidsovereenkomsten door middel van eem vaststellingsovereenkomst zijn beëindigd heb je niets te maken met afspiegelingsbeginselen en kan de werknemer weer terug in dienst komen. Deze constructie is dus mogelijk

[Off topic]

( (als het té off topic wordt splits ik het af om dit draadje niet te vervuilen))

 

Beste Dennis, dit trok mijn aandacht.

 

maar wat als ontslag wél met afspiegelingsbeginsel heeft plaatsgevonden?

 

Een vriendin van mij is samen met met 9 andere medewerkers ontslagen bij een adviesbureau om bedrijfseconomische redenen, afspiegelingsbeginsel toegepast, ontslagvergunning verleend per 01-02.

 

Maar nu blijkt dat het contract van één van die ontslagen medewerkers toch gewoon doorloopt. Kunnen de andere medewerkers hier nog rechten aan ontlenen of alsnog hun eigen ontslag aanvechten?

 

Bovendien kreeg mijn vriendin het advies om te gaan ZZP-en, en de ex-werkgever wil haar volgende week al een opdracht verstrekken. Rechtstreeks, zonder tussenbureau of payrollconstructie of wat dan ook. Het lijkt me dat de werkgever hier wel erg dom opereert? Binnen 3 maanden en 1 dag lijkt me toch voortgezet dienstverband, met het risico dat de hele ontslagvergunning alsnog kan worden aangevochten?

 

[/Off topic]

[Dennis_van_Dijk]

@Norbert

Leuke casus! Ik heb vandaag overdag niet zoveel tijd, kom er eind van de dag op terug.

[Anoniem130412]

In het huurcontract staat:

 

Zonder voorafgaande schriftelijk toestemming van verhuurder is het huurder verboden:

 

"Het gehuurde geheel of gedeeltelijk, kosteloos of tegen betaling aan derden in gebruik af te staan of onder of door te verhuren "

[Dennis_van_Dijk]

In het huurcontract staat:

 

Zonder voorafgaande schriftelijk toestemming van verhuurder is het huurder verboden:

 

"Het gehuurde geheel of gedeeltelijk, kosteloos of tegen betaling aan derden in gebruik af te staan of onder of door te verhuren "

 

Tja, dan wordt het de indeplaatsstelling. Maar niet meewerken wordt voor de verhuurder veel duurder dan gewoon akkoord gaan.

[Anoniem130412]

Beste Dennis,

 

Wij komen er niet met de verhuurder uit en de medewerker vind het toch te riskant waardoor wij van deze optie af moeten zien.

 

Toch bedankt.

[Dennis_van_Dijk]

maar wat als ontslag wélmet afspiegelingsbeginsel heeft plaatsgevonden?

 

Een vriendin van mij is samen met met 9 andere medewerkers ontslagen bij een adviesbureau om bedrijfseconomische redenen, afspiegelingsbeginsel toegepast, ontslagvergunning verleend per 01-02.

 

Maar nu blijkt dat het contract van één van die ontslagen medewerkers toch gewoon doorloopt. Kunnen de andere medewerkers hier nog rechten aan ontlenen of alsnog hun eigen ontslag aanvechten?

 

Er is voor negen medewerkers een ontslagvergunning verleend. Met deze vergunning kan door de werkgever de arbeidsovereenkomst opgezegd worden, maar dat hoeft niet. Blijkbaar is hij tot het inzicht gekomen dat hij een medewerkster toch niet wil laten gaan. Daar is arbeidsrechtelijk niets mis mee. Zoals gezegd, het is een vergunning om de arbeidsovereenkomst te ontbinden en bestaat geen verplichting om gebruik te maken van de vergunning. Sterker nog, als je te lang wacht om gebruik te maken van de toestemming om de overeenkomst op te zeggen zal deze verlopen en ben je weer terug bij af.

 

Nu zijn er blijkbaar negen medewerkers conform het afspiegelingsbeginsel door het UWV akkoord bevonden om ontslagen te worden. Deze negen medewerkers voldeden allemaal aan dit afspiegelingsbeginsel. Hier valt dus niet veel aan te doen.

Wat natuurlijk wel kan is dat bij uitwisselbare functies gesjoemeld is met de voordrachten. Binnen de afspiegeling worden er twee aangewezen en dat wordt akkoord bevonden. Echter, van die twee maakt de werkgever maar gebruik van een ontslagvergunning - de werknemer die hij het liefste behoud. Het is denkbaar dat als maar een werknemer zou zijn voorgedragen jouw vriendin niet geaccepteerd zou zijn door het UWV omdat door af te spiegelen de werknemer die behouden is gebleven eigenlijk had moeten afvloeien. Er kan dan sprake zijn van een kennelijk onredelijk ontslag en dat kan worden aangevochten.

 

Dit is geregeld in 7:680 BW:

Lid 1: Indien een van de partijen de arbeidsovereenkomst, al of niet met inachtneming van de voor de opzegging geldende bepalingen, kennelijk onredelijk opzegt, kan de rechter steeds aan de wederpartij een schadevergoeding toekennen.

Lid 2 sub b: wanneer, mede in aanmerking genomen de voor de werknemer getroffen voorzieningen en de voor hem bestaande mogelijkheden om ander passend werk te vinden, de gevolgen van de opzegging voor hem te ernstig zijn in vergelijking met het belang van de werkgever bij de opzegging.

 

En daar bij hoort artikel 7:681 BW:

1. De rechter kan de werkgever die schadeplichtig is geworden volgens artikel 677 of die de arbeidsovereenkomst kennelijk onredelijk opzegt, ook veroordelen de arbeidsovereenkomst te herstellen.

2. Indien de rechter een zodanige veroordeling uitspreekt, kan hij bepalen voor of op welk tijdstip de arbeidsovereenkomst moet worden hersteld en kan hij voorzieningen treffen omtrent de rechtsgevolgen van de onderbreking.

3. De rechter kan in het vonnis, houdende de veroordeling tot herstel van de arbeidsovereenkomst, bepalen dat de verplichting tot herstel vervalt door betaling van een in het vonnis vastgestelde afkoopsom. Is in het vonnis geen afkoopsom vastgesteld, dan zal de rechter deze op verzoek van de werkgever alsnog vaststellen. Een zodanig verzoek schorst de tenuitvoerlegging van het vonnis, voor zover het betreft de veroordeling tot herstel van de arbeidsovereenkomst, totdat op het verzoek is beslist, met dien verstande dat de werkgever in ieder geval verplicht blijft gedurende de schorsing het loon te betalen.

4. De rechter stelt de hoogte van de afkoopsom met het oog op de omstandigheden van het geval naar billijkheid vast; hij kan toestaan dat de afkoopsom op door hem te bepalen wijze in termijnen wordt betaald.

5. Indien een afkoopsom wegens het niet naleven van een verplichting om een arbeidsovereenkomst te herstellen op andere wijze is vastgesteld, kan de rechter het bedrag van de verschuldigde afkoopsom op verzoek van de meest gerede partij wijzigen in zodanig bedrag als hem met het oog op de omstandigheden van het geval billijk zal voorkomen en kan hij toelaten dat de afkoopsom op door hem te bepalen wijze in termijnen wordt betaald.

 

Afhankelijk van de situatie zijn er dus wel degelijk mogelijkheden voor jouw vriendin om hier werk van te maken.

 

Bovendien kreeg mijn vriendin het advies om te gaan ZZP-en, en de ex-werkgever wil haar volgende week al een opdracht verstrekken. Rechtstreeks, zonder tussenbureau of payrollconstructie of wat dan ook.

 

Dit hoeft geen probleem te zijn. Het is alleen niet de bedoeling dat de werknemer alleen voor de voormalige werkgever werkt. In principe is de arbeidsovereenkomst ontbonden en zijn er over en weer geen verplichtingen meer. Als het hier gaat om een zogenaamde echte zelfstandige dan kan er dus voor de werkgever gewerkt worden. Er moet wel aangetoond worden dat het gaat om een echte zelfstandige.

 

Tip: als dit een serieuze optie is voor deze dame laat haar dan altijd WW aanvragen. Ze kan dit namelijk stopzetten omdat ze zelfstandige wordt en heeft dan de mogelijkheid om gedurende anderhalf jaar terug te vallen in de WW. Een mooi vangnet wat je gratis en voor niets krijgt.

 

Het lijkt me dat de werkgever hier wel erg dom opereert? Binnen 3 maanden en 1 dag lijkt me toch voortgezet dienstverband, met het risico dat de hele ontslagvergunning alsnog kan worden aangevochten?

 

Als de dame een echte zelfstandige is (dus meerdere opdrachtgever, voor eigen rekening en risico werkt, factureert, boekhouding voert etc. etc. etc.) kan dat dus. Als ze vrolijk begint zonder bijvoorbeeld een VAR te overleggen is het spelen met vuur. Misschien wel een mooie manier om weer terug te komen ;D

[Norbert Bakker]

Misschien wel een mooie manier om weer terug te komen ;D

Eerlijkheidshalve: dit was ook mijn eerste gedachte ;D.