Poll: Leveranciersprijzen laten meebewegen of niet?

[Ron van der Kolk]

Naar aanleiding van de supermarktoorlog een discussiepuntje. Waar zou jij voor kiezen, en waarom?

 

Optie 1: Leveranciers die je in de goede tijden iets meer betaald, en in de minder goede tijden iets minder. Zo beweeg je met elkaar mee en steun je elkaar in moeilijke tijden en deel je de vruchten van de goede tijden. Een stukje solidair ondernemerschap als het ware.

 

Optie 2: Leveranciers die je altijd hetzelfde betaald, wat er ook gebeurd. Het is dan jouw verantwoordelijkheid om te sparen zodat je in mindere tijden nog steeds de volle prijs kunt betalen aan de leveranciers. En als die leveranciers mindere tijden hebben is dat ook hun eigen verantwoordelijkheid.

 

(Let wel, dit is wezenlijk anders als nu bij de supermarktoorlog waarbij alles van één kant moet komen. Voor beide opties ga ik er vanuit dat op de lange termijn zowel jij als de leveranciers exact evenveel verdienen!)

 

NB Dit is bedoeld als hypothetisch discussieonderwerp. Het gaat niet om een advies voor mijn eigen situatie. Ik heb zelf wel een voorkeur voor een optie maar ik wacht jullie reacties af.

[Norbert Bakker]

De vraag was volgens mij hypothetisch:

 

Waar zou jij voor kiezen, en waarom?

 

En hypothetisch - als ik de keuze wel heb - gaat mijn voorkeur uit naar optie 1. Waarom? Omdat een een stuk solidariteit tussen opdrachtgever en opdrachtnemer in goede en slechte tijden wat mij betreft bijdraagt aan de gunning en een goede stabiele langdurige klantrelatie.

Maar die solidariteit en gunning moet uiteraard wel van 2 kanten komen: als de klant in goede tijden niet accepteert dat de beloning omhoog gaat houdt het op. Ik snap wat dat betreft wel dat optie 2 praktischer is (duidelijker en vooral eenvoudiger).

 

 

[P.J.]

Zoals ik al schreef aat optie 1 nooit werken want dan zou je behoorlijk meerkosten moeten maken om een softwaremodule te ontwikkelen die beide partijen perfect vinden. Dan moet je de kosten daarvoor ook meenemen in de calculatie en dus bij de klant in rekening brengen. Dat wordt in de gewone productenwereld dus niks. Maar ja, verzekeringsmaatschappijen zijn uitzonderingen.

[Anonymuisch]

Optie 1 klinkt eerlijk maar is uiteindelijk nooit zo eerlijk als optie 2. Bij 1 zullen beide partijen continue openheid van (cijfer) zaken moeten geven om aan de ander te laten zijn waneer het beter gaat en er meer betaald dient te worden. Hier komt fraude om de hoek kijken en is er dus een overkoepelend orgaan nodig die beide partijen objectief en continue controleert. Daarnaast blíjft de definitie van 'betere tijden' en mening gezien die per geval en per partij van de 2 anders valt. Hier zullen dus weer hele contracten voor gemaakt moeten worden zodat er een juridisch verbond komt en beide partijen er niet onderuit kunnen. Al met al is het zeer lastig dit te realiseren en vrees dus dat er subjectief meningsverschillen zijn tussen het kiezen van optie 1 of 2: maar iedereen al weet dat het een retorische vraagstelling is waarbij optie 2 voor zover nog altijd superieur blijft.

 

Voorbeeld: vis is in 50 jaar nog nooit zo goedkoop geweest als nu. De klanten zien absoluut geen winst door het kunstmatig hooghouden van de prijzen. Dus benadeelt men mensen. Daarnaast... Heb je ooit gehoord dat een aardappel oost zó goed is dat de supermarktketings / groothandels de prijzen in dat seizoen verlagen? ;)

[geanonimiseerd__]

Dit hele vraagstuk komt er volgens mij op neer; hoever is het OK dat supermarkten de leveranciers uitknijpen om Eigen winstcijfers op peil te houden ?

 

Nee, dat is iets te simpel gesteld. Het gaat hier niet primair om de winst maar om klanten, omzet en marktaandeel dat supermarkten én hun leveranciers hebben verloren aan de Duitse grootgrutters Lidl en Aldi met hun eigen distributiekanalen. Het verlies van marktaandeel doet de leverancier dus net zoveel pijn als de supermarkt; beiden zijn gebaat bij het terugwinnen van klanten en marktaandeel.

 

 

 

Nee hoor Norbert.

 

Stel ik wil een pak Appelsientje kopen. Normaal koop ik dit pak bij de AH, maar zie in de folder bij de Lidl dat dit pak daar net goedkoper is. Dan koop ik dat pak daar. Uiteindelijk heeft de leverancier dus geen belang bij individuele winkelketens die beter of minder goed verkopen.

 

Dit even in de veronderstelling dat de produkten altijd bij een verkoper voor een acceptabele prijs aangeboden wordt. Als overall de pakken appelsientje voor 10 euro te koop zijn is er een probleem.

 

De overwegingen voor individuele leveranciers van goederen aan supermarkten zijn ook onderling verschillend. De een is kwetsbaarder door bestaande afspraken en hierdoor komen deze als eerste op het hakblok om afgeperst te worden.

 

Vandaar zeg ik dat de hele discussie niet klopt in de zin dat commercie in 1 richting plaatsvind en niet houdbaar is om een omgekeerde gedachte gang te gebruiken om zo een verantwoording en strategie van een supermarktketen terug te buigen naar een verantwoording van de leverancier, dat gaat in tegen normale marktwerking en zal uiteindelijk het aanbod verschralen van produkten.

 

Waarom? Een leverancier trapt er misschien 1 keer in, maar zal corrigeren door toekomstige afspraken aan te passen waarin deze praktijken zijn uitgesloten. Appelsientje misschien enkel nog verkrijgbaar bij supermarkt A en B, maar niet meer bij C.

[R.I.P. - Benm]

Voorbeeld: vis is in 50 jaar nog nooit zo goedkoop geweest als nu. De klanten zien absoluut geen winst door het kunstmatig hooghouden van de prijzen. Dus benadeelt men mensen. Daarnaast... Heb je ooit gehoord dat een aardappel oost zó goed is dat de supermarktketings / groothandels de prijzen in dat seizoen verlagen? ;)

 

Wat dat laatste betreft: ik weet niet of je daar per se iets van hoort, maar als er bijvoorbeeld een uitzonderlijk groot aanbod van aardappels is, is het dan niet zo dat prijs daarvan daalt zonder veel bombarie?

 

Veel supermarkten laten de prijzen van hun goederen langzaam opsluipen om vervolgens 'prijsverlagingen' aan te kondigen. Het zou best zo kunnen zijn dat het opkruipen van die prijzen minder snel gaat in een goed oogstjaar, wat uiteindelijk toch lagere prijzen oplevert.

 

Persoonlijk besteed ik veel te weinig aan dergelijke onbewerkte producten om iets van de prijsontwikkelingen te merken. Enige dat me ooit opviel is dat cashewnoten opeens veel duurder werden na een handelsboycot tegen iran :)