2x algemene voorwaarden

[Kai Reijnen]

Ik ben momenteel bezig met het maken van de algemen voorwaarden.

 

Nu heb ik diverse activiteiten in mijn bedrijf. Artiesten en evenementen buro en design..

 

Moet ik de beide voorwaarden nu verwerken in 1 bestand, of voor de diverse activiteiten aparte voorwaarden opstellen.

 

Mijzelf lijkt het logisch dat het gewoon 1 bestand wordt, maar dan is ie wel erg lang. en mag je die er gewoon onder plakken en de nummers wijzigen?

[Edo van Santen]

je kan de voorwaarden opdelen, bijvoorbeeld:

deel I, algemeen (die gelden voor alle diensten)

deel 2, artiesten

deel 3, evenementen,

deel 4, design.

 

in je offerte moet je dan afhankelijk van de geboden diensten bijvoorbeeld een evenement, deel 1 en 3 van toepassing laten zijn.

 

het heeft wel het nadeel dat bij grotere klanten, veelal de juridische afdeling er naar kijkt. als je die lastig valt met andere delen, ook al zijn die niet relevant, kan dat vetraging opleveren.

 

ik zou per geboden activiteit separate AV opstellen. voor iedereen makkelijk.

[Wilbert Philippo]

Ik ben met hetzelfde bezig.

 

Ik handel vanuit dezelfde éénmanszaak onder 2 namen. Beide namen zijn vermeld in de inschrijving van de KvK. Beide diensten zijn aardig uiteenlopend.

 

Als je 2 verschillende voorwaarden maakt ,hoe zit dat dan als je de voorwaarden wilt deponeren bij de KvK. De voorwaarden worden normaal gedeponeerd onder je inschrijvingsnummer.

[Edo van Santen]

het allerbelangrijkste is dat je kan aantonen dat de klant de voorwaarden VOORAF heeft gezien en beter nog akkoord is gegaan.

 

dit kan door in de offerte te melden dat de AV onderdeel van de overeenkomst zijn en onlosmakelijk verbonden zijn aan de overeenkomst. je kunt dit doen door de logica op je website, met eventueel een audit-trail op de pagina's en de date/time stamp van het zien/accorderen op de bestelpagina.

 

Bij ouderwetse bestelling op papier zend je ze mee en laat de klant ook de AV paraferen.

 

het deponeren van de AV bij de KVK is niet zo duur en heeft absoluut nut. Onthoud dat je wel op iedere webpagina/offerte dus meld dat ze bestaan en dat de klant ze kan downloaden of toegezonden kan krijgen.

 

Nogmaals: de klant moet ze VOORDAT de bestelling een feit is hebben kunnen inzien of accorderen.

 

succes.

[Wilbert Philippo]

Ja, dat is me op zich wel duidelijk. Ik hem mijn voorwaarden op Leasetrader.nl staan, verwijs daar ook in al mijn schriftelijke aanbiedingen naar en als klanten online orders plaatsten moeten ze zich eerst accoord verklaren met deze voorwaarden voor ze de order definitief kunnen maken.

 

De vraag is: kan ik met 2 handelsnamen vanuit dezelfde inschrijving bij de KvK met verschillende voorwaarden werken (dus een specifieke set per handelsnaam) en wat als ik ze allebei wil deponeren? De huidige zijn al gedeponeerd. Ik zou er dus een set bij willen deponeren.

[Edo van Santen]

dit is een vraag voor een jurist. ik weet het antwoord niet maar wil het wel graag weten. wie o wie???

[Edward]

je kan de voorwaarden opdelen, bijvoorbeeld:

het heeft wel het nadeel dat bij grotere klanten, veelal de juridische afdeling er naar kijkt. als je die lastig valt met andere delen, ook al zijn die niet relevant, kan dat vetraging opleveren.

Ik kom dit vaker tegen. Juristen kijken van gecombineerde voorwaarden niet zo heel snel op. Ik denk eerder dat het de budgethouder is die zijn vraagtekens zal stellen bij de professionaliteit van de organisatie die haar voorwaarden voor meerdere diensten heeft opgesteld, in het bijzonder wanneer die diensten weinig met elkaar te maken hebben.

[Edo van Santen]

Mijn eigen ervaring met twee verschillende maar toch gerelateerde producten leert mij dat het soms lastig is dat alles in één set voorwaarden te stoppen.

 

Soms maak je slapende honden wakker op een aspect wat niets met de dienst in kwestie te maken heeft. Uiteraard kan je meerdere leveringsvoorwaarden of algemene voorwaarden deponeren en hanteren.

 

Je denkt toch niet dat bijvoorbeeld Philips voor alle verschillende productlijnen (consumenten, medisch, ...) dezelfde leveringsvoorwaarden hanteert?

 

Gewoon doen dus.

[Edward]

De vraag is: kan ik met 2 handelsnamen vanuit dezelfde inschrijving bij de KvK met verschillende voorwaarden werken (dus een specifieke set per handelsnaam) en wat als ik ze allebei wil deponeren? De huidige zijn al gedeponeerd. Ik zou er dus een set bij willen deponeren.

 

Al wil je 100 verschillende voorwaarden deponeren, dan mag dat geen probleem zijn voor de KvK. Je zal er alleen voor moeten zorgdragen dat de voorwaarden te onderscheiden zijn en daaraan verschillende kenmerken moeten geven. De handelsnaam met een versienummer of datumkenmerk is in principe voldoende.

[Kai Reijnen]

Bedankt voor de reacties..

 

Dus ik ga gewoon meerdere AV deponeren, want als ik het zo allemaal lees is dat de beste oplossing.

[Rien Gluvers]

Waarom zou je uberhaupt voorwaarden deponeren?

Om er een beroep op te kunnen doen (behalve bij grote bedrijven als wederpartij) moet je de klant voor het aangaan van de overeenkomst de voorwaarden ter inzage geven. Volstaan met een verwijzing naar de gedeponeerde voorwaarden heeft geen zin. Zorg dus liever dat de voorwaarden een vast onderdeel vormen van je aanbod/offerte.

Bijvoorbeeld door ze te laten drukken op de achterzijde van je briefpapier en hier op de voorzijde naar te verwijzen. Let dan wel op dat je bij een aanbieding/offerte per fax of email ook de achterzijde meestuurt.

Ook alleen melden op je factuur is te laat. De klant moet ze werkelijk vooraf hebben ontvangen.

 

[Edward]

Waarom zou je uberhaupt voorwaarden deponeren?

Om er een beroep op te kunnen doen (behalve bij grote bedrijven als wederpartij) moet je de klant voor het aangaan van de overeenkomst de voorwaarden ter inzage geven.

 

Twee opmerkingen hierover.

 

De omvang van de wederpartij doet niet ter zake. Het verschaffen van inzage in de voorwaarden is in alle gevallen het uitgangspunt.

 

Deponeren is wel degelijk zinvol, in het bijzonder voor wat betreft de bewijspositie van de gebruiker. Wanneer er bijvoorbeeld meerdere versies van een set algemene voorwaarden in omloop zijn kan met een depot betrekkelijk eenvoudig aannemelijk worden gemaakt wanneer een versie in omloop is gebracht.

 

Ondernemingen die voor de eerste keer hun voorwaarden willen deponeren raden wij altijd aan om dit bij de Kamer van Koophandel te (laten) doen. De kosten bedragen € 18,- per jaar. Daarvoor mogen de voorwaarden zo vaak worden gewijzigd als de gebruiker wenst. Depot bij de rechtbank is op de lange termijn goedkoper. Dit kost circa € 90,- eenmalig. Bij iedere wijziging dient het bedrag opnieuw te worden voldaan.

 

[Rien Gluvers]

Beste Edward,

 

Bij grote ondernemingen als wederpartij gelden andere spelregels.

zie http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=39466

Alleen verwijzing vooraf naar de gedeponeerde voorwaarden kan in dat geval volstaan. De volledige tekst hoef je dan niet aan te leveren.

 

PS Gezien je specialisatie valt je antwoord mij tegen.

[Nils de Witte]

Bedankt voor de reacties..

 

Dus ik ga gewoon meerdere AV deponeren, want als ik het zo allemaal lees is dat de beste oplossing.

 

Ja, dat is de beste oplossing. Doen wij ook. Aparte algemene voorwaarden voor ondernemers en investeerders. Als we een event organiseren stellen we speciefieke algemene voorwaarden op voor dat event. Deponeren doen we niet, we zetten de algemene voorwaarden wel op de site en sturen ze mee met offertes en contracten. Eitje.

[Edward]

Beste Edward,

 

Bij grote ondernemingen als wederpartij gelden andere spelregels.

zie http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=39466

Alleen verwijzing vooraf naar de gedeponeerde voorwaarden kan in dat geval volstaan. De volledige tekst hoef je dan niet aan te leveren.

 

Beste Rien,

 

Voordat je conclusies trekt doe je er toch goed aan om na te gaan wat rechtens is en wat verstandig is.

 

Grote ondernemingen kunnen ex artikel 6:235 BW alleen geen beroep doen op de vernietigingsgrond van artikel 6:233 BW. Dit betekent echter niet dat jij als leverancier er verstandig aan doet om jegens die grote ondernemingen je aan de informatieplicht van artikel 6:234 BW te onttrekken, door jouw voorwaarden niet mee te zenden. Gebruik je algemene voorwaarden, ga er dan ook zorgvuldig mee om, is mijn motto. Dit kan veel discussie voorkomen, in het bijzonder wanneer van een set algemene voorwaarden meerdere versies in omloop zijn en/of in het geheel geen depot van de algemene voorwaarden heeft plaatsgevonden. In dit kader mijn opmerking dat het verschaffen van inzage in de voorwaarden in alle gevallen het uitgangspunt dient te zijn. Daar komt bij dat het meezenden van voorwaarden altijd nog minder moeite kost dan een onderzoek of de wederpartij voldoet aan de vereisten van artikel 6:235 BW.

 

Ik hoop dat ik hiermee mijn standpunt voldoende duidelijk heb gemaakt dat een gebruiker van algemene voorwaarden in alle gevallen er verstandig aan doet om die voorwaarden mee te zenden en geen rekening te houden met de omvang van de wederpartij.

[Wilbert Philippo]

Dank voor de reacties allemaal. M.n. Edward: duidelijk zo.

 

Ik ga eerst de algemene voorwaarden rondmaken en ze op de site publiceren. Verder stuur ik ze gewoon mee met alle schriftelijke aanbiedingen zoals we met LeaseTrader ook al deden. Ik denk dat ik ze dan ook gewoon deponeer. Dat is een stuk goedkoper dan ze op de achterkant van mijn briefpapier mee te laten drukken ;D Zowieso kun je m.i. dat briefpapier niet met goed fatsoen voor een commerciele mailing e.a. gebruiken .

[Rien Gluvers]

@Edward,

 

Het niet inzenden van leverinsgvoorwaarden aan een grote partij is geenzins gelijk aan het ontrekken aan informatieplicht.

Jegens deze partijen bestaat de plicht van ter handstellen namelijk niet en is alleen het verwijzen naar voldoende.

 

Ook met betrekking tot de zin en onzin van het depot heb ik nog een aanmerking. Bij andere contractspartners dan de grote partij zal je bij iedere wijziging van je voorwaarden deze weer aan hen ter hand moeten stellen. Een beroep op nieuwere voorwaarden alleen omdat je de geponeerde voorwaarden hebt gewijzigd houdt geen stand.

Het depot vookomt dus niet een discussie bij een meningsverschil over of de nieuwste of een oudere versie van toepassing is.

[Edward]

Het niet inzenden van leverinsgvoorwaarden aan een grote partij is geenzins gelijk aan het ontrekken aan informatieplicht.

 

Dat zeg ik ook niet. Ik stel alleen dat een leverancier er verstandig aan doet om de informatieplicht van artikel 234 in alle gevallen acht te nemen, ongeacht de vraag of de wederpartij als grote onderneming kwalificeert.

 

Dit dient uitgelegd te worden in het licht van de wet en de wetsgeschiedenis. De wetgever heeft met de invoering van afdeling 3 (algemene voorwaarden) in titel 5 van het zesde boek Burgerlijk Wetboek beoogt bescherming te bieden van de “zwakkere” contractpartijen en de rechtelijke controle hierop te versterken.

 

In dat kader is in de wet (artikel 6:234) onder meer neergelegd dat een gebruiker van algemene voorwaarden aan zijn wederpartij een redelijke mogelijkheid moet bieden om van die voorwaarden kennis te nemen. Deze informatieplicht = de wettelijke uitgangspositie. Voldoet de gebruiker daar niet aan dan geeft artikel 6:233 de wederpartij de mogelijkheid om de vernietiging in te roepen. En daar komt de beperking om de hoek, niet iedere wederpartij is namelijk beschermd. Zoals hiervoor al is opgemerkt heeft de wetgever alleen beoogt om “zwakkere” partijen te beschermen. Om die reden is in artikel 6:235 onder meer een uitzondering gemaakt voor zogenaamde grote ondernemers. Hen komt geen beroep op de vernietigingsgrond van artikel 6:233 BW toe. De wetgever heeft gemeend aan grote ondernemers bescherming te moeten onthouden omdat zij beter bekend zijn met het bestaan, de aard, inhoud en strekking van algemene voorwaarden. Dit betekent echter niet dat grote ondernemers in het geheel geen wettelijke bescherming genieten. Zij kunnen altijd nog een beroep ontlenen aan artikel 6:248 BW, de maatstaven van de redelijkheid en billijkheid.

 

De beperkende werking van de redellijkheid en billijkheid brengt mee dat een grote ondernemer zonder meer van jou kan verlangen dat jij inzage in verschaft in jouw algemene voorwaarden en niet in alle gevallen genoegen moet nemen met een simpele verwijzing. Als gebruiker van algemene voorwaarden kun je bij grote ondernemingen weliswaar meer permitteren, maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Alleen aan hen die verzot zijn op procedures of beschikken over een soortgelijke masochistische inslag, raad ik aan om steeds de grenzen van de wet op te zoeken. Voor de overige gebruikers: keep it simple, wees zorgvuldig en stuur die voorwaarden gewoon mee.

 

Ook met betrekking tot de zin en onzin van het depot heb ik nog een aanmerking. Bij andere contractspartners dan de grote partij zal je bij iedere wijziging van je voorwaarden deze weer aan hen ter hand moeten stellen. Een beroep op nieuwere voorwaarden alleen omdat je de geponeerde voorwaarden hebt gewijzigd houdt geen stand.

Het depot vookomt dus niet een discussie bij een meningsverschil over of de nieuwste of een oudere versie van toepassing is.

Dat ben ik helemaal met je eens. Ook hier geldt: wees zorgvuldig en stuur de voorwaarden gewoon toe. Met een depot versterk je alleen je bewijspositie en sta je sterker dan wanneer je de voorwaarden in het geheel niet hebt gedeponeerd.

 

Ter zijde, ik denk dat wij het inhoudelijk wel met elkaar eens zijn en beoog geenszins een discussie over de wettelijke grenzen. Ondernemen is lastig genoeg. Ons standpunt is: Hou het zo eenvoudig en eenduidig mogelijk. Daarmee voorkom je alleen maar sores.

[Wekkel]

De beperkende werking van de redellijkheid en billijkheid brengt mee dat een grote ondernemer zonder meer van jou kan verlangen dat jij inzage in verschaft in jouw algemene voorwaarden en niet in alle gevallen genoegen moet nemen met een simpele verwijzing.

 

Ik ga met je mee in het standpunt dat AV meesturen altijd goed is. Echter, bij grote partijen de redelijkheid en billijkheid als immer strijdbare vriend op het toneel voeren lijkt mij niet juist. Uiteraard speelt de redelijkheid en billijkheid een rol, maar de kans dat deze een beperkende werking heeft in de geschetste relatie (grote onderneming) is niet erg aannemelijk. Dit wordt alleen maar gesterkt door het feit dat vernietiging nou juist voor deze partij is uitgesloten. Technisch wel aanwezig, maar feitelijk slechts marginaal (alleen in de evidente gevallen).

[Edward]

Ik stel ook zeker niet dat grote ondernemingen altijd maar een beroep kunnen doen op de beperkende werking, dan zou je een verkeerde uitleg geven aan mijn relaas. Ik deel je mening volkomen dat het alleen in overduidelijke gevallen tot een buitentoepassing verklaring zal leiden. En hoe klein die theoretische kans ook is, hij bestaat. En laten we het daarmee gelijk weer relativeren.