Gisteren is het Belastingplan door de Eerste Kamer aangenomen. Daarin is het opheffen van Stamrecht bv's opgenomen met een korting van 20 % op de belastingheffing. Nu hoorde ik onlangs berichten dat het in de praktijk juist veel duurder kan uitpakken dan voordeliger doordat de belasting niet over het tegoed van de bv belasting heft, maar over de commerciële waarde. De heffing kan zelfs tweemaal (!) zo hoog uitvallen. Ik begrijp dat niet want dat zou inhouden dat de regeling in de praktijk eigenlijk niet bestaat, want je wilt minder belasting betalen, niet meer. Het lijkt onwaarschijnlijk, maar mijn belastingadviseur heeft me afgeraden nu van de regeling gebruik te maken. Weet iemand hier iets meer over?

Nu hoorde ik onlangs berichten dat het in de praktijk juist veel duurder kan uitpakken dan voordeliger doordat de belasting niet over het tegoed van de bv belasting heft, maar over de commerciële waarde.

De heffing kan zelfs tweemaal (!) zo hoog uitvallen. Ik begrijp dat niet want dat zou inhouden dat de regeling in de praktijk eigenlijk niet bestaat, want je wilt minder belasting betalen, niet meer. Het lijkt onwaarschijnlijk, maar mijn belastingadviseur heeft me afgeraden nu van de regeling gebruik te maken. Weet iemand hier iets meer over

 

NB: stamrechtvragen horen in principe niet op dit forum thuis, tenzij gerelateerd aan actief ondernemerschap. Omdat veel ondernemers met stamrecht BV's deze vraag hebben naar aanleiding van de recente wetswijziging en het hele begrip Stamrecht BV op het punt staat uit te sterven, laat ik dit topic vooralsnog open

 

Dat klopt. Als de stamrechtverplichting commercieel € 200.000,- bedraagt maar de BV heeft maar € 100.000,- in kas, moet worden afgerekend over die € 200.000,-.

 

In geval van extreme onderdekking - waarbij de BV niet beschikt over overig eigen vermogen om dit aan zuiveren- is afkoop dus niet verstandig

 

Vraag is uiteraard waar die onderdekking dan door is ontstaan. Niet voor niets is de belastingdienst stamrecht BV's aan het controleren op dat aspect. Veel onderdekking lijkt veroorzaakt door onzakelijke leningen aan de DGA zelf, die daar nu de rekening van krijgt gepresenteerd. Sterker nog: dit is mede de opmaat geweest om de hele Stamrecht BV constructie af te schaffen

 

Voor stamrecht BV's die altijd op een juiste wijze zijn beheerd en goed gespreid zijn belegd zal de impact beperkt zijn: onderdekking is daar hooguit het gevolg van tegenvallende beleggingsrendementen, maar die zullen geen onderdekking van 100% veroorzaken!

 

 

 

 

Dank voor uw reactie!

Ik begreep overigens uit andere reacties dat het ook met het verschil in rente te maken heeft. De 2 % marktrente en de 4 procent die de fiscus hanteert.

Pensioenverplichtingen en soortgelijke verplichtingen worden berekend tegen een minimale rente van 4%. Commercieel wordt er gewerkt met de marktrente. Deze rente is lager. Als je dan naar een bepaald doelvermogen toe werkt en met een hoger percentage moet werken zijn de periodieke bijdragen lager dan als je met een lagere marktrente mag rekenen. Dus ja, bij pensioenverplichtingen en soortgelijke verplichtingen spelen deze percentages een rol bij het verschil tussen een fiscale en een commerciele voorziening.

 

Bedankt voor deze aanvulling. Ik wacht naar maar even af. Belastingadviseurs hebben de staatssecretaris en de Belastingdienst gevraagd hoe precies in deze met de regels wordt omgegaan.

Ok. Dan zet ik dit topic weer op slot.

 

(De aanzuigende werking op overige stamrechtvragen gaat namelijk nog sneller dan verwacht)