Onbeperkt recht van ex-verhuurbaas?

[Gast Quinten10]

Beste forumgenoten, graag zou ik het volgende willen weten.

 

Mijn schoonvader heeft na jaren zijn broodjeszaak 3 maanden geleden verkocht. De nieuwe koper heeft voor de aankoop meerdere bezoeken gebracht aan het pand om te situatie te bekijken en de staat van onderhoud. Na bijna 4 maanden was de aankoop een feit en werd de betaling overgemaakt. Nu na 3 maanden heeft de huisbaas de borg van 10K dat rust op het pand nog steeds niet vrij gegeven en telkens komt de huisbaas én de nieuwe huurder weer met een andere klacht. Dan is er waterschade geconstateerd in de kelder, wat direct hersteld is. Dan is het weer een vetput die leeggepompt moet worden, etc.

De huisbaas gijzelt de 10K en de nieuwe huurder wil bepaalde abonnementen nu ineens niet meer overnemen (o.a. telefoon, inloopmat, faxservice op internetsite, etc.). Kortom, wat een rustige pensioenperiode had moeten worden is langzaamaan een drama aan het worden.

 

Ik vraag mij af of dit allemaal maar zo kan. Er is niet bewust informatie achtergehouden en alle onderdelen zijn besproken, echter staat er niets qua afspraken op papier.

 

Ik neem aan dat de huisbaas niet het recht heeft of de borg zolang vast te houden, want bijvoorbeeld de lekkage in de kelder is zeer dubieus en kan net zo goed achterstallig onderhoud van de pandeigenaar zelf zijn.

 

Graag verneem ik jullie mening ;)

[Dennis_van_Dijk]

Ik vraag mij af of dit allemaal maar zo kan. Er is niet bewust informatie achtergehouden en alle onderdelen zijn besproken, echter staat er niets qua afspraken op papier.

 

Hoe is dit in vredesnaam mogelijk. Iemand verkoopt zijn zaak, één van zijn grootste bezittingen en zijn bestaansgrond, en zet niets op papier. Heeft hier geen enkele begeleiding plaatsgevonden? En hoe is de waarde bepaald?

 

Ik begrijp dat de overeenkomsten met de telefoon- en internetdiensten niet voor de verkoop al overgezet zijn. Dan wordt het natuurlijk wel lastig, zie dan maar aan te tonen dat overname van deze diensten een harde voorwaarde is om de koop te sluiten. Dan regel je dat namelijk wel voor de overdracht. Laten we het erop houden dat het tamelijk onhandig aangepakt is, helaas.

 

ik neem aan dat de huisbaas niet het recht heeft of de borg zolang vast te houden, want bijvoorbeeld de lekkage in de kelder is zeer dubieus en kan net zo goed achterstallig onderhoud van de pandeigenaar zelf zijn.

 

Zeker zijn er criteria om de borg op te eisen. Normaal gesproken vindt er een eindoplevering plaats waarna de eigenaar akkoord geeft of opleverpunten noemt die hersteld moeten worden. Als je die oplevering niet hebt gedaan, waar ik bang voor ben, kan het allemaal heel lang duren. Uiteindelijk moet een rechter dan bezien of het redelijk en billijk is dat de borg vastgehouden wordt. Dat is een traject wat je helemaal jiet wil ingaan, maar waar je door onhandig optreden in verzijld bent geraakt.

 

Is het zo dat jouw schoonvader alles alleen heeft gedaan, zonder begeleiding van experts? In dat geval toont het maar weer eens aan dat goedkoop heel vaak duurkoop wordt. Dat je heerlijke broodjes maakt betekent nog niet dat je zelf je zaak kunt verkopen. Of is er toch een adviseur in beeld die er een zooitje van heeft gemaakt? In dat geval is er wellicht daar nog aan te kloppen.

[Quinten11]

HI Dennis,

 

Bedankt voor je snelle reactie. Hij is weldegelijk geholpen door een ervaren (AA) accountant die voor hem de onderhandelingen heeft gedaan. Feit is echter inderdaad dat er wel van alles is besproken met de nieuwe eigenaar en de huisbaas, maar dat er niets zwart op wit staat. Het kan dan toch ook niet zo zijn dat hierdoor de nieuwe eigenaar en de huisbaas wel hier gebruik van kunnen maken (zij hebben tenslotte ook nergens iets op papier staan). De huisbaas wentelt alle losse tegeltjes, scheuren in wanden, lekkages etc. op mijn schoonvader af. Wel erg achterbaks als je weet dat de huisbaas het pand enkele jaren heeft overgekocht en er niets aan heeft gedaan.

 

Vraag is dus nu: kan een borg na 3 maanden nadat je de huurovereenkomst hebt opgezegd met je huisbaas nog steeds worden "gegijzeld"? Daar moet toch een limiet aan zitten?

[Stoffenwinkel]

Ik lees dit vol verbazing, je maakt toch de laaste dag van het huurcontract een rondje met de eigenaar, signaleert evt gebreken en tekent daar beiden voor? Op deze manier kunnen ze over een half jaar nog wel iets constateren.

 

Afijn dat is dus niet gebeurd. Het lijkt me vooral zaak dat er nu zo snel mogelijk wel iets op papier komt. Maar gezien het bedrag is het wellicht verstandig daar een deskundige voor in te schakelen.

 

Ik zou in ieder geval aangeven dat er destijds bij oplevering geen gebreken zijn geconstateerd! En ik zou nu niet in gaan op hetgeen er wel wordt voorgehouden. Laat ze dat dan zelf maar op papier zetten. Dat een borg na 3 maanden nog niet is betaald lijkt me niet redelijk. Maar ik bedacht me, in mijn huurcontract staat ook niets over wanneer borg terugbetaald dient te worden. In theorie zou het dan na 10 jaar nog kunnen. (natuurlijk zo gaat het normaal gesproken niet maar je moet met dit soort dingen eigenlijk altijd van het slechtste geval uit gaan).

 

In ieder geval heb je niets aan alle mondelinge afspraken, er moeten zo snel mogelijk zaken op papier! En schakel iemand met verstand van zaken in.

[Quinten11]

Hi Stoffenwinkel,

 

Ik heb diezelfde verbazing ook hoor... ik heb zelf een bedrijf en zou zeker alles op papier hebben gezet. Ik verbaas mij ook over de ervaren accountant. Hij zou dit natuurlijk ook gedaan moeten hebben, maar helaas, de situatie is nu anders.

 

Mij gaat het er om dat de huisbaas de borgstelling van de bank niet meer blokkeert. Er is zelfs iemand van de gemeente geweest die aangaf dat de lekkages én de scheuren in de wand door de ouderdom van het pand en de aanwezigheid van een naastgelegen busbaan komt. M.a.w. de reden dat de huisbaas het geld vasthoudt is daarom helemaal ergelijk, omdat hij niet eens kan aantonen dat de schade door mijn schoonvader is veroorzaakt.

 

De nieuwe huurder klaagt nu om iedere oneffenheid in het pand, waardoor de huurbaas die klacht fluitend doorzet naar mijn schoonvader met de woorden: betalen, anders hef ik de borgstelling niet op. Kortom, pure chantage...

[Joost Rietveld]

Een AA is een accountant, goed met cijfers en jaarrekeningen en vaak goed met belastingen. Juridisch expert? Soms en blijkbaar hier niet. Ik weet niet wat je verwacht van een accountant maar dit hoort doorgaans niet thuis in zijn repertoire, tenzij hij zich opwerpt als jurist of daadwerkelijk een meesterstitel heeft in de Rechten.

 

Is er een rechtsbijstandverzekeraar die iets kan doen? Anders zelf een jurist in de arm nemen.

 

Succes

Joost

[Quinten11]

Nou, een accountant die met meerdere overnames te maken heeft gehad, daar mag je minstens van verwachten dat dit soort basisprincipes worden opgenomen in het overnamecontract (sluitdatum overdracht, zwart op wit zetten van afspraken, etc.).

Om een meestertitel in de rechten te hebben vind ik lichtelijk overdreven aangezien dit soort afspraken altijd gemaakt moeten worden bij een overdracht. Daarnaast had de accountant zelf moeten aangeven dat hij dit niet zou kunnen of willen doen. Om achteraf te zeggen dat een accountant juridisch niet onderlegd is om dit te doen, is nogal makkelijk afschuiven van een aantal basisfouten die hij gemaakt heeft. Het probleem is juist hierdoor veroorzaakt.