Hoeveel belastingvrij sparen?

[Zomaar iemand]

Hallo,

 

Ik wil een grote investering doen (>150.000), maar wil dit geld niet lenen. Wil graag onafhankelijk blijven en er zeker van zijn dat de aflossingen niet de continuiteit van het bedrijf in gevaar brengen.

 

Ik heb een eenmanszaak en ik heb altijd begrepen dat de financiën belastingtechnisch gezien wordt als één geheel met mijn eigen financiën.

Als particulier mag je € 21.139 (2014) belastingvrij sparen en datzelfde bedrag erbovenop als je een fiscaal partner hebt.

Betekend dat dan dat mijn bedrijf maximaal € 42.278 mag sparen?

Dat is voor een particulier misschien een leuk bedrag, maar voor een bedrijf niet.

 

Als dat werkelijk zo is, zijn er dan manieren om de belastingdruk te verlagen?

Ik zat zelf ook te denken om een regeling met het bedrijf te maken waar ik de spullen wil kopen om alvast aanbetalingen te doen.

Ik heb volledig vertrouwen in het bedrijf en gezien hun marktpositie zullen zij niet binnen 2 jaar falliet gaan.

Of werkt dit niet omdat dit nog steeds gezien wordt als vermogen? En wat als zij alvast een deel leveren?

[Norbert Bakker]

en ik heb altijd begrepen dat de financiën belastingtechnisch gezien wordt als één geheel met mijn eigen financiën.

 

Dat geldt voornamelijk voor de inkomstenbelasting. Voor de vermogensrendementheffing is er een verschil tussen het zakelijke vermogen (wat op jouw balans en zakelijke bankrekening staat) en het prive vermogen (wat je hebt onttrokken)

 

Betekend dat dan dat mijn bedrijf maximaal € 42.278 mag sparen?

 

Nee, voor zakelijk vermogen binnen de eenmanszaak geldt helemaal geen vermogensrendementheffing, dus ook geen maximum. Zolang jij maar kan aantonen dat een groot zakelijk vermogen ook echt nodig is. Als eenmanszaak sparen voor het doen van grote investeringen lijkt mij daarvoor een uitstekende reden.

 

Als dat werkelijk zo is, zijn er dan manieren om de belastingdruk te verlagen?

 

We praten hier over 1,2% vermogensrendementheffing als particulier. Geld is geld uiteraard, maar het verlagen van de Inkomstenbelasting lijkt mij veel belangrijker, want een factor 20 tot 25 hoger. Het doen van investeringen levert door de afschrijvingen direct een lagere belastingdruk op.

[Zomaar iemand]

gezien dat laatste zou het dus wel beter zijn alvast de helft dit jaar te betalen en de helft volgend jaar.

En dan vragen of ze alvast de helft kunnen leveren.

 

En wat gebeurt er precies als ik besluit de investering toch niet te doen? Er is niets zo flexibel als de aanvragen van mijn opdrachtgevers.

Wat nu hot is kan volgend jaar al op zijn retour zijn.

[Marcel Spruit R.I.P.]

ik zou even kijken of laten uitzoeken (ik weet dat je hier geen fan van bent) wat de belastingtechnische gevolgen zijn gespreid betalen. Zo op het oog denk ik dat het meevalt, maar het zou zonde zijn als je bijvoorbeeld minder investeringsaftrek kreeg vanwege een ander betalingsschema.

 

Als je de investering toch niet doet, terwijl je al de helft had aanbetaald en het item al geleverd had gekregen? Lijkt me in eerste instantie een zaak tussen jou en leverancier, of hij het dan nog terug wil nemen.

Zoja, krijg je te maken met de desinvesteringsbijtelling, een soort spiegel van de investernigsaftrek.

 

Als jij (bijvoorbeeld) eind 2014 80.000 op je zakelijke bankrekening hebt staan, telt dat niet als privé vermogen, tenzij het geen zakelijke functie in je bedrijf vervult (want dan is het privégeld wat je zakelijk hebt gestald om belasting te vermijden, zo is de stelling). Of "ik ben aan het sparen voor een zakelijke uitgave" een zakelijke functie is voor een hoog banksaldo, vraag ik me af. Als je het niet op korte termijn nodig hebt, heeft het geld op de rekening geen zakelijk belang, het kan dan net zo goed privé gespaard worden. Ik heb geen idee hoe een inspecteur hier mee omgaat, kwartje kan twee kanten opvallen, zou ik denken.

 

Maar goed, boeit het heel veel? Stel je hebt 100.000 gespaard voor de uitgave. Het staat op een zakelijke spaarrekening en levert 2% ofwel 2.000 rente op. Die tel je op bij je winst en je betaalt daarover grofweg 700,- belasting.

Als je 100.000 privé hebt gespaard, wordt de eerste 40k niet belast en over de resterende 60k betaal je 1,2% belasting ofwel 720 euro. Dit is natuurlijk superkort door de bocht gerekend en al je persoonlijke omstandigheden buiten beschouwing latend, maar m'n punt is dat het wel meevalt. T wordt anders als je privé al 39.000 spaargeld had...

 

[Dennis_van_Dijk]

Ik wil een grote investering doen (>150.000), maar wil dit geld niet lenen. Wil graag onafhankelijk blijven en er zeker van zijn dat de aflossingen niet de continuiteit van het bedrijf in gevaar brengen.

 

Als de aflossingen de continuïteit van de onderneming in gevaar zouden kunnen brengen ben je een knappe jongen als je dat geld vandaag de dag nog van een bank loskrijgt ;)

 

Ik begrijp jouw motivatie natuurlijk wel. Maar als een lening jou in staat stelt om nu al de investering in je bedrijf toe te passen, terwijl wachten tot je het bedrag bij elkaar gespaard hebt betekent dat je het product nog niet kunt gebruiken kan ook vanuit winstmaximalisatie een negatief effect hebben. Ik neem aan dat je niet zoveel geld wilt investeren om vervolgens de investering niet te gaan gebruiken - het bedrijfsmiddel moet zichzelf natuurlijk gewoon terug kunnen verdienen.

[Zomaar iemand]

bedankt voor jullie reacties.

 

Op dit moment zou ik in aanmerking kunnen komen voor een lening, moet dan wel van bank switchen.

Want de ING leent geen geld meer uit aan eenmanszaken (letterlijk zo gezegd)

 

Er kan in dit politieke klimaat zo veel rare dingen gebeuren. WIj zijn heel erg afhankelijk van het onderbuik gevoel van de medeondernemers. Zij zorgen voor 99% van de omzet.

En met alle onkunde en bangmakerij uit de politiek, wil ik geen risico's lopen. Voor hetzelfde geld gaat iedereen volgend jaar helemaal op zijn geld zitten. Met het gevolg dat mijn omzet ook zal teruglopen..

 

Het gaat hier om een automatische overkapping, met daaronder het podium. Het idee is om dan het eerste jaar het podium te kopen en het jaar erna de overkapping. Mocht de overkapping niet doorgaan, dan kan ik het podium ook met een gewone overkapping verhuren.

 

Ik moet heel hard werken voor elke 100 euro, vind het zonde om dat te moeten uitgeven aan belastingen waar je nooit wat van terugziet. Maar inderdaad als het noodzakelijk is, dan is dat maar zo. Toch leek het me wel de moeite om het uit te zoeken.

Ik heb een eigen spaarpot, die moet dienen voor het geval ik arbeidsongeschikt raak.

Ik moet hier binnenkort ook belasting over moet gaan betalen.

 

Ik ga maandag in overleg met de leverancier, zij verkopen dit soort dingen wel vaker en wellicht dat zij ooknog goede ideeën hebben.

[Norbert Bakker]

off topic:

 

Ik heb een eigen spaarpot, die moet dienen voor het geval ik arbeidsongeschikt raak.

Ik moet hier binnenkort ook belasting over moet gaan betalen.

 

Misschien is of wordt dat nieuwe ondernemerspensioenfonds dan nog een interesante optie voor je: je behoudt dan belastinguitstel. Raak je onverhoopt arbeidsongeschikt dan kun je de pot gebruiken, zo niet dan is het je (aanvullende) pensioen.

 

Ik ben geen voorstander van je pensioenpot opeten bij arbeidsongeschiktheid. Maar andersom, je arbeidsongeschiktheidspotje als je het niet nodig hebt, gebruiken als (extra) pensioen, daar is helemaal niets mis mee!

 

Houdt er wel rekening mee dat je het geld alleen voor arbeidsongeschiktheid en pensioen kan gebruiken, en niet ergens anders voor

 

[Zomaar iemand]

Voor zover ik kan zien wordt deze regeling alleen voor zzpers

[Dennis_van_Dijk]

Of "ik ben aan het sparen voor een zakelijke uitgave" een zakelijke functie is voor een hoog banksaldo, vraag ik me af. Als je het niet op korte termijn nodig hebt, heeft het geld op de rekening geen zakelijk belang, het kan dan net zo goed privé gespaard worden. Ik heb geen idee hoe een inspecteur hier mee omgaat, kwartje kan twee kanten opvallen, zou ik denken.

 

Het lijkt mij uitermate verdedigbaar dat als jij op 01 januari 2015 (het ijkmoment voor box 3) € 80.000,00 op jouw zakelijke spaarrekening hebt staan en je gaat dat in 2015 ook daadwerkelijk gebruiken om te investeren er niemand moeilijk zal doen over box 3-vermogen. Indien de investering pas in 2016 of later zal plaatsvinden wordt het natuurlijk een ander verhaal.

 

Als jij een lening krijgt van de bank voor diezelfde investering en de geld stort dat eind 2014 op jouw rekening dan staat het geld er ook op dat ijkmoment. In dat geval lijkt het mij ook onwaarschijnlijk dat de inspecteur zal oordelen dat het gaat om een onzakelijk vermogen. Tenzij je het natuurlijk pas veel later dan in 2015 daadwerkelijk gaat toepassen.

[Dennis_van_Dijk]

Voor zover ik kan zien wordt deze regeling alleen voor zzpers

 

ZZP'ers bestaan juridisch gezien niet 8)

Er zijn alleen maar zelfstandige ondernemers, of ze al dan niet personeel hebben is juridisch niet relevant.

[Zomaar iemand]

Dat weet ik zo net nog niet Dennis.

 

Een verzekeringsagent had mij een rechtsbijstandverzekering en een aansprakelijksheids verzekering verkocht, waaruit later bleek dat het alleen een zzp dekking had. Gelukkig zag mijn nieuwe verzekeringsagent het, stom dat ik het niet gelezen had, maar het had bij een claim toch wel heel verkeerd kunnen uitpakken.

[Dennis_van_Dijk]

Een verzekeringsagent had mij een rechtsbijstandverzekering en een aansprakelijksheids verzekering verkocht, waaruit later bleek dat het alleen een zzp dekking had. Gelukkig zag mijn nieuwe verzekeringsagent het, stom dat ik het niet gelezen had, maar het had bij een claim toch wel heel verkeerd kunnen uitpakken.

 

Ik neem aan dat je een dekking had waarbij personeel niet was meeverzekerd. Dat is natuurlijk iets anders dan het al dan niet bestaan van een zzp'er als entiteit.

 

Ga maar eens naar de KvK en vraag een overzicht van alle zzp'ers aan. Dat is er niet omdat het al dan niet hebben van personeel geen criterium voor je status.

[Zomaar iemand]

Ik weet dat het nu nog geen juridische status zou mogen hebben. Maar heb toen wel gemerkt dat verzekeraars dat dus wel doen. Men had het in de polis niet over personeel, maar echt over de term zzp-er.

 

Maar dat nieuwsbericht was toch al raar, want een zzper kan ook een BV hebben. En dan gelden er hele andere regels mbt pensioen regelingen.

Maar we dwalen nu wel heel ver af.

[Norbert Bakker]

off topic:

Ik weet dat het nu nog geen juridische status zou mogen hebben. Maar heb toen wel gemerkt dat verzekeraars dat dus wel doen. Men had het in de polis niet over personeel, maar echt over de term zzp-er.

 

Het staat iedere private partij vrij om iets een ZZP-pakket te noemen, speciaal voor ZZP-ers. We hebben ZZP juridische abonnementen, ZZP sitebouwers, ZZP leasecontracten, ZZP telecomdiensten, ZZP drukkers en hier zelfs een ZZP cateringservice

 

Ook Veel verzekeraars bieden een ZZP-pakket aan, met soms erg creatieve constructies. Zo heeft een van mijn klanten een ZZP-pakket van Nationale Nederlanden mét dekking voor personeel. Een dekking dus voor de zelfstandige zonder personeel met personeel. ;)

 

Maar bottom line en back on topic: de term ZZP-er heeft - behoudens in de zorg (Zorg Zwaarte Pakket) geen enkele wettelijke betekenis noch status.

 

Met betrekking tot het "Pensioenfonds voor ZZP-ers" maakt de rijksoverheid in de communicatie (ook op overheidssites) gebruik van de term ZZP-er. Een misverstand ligt dan snel op de loer. De Staatsecretaris heeft het in de correspondentie echter wel consequent over de term zelfstandige, ongeacht of deze wel of geen personeel heeft