Twijfel over aandeelhouder zijn zonder bestuurdersfunctie

[adehaas]

Beste Highlevelers,

 

ik heb moeite met het volgende onderwerp:

 

Ik heb de mogelijkheid met 20% in een bedrijf in te stappen die door twee partners opgericht is.

Op aandeelhouders level zijn 85% nodig voor alle beslissingen. Helemaal prima.

Op bestuurderslevel zou ik geen functie krijgen, echter ben ik de manager voor het dagelijkse leiden van de bedrijf.

Er wordt wel in de statute opgenomen dat ze mij niet kunnen ontslaan.

 

Het geeft me een raar gevoel dat ik wel de dagelijkse leiding heb, maar geen zeggen op bestuurders niveau.

Er bestaat wel vertrouwen dat wij alle op een lijn zitten wat wij met de bedrijf willen bereiken (werken al jaren samen), maar ik vraag me af of dit een gezonde verdeling is.

 

Hoor het graag, ben blij met alle meningen en advies, dit is nieuw terrein voor mij.

[Ido van der Gragt]

Beste rabbitpot,

 

Ik vraag me af of de situatie duidelijk genoeg is geschetst.

 

Echter in het algemeen kan je stellen dat je als manager al gauw op het vlak van feitelijk bestuurder komt. Dat houdt in dat je aansprakelijk kan worden voor het gevoerde beleid. De grens tussen beleidsbepaler en beleidsuitvoerder is vaak erg dun in de praktijk.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ido van der Gragt

[Norbert Bakker]

Er wordt wel in de statute opgenomen dat ze mij niet kunnen ontslaan.

Dat gaat niet lukken.

 

Je bent ofwel :

[*]GEEN bestuurder: in dat geval heb je gewoon een arbeidsovereenkomst met de werkmij of een managementovereenkomst met je Holding die beschouwd wordt als een "verlegd dienstverband", en dus alsnog als een arbeidsovereenkomst: in beide gevallen geldt het normale arbeidsrecht waarvan niet kan worden afgeweken, en zeker niet in statuten!

of

[*]WEL bestuurder: in dat geval geldt het dwingende recht van artikel 2:134 bw: besluiten over het ontslag van een bestuurder kunnen genomen worden met een maximale versterkte meerderheid van 2/3 (66,67%). Een drempel van 81 of 85% is dus niet mogelijk voor besluiten over het ontslag van een bestuurder!

 

Uit het bovenstaande vloeit ook automatisch voort dat jij verplicht sociaal verzekerd bent, en de werkmij de sociale premies moet afdragen

 

Sterker nog: tenzij de statuten een bepaling over versterkte meerderheid kennen, worden ook de beide 40%-aandeelhouders in de nieuwe situatie verplicht sociaal verzekerd, want er is geen sprake meer van een gelijkwaardig verdeeld aandelenbelang en niemand kan - bij een normale meerderheid van 50%+1 zijn/haar eigen ontslag als bestuurder tegenhouden.

 

[adehaas]

Heren,

 

hartelijk bedankt voor jullie antwoorden. Ik realiseer mij dat de vraag niet alleen de wettelijke situatie is, maar vooral een gevoelsmatige.

 

Ik moet denk ik bepalen of ik gevoelsmatig in de bedrijf investeren wil als ik dan niet ook bestuurder ben. Dit voelt namelijk een beetje half, ik wil deze stap juist maken om ondernemer te worden, en niet investeerder die dan in een arbeidsovereenkomst werkt met de bestuurders / partners.

[Norbert Bakker]

hartelijk bedankt voor jullie antwoorden. Ik realiseer mij dat de vraag niet alleen de wettelijke situatie is, maar vooral een gevoelsmatige.

Heel terechte opmerking! En inderdaad, gevoelsmatig zou een functie als bestuurder het meest voor de hand liggend zijn. Het lijkt er nu op dat er op alle mogelijke manieren wordt geprobeerd om je de look en feel van een bestuurder te geven, maar zonder de werkelijke functie.

 

Afgezien van het feit dat, zoals Ido al aangeeft, de scheidslijn tussen bestuurshandelingen en overige handelingen wel erg dun is of wordt - en je daardoor per definitie wel bestuurdersaansprakelijk zou kunnen zijn- , snap ik helemaal niet waarom voor deze methode wordt gekozen.

 

Ik zie eerlijk gezegd het nut totaal niet van in. Noch voor jou noch voor de overige bestuurders!

 

Mede in combinatie met de opmerking over zaken die in de statuten worden geregeld terwijl dat niet kan, vermoed ik niet zozeer onwil bij de huidige bestuurders/aandeelhouders, maar simpelweg niet de juiste kennis voor een wijs besluit in deze materie

[adehaas]

Mede in combinatie met de opmerking over zaken die in de statuten worden geregeld terwijl dat niet kan, vermoed ik niet zozeer onwil bij de huidige bestuurders/aandeelhouders, maar simpelweg niet de juiste kennis voor een wijs besluit in deze materie

 

Dit is denk ik deels het geval, echter weet ik dat zij een paar jaren geleden slechte ervaring gemaakt hebben met een deerde partner, dit heeft hun behoorlijk geld en pijn gekost.

Voor hun is dit volgens mij de grootste reden dit op deze manier te voorkomen, en niet weer in een slechte situatie te belanden.

[Norbert Bakker]

Ah, dat verklaart inderdaad een hoop, en helaas pijnlijk herkenbaar voor mijzelf :-[

 

Mag ik dan een suggestie doen aan jullie allemaal? Stel gezamenlijk een duidelijke aandeelhouders- en management overeenkomst op waarin er vooraf duidelijke afspraken worden over de eventuele exitscenario's bij niet voldoen, arbeidsongeschiktheid, overlijden en onenigheid. Leg daarin vast hoe de exit gaat, en maak afspraken over waarde of waardebepaling/

 

En leg bij voorkeur ook de faal- en succescriteria voor de eerste paar jaren vast, liefst op een SMART manier (specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden ) Dit is uiteraard lastig, maar het is niets anders dan het vooraf benoemen van de wederzijdse verwachtingen.

 

[adehaas]

helaas pijnlijk herkenbaar voor mijzelf

 

Ik hoop dat dit inmiddels geen probleem meer is voor jou!

 

De scenarios worden uiteraard allemaal detailleert vastgelegd, en de waarde is bepaalt.

Dus daar heb ik iig een goed gevoel over.