Verz. verlengt contract met VOF, nadat deze is opgeheven, wie is aansprakelijk?

[Studentstudent]

Ik ben nieuw hier. Graag zou ik enkele tips willen ontvangen om de volgende casus op te lossen.

 

X opent samen met Y een Pizzaria in de vorm van een VOF. Dit doen ze in juli 2008. Na enkele maanden stapt Y eruit en moet X alleen verder. Na 1 jaar, besluit X de VOF op te heffen en de Pizzaria (lees: vooral de inboedel en de scooters) aan een derde (N) te verkopen. Tot hier niets aan de hand.

 

De scooters waren verzekerd bij verzekeraar Z. Dat was in die tijd een contract die niet tussentijds opgezegd kon worden en waar de VOF de verzekeringskosten al voor 2 jaar had betaald. De scooters waren dus verzekerd.

 

Na 2 jaar stuurt verzekeraar Z een brief naar de VOF (inmiddels opgeheven) met de mededeling het contract van scooter 1 te zullen verlengen met 1 jaar. Deze brief wordt gestuurd naar het adres van de inmiddels nieuwe onderneming van N. Scooter 1 wordt door N (inmiddels is het geen pizzaria) niet gebruikt (redenen onbekend: stuk? papieren kwijt? geen id). N doet niets met de brief (Ze zijn niet bestemd voor zijn onderneming. Hij gooit ze steeds weg).

 

Z verlengt het contract - automatisch - met de VOF (opgeheven) en stuurt een factuur voor een heel jaar (die dit keer wel tussentijds op elk moment kan worden opgezegd). Ook dit wordt door N weggegooid. Welke in de maanden daarop steeds met een aanmaning wordt opgevolgd. Al deze brieven kent X niet.

 

Na twee jaar ontvangt X een brief van Z op zijn huisadres. De verzekeraar eist inmiddels de verzekeringskosten voor 1 jaar en houdt X hiervoor aansprakelijk.

 

Vreemd aan dit verhaal is dat het om 3 scooters ging, die bij dezelfde verzekeraar waren verzekerd. Alleen doet dit probleem zich voor bij 1 scooter. X stelt dat hij destijds zijn verzekeringen heeft opgezegd. Hij heeft alleen geen enkel bewijsstuk.

 

Als ik naar dit verhaal kijk, dan heeft X een fout gemaakt door de eventuele opzegging niet te hebben vastgelegd. Echter valt de verzekeraar ook het een en ander te wijten:

- De VOF was opgeheven, toch zijn ze door gegaan met de VOF aanschrijven.

- Er wordt niet gereageerd en niet betaald, er wordt geen onderzoek verricht of de bij hen bekende gegevens nog wel kloppen..

- Er wordt niet betaald, maar de verzekeraar stopt de verzekering niet. Ze laten het een jaar lang doorlopen terwijl deze mogelijkheid er wel is.

 

Mijn vraag is dan ook in hoeverre is deze vennoot (of VOF) aansprakelijk voor het verzekerings- abonnement van de scooter die na de opheffing van het VOF is verlengd.

 

Reacties die me enigszins naar een antwoord kunnen leiden zou ik heel erg waarderen (ook verwijzingen naar artikelen etc.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

Mod reactie: Na ontvangst van aanvullende info is het topic heropend, en opgeschoond van discussies over wel of geen studievraag

 

Inhoudelijk:

 

Echter valt de verzekeraar ook het een en ander te wijten:

- De VOF was opgeheven, toch zijn ze door gegaan met de VOF aanschrijven.

Als de verzekeraar uberhaupt geen melding heeft gekregen dat de VOF was opgeheven, is dat niet meer dan logisch.

 

Bovendien gaat het hier niet om zo maar een verzekering maar om een wettelijk verplichte WAM dekking op een motorrijtuig. Zolang een verzekeraar geen bewijs van verkoop of sloop heeft ontvangen, of een verzoek tot opzegging, blijft de verzekeraar het WAM risico dragen, en wordt de VOF belast voor de premie. Is de VOF in de tussentijd ontbonden, dan zijn de oude vennoten persoonlijk en hoofdelijk aansprakelijk voor die premie en ook voor eventuele schade aan derden met de scooter tijdens de opschorting van de dekking, zelfs voor joyrides..

 

Er wordt niet gereageerd en niet betaald, er wordt geen onderzoek verricht of de bij hen bekende gegevens nog wel kloppen..

Dat is op zich vreemd. Er had bij verzekeraar na een paar maanden wel een belletje moeten gaan rinkelen. Kan verzekeraar dit verklaren? Maar in formele zin valt verzekeraar hierin niets te verwijten, tenzij er duidelijke bepalingen over royement in de polisvoorwaarden staan bij wanbetaling.

 

Maar goed, als brieven niet als onbestelbaar retour komen, is het ook niet de verantwoordelijkheid van verzekeraar om na te gaan wat er met de VOF is gebeurt. Dat is echt de verantwoordelijkheid van X, en wellicht ook nog een beetje van N

 

Er wordt niet betaald, maar de verzekeraar stopt de verzekering niet. Ze laten het een jaar lang doorlopen terwijl deze mogelijkheid er wel is.

Een verzekeraar kan de dekking opschorten, maar totdat de scooter wordt verkocht of gesloopt, of elders verzekerd, blijft de plicht tot premiebetalen gewoon bestaan.

Dat een verzekeraar een dekking bij wanbetaling niet alleen opschort (waardoor de premieplicht doorloopt) maar uiteindelijk ook royeert (waarna de premieplicht stopt) , is een keuze, tenzij hierover duidelijke bepalingen in de voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst staan. Dat lijken mij in deze case ook de belangrijkste relevante "artikelen"

 

Mijn vraag is dan ook in hoeverre is deze vennoot (of VOF) aansprakelijk voor het verzekerings- abonnement van de scooter die na de opheffing van het VOF is verlengd.

Tenzij de algemene voorwaarden bepalingen bevatten over royement (en daarmee einde premieplicht), lijkt mij dat X volledig aansprakelijk is. De VOF is dat niet meer, die was immers al beëindigd en omgezet naar een eenmanszaak van X toen dit zich voordeed.

 

Wellicht dat een deel van de schade van X wel te verhalen valt op N. N heeft mogelijk kwalijk gehandeld door alle brieven gewoon weg te gooien. Vroeg of laat moet er toch een lampje gaan branden, maar dat kan ik verder niet beoordelen: is iets voor een jurist

 

Tot slot:

Na enkele maanden stapt Y eruit en moet X alleen verder. Na 1 jaar, besluit X de VOF op te heffen en de Pizzaria

Nee. Zodra Y er uitstapte was er geen VOF meer maar een eenmanszaak X. Daar is het formeel al misgegaan

 

en de Pizzaria (lees: vooral de inboedel en de scooters) aan een derde (N) te verkopen.

De scooters waren verzekerd bij verzekeraar Z. Dat was in die tijd een contract die niet tussentijds opgezegd kon worden en waar de VOF de verzekeringskosten al voor 2 jaar had betaald. De scooters waren dus verzekerd.

Ongeacht de contracttermijn van de scooters hadden de verzekeringen gewoon op moment van verkoop opgezegd kunnen worden, of de verzekering op naam gezet van N. Dit valt X te verwijten: hij heeft zijn zaak niet op een goede manier verkocht en afgewikkeld, met deze perikelen als gevolg.

 

Conclusie: X moet wat mij betreft niet zeuren, en gewoon betalen. Alleen als in de polisvoorwaarden duidelijk vermeld staat dat een dekking bij wanbetaling na X termijn wordt geroyeerd heeft X nog een beetje recht van spreken: in dat geval had de verzekeraar de dekking eerder moeten beëindigen, en moet de vordering worden verlaagd.

 

[TwaBla]

 

Had ook een nota voor 3 scooters kunnen zijn. ::)

[Studentstudent]

@ Norbert Bakker

 

Dank voor de inhoudelijke reactie. Het wordt voor mij iets inzichtelijker. Al ziet het er voor X niet goed uit..

 

Het probleem hier is dat X beweert dat hij wel heeft opgezegd. Maar dit niet kan bewijzen. Aan een enkele stelling heb je natuurlijk niets. Maar het kan kloppen, omdat de andere 2 verzekeringen wel zijn beëindigd. Na datum einde verzekering (en dus niet op de dag van het ontbinding VOF).

 

Ook deel ik jouw mening dat N dit naar X had kunnen communiceren en dat hij misschien ook aangesproken mag worden op een deel van de schade.

 

In de voorwaarden wordt inderdaad gesproken over een royement indien de verzekerde niet betaalt. Alleen gaat het niet om een dwingende voorwaarde (De verzekeraar kan tot royeren overgaan). In casu heeft de verzekeraar ervoor gekozen dit niet te doen.

 

Om die reden vind ik het interessant om te weten tot hoever de zorgplicht van de verzekeraar strekt indien deze signalen ontvangt dat hier iets niet klopt. Is er dan geen enkele onderzoeksplicht (even KvK-gegevens controleren)? Mag de verzekeraar het dan gewoon laten lopen (en gewoon zonder tegenprestatie cashen)?

 

Het bovenstaande staat verder los van de schuld van X. Wat als X het wel heeft opgezegd. Ik begrijp dan ook dat hij een deel van de schuld op zich moet nemen (immers geen bewijs). Alleen heeft de verzekeraar het ook een beetje laten lopen, en ik vraag me af of dit wel te goede trouw is gebeurd.

 

Ik vind het wel vreemd dat de verzekeraar hier geen enkele blaam treft.

 

@ TwaBla

De overige twee scooters zijn correct uitgeschreven. Maar het had idd erger gekund.