Alg. Voorwaarden: contractbeëindiging + betalen niet-verrichte werkzaamheden?

[evdb69]

Beste HigherLevel-ondernemers,

 

Is het toegestaan - en juridisch houdbaar - om in je Algemene Voorwaarden op te nemen dat een aangegane tijdelijke overeenkomst voor werkzaamheden (van 4 maanden in dit geval) niet tussentijds kan worden opgezegd?

 

Ik zag dat laatst bij een offerte die ik kreeg. Er stond ook bij dat de opdrachtnemer de gederfde omzet vergoed wilde hebben bij een voortijdige beëindiging.

 

Ik begrijp het en ik fronste ik mijn wenkbrauwen erbij (klinkt als: wurgcontract) en heb de opdracht niet verstrekt.

 

(Dit is mijn eerste post op HL. Ik heb het deelforum Contracten doorgespit en de zoekfunctie gebruikt, maar ik vond geen antwoord. Op http://onderhandelen.nl/onderhandelingsvrijheid vond ik deze passage:

 

"Uit de jurisprudentie volgt dat de rechter over het algemeen vrij huiverig is de afbrekende partij te veroordelen tot vergoeding van gederfde winst. Deze zal eerder willen zoeken naar mogelijkheden om de onderhandelingen voort te zetten. Indien dit evenwel niet mogelijk zal zijn behoort vergoeding van gederfde winst in principe wel tot de mogelijkheden." )

 

Dank voor ieders reactie,

 

 

Erik

[Ward van der Put]

Het is inderdaad niet ongebruikelijk om bij voortijdige beëindiging rekening te houden met omzetderving. De opdrachtnemer kan immers op kortere termijn niet altijd vervangende werkzaamheden voor een andere opdrachtgever gaan uitvoeren.

 

Specifiek bij overeenkomsten voor het uitvoeren van werkzaamheden kun je echter vraagtekens zetten bij het vorderen van de volledige omzet bij voortijdige beëindiging: er hoeft immers ook niet meer gewerkt te worden. Verder zijn andere kosten die ten laste worden gebracht van de omzet, bijvoorbeeld reiskosten, ook verwaarloosbaar wanneer er niet meer gewerkt wordt.

 

Daarom is het niet ongebruikelijk om de omzetderving op bijvoorbeeld 50% te zetten bij voortijdige beëindiging. Op dit punt kun je matiging door een rechter verwachten, mocht het zo ver komen.

 

Bedenk daarbij wel dat in andere overeenkomsten die omzetderving er vaak indirect insluipt: met een langere opzegtermijn van bijvoorbeeld 6 weken voor de opdrachtgever zit je indirect ook vast aan anderhalve maand doorbetalen bij voortijdige beëindiging.

 

Met nog 3 maanden te gaan maakt het dan per saldo niet meer uit of je gedurende 1,5 maand opzegtermijn 100% betaalt of gedurende 3 maanden 50% omzetderving...

[Marcel Spruit R.I.P.]

Misschien ben ik gewoon jaloers :-[ maar welke opdrachtgever accepteert nou zulke bedingen? Poept iemand dan goudstaafjes?

Het komt een beetje op mij over alsof iemand de zekerheid van een baan wil, maar met de vrijheid, het tarief en de belastingvoordelen van een ondernemer.

 

Waar ik wel benieuwd naar ben, als er kennelijk plekken zijn waar dit wel gebruikelijk is, wat is dan de sanctie voor de opdrachtnemer als die voortijdig opzegt?

[Roel J]

In tijden van schaarste (voor de crisis) waren er heel wat detacheringsbureau's die dit standaard deed, minimum contractduur 3 maanden niet opzegbaar, alleen contracten langer dan 3 maanden zijn tussentijds opzegbaar. Ik heb zelf als gedetacheerde werknemer regelmatig op deze basis verhuurd.

 

enerzijds is/was het dus een vraag en aanbod "dingetje", als er schaarste is in bepaalde functies kun je meer (rare) eisen stellen dan in crisistijd. (je ziet het tegenwoordig een stuk minder),

Daarnaast was het ook een middel voor het detacheringsbureau om niet teveel uitzendbureau te worden, een uitzendbureau vraagt een ander soort backoffice inrichting dan detacheringsactiviteit, het maakt nogal uit of je voor 100 man elke maand of elke 3-6 maanden een contractverlening moet regelen evenals commercieel management van de zakelijke relatie alsook personeelsaansturing en briefing..

 

Dus er is ook wel een element van marktpositionering voor detacheringsbureau's met een flink aantal personeelsleden, maar een zzp-er die het in zijn algemene voorwaarden heeft staan.. moet inderdaad nog even zijn "corporate" jasje uit doen en zich realiseren dat hij juist in dat gat kan springen waar een organisatie niet zit te wachten op minimaal 3 maanden afname, maar juist blij is met de flexibiliteit van per maand beoordelen wat nodig is..

 

Al met al gaat het dus meer om commerciële houdbaarheid van dit soort voorwaarden (deze opdracht is in elk geval verloren gegaan voor de opdrachtnemer) en niet zozeer om juridische houdbaarheid.

Het feit dat in rechtzaken omzet- of winstdervingsbedingen zelden 100% worden toegekend heeft denk ik veel meer te maken met het feit dat er veel meer aan de hand is rondom de beëindiging van de relatie dan de eenzijdige beëindiging met een mededeling "je hoeft maandag niet meer terug te komen"

Op zichzelf is dit gewoon iets wat je kan en mag overeenkomen en ik ken ook diverse situaties dat een dergelijk beding werd gerespecteerd door de opdrachtgever op het moment dat deze bijv besluit om een project waarvoor iemand is ingehuurd word gestaakt door de opdrachtgever.

 

 

[Marjan]

Hmm, in bepaalde situaties kan ik me er wel iets bij voorstellen. Als je (bijvoorbeeld) bij een langer lopende opdracht (meer uren, langere looptijd) een korting geeft op het uurtarief - onder de voorwaarde van de contractduur c.q. minimum aantal uren en de opdrachtgever halverwege deze duur de opdracht wil staken of toch minder uren afneemt dan afgesproken vind ik het (afhankelijk van de omstandigheden die bij de opdrachtgever spelen) wel redelijk als deze dan alsnog de hogere uurprijs betaalt of (een deel van) de gederfde uren.

 

Tevens kan het zijn dat, indien je een opdracht voor langere tijd aanneemt, je dus andere opdrachten laat lopen omdat je gedurende langere tijd niet beschikbaar bent. Dan is het wel zuur als de opdracht die je dacht te hebben plotseling stopt en je net een andere opdracht hebt moeten afslaan.

 

Kortom: er kunnen situaties denkbaar zijn waarin een 'schadevergoeding' redelijk is wanneer een opdracht tussentijds wordt afgebroken.

 

 

[Lucien Ridderbroek]

Specifiek bij overeenkomsten voor het uitvoeren van werkzaamheden kun je echter vraagtekens zetten bij het vorderen van de volledige omzet bij voortijdige beëindiging: er hoeft immers ook niet meer gewerkt te worden. Verder zijn andere kosten die ten laste worden gebracht van de omzet, bijvoorbeeld reiskosten, ook verwaarloosbaar wanneer er niet meer gewerkt wordt.

 

Daarom is het niet ongebruikelijk om de omzetderving op bijvoorbeeld 50% te zetten bij voortijdige beëindiging. Op dit punt kun je matiging door een rechter verwachten, mocht het zo ver komen.

 

Dit ligt genuanceerder. Indien er ontbinding en schadevergoeding wordt gevorderd, spelen dit soort discussies vaak wel. Indien er nakoming (van de afspraak) wordt gevorderd, dan is dit vaak niet goed mogelijk. Het is dus allesbehalve vanzelfsprekend dat er een 'korting' wordt toegepast bij wijze van matiging of anderszins. Het gaat er vooral om hoe een en ander juridisch gezien wordt ingestoken.