Van BV naar BV of toch een andere vorm?

[Egmond]

Paar jaar geleden een holding BV opgericht en hiermee voor 50% deelgenomen in een werk-BV. Samen met compagnon werkzaamheden verricht in de werk-BV tegen management fee en lease-auto, pensioen en verloning in de holding gedaan. De werkzaamheden liggen op het terrein van advies, zakelijke dienstverlening.

 

Nu stop ik met de werk-BV en verkoop mijn aandelen en wil alleen verder gaan met mijn werkzaamheden. Mijn eerste gedachte is een nieuwe (flex-)BV onder de PH hangen en daar vanuit verder werken, want immers één BV is geen BV. :) Verwachtte jaaromzet zal ergens ronde de ton zijn, naast diensten zal ik af en toe eens wat producten verkopen en iemand inhuren.

 

De werkzaamheden vanuit de PH gaan doen lijkt me niet handig en precies tegen het doel van de PH in gaan. Maar wat zouden andere overwegingen kunnen zijn om niet weer voor een werk-BV te gaan maar een eenmanszaak of iets dergelijks te overwegen? Ik ben sinds drie jaar ondernemer en heb dus nog recht op Startersaftrek en Zelfstandigenaftrek. Fiscaal gezien zal het dus zeker voordeliger zijn om een eenmanszaak te starten. Hoe verhoudt een eenmanszaak zich tot de PH? En met een eenmanszaak ben ik persoonlijk aansprakelijk ipv. mijn BV als er onverhoopt een keer wat mis gaat...

 

Wie helpt mij om mijn gedachten op een rijtje te krijgen?

 

[Peter Schuitmaker]

Hallo

 

De werkzaamheden in de PH doen is zeker niet verstandig.

Dan in ieder geval in een werk BV.

 

De ondernemingsactiviteiten opstarten in de eenmanszaak is fiscaal aantrekkelijk. MKB Vrijstelling, zelfstandigenaftrek etc. Maar ligt ook aan omstandigheden. Het gespaarde vermogen uit de overwinsten komt pas na IB beschikbaar. En dat is in een BV na 20%. In een BV kan dus gemakkelijker worden gespaard. Dus e.e.a. ik afhankelijk ook van je lange termijn visie en financiële prognoses.

 

Natuurlijk is er sprake van aansprakelijkheid in privé bij een IB ondernemer. Maar dat is wellicht te verzekeren.

 

Misschien niet helemaal 100% een antwoord. Maar hopelijk geeft dit enige richting

 

Succes

 

Peter

[Egmond]

Een 100% antwoord had ik ook niet verwacht, dan had ik maar een concretere vraag moeten stellen. :) Bedankt voor je opmerkingen.

[Oscar Hijink]

Hallo,

In je overwegingen denk ik dat je onderscheid moet maken tussen de fiscale en juridische argumenten. Ook als bestuurder van een BV kun je immers aansprakelijk worden gehouden. Anderzijds zoals Peter al aangeeft, is het ook verstandig te overwegen om een aansprakelijkheidsverzekering (bedrijven) af te sluiten tegen eventuele risico's. Mocht je besluiten je niet te verzekeren omdat de risico's marginaal of te overzien zijn, dan is het verstandig je contracten/overeenkomsten/algemene voorwaarden tegen het licht te houden om het een en ander (extra) te zekeren.

Als het gaat over fiscale redenen en/of werken vanuit de PH, zal ook de financiele positie van je PH van belang zijn. Hierover zal je/een accountant (toegespitst op jouw situatie) meer over kunnen vertellen.

Succes,

Oscar Hijink

[Norbert Bakker]

@Oscar, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Mocht je besluiten je niet te verzekeren omdat de risico's marginaal of te overzien zijn, dan is het verstandig je contracten/overeenkomsten/algemene voorwaarden tegen het licht te houden om het een en ander (extra) te zekeren.

Waarom zou je dat alleen doen als je besluit niet te verzekeren? :) Het lijkt me sowieso verstandig om te doen: voorkomen is immers altijd beter dan genezen. En wellicht dat het ook nog bijdraagt aan een beter verzekeringsvoorstel...

[Oscar Hijink]

Hallo Norbert,

Sommige ondernemingen leveren producten of diensten waarbij de risico's op schade en/of aanspraken te overzien of calculeer baar zijn. Ook kan het zijn dat risico's worden verlegd naar een ander. Omdat ook aan het besluit wel of niet te verzekeren een zekere commerciële gedachte ten grondslag ligt of hoort te liggen, denk ik dat het verstandig is goed na te denken welke diensten en/of producten worden geleverd en welke risico's brengt dit met zich. Wel merk ik op dat verzekeren in ieder geval een 'must' zou moeten zijn als daarmee benadeling van derden kan worden voorkomen.

Kortom in veel situaties is de combinatie verzekeren en goed contracteren belangrijk, en inderdaad het kan ook voordeliger uitpakken...

 

[Egmond]

Ik ben groot voorstander van het inzichtelijk maken en bewust worden van de risico's. Helaas werk ik in een industrie waarin mijn voorwaarden ofwel direct verworpen worden of waar de risico's weliswaar laag zijn, maar de mogelijke schade zeer groot, waardoor verzekeren zo'n beetje ondoenlijk is. En hierover nadenkende realiseer ik me ook weer waarom ik bij het vorige avontuur gekozen heb om in een extra BV te opereren, aan die overweging is weinig veranderd dus dat zal ik nu ook weer doen.

 

Ik weet het, bij opzet en dergelijke ben ik als bestuurder nog steeds hoofdelijk aansprakelijk maar laten we er maar even van uitgaan dat ik netjes mijn best doe en te goeder trouw ben.

[Norbert Bakker]

Omdat ook aan het besluit wel of niet te verzekeren een zekere commerciële gedachte ten grondslag ligt of hoort te liggen, denk ik dat het verstandig is goed na te denken welke diensten en/of producten worden geleverd en welke risico's brengt dit met zich. Wel merk ik op dat verzekeren in ieder geval een 'must' zou moeten zijn als daarmee benadeling van derden kan worden voorkomen.

Wellicht begreep je mijn opmerking niet helemaal :): wat ik bedoelde is dat het mij juist een must lijkt om risico's waar nodig te vermijden, te beperken of over te dragen, ongeacht of je het restrisico ook verzekert.

Jouw eerdere reactie vatte ik op als "verzeker het risico of beperk het contractueel". Ik zou zeggen: beperkt het risico sowieso altijd zo veel mogelijk contractueel, en overweeg dan vervolgens of je het restrisico dan nog moet of wil verzekeren.

 

 

Helaas werk ik in een industrie waarin mijn voorwaarden ofwel direct verworpen worden

Het verwerpen van eigen aansprakelijks-beperkende voorwaarden is voor sommige sectoren niet (meer) van invloed op acceptatie en verzekerbaarheid: oa binnen de ICT en niet-technische consultancy verlangt vrijwel geen enkele goede verzekeraar meer dat een kleine partij eigen voorwaarden blijft hanteren bij grotere opdrachtgevers.

In de technische consultancy (bouw, constructie, architectuur, machinebouw etc) wordt vaak gebruik gemaakt van branchevoorwaarden (zoals DNR en RVOI) die op zowel grote als kleine partijen van toepassing zijn

 

of waar de risico's weliswaar laag zijn, maar de mogelijke schade zeer groot, waardoor verzekeren zo'n beetje ondoenlijk is

Weet je dat vermoed je dat? Reden waarom ik dat vraag is om dat anders een BV je ook niet gaat beschermen (want als bestuurder in privé aansprakelijk te stellen)

[Oscar Hijink]

Norbert,

We zijn het helemaal eens. Zo sluiten beide vakgebieden naadloos op elkaar aan en heeft de klant maximaal profijt! Overigens meerdere malen gebleken een belangrijk onderwerp om bij stil te staan.

[Norbert Bakker]

Norbert,

We zijn het helemaal eens. Zo sluiten beide vakgebieden naadloos op elkaar aan en heeft de klant maximaal profijt! Overigens meerdere malen gebleken een belangrijk onderwerp om bij stil te staan.

Yep, en we noemen het "risicomanagement" :)