• 0

Ervaringen relativiteitsbeginsel onrechtmatige daad medebestuurder

Medebestuurder heeft een van zijn vrienden volmacht gegeven namens hem op te treden in ons bedrijf. Wij hebben 50/50 stemrecht en zelfstandig bevoegdheid. Maar zijn vriend heeft al onze klanten ondergebracht in een andere onderneming, waar hij 100% eigenaar is. Ik heb geprobeerd door overleg met de medebestuurder dit te voorkomen. Maar deze wilde niet luisteren. Sterker nog, hij heeft zijn vriend zelf geholpen bij deze actie. Toen ik het gevoel kreeg dat dit aan de hand was, heb ik een advocaat ingeschakeld om de medebestuurder te sommeren hiermee te stippen. Achteraf heb ik diverse emails waaruit dit handelen blijkt. Nu ben ik geen bestuurder meer, maar ik heb een vordering op de bv. Wie heeft ervaring met eenzelfde situatie en kan mij helpen hoe ik beide personen persoonlijk aansprakelijk kan stellen?

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

11 antwoorden op deze vraag

  • 0

Eerst dank voor je reactie. Ik moet aantonen dat ik schade ondervind als aandeelhouder door deze onrechtmatige daad. Daarvoor moet ik voldoen aan het relativiteitsbeginsel. En ik kan naar een advocaat stappen, maar dat wordt een bodemprocedure met onbekende afloop. Dus als ik eerst enig gevoel kankrijgen door ervaringen van jullie, kan ik alsnog besluiten om te gaan procederen.

Link naar reactie
  • 0

In artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW) staat dat hij die jegens ander een onrechtmatige daad pleegt verplicht is de schade te vergoeden die de ander dientengevolge leidt. Voor het slagen van een actie uit onrechtmatige daad moet aan vijf eisen zijn voldaan: onrechtmatigheid, toerekenbaarheid, schade, causaliteit en relativiteit.

Link naar reactie
  • 1

Beste Ondernemer2000,

 

Eerlijkheidshalve: ik denk niet dat leken- of zelfs deskundigen advies via een forum jou gaat helpen bij een verstandige keuze maken tussen wel of niet procederen. Daarvoor is de case veel te specifiek en - vermoedelijk - te complex, en daarvoor ontbreekt ook veel te veel inhoudelijke informatie.

 

Alleen een goede advocaat kan aan de hand van wat er destijds is afgesproken - en wat er daarvan is vastgelegd en te bewijzen valt - beoordelen of een procesgang kans van slagen heeft.

 

Inhoudelijk, omdat (bestuurders)aansprakelijkheid en claims binnen mijn eigen expertisegebied liggen: waarom zou in de case geen sprake zijn van relativiteit? Zo op het eerste gezicht heeft de gevolmachtigde het belang van het bedrijf - en dus van jou als aandeelhouder - geschaadt door klanten over te hevelen.

 

Een beperking van de aansprakelijkheid naar jou toe op grond van het relativiteitsvereiste zou echter wèl van toepassing kunnen zijn als de gevolmachtigde dat heeft gedaan in het belang van de deze klanten zelf om deze te behoeden van de gevolgen van bedrijfsstaking als gevolg van een conflict of surseance / faillissement, of in jouw belang om deze klanten op deze wijze toch te behouden voor de aandeelhouders na faillissement.

Dat mogelijk paulianeus handelen is dan wellicht uit te leggen als overtreding van een norm die niet bedoeld was om jou te beschermen, maar de overige schuldeisers. In dat geval voldoet jouw claim niet aan de Schutznorm / het relativiteitsvereiste.

 

Erg interessant als theoretische case, maar jij schiet met deze kennis niets op. Mijn advies is dan ook om niet te doe het zelven maar contact op te nemen met een goede advocaat. Dat is overigens niet het zelfde als een bodemprocedure starten: een goede advocaat beoordeelt eerst de kans van slagen en beantwoordt daarmee exact jouw prangende vraag.

 

 

 

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

Link naar reactie
  • 0

Beste heer Bakker, ik begrijp uw uitleg volledig. Ik zal zeker een advocaat benaderen. In uw aanname zie ik ook het probleem. Het handelen om de klant te behoeden van het staken zal zeker worden aangevoerd, waardoor het moedwillig benadelen van mij als aandeelhouder niet kan worden aangetoond. Dit is zeker een interessante case zeker gezien de personages die het betreft. Het zijn geen onbekenden van politie en justitie dus ook gepokt en gemazeld in deze materie van list en bedrog.

Ik verwacht ook geen uitsluitsel op dit forum, maar zoals u ook al uiteenzet, kan dergelijke informatie zeker bijdragen aan een door mij te maken keuze.

Een optie die zeker nog aan de orde is en die ik kan aandragen is het feit dat de onderneming om niet is overgeheveld. Op dat vlak zou nog een scahdevergoeding van toepassing zijn. Maar hoe stel ik het schadebedrag vast.

Ik zal alvast de huidige onderneming failliet laten verklaren, heb daarvoor zeker al een steun ordering. waarrdoor de curator alvast onbehoorlijk bestuur door de huidige bestuurder kan vaststellen. Daarmee kan ik voorkomen dat hij in de schuldsanering komt zodra ik hem prive aanspreek en indien hij niet betaalt, persoonlijk failliet laat verklaren. Dan is hij wellicht geneigd zijn vriend toch op te offeren. Het is niet dat men niet kan betalen. Maar men wil niet betalen.

Indien u de case interessant genoeg vindt om hierover te discussieren ben ik bereid u meer informatie te geven.

Link naar reactie
  • 0

De relativiteitseis bij bepaling van een schadevergoeding is neergelegd in artikel 6:163 van het Burgelijk Wetboek en die eis houdt in:

 

De geschonden norm strekt tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die heeft geleden.

 

Illustratief is het Tandartsenarrest van de Hoge Raad uit 1958: meneer Dorenbos deed zich voor als tandarts en concurreerde daarmee met de andere tandartsen uit het dorp. Hij was alleen niet bevoegd om als tandarts behandelingen uit te voeren en dat was voor de andere tandartsen reden om een verbod (met dwangsom) te vorderen. Die bevoegdheidseis strekte echter niet tot bescherming van de belangen van concurrerende tandartsen, maar tot bescherming van patiënten. Om die reden werd de eis om Dorenbos te verbieden als tandarts patiënten te behandelen dan ook afgewezen. Overigens was er wel ook een ander belang om het verbod alsnog toe te wijzen.

Link naar reactie
  • 0

Beste Raimond, dank voor je aanvullende vermelding van het Tandartsenarrest. Wellicht interessant voor overige lezers van dit topic.

 

De vraagsteller van dit topic leek mij echter al heel goed te snappen wat het relativiteitsvereiste inhoudt: hamvraag in deze case is of (al dan niet paulianeuze - dat even terzijde) handelingen om klanten te behoeden voor de gevolgen (o.a. continuïteitsproblematiek) van faillissement - of zeker paulianeuze - handelingen om klanten over te hevelen en zo waarde te behouden voor de aandeelhouders ten nadele van eventuele overige schuldeisers, uitgelegd kan worden als handelingen die niet in strijd waren met een norm die bedoeld was om de aandeelhouder(s) zelf te beschermen.

 

Wat denk/vind jij van die vraag?

Ik adviseer over en bemiddel in verzekeringen voor ondernemers en bedrijven.

Vragen of offertes?  Contact

 

Link naar reactie
  • 0

Heren, de arresten zijn helder. Alleen is hier de situatie dat de twee heren samen de onderneming bewust hebben leeggehaald. Hierdoor blijft de aandeelhouder met een lege onderneming zitten. Het leeghalen is onrechtmatig. Maar nu is dan de vraag hoe kan de aandeelhouder hun toch aansprakelijk stellen. De mede bestuurder en ook aandeelhouder heeft willens en wetens de bv leeggehaald. Zijn vriend had dit niet gekund zonder zijn medewerking. Nu wordt de onderneming gedreven door hun tweeen. Er is dus geen belang dat zij dienen behalve hun eigen belang.

Link naar reactie
  • 0

Ik heb intussen een advocaat in de arm genomen. Zij schat de situatie als goede case in. De handelingen van de gevolmachtigde en de medewerking van de medevennoot zijn onrechtmatig, frauduleus en schenden de wettelijke norm. Zij gaat deze dus aanprakelijk stellen omdat het belang van de aandeelhouders niet in acht is genomen.

Toch ben ik benieuwd naar jullie zienswijze. En als jullie het interessant vinden, bericht ik jullie hierover. En kijken wij welk oordeel er uiteindelijk wordt geveld door de rechter.

Link naar reactie
  • 0

Beste Annedien, bedankt voor je reactie. Ik zal jullie zeker op de hoogte houden! Jullie morele steun waardeer en zal ik zeker waarderen en heb het ook nodig! Van nature ben ik alleen al vanuit het principiële aspect van mening dat ik deze heren niet vrijuit zal laten gaan. Ookal is het alleen maar om te proberen te voorkomen dat zij andere ondernemers hetzelfde willen "Flikken". Na wat speurwerk blijkt dat de vriend van mijn ex-compagnon dit al eerder heeft gedaan. De directeur van dat bedrijf heb ik gesproken, maar die kon er geen zaak van maken. Hij had er ook het geld niet meer voor!

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wie is er online?
    0 leden, 510 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 80.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.