Afkoop curator BV

[dripdrippel]

Hallo allemaal,

 

Ik heb een vraag:

 

Ik heb in het verleden t/m 2010 een BV gehad welke door allerlei economische zaken failliet is gegaan. Ik heb de aansprakelijkheidstelling van de curator afgekocht door sans prejudice een voorstel te doen voor een bedrag van € 30.000. Ik heb dit bedrag in 3 termijnen betaald: 1 in termijn in 2012 en 2 termijnen in 2013. Naast het voorgaande ben ik in privé een schuld aangegaan bij een bank voor € 100.000. Dit bedrag is volledig gebruikt voor de BV. Ik heb hiervan destijds ook een overeenkomst opgemaakt. Op deze schuld los ik op dit moment jaarlijks € 3.000 af. Op dit moment staat er nog een schuld van ongeveer € 82.000.

 

Het faillissement van de BV is overigens begin 2014 opgeheven wegens een gebrek aan baten.

 

Bij de aangifte inkomstenbelasting van 2012 heb ik de volgende bedragen afgetrokken in box 1 onder de noemer ter beschikking stellen, aftrekbare kosten en lasten:

* € 12.000 i.v.m. afkoop curator;

* € 3.000 aflossing bank;

* € 4.475 rente bank

 

Nu heb ik van de week de Belastingdienst op bezoek gehad. Zij deelden mij mede dat ik de kosten van de curator en de aflossing aan de bank niet kan aftrekken in box 1. De rente van de lening zou ik wel kunnen aftrekken. In 2013 willen ze e.e.a. ook niet accepteren, behalve de rente van de bank. Ik ga nog een precieze uitleg per brief krijgen.

 

Klopt dat wel? Iemand een suggestie hoe ik de aflossing van de lening en de afkoop van de curator wel kan aangeven zodat e.e.a. leidt tot een lagere aanslag inkomstenbelasting?

 

Alvast bedankt!

[4711]

Het gaat hier om kosten (eigenlijk tegenover de opbrengsten van, hoewel het wel 'negatief' kan zijn allemaal) van ter beschikking gestelde vermogensbestanddelen.

 

Aflossingen zijn natuurlijk sowieso geen kosten.

En de curator ook niet, lijkt mij (kosten zijn het wel, maar heeft weinig met dit onderwerp te maken).

 

De rente wel (de rente op ter beschikking gestelde vermogensbestanddelen dan wel te verstaan).

 

 

[dripdrippel]

Het klopt dat aflossingen geen kosten zijn: anderzijds is het wel zo dat ik met mijn 'investering' verlies heb geleden ter grootte van het bedrag van de aflossing: normaliter zou de bv dit aan mij moeten betalen. Ik moet het dan toch op z'n minst ergens onder kunnen brengen in de aangifte IB?

 

Wat betreft de curator: dit is feitelijk een boedelbijdrage geweest, daar er geen sprake is geweest van afkoop van aansprakelijkheidstelling. Dit is 'sans prejudice' overeengekomen. Waar kan ik dat dan onderbrengen in de aangifte IB?

[4711]

Niet in Box 1, lijkt mij.

Misschien valt er iets in Box 2 te doen.

 

En als je nou een adviseur zou inschakelen, i.p.v. doe-het-zelf?

Zijn aanbieders zat.

[prinsrachid]

Het klopt dat aflossingen geen kosten zijn: anderzijds is het wel zo dat ik met mijn 'investering' verlies heb geleden ter grootte van het bedrag van de aflossing: normaliter zou de bv dit aan mij moeten betalen. Ik moet het dan toch op z'n minst ergens onder kunnen brengen in de aangifte IB?

Er lijken hier wat zaken door elkaar te lopen. Voor een goed antwoord is ook een heldere voorstelling van zaken nodig. Was er misschien sprake van informeel kapitaal? (zie ook: ECLI:NL:GHSGR:2012:BZ2233)

 

Zo niet, hoe was dit alles dan vormgegeven? Had je een leningovereenkomst afgesloten met je bv? Wat voor rente heb je afgesproken? En was die overeenkomst wel zakelijk? Ik kan me zo voorstellen dat een willekeurig andere geldverstrekker zo z'n bedenkingen zou hebben gehad met het verstrekken van een lening van 100.000 euro zonder voldoende zekerheden. Volgens mij is het vervolgens zo dat alle winst die uit die TBS voortkomt separaat moet worden aangegeven in Box 1 onder resultaat uit overige werkzaamheden.

 

Verder is het natuurlijk zo dat een faillissement niet betekent dat de bv is beëindigd. Sterker nog, door de opheffing van het faillissement gaat de onderneming 'vrolijk' verder.

 

Wat betreft de lening, hoe stond deze lening op de balans van de bv voor het faillissement? En toen de bv failliet ging, wat is er toen met deze lening gebeurd? Is het dan niet zo dat jij privé ook je vordering hebt moeten indienen voor de lening die de bv met jou aanging? Zo niet, heb je dan niet feitelijk afstand gedaan van deze vordering? Dat zou dus eigenlijk een winstneming voor de bv zijn (belast voor de Vpb), tenzij er sprake is van een vrijstelling voor kwijtscheldingswinst. Hierdoor zou de winstneming alsnog niet tot belastingheffing in Box 2 leiden.

 

Maar het gevolg is volgens mij wel dat het geld in privé niet meer ter beschikking wordt gesteld (je hebt er in dat geval namelijk afstand van gedaan als 'oninbare' vordering). En dan lijkt me die schuld weer een volledige privéschuld te zijn geworden, waarvan de rente aan de bank en aflossingen niet aftrekbaar zijn. Als je echter géén afstand hebt gedaan van de vordering, dan lijkt me dat de lening gewoon nog bestaat en dat de bv dus gewoon nog steeds rente betaalt voor de openstaande lening volgens de leningovereenkomst (mogelijk verlies voor de Vpb en winst wegens TBS voor jou privé).

[dripdrippel]

Er lijken hier wat zaken door elkaar te lopen. Voor een goed antwoord is ook een heldere voorstelling van zaken nodig. Was er misschien sprake van informeel kapitaal? (zie ook: ECLI:NL:GHSGR:2012:BZ2233)

 

Nee, er is geen sprake van informeel kapitaal. De Belastingdienst heeft de lening eveneens als zakelijk aangemerkt.

Zo niet, hoe was dit alles dan vormgegeven? Had je een leningovereenkomst afgesloten met je bv?

Wat voor rente heb je afgesproken? En was die overeenkomst wel zakelijk?

 

Ik heb een leningsovereenkomst afgesloten met de BV met zakelijke bepalingen erin. Zoals zonet gemeld, heeft de Belastingdienst deze lening aangemerkt als een zakelijke lening. Een van de vragen van de fiscus aan mij was of een andere geldverstrekker onder dezelfde voorwaarden en gelet op de financiële toestand van het bedrijf ook een financiering zou hebben verstrekt. Mijn huisbank (waar ik alles zowel zakelijk als privé had lopen) heeft de financiering verstrekt aan mij in de wetenschap dat ik deze 1 op 1 zou doorlenen aan de BV. Gelet op het op dat moment aanwezige debiteurensaldo, is de lening met een aanvaardbaar zakelijk risico aangegaan.

Ik kan me zo voorstellen dat een willekeurig andere geldverstrekker zo z'n bedenkingen zou hebben gehad met het verstrekken van een lening van 100.000 euro zonder voldoende zekerheden. Volgens mij is het vervolgens zo dat alle winst die uit die TBS voortkomt separaat moet worden aangegeven in Box 1 onder resultaat uit overige werkzaamheden.

 

Ik ben nu nog aan het wachten op het standpunt van de fiscus over alle posten, maar ik heb het gevoel dat er ergens een denkfout wordt gemaakt door de fiscus. Maar goed, daar kan pas een oordeel over gevormd worden als de standpunten duidelijk zijn.

Verder is het natuurlijk zo dat een faillissement niet betekent dat de bv is beëindigd. Sterker nog, door de opheffing van het faillissement gaat de onderneming 'vrolijk' verder.

Wat betreft de lening, hoe stond deze lening op de balans van de bv voor het faillissement? En toen de bv failliet ging, wat is er toen met deze lening gebeurd? Is het dan niet zo dat jij privé ook je vordering hebt moeten indienen voor de lening die de bv met jou aanging? Zo niet, heb je dan niet feitelijk afstand gedaan van deze vordering? Dat zou dus eigenlijk een winstneming voor de bv zijn (belast voor de Vpb), tenzij er sprake is van een vrijstelling voor kwijtscheldingswinst. Hierdoor zou de winstneming alsnog niet tot belastingheffing in Box 2 leiden.

 

Zover ik van de curator heb begrepen is de BV opgehouden te bestaan. De lening stond ook op de balans als een lening. Ik heb bij de curator kenbaar gemaakt wat mijn hele vordering is geweest. En nee, ik heb geen afstand gedaan van die vordering.

 

Maar het gevolg is volgens mij wel dat het geld in privé niet meer ter beschikking wordt gesteld (je hebt er in dat geval namelijk afstand van gedaan als 'oninbare' vordering). En dan lijkt me die schuld weer een volledige privéschuld te zijn geworden, waarvan de rente aan de bank en aflossingen niet aftrekbaar zijn. Als je echter géén afstand hebt gedaan van de vordering, dan lijkt me dat de lening gewoon nog bestaat en dat de bv dus gewoon nog steeds rente betaalt voor de openstaande lening volgens de leningovereenkomst (mogelijk verlies voor de Vpb en winst wegens TBS voor jou privé).

 

De lening is oninbaar geworden, naar mijn mening een verlies op grond van TBS. Enige wat dan een rol zou kunnen spelen, lijkt mij tenminste, is het moment dat de hele lening oninbaar is geworden (opheffing faillissement). In dat betreffende jaar zou de gehele lening moeten worden opgenomen als verlies uit TBS of het moment dat de BV failliet is gegaan. Of zit ik nu verkeerd te denken?

[prinsrachid]

Als ik het nog eens goed lees, dan kan ik de Belastingdienst eigenlijk volledig volgen. Je zegt dat je de kosten van de curator hebt willen aftrekken in Box 1. De kosten van de curator lijken me toch eerder kosten voor de bv en niet voor jou privé? De curator was er immers vanwege het faillissement van de bv. Verder is aflossing nooit een kost, maar omzetting van vermogen. Dan blijft inderdaad alleen de rente over als kosten over. Maar let op! Ook deze is niet volledig aftrekbaar vanwege de terbeschikkingstellingsvrijstelling van 12%! Bij verlies verandert deze vrijstelling namelijk in een bijtelling. Dat betekent dus dat je maar 88% van de rente als verlies mag opvoeren in Box 1.

 

Maar nu er geen bv meer is, wat was je bedoeling dan nu eigenlijk verder met die lening? Als de bv werkelijk is opgeheven, dan lijkt me dat de lening van privé aan de bv op moment van daadwerkelijke opheffing écht volledig oninbaar is geworden en zal de lening volledig (moeten) worden afgeschreven. Ook hier geldt: je kunt maar 88% van dit verlies opvoeren, vanwege de terbeschikkingstellingvrijstelling/bijtelling.

 

Vervolgens zal het wegvallen van de vordering in de bv tot een winst leiden in het jaar van opheffen, die eerst nog verrekend wordt met verliezen uit het verleden (inclusief die van de curator?). Volgens mij valt dan het meerdere onder de kwijtscheldingswinst. Hier zul je toch nog even goed naar moeten kijken, denk ik.

 

In privé ontstaat dan de situatie dat er geen vermogen meer ter beschikking wordt gesteld. De lening verplaatst zich dan van Box 1 naar Box 3. De daadwerkelijke rente mag dan niet meer worden afgetrokken. De waarde van de lening in privé is dan een schuld in Box 3. Trouwens, door het afschrijven op de lening kan het wel zijn dat je op een negatief inkomen uit komt. Dit negatieve inkomen mag je dacht ik doorrollen naar toekomstige jaren om te verrekenen met positief inkomen.

 

Maar om eerlijk te zijn, durf ik voor al het bovenstaande niet m'n hand voor in het vuur te steken. Het blijft lastige materie. Oftewel: in geval van twijfel toch maar het advies van @peter_cvinfo opvolgen. :)

[dripdrippel]

Voor wat betreft de curator kwam ik het volgende tegen:

 

In HR 27 september 2000, nr. 34 934, BNB 2001/8, is beslist dat een wegens bestuurdersaansprakelijkheid belopen schadevergoeding voldoende verband houdt met de dienstbetrekking om hetzij als negatieve opbrengst daarvan, hetzij als aftrekbare kosten in aanmerking te kunnen worden genomen. Bij een betaling aan de curatoren in het faillissement is volgens dit arrest sprake van een negatieve opbrengst van de dienstbetrekking. De bij de aansprakelijkheidsprocedure belopen proceskosten behoren tot de aftrekbare kosten.

 

Dat zou toch betekenen dat de betaling aan de curator wel aftrekbaar is in box 1?

[prinsrachid]

^{In HR 27 september 2000, nr. 34 934, BNB 2001/8, is beslist dat een wegens bestuurdersaansprakelijkheid belopen schadevergoeding voldoende verband houdt met de dienstbetrekking om hetzij als negatieve opbrengst daarvan, hetzij als aftrekbare kosten in aanmerking te kunnen worden genomen. Bij een betaling aan de curatoren in het faillissement is volgens dit arrest sprake van een negatieve opbrengst van de dienstbetrekking. De bij de aansprakelijkheidsprocedure belopen proceskosten behoren tot de aftrekbare kosten.}

 

Dat zou toch betekenen dat de betaling aan de curator wel aftrekbaar is in box 1?

Je hebt het nu als aftrekbare kosten van de terbeschikkingstelling opgevoerd en dat is waarschijnlijk niet goed, dus de afwijzing van de Belastingdienst op dat punt is begrijpelijk.

 

Als ik dit goed begrijp (en áls het bovenstaande van toepassing zou zijn), dan had je dit bedrag dus moeten opvoeren als negatief salaris (onder het kopje Box 1 -> Loon e.d. -> het bedrag met een min ervoor). Maar ook hier zal de Belastingdienst natuurlijk weer kritisch naar kunnen kijken. Houd er dus rekening mee dat je ook dit zult moeten verantwoorden.

 

Verder lijkt het me handig dat je sowieso kritisch kijkt naar hoe e.e.a. is afgewikkeld in de bv én de afschrijving van de volledige lening in privé. Je zult hier echt iemand met verstand naar moeten laten kijken. Ik dat dat jouw casus iets te ingewikkeld is om even op afstand af te handelen.

[ronaldinho]

Dat arrest kun je nu feitelijk in twee delen splitsen: de schadevergoeding is door de Hoge Raad aangemerkt als negatieve inkomsten. Die kun je ook onder de huidige wetgeving in aanmerking nemen. De kosten van de procedure waren aftrekbare kosten van de dienstbetrekking, maar een dergelijke aftrekpost bestaat sinds 2001 niet meer. In dit geval zijn die kosten wellicht niet zo hoog, maar dat wordt niet aangegeven. Ik vind dit oordeel van de Hoge Raad overigens op het randje, maar niet geheel onbegrijpelijk: je hebt je werk niet goed gedaan (anders had je de schade niet hoeven betalen), dus moet je je eerder genoten salaris weer inleveren. Waar het wat mij betreft wat wringt, is dat de schadevergoeding op zich los staat van het salaris. Als ik een boek koop voor mijn werk, mag ik de kosten niet aftrekken. Schade vormen ook kosten. De vergoeding daarvan is niet de terugbetaling van loon. Het bedrag is ook niet gekoppeld aan het loon. Maar goed, het arrest staat, dus gebruik het.

 

Verschil is wel dat het in het arrest ging om een toegekende schadevergoeding (en door de rechter vastgestelde bestuurdersaansprakelijkheid) en hier om een afkoopsom ter voorkoming van aansprakelijkstelling (en ter voorkoming van de daarmee gepaard gaande kosten). Dat zou een opening kunnen bieden om tot een (gedeeltelijk) andersluidend oordeel te kunnen komen. Dus ga er niet blind vanuit dat je gelijk krijgt (maar nogmaals: het is zonde om het niet te proberen).

 

Heb je zwart op wit dat de fiscus de lening van jou aan de BV als zakelijk aanmerkt? Dat de bank bereid is jou geld te lenen, zodat jij het kan doorlenen, is daarvoor namelijk onvoldoende. De bank had bereid moeten zijn om dat geld rechtstreeks aan de BV te lenen. Dat de bank dat niet gedaan heeft, is voor de fiscus meestal reden om de zakelijkheid juist ter discussie te stellen. Daar staat tegenover dat de bank niet zo vaak geld leent aan een BV zonder dat de aandeelhouder borg staat of hoofdelijk aansprakelijk is, eenvoudigweg omdat de bank die zekerheid nu eenmaal kan vragen en een bank iedere extra vorm van zekerheid zal eisen, maar dat helpt je niet zoveel.

 

Als die lening inderdaad zakelijk is, had je hem al lang kunnen/moeten afwaarderen in box 1. De aflossing aan de bank is in ieder geval niet aftrekbaar, je moet het echt in de afwaardering van jouw vordering op de bv zoeken. In geval van een onzakelijk lening kun je die overigens bij ontbinding van de vennootschap als aanmerkelijkbelangverlies in box 2 nemen. Dan heb je in ieder geval nog een stukje aftrek. Moet je wel zorgen dat de bv definitief afgewikkeld is.

 

De (rente op de) lening aan de bank volgt de vordering op de bv. Zit de vordering op de bv in box 1, dan is de rente aan de bank aftrekbaar in box 1. Effectief zou dat kunnen tegenvallen, omdat je natuurlijk ook nog met de rente op de vordering op jouw bv zit. Bij het einde van de bv gaat de vordering over naar box 3 en de schuld aan de bank daarmee ook.

 

Het is een nogal technisch verhaal en de ontwikkelingen op dit gebied gaan heel hard. Het is dus zeker niet onverstandig om dit aan een fiscalist voor te leggen.