Ik ben voornemens om een stimuleringsfonds op te zetten voor de grafische industrie. Zo kan de kostenstijging voor de drukker (de transitie van lineair drukwerk naar circulair drukwerk) worden gecompenseerd. De idee is dat (lokale) overheden het grafisch bedrijfsleven stimuleren om gebruik te maken van circulaire gebruiksmaterialen. (inkt, vernissen, lakken, enz.)

 

Wie kan me helpen met het opzetten van dit onafhankelijk stimulering/subsidie-fonds? Hoe werkt dat?

Kan de inkoop van duurzame grondstoffen onder een bestaande duurzame investeringssubsidie vallen?

Zo kan de kostenstijging voor de drukker (de transitie van lineair drukwerk naar circulair drukwerk) worden gecompenseerd.

Eh... waarom zou de drukker die kostenstijging niet gewoon doorbelasten aan de eindklant? Wat is de reden waarom deze overstap moet worden gestimuleerd? Wat is het maatschappelijke belang hierin?

 

En als er al een overstap gemaakt moet worden van offset, is het dan niet naar print of - gekscherend - niet op papier printen of drukken maar digitaal distribueren?

 

De idee is dat (lokale) overheden het grafisch bedrijfsleven stimuleren om gebruik te maken van circulaire gebruiksmaterialen. (inkt, vernissen, lakken, enz.

Huh? Je stimuleert toch de investering in rotatiedrukmachines, niet in de verbruiksmaterialen?

 

Ik ben voornemens om een stimuleringsfonds op te zetten voor de grafische industrie.

Ik vraag me (ook) af waarom deze kosten zouden moeten worden afgewenteld op de belastingbetaler en niet op de vervuiler.

 

Daarnaast vraag ik me af wat een fonds met actief ondernemerschap te maken heeft (forumregels).

 

Kan de inkoop van duurzame grondstoffen onder een bestaande duurzame investeringssubsidie vallen?

Grondstoffen zijn geen investering.

 

Huh? Je stimuleert toch de investering in rotatiedrukmachines, niet in de verbruiksmaterialen?

Ik denk dat vraagsteller met circulair drukwerk doelt op cradle-to-cradle drukwerk en niet op rotatiedruk.

 

 

 

Ik denk dat vraagsteller met circulair drukwerk doelt op cradle-to-cradle drukwerk en niet op rotatiedruk.

 

Aaah... dat maakt het verhaal direct een stuk duidelijker, en dan snap ik nu ook die inkt, vernissen en lakken.

Een hogere INKOOPPRIJS zal niet met gejuich ontvangen worden in de weinig innovatieve grafische industrie. Maar dat er een hogere VERKOOPPRIJS voor de klant wordt gevraagd, maar worden verwacht. Maar dat is dus niet nodig. Circulair is -gebaseerd op een Total Cost of Ownership- goedkoper dan het traditionele drukwerk.

Het belang van Circulair Drukwerk is dat gezondheid van de werknemers in de drukkerij-industrie in het geding is doordat gewone drukinkten minerale olie, formaldehyde, amines, enz, bevatten en bovendien schadelijk zijn voor het milieu. Ook bevatten vrijwel alle verpakkingen (o.a.) in de supermarkten toxische en carcinogene stoffen die migreren met uw en mijn voedsel, hetgeen -gedurende een mensenleven- ernstige ziekten veroorzaken. Omdat de volksgezondheid in het geding is moet de grafische industrie een transitie ondergaan. En helaas is een financiele prikkel dan nodig.

 

Het belang van Circulair Drukwerk is dat gezondheid van de werknemers in de drukkerij-industrie in het geding is doordat gewone drukinkten minerale olie, formaldehyde, amines, enz, bevatten en bovendien schadelijk zijn voor het milieu.

(...)

En helaas is een financiele prikkel dan nodig.

Dus de drukkerij-industrie maakt er een potje van en de belastingbetaler moet dan maar betalen om dat probleem op te lossen? Dat vind ik wel bijzonder. Als je het hebt over financiële prikkels dan denk ik zelf eerder dat de drukkerij-industrie streng beboet moet worden voor het gebruik van middelen die schadelijk zijn voor mens en milieu. De vervuiler moet betalen, niet de maatschappij.