Ik ben op zoek naar een winkelruimte met woning, nu heb ik het volgende gevonden:

 

Winkelpand met woning ernaast, echter de bovenverdieping van de woning is verhuurd als aparte woning.

Het is de bedoeling dat de huurder daarvan eruit gaat als het pand verkocht wordt, maar kan het voor de hypotheek niet beter zijn om de huurder te laten blijven wonen? Ik heb immers maar 1 woongedeelte nodig en de huurder betaalt een flink bedrag per maand.

 

Wat zou voor mij het beste zijn als ik het pand wil kopen? Met huurder of zonder huurder?

Ik heb geen ervaring met huur/verhuur en weet dus niet hoe een bank hier naar kijkt.

Als de huurder zou blijven zitten dan zou ik een groot deel van de hypotheekmaandlasten daarmee al kunnen voldoen.

 

Verder is het me wel duidelijk dat de winkel zakelijk op de balans komt, er is dus geen aparte bedrijfshypotheek nodig (eenmanszaak) lijkt mij?

 

Alvast bedankt voor eventuele tips/info.

 

 

als je volledig wil financieren is een bank gemiddeld niet dol op huurders, die kunnen ze er namelijk niet uitkrijgen mocht jij niet aan je verplichtingen kunnen voldoen.

In de hypotheekakte staat standaard dat verhuur niet toegestaan is! Normaliter wordt geheel of gedeeltelijk verhuurd o/g niet gefinancierd. Soms wel, indien met substantieel bedrag aan eigen middelen wordt aangekocht en in dat geval zal rentepercentage ook stuk hoger liggen. Het zal dan ook een zakelijke lening worden met aflossing maximaal 25 jaar lineair én een hypothecaire inschrijving.

Bedankt voor jullie reacties.

Dan wordt het als wij eruit komen een aankoop zonder huurder, we zullen een schriftelijke opzegging moeten eisen dan om ervoor te zorgen dat de huurder er ook daadwerkelijk uit is zoals de makelaar aangeeft.

 

Ik hoor dat het daarbij regelmatig verkeerd gaat, en een huurder heeft veel rechten..

 

Een zakelijke hypotheek is volgens de adviseur niet nodig, omdat de woning groter is als de winkel. (maar daarover hoor ik inderdaad verschillende dingen) ???