Fiscale aspecten stoelmassages voor ondernemer

[Dikke doei!!]

Beste HL leden,

 

Ik ben inmiddels alweer 25 jaar actief in de ICT branche maar om mij moverende redenen ben ik mijn horizon wat aan het verleggen en ben recent (met mijn vrouw die een massagesalon heeft) samen een stoelmassageservice begonnen. De stoelmassageservice houdt in dat wij bij bedrijven langs gaan om aan de werknemers stoelmassages (van ongeveer 20 minuten) te geven, mede ter voorkoming van werkgerelateerde klachten. (KANS/RSI)

 

Nu hangen er aan stoelmassages wat fiscale aspecten voor een werkgever. Deze heb ik intussen wel onder controle. In het kort komt het er op neer dat een werkgever gebruik kan maken van ofwel de werkkostenregeling, ofwel de nihilwaardering om de massages onbelast aan de werknemer te kunnen verstrekken. (Ik weet niet of ik het zo exact correct verwoord, maar dat is wel de strekking)

 

Waar ik alleen mee zit is het volgende: de werknemer is op deze manier (fiscaal) wel afgedekt, maar hoe zit het met de ondernemer zelf wanneer deze een eenmanszaak heeft of firmant in een VOF is?

Wat zijn de fiscale gevolgen/aspecten van stoelmassages die aan hem/haar worden verstrekt, met name qua aftrekbaarheid van gemaakte kosten etc? Iemand die mij hier iets over kan vertellen ??

 

 

[4711]

Volgens mij bedoel je eigenlijk:

 

Kan een ondernemer die ons inhuurt voor stoelmassage de kosten (onze factuur) aftrekken als bedrijfskosten?

 

(begrijp ik het goed?)

 

Nee, dat zal niet lukken. Voor personeel gelden net andere regelingen dan voor ondernemers.

[Branko Collin]

Dat er regelingen voor personeel zijn, wil niet automatisch zeggen dat bepaalde kosten niet zakelijk zijn en daarom niet aftrekbaar. Voor reiskosten die werknemers maken, bestaat (meen ik) ook een regeling, maar dat wil niet zeggen dat de ZZP zijn zakelijke reiskosten niet kan aftrekken.

 

De Zaak kwam tot de conclusie dat je stoelmassages niet zakelijk kunt etiketteren. Daar gebruikten ze wel nog een wat vreemde redenering: volgens de Zaak kunnen ZZP's stoelmassages niet als zakelijke kosten opvoeren, omdat werkgevers dat ook niet kunnen in het enkele geval dat een werknemer sowieso een stoelmassage nodig had. Stoelmassages zijn voor een werkgever alleen af te trekken als iedereen ze krijgt (of kan krijgen).

 

Volgens ZZP Servicedesk is het analoge bedrijfsfitness niet aftrekbaar voor ZZP's.

 

Dezelfde pagina noemt drie interessante criteria om te bepalen of iets een zakelijke uitgave is:

[*]De uitgave moet nodig zijn voor de bedrijfsvoering.

[*]De uitgave moet in directe relatie staan tot de onderneming.

[*]De uitgave moet gemaakt zijn vanuit zakelijke overwegingen.

 

Een voorbeeld dat ze geven is van de ZZP/metaalwerker die een wasmachine zakelijk opvoerde, omdat deze eerder zou slijten vanwege ijzervijlsel wat de machine zou beschadigen.

 

Een andere analogie zijn studiekosten. Een ZZP kan kosten gemaakt om het kennisniveau op peil te houden als zakelijke kosten aftrekken. Maar de studie voor een nieuwe richting (voorbeeld: je bent IT-er en je gaat een massagecursus doen) of een opleiding zijn niet zakelijk aftrekbaar. Deze laatste twee tellen namelijk als verbetering van je persoonlijke bagage.

 

Je kunt kosten zakelijk opvoeren als ze zakelijk zijn gemaakt. Het probleem bij dit soort vraagstukken is dat ze meestal vanuit de tegenovergestelde richting worden bekeken, zoals niet zo lang geleden toen iemand hier vroeg of hij zijn tropisch vakanties als bedrijfskosten kon opvoeren door er een dun zakelijk sausje overheen te gieten.

 

Volgens mij kun je best beargumenteren dat een gezonde ZZP een productieve ZZP is, maar of dat een inspectie overleeft, dat weet ik niet. Om te beginnen geldt dat gezondheidsargument voor elke ZZP, dus dan faalt het criterium dat de uitgave in directe relatie moet staan tot de onderneming. Aan de andere kant heeft elke ZZP ook een boekhouder nodig, dus daar geldt dat criterium blijkbaar niet.

 

Wat heb je zelf gedaan om een antwoord op deze vraag te vinden?

 

Wat rolde daar uit?

 

[Dikke doei!!]

Voor de werknemers was ik er al uit zoals ik al aangaf. Het ging nu alleen nog om de ondernemer(s) zelf. Klaarblijkelijk heeft deze pech ...