Branko Collin

Het zijn altijd dezelfde soort ruime fantasialandvragen van deze vraagsteller waar vervolgens nooit iets mee wordt gedaan; er is geen enkele indicatie dat deze vraagsteller zelfs maar in staat is om te leren. Is het niet eens tijd dat de moderatoren hier wat aan doen?

Ik heb er verder geen verstand van, maar vraag me af waarom je voor Zuid-Korea een exportvergunning nodig zou hebben. Bedoel je Noord-Korea? Deze pagina somt de exportregels voor Zuid-Korea op: https://www.rvo.nl/onderwerpen/internationaal-ondernemen/landenoverzicht/zuid-korea/exportregels Die linkt op zijn beurt naar een pagina van de EU over handelsbelemmeringen: http://madb.europa.eu/madb/barriers_result.htm?isSps=false&countries=KR Wat daar staat is vooral van het niveau: ZK stelt andere eisen aan tractors dan NL, of: het duurt lang voordat je toestemming hebt om sommige dieren en planten in te voeren. Op die pagina staan ook links naar organisaties die je verder kunnen helpen, zoals de KvK.

Voor de inzichtelijkheid, wat voor nieuwe producten koop je bij particulieren? Ik heb daar even geen beeld bij. Als het van particulieren komt, is het altijd tweedehands voor mijn gevoel.

Twabla: "Bestaan er al voet-scanners en -printers die een 3D mal maken zodat ik van elke klant een foot dummy heb?" Software om van een handvol 2D foto's een 3D-object te maken, bestaat al jaren. Zet je voet naast een lineaal en je weet meteen de maten.

Ik zou heel blij zijn dat je bent uitgeschreven, zolang je bent ingeschreven loopt ook de bestuurdersaansprakelijkheid door voor alle handelingen die plaatsvinden in de bv. De ene compagnon "heeft zich nooit met de operationele gang van zaken bemoeid", de andere moet blij zijn te zijn uitgeschreven. Dat klinkt bijna alsof de BV geen bestuur meer heeft. Het lijkt me dat ze dan niet alleen allebei bestuurdersaansprakelijkheid hebben, maar dat ze ook reden hebben aan te nemen dat daar beroep op zal worden gedaan. Een schip zonder stuurmannen vaart op een gegeven moment tegen de kade aan.

Mag dat? Nee en ja. De wet zegt: "Artikel 34g De factuur wordt uitgereikt uiterlijk op de vijftiende dag van de maand volgende op die waarin de goederenlevering of de dienst is verricht." Daar is geen woord Frans aan. Maar uit het feit dat de belastingdienst er blijkbaar rekening mee houdt dat dit niet altijd gebeurt, mag je denk ik afleiden dat het niet per se gevolgen voor je heeft, als het wat later is.

Wat was de rechtsvorm van het bedrijf? Voor de btw is de factuurdatum leidend, voor de inkomstenbelasting zou ik het niet durven zeggen. Als je 'materiaal' zegt, heb je het dan over grondstoffen/voorraad, of over bedrijfsmiddelen? Voor bedrijfsmiddelen geldt voor de IB de datum dat je ze in gebruik neemt o.a. als de datum waarop je begint af te schrijven.

Ik ga er even vanuit dat je niet aan #1 voldoet, want dan heb je ons voor de gek zitten houden en kunnen wij je niet helpen. #2 idem dito. Dan zou het #3 moeten worden, maar dan moet de AVA je de mogelijkheid hebben geboden te verbeteren. Is dat al gebeurd of moet dat nog gebeuren?

Veel advocaten rekenen niets voor het intakegesprek (maar check eerst of dat het geval is), dus je stoot je er ook geen buil aan als je er enkele spreekt. En een advocaat, hoe matig zijn kennis van het handelsnaamrecht ook, kan uitspraken doen op basis van feiten waarover we hier aan de keukentafel nu eenmaal niet beschikken. Wel kan het nuttig zijn voor de vraagsteller zich eerst wat in te lezen, hier op het forum, op het blog van Arnoud Engelfriet (Iusmentis) en op boek9.nl bijvoorbeeld. Omdat de vraagsteller zelf over alle feiten beschikt, zal hij veel sneller vergelijkbare gevallen vinden.

Ik zou het de belastingdienst vragen.

Het is dus nuttig dat je bewijzen verzamelt dat de bestuurder voorafgaand aan het verlopen van de opzegtermijn wist dat hij moest liquideren. Als je het geld uit de failliete boedel moet halen, kun je het deksel op de neus krijgen.

Het is smaad als het wordt gebruikt om te beschadigen of wraak te nemen. Je mag mensen best tegen echte problemen waarschuwen en je mag ook best je ongezouten mening over een bedrijf geven.

Ben jij alleen aandeelhouder of ook bestuurder?

Een eenmanszaak is juridisch gelijk aan de persoon die hem runt. Het onderscheid tussen een privé en een zakelijke bankrekening is er met name om je boekhouding inzichtelijk te houden. Het omgekeerde telt ook: een zakelijke betaling vanaf een privérekening mag gewoon, al hoort vanaf dat moment (als je verder geen stappen neemt) je privé rekening ook tot je zakelijke boekhouding en maak je het jezelf dus lastiger. Als je zegt dat je ZZP bent, neem ik aan dat je een EMZ runt. Als je een BV hebt, is het anders.

Een handelsnaam ontstaat in het gebruik en niet door inschrijving bij de KvK. In het voorbeeld dat je geeft, zit een algemeen bekend woord verwerkt. Als dat je naam onvoldoende onderscheidend maakt, heb je kans dat je geen bescherming hebt. Ik mag mezelf supergroenteboer noemen, maar dat mag de buurman ook. (De bescherming van algemeen bekende woorden is bij handelsnamen wel groter dan bij merken. Ik vermoed dat dit is, omdat handelsnamen alleen een lokale werking hebben. Voordat het internet voor het grote publiek toegankelijk was, was de Hoedenkanjer uit Groningen geen concurrent van de Hoedenkanjer uit Maastricht en konden die handelsnamen dus naast elkaar bestaan.) Als de overeenkomst groot genoeg is om onder klanten en prospects verwarring te zaaien, kun je een rechter vragen de ander te verbieden die handelsnaam te voeren. De wet op basis waarvan je dat doet heet de Handelsnaamwet. Een advocaat kan je bijstaan. Zowel op Higherlevel als bij internetjurist Arnoud Engelfriet vind veel over handelsnamen.

Hoe verplicht je als werkgever je werknemers deel te nemen?

Is er een makkelijke manier om de voorraad aan het begin en het einde van de dag te tellen of te schatten? Want dan weet je precies wat er verdwijnt. Als je A verdenkt van diefstal, zou je de politie moeten inschakelen. Je kunt ook een detective inhuren om hem op heterdaad te betrappen. Zowel een detective als de politie zouden je moeten kunnen voorlichten over wat je zelf kunt doen.

Bij een rechter in een civiele zaak gaat het erom dat je voldoende aannemelijk maakt dat iets het geval is. Als jij stelt dat jij de foto's hebt gemaakt en de tegenpartij weerspreekt dat niet, dan is jouw woord alle bewijs die je nodig hebt. (Tenzij er een andere reden is dat de rechter denkt dat jij die foto niet hebt gemaakt, bijvoorbeeld omdat je dat zegt van een foto waarvan algemeen bekend is wie de echte maker is.) Weerspreekt de tegenpartij dat jij die foto hebt gemaakt, bijvoorbeeld door te stellen dat hij zelf de foto heeft gemaakt, dan kun je bijvoorbeeld wijzen op de EXIF-data in de foto waarin jij als de maker staat vermeld. De tegenpartij kan vervolgens aanvoeren dat EXIF-data gemakkelijk zijn te vervalsen* en dat dat hier ook wel zal zijn gebeurd. Hij kan dat op zijn beurt aannemelijk maken door bijvoorbeeld een origineel van de foto te laten zien dat niet is bijgesneden. Er zijn heel veel manieren om aan te tonen dat jij iets hebt gemaakt, omdat maken een proces is en zeker in dit digitale tijdperk houden we van heel tussenstappen gegevens over. Maar ik zou beginnen met stellen: ik heb deze foto gemaakt. En dan kijken wat de tegenpartij doet. En in de tussentijd je bewijzen verzamelen, want het zou jammer zijn als je de RAW-afbeeldingen van die shoot inmiddels had weggegooid. *) Het vervalsen van bewijs in rechtszaken gebeurt volgens mij regelmatig. Het is mij in elk geval eens overkomen.

Ik gok zoals Google en Star Bucks en de Rolling Stones dat waarschijnlijk ook doen: je leent jezelf geld. (Waarbij de eerste "je" dan vermoedelijk wel een rechtspersoon moet zijn in dat belastingloze land.)

Juridisch is er geen verschil tussen jou als privépersoon en jou als eenmanszaak. Het onderscheid tussen de twee rekeningen is vooral van boekhoudkundig aard - en kan voor de inkomstenbelasting van belang zijn. Ik neig naar de privérekening in dit geval, omdat als je het op de zakelijke rekening laat zetten, het lijkt alsof dit omzet van de eenmanszaak is, en dat lijkt me niet het geval. Naast het je laten informeren over specifiek deze VOF, zou ik me ook goed inlezen over VOFs in het algemeen. Veel sites laten je zien hoe je een VOF opricht en hoe een VOF werkt, op Higherlevel zie je ook veel verhalen van hoe het misgaat. Laat je daardoor niet afschrikken - mensen komen hier niet om te posten als het goed gaat -, maar gebruik die ervaringen om te leren wat de contouren van een VOF zijn.

Zijn er afspraken gemaakt over die waardebepaling?

Als ik jou nu advies geef, ben ik geen feitelijk bestuurder van je rechtspersoon. Daarvoor zal toch eerst duidelijk moeten zijn dat de adviezen die ik geef een onmiddellijk en onveranderlijk effect op de rechtspersoon hebben. Als jij een psychiatrische afwijking had die ervoor zorgde dat je elk advies dat je kreeg, onmiddellijk doorvoerde in de rechtspersoon én dat mij dat van tevoren bekend was, misschien dat ik dán als feitelijk bestuurder gold, maar dan zitten we allang in sprookjesland. Met andere woorden, dit speelt pas als de bestuurder ook de macht heeft om veranderingen te bewerkstelligen. Voorbeelden die je veel voorbij ziet komen is een grootaandeelhouder die bestuurstaken verricht. Wat is jouw relatie tot die persoon? En wat is jouw relatie tot de rechtspersoon? En wat is de relatie tussen de persoon en de rechtspersoon? Als jij advies geeft en meedenkt, neemt de persoon dan alsnog zélf de beslissingen, of neemt hij jouw adviezen een op een ongezien over?

Dan zul je inderdaad met iets als een spider moeten gaan werken. Ben je al met Bol gaan praten? Je bent neem ik aan niet de enige met dat probleem. Christine Karman was ooit expert op het gebied van agents (familie van spiders), maar zij heeft al 2 jaar niet meer op dit forum gepost. Ik tag toch maar even: @Christine

Als je door Prins Rachid gesuggereerde ondernemerscheck doet, zou dit een stuk duidelijker moeten worden voor mijn gevoel. Ze vragen voorlopig geen verantwoording, maar een opgave. Het kan zijn dat als ze je niet geloven, ze alsnog om een verantwoording vragen. Als je je uren niet registreert, dan kun je een deel daarvan alsnog afleiden uit het feit dat een bepaalde, wel te bewijzen werkzaamheid, nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid tijd kost. Wat dat betreft is het wellicht handig als je nu wel begint te registreren, want daarmee meet je meteen hoeveel tijd bepaalde werkzaamheden je kosten. Facturen, agenda's, e-mails waarin je bevestigt iets te hebben gedaan en dergelijke kun je als bron gebruiken.

Omdat het een Engelse klant betreft, zou ik dit in Engeland navragen, niet hier. "Fit for purpose" kan een specifieke, juridische betekenis hebben die we hier helemaal niet kennen. Wat ik er zo gauw op Google over kan vinden, is dat "fit for purpose" iets betekent als "wat er onderling is afgesproken". Als jij een bank levert en ondanks lelijke krassen is er nog op te zitten, dan zou hij fit for purpose kunnen zijn. Maar als jij een designbank levert, dan maken zichtbare krassen hem unfit for purpose. En als het designmeubels uit de jaren 50 zijn, dan moet de klant er rekening mee houden dat ze er niet als nieuw uitzien. Maar dat is allemaal koffiedikkijkerij van mijn kant, want ik ben geen advocaat en zelfs niet een Engelse advocaat.