Relatiebeding in email rechtsgeldig?

[Paul werkt]

Geachte forumleden,

 

Ik ben werkzaam als ZZP'er en voldoe aan alle voorwaarden als ondernemer voor de belastingdienst .

Een van mijn opdrachtgevers is een bemiddelingsbureau.

 

Voorafgaand aan de opdrachten hebben ze een mail gestuurd met als titel: opdrachtovereenkomst.

Deze mail is blijkbaar integraal voor alle opdrachten, en omvatte de uurtarieven waarover ik heb gesproken.

Maar daarnaast was er ook de volgende bepaling waarover ik helemaal niet heb gesproken.

 

Het is verboden direct of indirecte werkzaamheden te verrichten voor een Klant binnen een termijn van een jaar na afloop van een opdracht. Het verbod geldt niet indien je schriftelijke toestemming hebt gekregen van aan welke toestemming voorwaarden kan verbinden. Voor ieder overtreding en voor iedere dag dat je in overtreding bent, moet je een boete van € 150,00 per dag betalen aan , onverminderd het recht van op vergoeding van de geleden schade

 

Ik heb nu twee vragen:

 

Heeft de email in dit verband juridische waarde? Er valt niets te ondertekenen voor beide partijen.

Is de inhoud van de email van juridische waarde ? Dit is toch niet van toepassing op mij als zelfstandige?

 

 

 

Ik hoop op jullie mening !

 

 

Mod edit: titel aangepast. Het is geen concurrentie- maar een relatiebeding]

 

[Norbert Bakker]

Maar, gewoon uit nieuwsgierigheid, wat is in NL de situatie als de onderaannemer in een rolstoel terecht komt en een half miljoen schadevergoeding eist en erin slaagt de rechter te overtuigen dat het vanaf het begin een verkapt dienstverband was?

 

Die consequenties zijn in Belgie namelijk nog een klasse erger dan het achteraf moeten betalen van belasting en premies. In NL niet?

 

We dwalen nu wel heel erg af :P. In Nederland ligt de situatie inderdaad anders: hier mag de opdrachtgever namelijk meestal hopen dat de rechter achteraf een verkapt dienstverband vaststelt: dat is qua aansprakelijkheid voor inkomensverlies een stuk goedkoper dan het alternatief.

 

Juristen zullen daar wellicht tegen in willen brengen dat de werkgeversaansprakelijkheid verder strekt dan de wettelijke en contractuele aansprakelijkheid tussen opdrachtgever en opdrachtnemer, maar het inkomensverlies voor werknemers is al grotendeels afgedekt via sociale verzekeringswetten, en het restrisico goed en goedkoop verzekerbaar.

 

^{(Er loopt overigens nog een procedure bij Hof of Hoge raad over een arbeidsongeval van een zelfstandige waar de opdrachtgever is aangesproken op grond van art 7:658 BW, op grond van werkgeversaansprakelijkheid!)}

 

[Simon Zuurbier]

Hoewel de situatie inmiddels veranderd is, hierbij toch nog een toevoeging aan de discussie:

Als TS een werknemer was geweest dan was het relatiebeding zeker niet geldig geweest omdat er expliciete instemming met het beding nodig is. Maar ook in deze zaak, waar het gaat om een zzp'er, is zeker verdedigbaar dat het relatiebeding om dezelfde reden niet geldt. Ik wijs bijvoorbeeld op een recente uitspraak van gerechtshof Den Haag:

 

Het hof stelt voorop dat een concurrentiebeding als het onderhavige een bezwarend beding is. Het beding maakt inbreuk op het grondrecht van vrije arbeidskeuze (art. 19 lid 3 Grondwet). Deze inbreuk is voor een zzp’er, anders dan voor een werknemer, niet wettelijk gereguleerd. Voor de werknemer voorziet de schriftelijkheidseis van art. 7:653 lid 1 BW in een bijzondere waarborg, dat de werknemer de consequenties van dit voor hem bezwarende beding goed heeft overwogen (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:HR:2008:BC0384, r.o. 3.4). Voor de zzp’er geldt art. 7:653 lid 1 BW en de daarop gebaseerde rechtspraak van de Hoge Raad niet. Dat neemt niet weg dat een zzp’er als [geintimeerde], die persoonlijk gehouden is de met hem overeengekomen werkzaamheden te verrichten, een zodanig vergelijkbare positie heeft bij de totstandkoming van een overeenkomst van opdracht (art. 7:400 BW) als de werknemer – met dezelfde inhoudelijke kwalificaties – bij de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst, dat instemming van de zzp’er met een concurrentiebeding niet te snel mag worden aangenomen.

 

In deze uitspraak werd het concurrentiebeding (waar een relatiebeding een bijzondere variant van is) door de rechter ongeldig verklaard omdat de zzp'er niet expliciet met het beding had ingestemd.

 

Zie hier de uitspraak.

[Hans v N]

Deze uitspraak was al ter sprake gekomen (hier) in dit topic.

 

Eens dat de uitspraak aanknopingspunten geeft voor andere zaken maar het lijkt mij als niet jurist geen uitspraak die eenvoudig "veralgemeniseerd" kan worden omdat het ging om heel specifieke omstandigheden. Instemming kon mede niet zo maar worden aangenomen omdat de zzper het specifieke contract voor hem niet had kunnen inzien en er ook niet over onderhandeld was. Het feit dat het beding gangbaar is in de branche was ook niet voldoende.

 

Bij TS is er ook niet over onderhandeld maar hij heeft wel kennis van kunnen nemen van het relatiebeding, en heeft er door aanvangen van de werkzaamheden impliciet mee ingestemd. De vraag is dan ook of instemming in dit specifieke geval niet mocht worden aangenomen enkel omdat TS de mail (met tarieven en bepalingen) niet helemaal gelezen heeft?