Big Tech (Amazon/Uber/etc) gebaseerd op financiële roofbouw?

 

Korte samenvatting:

Ik kwam een interessant artikel tegen dat vrij kritisch is over Big Tech, dat haar business model puur op 'predatory pricing' zou baseren.

Zo wordt oa de schaalbaarheid en een duurzaamheid van het huidige Amazon businessmodel in twijfel getrokken. De volgende quote vat het verhaal kort samen:

 

"...Amazon, Uber and others have done a remarkable job of convincing people that they’re customer-centric. The reality is quite different. They’re building up market share to control your wallet and increase prices when you have no choice (otherwise their business doesn’t work). That isn’t customer-centric, but corporation-centric..."

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Uber en Amazon worden vaak genoemd als innovatief en de toekomst, maar er zit blijkbaar een schaduwzijde aan. Dat is op zijn minst discussie-waardig.

 

In datzelfde licht is er dit Twitterdraadje:

https://twitter.com/PostCultRev/status/949719890021171200

 

Dat aftrapt met:

"FUN FACT: Uber lost about $5B last year. If fares were set high enough to just break even they would cost more than a traditional taxi. Every rideshare you take is subsidized by the finance industry in a ploy to profit off the destruction of unionized companies and public transit"

 

 

 

De genoemde bedrijven zijn afhankelijk van goedkoop personeel in een of andere vorm, al dan niet in een aanloop naar werken met maar heel weinig hoogopgeleid personeel.

 

Met die manier van werken ondergraven ze denk ik hun eigen klantenbasis.

Mensen die voorheen functioneerden in de middenklasse (en hun eigen klanten zijn) worden door de uitbuiting van goedkope arbeid naar een nieuwe onderklasse geduwd.

 

 

Als je een doelmatig logistiek systeem zou moeten bedenken om een volk te voeden en kleden, kwam je waarschijnlijk op een distributiemodel uit met lokale loketten. Thuisbezorgen is net een stap te ver. De famous last mile: te complex, te veel tijdverspilling, te vervuilend, te duur. Zeker voor kleding, waar 30% tot 70% ook nog eens retour gaat naar de leverancier.

 

Voortbrengingsketens die lean zijn, doen dan ook amper aan webverkoop. Lidl, Primark, IKEA, Action: er zijn legio voorbeelden.

 

De pleitbezorgers van webverkoop kijken daar stelselmatig overheen. Neem nou Amazon, Zalando en ook Bol.com dan zijn hun kernactiviteiten doorgaans verliesgevend. Niet omdat ze discounten, maar omdat ze hun echte kosten niet doorberekenen aan de klant. Die analyse is bij Amazon regelmatig gemaakt. Amazon verdient nu een fortuin aan services (diensten aan derden), maar de eigen verkoop heeft nooit wat opgeleverd.

 

Kijk maar eens naar Zalando. Dat is helemaal geen discounter. Zalando is begonnen als platform (marktplaats) voor mid-price brands in kleding en schoeisel, en dat waren vanouds leveranciers met allesbehalve lean supply chains. Ontzettend ondoelmatige voortbrengingsketens. Zalando is al jaren in staat om zijn hoge kosten (gratis bezorgen, gratis retourneren, 70% returns) deels af te wentelen op leveranciers en deels te presenteren als groeikosten. Zalando publiceerde in de beginjaren kwartaalcijfers (verkoop) die twee keer zo hoog waren als de jaaromzet - nadat de retouren afgeboekt waren.

 

Is dat predatory pricing? Eigenlijk niet, want die term was bedoeld voor tijdelijke aanbiedingen met melk en vlees om klanten van de ene winkel naar de andere winkel te verleiden. In landen als Duitsland en België is het volgens mij zelfs wettelijk verboden om onder de kostprijs te verkopen. Maar op een wat hoger abstractieniveau klopt het wel. Een Zalando dwingt door zijn aanpak andere webwinkels en multichannel retailers om hun klanten dezelfde kostbare diensten gratis te leveren, met als gevolg dat de marges verdampen.

 

En dan vallen die dus vanzelf wel om.

 

Of Amerikaanse webshops in hun thuismarkt nog steeds een Sales Tax-voordeel genieten, weet ik niet. Dat zou gerepareerd worden met de Marketplace Fairness Act. Anders is dat nog een extra concurrentie-vervalsende factor. Die ook in Europa beproefd is, met bezorging vanaf de kanaaleilanden, vanuit Zwitserland en Luxemburg met gunstige VAT-tarieven.

 

Het doet allemaal denken aan Standard Oil en Bell System, allebei grote Amerikaanse ondernemingen die interne kruisfinanciering gebruikten om concurrenten uit de markt te prijzen. Deze ondernemingen werden destijds opgebroken. Maar de Amerikaanse antitrust-autoriteiten hebben sindsdien een andere kijk* op marktwerking gevormd.

 

Due to a change in legal thinking and practice in the 1970s and 1980s, antitrust law now assesses competition largely with an eye to the short-term interests of consumers, not producers or the health of the market as a whole; antitrust doctrine views low consumer prices, alone, to be evidence of sound competition. By this measure, Amazon has excelled; it has evaded government scrutiny in part through fervently devoting its business strategy and rhetoric to reducing prices for consumers.

 

Het is voorstelbaar dat we marktwerking op den duur niet alleen beoordelen op korte termijn-effecten maar ook op maatschappelijke bijwerkingen: grondstofverbruik, vervuiling, uitholling van de verzorgingsstaat, en zo voort. Maar dan nog is het logischer om op al die onderdelen met gerichte maatregels te komen die een level playing field bevorderen. Belasting op vervuiling, heffing op gronstofgebruik, hogere minimumlonen, betere sociale verzekeringen, regulering van zzp-diensten, et cetera.

 

Er gaat op dit moment wel iets fout met de economie en het vergt een sterkere (slimmere, niet perse grotere) overheid om dat te corrigeren... ;)

 

* ^{De gelinkte analyse is vrij uitgebreid. Ik heb 'm pas deels gelezen.}

 

 

Over belastingvoordeel gesproken: de Duitse Finanz Amt heeft eind december voor miljoenen aan Chinese tegoeden en voorraden bij Amazon.de in beslag genomen omdat Amazon handelaars uit China ten dienste is door containers vol ongekeurde producten via AWS naar de Duitse consument door te sluizen en de inkomsten te retourneren zonder BTW (of importheffingen) af te dragen.