Welk effect heeft cessie op vorderingen? (nav Streya-topic)

[TwaBla]

Streya stuurt nieuwe nota's en betaalherinneringen naar oude klanten die verzuimd hebben de overeenkomst op te zeggen op de volgens Streya correcte manier, dus er ontstaan weer nieuwe incassokansen.

 

Een aantal klanten krijgen nota's met een FLOW-XXXXX factuurnummer. Die FLOW staat voor FLOW Factoring. Streya heeft een tijd geleden een aantal vorderingen verkocht aan dit Amsterdamse factoringbedrijf. Sindsdien zijn het dus geen vorderingen van Streya meer, maar van FLOW. Dat heet cessie. De enige manier waarop Streya alsnog aan incasso kan doen, is nadat FLOW aan retro-cessie heeft gedaan. Dat moet per akte.

 

Bovendien moet de klant op de hoogte worden gebracht van deze overdrachten.

 

Op kopieën van de nota aan jou (gedateerd medio november, als bewijsstuk toegevoegd door de deurwaarder) staat dat de vordering overgedragen is aan FLOW Factoring. Het geld zou ook overgemaakt moeten worden naar een bankrekening van FLOW. De nota heeft een factuurnummer waarin een datum opgenomen lijkt FLOW XXXXXX.

 

Wie dus een FLOW factuur ontvangt van Streya zonder nadere toelichting, kan deze ook betwisten door te wijzen naar de regels voor cessie.

 

^{Iemand meer verstand van cessie, corrigeer me gerust.} ;)

 

[RT....]

Wie dus een FLOW factuur ontvangt van Streya zonder nadere toelichting, kan deze ook betwisten door te wijzen naar de regels voor cessie.

Indien FLOW Factoring (cessionaris) de mededeling* doet, kun je als schuldenaar een gewaarmerkt afschrift van de akte verlangen. Als overlegging van die akte uitblijft, dan wil dat niet zeggen dat de vordering niet rechtsgeldig is overgedragen, maar de schuldenaar mag haar betaling wel opschorten. Je weet immers niet zeker aan wie je bevrijdend kunt betalen.

 

Doet Streya zelf de mededeling, met het verzoek aan FLOW te betalen, dan is er geen reden om aan te nemen dat je niet bevrijdend aan FLOW kunt betalen.

 

^{*zie de aangehaalde nota van oa november}

[TwaBla]

Er zijn redelijk veel ondernemers die met FLOW gekenmerkte facturen ontvangen van Streya. Al deze vorderingen zijn in cessie gegeven aan Flow Factoring.

 

Onderdeel van de overeenkomst* tussen Streya en Flow is dat retrocessie plaatsvindt als blijkt dat de ondernemer niet betaalt binnen de betaaltermijn + 30 dagen. Advocaten van Streya erkennen dat Streya heeft verzuimd zijn klanten op de hoogte te brengen van deze retrocessie.

 

De advocaten stellen bovendien dat Streya ondanks dit ernstige verzuim (Streya kan niet dagvaarden want de schuldenaar is niet op de hoogte gebracht van de retrocessie) toch ontvankelijk is omdat een eiser ook gedurende het proces zelf nog procesbevoegheid kan krijgen. LAVG baseert dat op de 'deformaliseringstendens' in de rechtspaak van de Hoge Raad, met name ECLI:NL:HR:2006:AV6032.

 

Me dunkt dat iedereen met een FLOW factuur kan weigeren om te betalen tot het moment dat Flow bevestigt geen vordering meer te hebben, omdat retrocessie heeft plaatsgehad. Een mededeling van Streya zelf volstaat niet, lijkt me.

 

Waarom werkt Flow niet meer samen met Streya? Als na verloop van tijd blijkt dat veel ondernemers niet betalen, moet Streya de voorschotten (driekwart van de vordering minus 4,25% commissie) gaan terugbetalen. En dan blijkt hoe verslavend dat snelle geld was. Dan moet Streya immers snel nieuwe slachtoffers vinden om de cashflow in gang te houden. Lukt dat niet, dan haakt Flow vanzelf af.

 

Ter illustratie: in een willekeurige week afgelopen najaar 2017 betaalde Flow aan Streya een kleine 15.000 euro voor meer dan dertig nieuw afgesloten overeenkomsten. Drie maanden later bleek 2/3 niet betaald. Ondernemers weigerden. Streya moest veel geld aan Flow terugbetalen.

 

Dan worden je jaarrekeningen en BTW-betalingen ook een puinhoop. ::)

 

 

* ^{info beschikbaar voor ondernemers die een rechtszaak voorbereiden}

 

[TwaBla]

Als je de optelsom maakt STREYA + FLOW + BOS + LAVG krijg je een eigenaardige som.

 

In het najaar van 2017 worden honderden startende ondernemers gebeld door Streya. Direct na het telefoongesprek (met een opname waarin de ondernemer JA zegt op een aanbod dat niet opgenomen is), gaat er een melding naar Flow Factoring die een bedrag ter waarde van 3/4 van de vordering uitkeert aan Streya. De ondernemers ontvangen na 10 dagen een nota met het bankrekeningnummer van Flow.

 

Drie maanden later blijkt dat een aanzienlijk deel van deze ondernemers weigert om te betalen. Nou moet Streya de voorschotten terugbetalen aan Flow. Maar dan komt de Bos Groep (van DAS) in actie. Eerst gaat Bos Incasso boze brieven sturen en daarna worden de deurwaarders van LAVG ingezet. Die dagvaarden er op los.

 

Al die tijd heeft Streya echter helemaal geen titel on te vorderen, want de retrocessie is niet bekend gemaakt bij de zogenaamde schuldenaars. Dat betekent ook dat de BOS Groep verzuimd heeft om te controleren of de hele incasso-procedure wel correct was. Niet bij één incidentje, maar bij waarschijnlijk honderden incasso-procedures.

 

Is daar (tuchtrechtelijk) iets mee te doen?

 

[RT....]

Als Flow en Streya een (retro)cessie zijn overeengekomen, dan volstaat mededeling aan de schuldenaar. Wel of geen mededeling doen maakt niet dat de vordering wel of niet betaald moet worden, maar is slechts van belang voor de vraag aan wie de vordering voldaan moet worden.

 

Streya moet aantonen dat zij eigenaar is van de vordering (dat zal gelet op de overeenkomst tussen streya en flow geen probleem zijn), en zij moet van die vordering mededeling doen. Dat kan desnoods ter zitting, het is maar dat de schuldenaar weet aan wie hij moet betalen.

 

Deze cessie-discussie baat de schuldenaar denk ik dan ook niet, hij kan hoogstens zijn betaling opschorten. De (pretense) vordering blijft bestaan.

 

Al die tijd heeft Streya echter helemaal geen titel on te vorderen, want de retrocessie is niet bekend gemaakt bij de zogenaamde schuldenaars.

Het niet-mededelen staat een rechtsgeldige overdracht niet in de weg.

[TwaBla]

Als Flow en Streya een (retro)cessie zijn overeengekomen, dan volstaat mededeling aan de schuldenaar.

Op de eerste nota staat dat de vordering voldaan kan worden door betaling aan Flow Factoring.

 

Na 3 maanden meldt zich echter Bos Incasso namens Streya en vervolgens treedt LAVG op namens Streya. Zou de schuldenaar daar op reageren, dan loopt hij het risico dat Flow ook nog eens langs komt met dezelfde vordering.

 

Is het dan niet essentieel dat de retrocessie tijdig kenbaar wordt gemaakt?

 

Als dat pas in de rechtszaak zelf gebeurt (naar aanleiding van vragen van de gedagvaarde) is dat rijkelijk laat. Dan die Bos Incasso en LAVG hun werk toch niet goed. Die hadden dat meteen moeten opmerken, al bij aanvang van de incasso-procedure.

 

[RT....]

Na 3 maanden meldt zich Bos Incasso namens Streya en vervolgens treedt LAVG op namens Streya. Zou de schuldenaar daar op reageren, dan loopt hij het risico dat Flow ook nog eens langs komt met dezelfde vordering.

Dan twijfel je dus of je bevrijdend kunt betalen aan Streya. Streya hoeft maar aan te tonen dat zij gerechtigd is tot inning (bijvoorbeeld door overlegging van de retrocessie-akte).

 

Bij stille cessie hoef je pas mede te delen om het moment dat je als cessionaris wil innen. Tot die tijd kan er bevrijdend aan de cedent betaald worden. Je deelt dus niet (meer) tijdig mede, indien er reeds aan de cedent (in dit geval Flow) betaald zou zijn.

 

Als dat pas in de rechtszaak zelf gebeurt (naar aanleiding van vragen van de gedagvaarde) is dat rijkelijk laat.

Nee hoor, dat kan zelfs op de wandelgangen van de rechtbank medegedeeld worden.* Mededeling is geen constitutief vereiste voor de overdracht van de vordering zelf.

^{*Ik ga er overigens vanuit dat er sprake is van een stille cessie, waarvan de akte bij de belastingdienst is geregistreerd.}

 

[TwaBla]

Ik snap niet wat je zegt. Wie is cedent en wie is cessionaris?

 

Waarom heeft een incassobureau en de deurwaarder geen zorgplicht?

 

[RT....]

Ik snap niet wat je zegt. Wie is cedent en wie is cessionaris?

Cedent is de 'verkoper', de cessionaris de 'koper'.

 

[TwaBla]

De basisdienst is een bedriegelijk offerteplatform. Kijk ernaar en je ziet dat het een lege doos is. Er gaat zelden of nooit een offerte de deur uit. Die wordt op misleidende manier verkocht aan honderden ondernemers (schatting ca 1600 op het hoogtepunt) die onder valse voorwenselen een bevestigingsgesprek ingelokt worden waar ze iets te vaak en iets te snel bevestigend reageren op vragen.

 

Dan komt een heel ecosysteem in werking van een factoringbedrijf (wellicht zelfs een kredietverzekeraar), een incassobureau en een deurwaarder. Een circus van pennelikkers die 's avonds naar huis fietsen onder het motto Ich Hab Nix Gewusst.

 

Bij Flow Factoring ontstaan al snel lange lijsten van ondernemers die weigeren te betalen. Die lijsten gaan vervolgens naar Bos Incasso en LAVG, allebei met DAS als aandeelhouder. En niemand die zegt: klopt dit eigenlijk wel? Klopt het wel dat wij meewerken aan het oplichten van schoonmakers, cateraars, koeriers en bouwvakkers voor een paar honderd euro per kop, en een grijpstuiver voor onze diensten?

 

[RT....]

Bij Flow Factoring ontstaan al snel lange lijsten van ondernemers die weigeren te betalen. Die lijsten gaan vervolgens naar Bos Incasso en LAVG, allebei met DAS als aandeelhouder. En niemand die zegt: klopt dit eigenlijk wel? Klopt het wel dat wij meewerken aan het oplichten van schoonmakers, cateraars, koeriers en bouwvakkers voor een paar honderd euro per kop, en een grijpstuiver voor de incassodiensten?

Dan verwacht je van incassobureaus dat ze bij iedere vordering die ze overnemen eerst uitpluizen hoe die vordering tot stand is gekomen, of die juridisch haalbaar is en of het past binnen een bepaald moreel besef. Lijkt mij ietwat hoopvol...

 

Zolang ondernemers betalen, halen de incassobureaus hun kosten er uit en hoor je ze niet klagen. Blijkt er steeds inhoudelijk verweer gevoerd te worden, dan wordt de rekening uiteindelijk bij de opdrachtgever (Streya) neergelegd. Die bloedt vanzelf een keer dood...

 

 

 

[TwaBla]

Dan verwacht je van incassobureaus dat ze bij iedere vordering die ze overnemen eerst uitpluizen hoe die vordering tot stand is gekomen, of die juridisch haalbaar is en of het past binnen een bepaald moreel besef. Lijkt mij ietwat hoopvol...

Alleen als het ineens een opvallend groot aantal is.

 

En de naam en bankrekening van degene die vordert verschilt van de oorspronkelijke nota. Dat zou sowieso meteen moeten opvallen, ook bij een incidentele vordering. ;)

 

[Branko Collin]

Als dat pas in de rechtszaak zelf gebeurt (naar aanleiding van vragen van de gedagvaarde) is dat rijkelijk laat.

Nee hoor, dat kan zelfs op de wandelgangen van de rechtbank medegedeeld worden.* Mededeling is geen constitutief vereiste voor de overdracht van de vordering zelf.

 

^{Is dat niet (mogelijk) misbruik van recht?}

 

^{Je dwingt de schuldenaar zo dure advocaten in te huren en zijn bedrijf te sluiten om pas in de wandelgang van de rechtbank te horen te krijgen aan wie hij nu eigenlijk moet betalen.}

[RT....]

Nee, want die vordering bestond al, dus je was al gehouden om te betalen (dat de vordering betwist wordt laat ik even links liggen).

Voor de mededeling had je dus gewoon bevrijdend aan (in dit geval) Flow kunnen betalen, aangezien dat je schuldeiser is/was.

 

Het feit dat je in de rechtbank staat heeft niets te maken met de vraag aan wie je moet betalen, maar met het feit dat je de vordering zelf betwist.

 

^{*PS, de dagvaarding zelf zal (ongetwijfeld) reeds de mededeling behelzen.}

[Branko Collin]

Nee, want die vordering bestond al, dus je was al gehouden om te betalen.

 

Dat is kenmerkend van misbruik van recht, dat er recht is (in dit geval, een vordering die je middels een rechtszaak probeert te verhalen op een schuldenaar).

[RT....]

Nee, want die vordering bestond al, dus je was al gehouden om te betalen.

 

Dat is kenmerkend van misbruik van recht, dat er recht is (in dit geval, een vordering die je middels een rechtszaak probeert te verhalen op een schuldenaar).

Ik begrijp je denk ik niet. Laat ik het omdraaien, wat is het beoogd doel van het 'cessie-verweer'?

[Branko Collin]

Ik snap niet wat je bedoelt met 'cessie-verweer'.

 

Bij misbruik van recht (of misbruik van bevoegdheid, zoals het in Nederland heet), gaat het volgens Bart Gubbels doorgaans om een van drie dingen:

 

[*]Uitoefening van een bevoegdheid met geen ander doel dan het schaden van de ander;

[*]Uitoefening van een bevoegdheid met een ander doel waarvoor zij is verleend;

[*]Disproportionele uitoefening van de bevoegdheid.

 

Als de schuldenaar er door al het heen-en-weer-gecedeer pas bij de rechtbank achterkomt aan wie hij moet betalen, lijkt me dat bij kleine vorderingen* als deze al snel disproportioneel en daarom mogelijk misbruik van het recht. Maar ik ben geen advocaat, dus vroeg me af of dat uberhaupt als argument kan worden opgevoerd.

 

*) Het goedkoopste product is 199 euro.

[RT....]

Ik snap niet wat je bedoelt met 'cessie-verweer'.

|

V

Wie dus een FLOW factuur ontvangt van Streya zonder nadere toelichting, kan deze ook betwisten door te wijzen naar de regels voor cessie.

 

Als de schuldenaar er door al het heen-en-weer-gecedeer pas bij de rechtbank achterkomt aan wie hij moet betalen, lijkt me dat bij kleine vorderingen* als deze al snel disproportioneel en daarom mogelijk misbruik van het recht.

Wat is dan het misbruik? Om voor dit soort bedragen te procederen? Of om pas tijdens dat proces mededeling te doen? En wat is in het laatste geval het probleem voor de schuldenaar?

 

[TwaBla]

Vraag is eigenlijk tweeledig.

 

Het niet bekend maken van de retro-cessie is een verzuim van Streya. Als dat pas gebeurt nadat de schuldenaar aan de rechter vragen stelt over de rol van Flow Factoring (hoe kan het dat Streya vordert terwijl Flow de vordering heeft?) is dat rijkelijk laat. Uiteraard zoek ik ook naar vormfouten, want de hele zaak draait om vormelijkheden*.

 

Tweede helft heeft betrekking op incasso-circus van DAS. BOS Incasso kijkt blijkbaar niet of Streya (zijn opdrachtgever) uberhaupt een titel heeft om te vorderen en LAVG dagvaardt zonder te kijken naar cessie en rectro-cessie. Terwijl op de eerste nota duidelijk staat dat de betaling aan FLOW Factoring dient te geschieden.

 

Streya geeft honderden namen door aan de BOS Groep, waarvan een aanzienlijk deel eind 2017 en begin 2018 gecedeerde vorderingen betrof. Is dat van geen belang?

 

* ^{MijnDienstverlener heeft de vorm van een offerteplatform, zonder offertes te verwerken. Daar is/was de vorm van een offerteteller te zien, zonder te tellen. De scam is gebaseerd op de vormeisen aan een overeenkomst, hoewel overeenstemming ontbreekt. Et cetera.}

 

[RT....]

Vraag is eigenlijk tweeledig.

 

Het niet bekend maken van de retro-cessie is een verzuim van Streya. Als dat pas gebeurt nadat de schuldenaar aan de rechter vragen stelt over de rol van Flow Factoring (hoe kan het dat Streya vordert terwijl Flow de vordering heeft?) is dat rijkelijk laat.

Waarom is dat rijkelijk laat of een verzuim? Als het al een verzuim zou zijn, welk gevolg zou dat verzuim dan volgens jou (moeten) hebben?

 

Tweede helft heeft betrekking op incasso-circus van DAS. BOS Incasso kijkt blijkbaar niet of Streya (zijn opdrachtgever) uberhaupt een titel heeft om te vorderen en LAVG dagvaardt zonder te kijken naar cessie en rectro-cessie.

Waaruit blijkt dat ze daar niet naar hebben gekeken? Dat de schuldenaar niet op de hoogte is van de cessie, vormt juist de kern van een stille cessie.

 

 

[TwaBla]

Dat de schuldenaar niet op de hoogte is van de cessie, vormt juist de kern van een stille cessie.

Dat verrekte jargon weer.

 

Dus de bekendmaking dat de vordering aan Flow Factoring voldaan moet worden - met een banknummer van Flow op de eerste nota - telt niet als cessie? Dat is stille cessie? En de aanmaningen na drie maanden waarin bankrekeningen van Streya en Bos Incasso (namens Streya) genoemd worden, zijn correct als gevolg van stille retro-cessie?

 

Waarom probeert de advocaat van LAVG dan met een document van 40 pagina's te bewijzen dat het ontbreken van een akte geen aanleiding is om Streya niet-ontvankelijk te verklaren, verwijzend naar vage jurisprudentie. Blijkbaar ziet LAVG het risico van die vormfout wel.

 

Bij een "openbare cessie" is mededeling van de overdracht aan de debiteur een vereiste. Bij een "stille cessie" is geen mededeling aan de debiteur nodig, maar in deze situatie wordt een zwaardere eis aan de akte gesteld. Deze akte moet door de notaris worden opgemaakt, of de tussen crediteur en derde-verkrijger opgemaakte akte moet worden geregistreerd bij het belastingkantoor.

 

blog uit 2008...

 

Enfin, als iemand er iets mee kan is het meegenomen. Voor mij teveel bomen in dit bos. ::)

 

[RT....]

Waarom probeert de advocaat van LAVG dan met een document van 40 pagina's te bewijzen dat het ontbreken van een akte geen aanleiding is om Streya niet-ontvankelijk te verklaren, verwijzend naar vage jurisprudentie. Blijkbaar ziet LAVG het risico van die vormfout wel.

Ah, het ontbreken van een akte is iets anders dan het ontbreken van een mededeling (vandaar dat jargon, dat voorkomt misverstand ;) )

 

Zonder akte geen overdracht, en zonder overdracht ben je ook geen eigenaar van de vordering, dus geen partij. Als Streya in eerste instantie de vordering wél rechtsgeldig heeft overgedragen aan Flow, maar die vordering vervolgens niet weer aan Streya is (terug)overgedragen (retro cessie), dan is Flow nog steeds eigenaar/schuldeiser en niet Streya.

 

Dat euvel lijkt mij voor Streya eenvoudig op te lossen door alsnog Flow de vordering over te laten dragen. Wellicht dat Streya dan opnieuw moet gaan dagvaarden.

[TwaBla]

Ah, het ontbreken van een akte is iets anders dan het ontbreken van een mededeling (vandaar dat jargon, dat voorkomt misverstand ;) )

We zitten nu helemaal op het verkeerde spoor.

 

Streya en Flow hebben een overeenkomst. Flow betaalt Streya driekwart van de waarde van een vordering op de dag dat die ontstaat, minus 4,25% vergoeding. Het andere kwart wordt overgemaakt op de dag dat de schuldenaar betaalt. Betaalt de schuldenaar niet binnen de betaaltermijn plus 30 dagen, dan gaat de vordering weer terug naar Streya ("retrocederen") en moet Streya het voorschot terugbetalen.

 

"Eiseres heeft per vergissing nagelaten hiervan mededeling te doen aan gedaagde..."

 

Eiser erkent dat hij een mededeling had moeten doen, nadat de schuldenaar als gedagvaarde de rechtbank heeft gewezen op het ontbreken van een titel als schuldeiser bij Streya omdat de vordering gecedeerd was aan Flow. Eiser erkent zelfs 'bij het starten van de procedure geen procesbevoegdheid' gehad te hebben. Die is pas na de mededeling ontstaan.

 

LAVG zet zelfs boven zijn schrijven: AKTE HOUDENDE MEDEDELING CESSIE. :P

 

Dat de schuldenaar niet op de hoogte is van de cessie, vormt juist de kern van een stille cessie.

Die 'stille cessie' komt nu ineens uit je hoedje, maar er was helemaal geen sprake van stille cessie (met strengere eisen aan de akte). De overdracht van de vordering is namelijk gemeld op de eerste nota. De schuldenaar is op de hoogte van de cessie. Hij moest aanvankelijk immers betalen aan Flow. Wat niet gemeld is, was de retro-cessie na de betaaltermijn. Ineens moet de schuldenaar weer betalen aan Streya of zijn incassotrawanten.

 

...dat kan zelfs op de wandelgangen van de rechtbank medegedeeld worden. Mededeling is geen constitutief vereiste voor de overdracht van de vordering zelf.

Dat zal best.

 

Er zijn een heleboel schuldenaars die deze mededeling nog niet gehad hebben. ::)

 

[RT....]

Die 'stille cessie' komt nu ineens uit je hoedje

Zolang jij geen specifieke dossierinformatie kunt of wilt geven, ga ik ervan uit dat er tussen flow en streya sprake is van een stille cessie. Registratie van die akte (= de factoringsovereenkomst) kost vrij weinig moeite en bovendien helemaal geen cent. Zonder andersluidende informatie is er geen reden om aan te nemen dat er geen (retro)cessie-aktie bij de b-dienst is geregistreerd, waarvan partijen op enig willekeurig moment mededeling kunnen doen.

 

Wat niet gemeld is, was de retro-cessie na de betaaltermijn. Ineens moet de schuldenaar weer betalen aan Streya of zijn incassotrawanten.

De retro-cessie is waarschijnlijk wel gemeld. Per dagvaarding, of desnoods ter zitting. Als Streya de vordering heeft teruggekocht van Flow, dan heeft zij procesbelang. Daar hoeven geen 40 pagina's aan gewijd worden.

 

Voor de schuldenaar maakt het ook niks uit. Misschien vindt de schuldenaar het gek dat ze pas ter zitting hoort dat ze aan B moet betalen ipv aan A, maar dat veranderd niets aan het feit dát ze moet betalen. Tot die mededeling had ze aan A kunnen betalen, en ter zitting tegen B kunnen zeggen dat de vordering reeds is voldaan.

 

Dat is het probleem voor de gedupeerden helemaal niet, het maakt ze niet uit aan welke partij ze moeten betalen, ze zijn van mening dat ze überhaupt niet hoeven te betalen (terecht). Dus al zou je van de rechtbank het oordeel kunnen krijgen dat Streya in die procedure geen procesbelang heeft (wat mij niet waarschijnlijk lijkt), de vordering 'verdwijnt' daar niet mee.

 

Je bent kennelijk op de hoogte van de inhoud van de dagvaarding, de conclusie van antwoord en het procesverbaal ter zitting. Als je gericht advies of ideeën wil, dan lijkt het me handig deze stukken up te delen.

 

[TwaBla]

Na 24 berichten over en weer probeer ik het samen te vatten. :P

 

Streya hoeft maar aan te tonen dat zij gerechtigd is tot inning (bijvoorbeeld door overlegging van de retrocessie-akte).

Dat is wat er in die lopende rechtszaak is gebeurd.

 

Om duidelijk te maken dat Streya een vordering had, heeft de LAVG-advocaat de overeenkomst en andere correspondentie tussen Streya en Flow in het geding gebracht, nadat gedaagde de rechter erop had gewezen dat hij:

 

1) om te beginnen een nota van Streya had ontvangen waarin gemeld werd dat afgerekend diende te worden met Flow Factoring en

 

2) na het verstrijken van de betaaltermijn geconfronteerd werd met herinneringen van Streya, BOS Incasso en later LAVG waarin Flow niet meer genoemd werd.

 

Wat dus al die tijd ontbrak was de mededeling dat de overgedragen vordering (cessie) weer terug overgedragen (retrocessie) was. Dat volgt immers uit de details in de overeenkomst tussen Streya en Flow, waar de gedaagde geen weet van had.

 

Streya erkent bij monde van zijn advocaat dat dat een vergissing (een fout, een verzuim) is en bevestigt dat Streya bij het begin van de procedure geen procesbevoegdheid had. Die ontstond pas nadat de mededeling gedaan was. Dat is geen terloopse mededeling, maar een kopie van de overeenkomst en correspondentie betreffende elke individuele vordering (een blz of twintig).

 

Er zijn honderden ondernemers die (van najaar 2017 tot voorjaar 2018) een factuur ontvangen hebben met een FLOW-kenmerk en die kunnen in elke fase van de procedure kenbaar maken dat hen niet duidelijk is waarom ze ineens aan Streya moeten betalen.

 

Dat geeft Streya, BOS Incasso en LAVG een boel extra huiswerk.

 

[RT....]

Begint de stille cessionaris de procedure, dan zal het uitbrengen van de dagvaarding als het doen van mededeling kunnen worden beschouwd, mits uit de dagvaarding voldoende duidelijk blijkt dat de cessionaris als nieuwe schuldeiser de procedure begint. Aan het doen van mededeling van de cessie kan zijn voldaan als de akte van cessie door het overleggen in de procedure aan de schuldenaar bekend is geworden.

Bron

 

Zoals ik al eerder zei zal vaak uit de dagvaafding blijken dat Streya gerechtigd is (=mededeling). Mochten ze daarin in alle opzichten hebben gefaald, dan weten ze dat ze de volgende keer een regeltje in de dagvaarding moeten opnemen. Niet echt een heel groot obstakel lijkt me.

Voor de schuldenaar in de huidige procedure levert het ook niet zoveel op, de (pretense) vordering blijft bestaan.