Hopelijk kan iemand met expertise mij hier helpen met het volgende.

 

Ik zit middenin het proces voor het geruisloos omzetten EZ naar BV per 1-1-2023.

 

Als zakelijk dienstverlener beschik ik over een beroepsaansprakelijkheids- en aansprakelijkheidsverzekering bij Markel.

 

Moet ik bij de omzetting rekening houden met in-/uitloop risico of valt dit erbuiten? Immers, de BV is tenslotte een aparte entiteit met rechtspersoonlijkheid. Hoe kan ik de omzetting het beste in laten wijzigen bij de verzekeraar?
 

Voor de holding (daaronder komt de werkmij) kan ik een bestuurdersaansprakelijkheid toevoegen, zodat ook dat risico is (tegen betaalbare premie, want risico schijnt gering) is afgedekt, maar is dat het overwegen waard? Moet ik nog ergens aan denken? Bijvoorbeeld qua clausules of ingangsdatum etc. 
 

 

BVD!

Update 28-6-2023

Reactie verzekeringsadviseur na overleg met Surebusiness:

”Voor een BV i.o. waarbij nog steeds een persoonlijke beheersholding verzekeringnemer moet worden ontbreekt enige financiële voorgeschiedenis. Deze holding bestaat nog geen twee jaar.

 

Kortom, als je X Holding BV al zou kunnen verzekeren moet deze minimaal 2 gepubliceerde jaarrekeningen hebben. Maar deze Holding heeft enkel een openingsbalans. Dan houdt het toch echt op. Los daarvan zien verzekeraars ook de constructie met een persoonlijke holding ten behoeve van 1 voormalige eenmanszaak (nu werkmaatschappij i.o of nét opgericht) als geheel als nog niét verzekerbaar. Er is geen of te weinig financiële geschiedenis.

 

Wij hebben op dit moment helaas ook geen opties elders voor u en dus kan X u op dit moment geen bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering aanbieden.”

 

Het vreemde is dat ze dus eerst wel een mogelijkheid zagen en om een Openingsbalans hadden gevraagd, maar na ontvangst rolt dit er dus uit. De BV’s zijn verder al opgericht en mijns inziens is er dus wel sprake van een financiële voorgeschiedenis.

 

Iemand nog suggesties of tips? Wat kan ik het beste doen? De bestuurdersaansprakelijkheid wil ik toch wel graag verzekerd hebben. 
 

 

Edit: wijzigingen van de AVB/BAV ben ik nog van in afwachting.

28 juni 20232 j aangepast door Signature

36 minuten geleden, Signature zei:

Iemand nog suggesties of tips? Wat kan ik het beste doen? De bestuurdersaansprakelijkheid wil ik toch wel graag verzekerd hebben. 

 

Een online ABC voor startende BV's afsluiten bij Markel.

 

Weliswaar een wat beperktere dekking (oa t.a.v. derdenbeslag en uitloop bij insolventie) , maar verder een prima basis. 

 

 

 

14 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

Een online ABC voor startende BV's afsluiten bij Markel.

 

Weliswaar een wat beperktere dekking (oa t.a.v. derdenbeslag en uitloop bij insolventie) , maar verder een prima basis. 

 

 

 

Dank Norbert, daar zou de adviseur dan toch ook mee moeten komen aangezien ik daar nu al zit? In het aanvraagformulier wordt gesproken over een start-up. Is dat juist? Ben toch wel benieuwd of er nog meer opties zijn of is dit het op dit moment?

 

 

28 juni 20232 j aangepast door Signature

13 minuten geleden, Signature zei:

daar zou de adviseur dan toch ook mee moeten komen aangezien ik daar nu al zit?

 

Dat zou je verwachten ja, maar je zit er nu niet: je zit nu kennelijk  bij Surebusiness in volmacht, terwijl je de online ABC voor startups direct bij Markel sluit (via je adviseur) 

 

Verder kunnen er andere redenen zijn waarom je niet geaccepteerd wordt: bijvoorbeeld een heel scheve verhouding tussen eigen en vreemd vermogen en/of een negatieve exploitatiebegroting of - resultaat. 

 

13 minuten geleden, Signature zei:

In het aanvraagformulier wordt gesproken over een start-up. Is dat juist?

 

Het is het een of het ander: als je niet op het normale product geaccepteerd wordt omdat je nog geen 2 jaarrekeningen hebt, ben je een start-up. 

 

Heel krom voor een geruisloze voortzetting, maar dat heb ik van begin af aan in dit topic aangegeven. Volgens mij wordt hier bij zowel BAV als Bestuurdersaansprakelijkheid iets enorm moeilijk gemaakt wat via de juiste route vrij simpel is. 

 

.....misschien een overweging om aanvragen BAV en Bestuurdersaansprakelijkgeid voor de BV vers te doen bij andere verzekeraars en een andere adviseur.

 

 

 

17 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

Dat zou je verwachten ja, maar je zit er nu niet: je zit nu kennelijk  bij Surebusiness in volmacht, terwijl je de online ABC voor startups direct bij Markel sluit (via je adviseur) 

 

Verder kunnen er andere redenen zijn waarom je niet geaccepteerd wordt: bijvoorbeeld een heel scheve verhouding tussen eigen en vreemd vermogen en/of een negatieve exploitatiebegroting of - resultaat. 

 

 

Het is het een of het ander: als je niet op het normale product geaccepteerd wordt omdat je nog geen 2 jaarrekeningen hebt, ben je een start-up. 

 

Heel krom voor een geruisloze voortzetting, maar dat heb ik van begin af aan in dit topic aangegeven. Volgens mij wordt hier bij zowel BAV als Bestuurdersaansprakelijkheid iets enorm moeilijk gemaakt wat via de juiste route vrij simpel is. 

 

.....misschien een overweging om aanvragen BAV en Bestuurdersaansprakelijkgeid voor de BV vers te doen bij andere verzekeraars en een andere adviseur.

 

 

 

Wederom dank Norbert.

 

Ik begrijp dus dat de ABC polis op dit moment de enige optie lijkt te zijn. 

 

Via Surebusiness in volmacht bij een bureau inderdaad. Er is geen vreemd of negatief vermogen, ook niks over de cijfers gehoord. 
 

De vraag is dus of hier de juiste route is gevolgd, want het lijkt mij ook vreemd dat ze eerst wel de mogelijkheid zien en vervolgens met dezelfde (destijds ook bekende) reden een afwijzing afgeven. 
 

Die overweging wil ik zeker volgen (ben niet tevreden over de huidige adviseur, die ik overigens nooit zelf heb gekozen) als dat aan te raden is, maar geen idee waar ik moet aankloppen eerlijk gezegd en of ik er verstandig aan doe in verband met in en uitloop risico etc. 

 

 

28 juni 20232 j aangepast door Signature

12 minuten geleden, Signature zei:

en of ik er verstandig aan doe in verband met in en uitloop risico etc. 

 

Het in- en uitlooprisico van de BAV kan bij een andere verzekeraar prima geclausuleerd worden, juist omdat er al een aansluitende voorliggende dekking voor de EMZ is.  Het verrassende hier is juist dat er discussie ontstaat bij de huidige verzekeraar voor een relatief eenvoudige geruisloze omzetting. 

 

En als er geen negatief resultaat is en geen extreem vreemd vermogen, dan moet uitloopdekking bij insolventie ook op de Bestuurdersaansprakelijkheidsdekking wel mee te verzekeren zijn. 

 

 

 

 

14 uur geleden, Signature zei:

Update 28-6-2023

Reactie verzekeringsadviseur na overleg met Surebusiness:

”Voor een BV i.o. waarbij nog steeds een persoonlijke beheersholding verzekeringnemer moet worden ontbreekt enige financiële voorgeschiedenis. Deze holding bestaat nog geen twee jaar.

 

Kortom, als je X Holding BV al zou kunnen verzekeren moet deze minimaal 2 gepubliceerde jaarrekeningen hebben. Maar deze Holding heeft enkel een openingsbalans. Dan houdt het toch echt op. Los daarvan zien verzekeraars ook de constructie met een persoonlijke holding ten behoeve van 1 voormalige eenmanszaak (nu werkmaatschappij i.o of nét opgericht) als geheel als nog niét verzekerbaar. Er is geen of te weinig financiële geschiedenis.

 

Wij hebben op dit moment helaas ook geen opties elders voor u en dus kan X u op dit moment geen bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering aanbieden.”

 

Het vreemde is dat ze dus eerst wel een mogelijkheid zagen en om een Openingsbalans hadden gevraagd, maar na ontvangst rolt dit er dus uit. De BV’s zijn verder al opgericht en mijns inziens is er dus wel sprake van een financiële voorgeschiedenis.

 

Iemand nog suggesties of tips? Wat kan ik het beste doen? De bestuurdersaansprakelijkheid wil ik toch wel graag verzekerd hebben. 
 

 

Edit: wijzigingen van de AVB/BAV ben ik nog van in afwachting.

 

Als ik deze reactie lees concludeer ik op basis van citaat: "Er is geen of te weinig financiële geschiedenis.", dat de jaarverslagen van EMZ niet zijn voorgelegd en dat is wel héél cruciaal in dit verhaal.

 

Overigens heeft SUREbusiness meer dan één volmacht van een verzekeraar op het gebied van bestuurdersaansprakelijkheid. Daar zal er toch wel ééntje tussenzitten, die begrijpt wat een fiscaal geruisloze overgang is en dat je daardoor niet kan spreken van een startup?

13 uur geleden, Signature zei:

.....misschien een overweging om aanvragen BAV en Bestuurdersaansprakelijkgeid voor de BV vers te doen bij andere verzekeraars en een andere adviseur.

 

Gezien de (beurs)verzekeraars waar SUREbusines volmachten van heeft schuilt daar het gevaar in dat deze via verschillende kanalen voor hetzelfde (afwijkende i.e., niet standaard) risico worden gevraagd en dat vinden deze normaliter niet echt charmant.

2 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Als ik deze reactie lees concludeer ik op basis van citaat: "Er is geen of te weinig financiële geschiedenis.", dat de jaarverslagen van EMZ niet zijn voorgelegd en dat is wel héél cruciaal in dit verhaal.

 

Overigens heeft SUREbusiness meer dan één volmacht van een verzekeraar op het gebied van bestuurdersaansprakelijkheid. Daar zal er toch wel ééntje tussenzitten, die begrijpt wat een fiscaal geruisloze overgang is en dat je daardoor niet kan spreken van een startup?

Dank Jeroen.

Ik heb net gebeld met de adviseur, die geeft aan dat ze struikelen over het feit dat de holding geheel nieuw is en ze daarvan een Openingsbalans hebben gehad. Ik heb aangegeven dat ze ook een Openingsbalans van de werkmaatschappij hadden kunnen opvragen, maar ik er vanuit ga - zoals ook in dit forum werd bevestigd - dat een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering op niveau van de holding wordt afgesloten. Maar sowieso vreemd, want de inbreng lijkt mij evengoed in de holding te hebben gezeten.

29 juni 20232 j aangepast door Signature

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Gezien de (beurs)verzekeraars waar SUREbusines volmachten van heeft schuilt daar het gevaar in dat deze via verschillende kanalen voor hetzelfde (afwijkende i.e., niet standaard) risico worden gevraagd en dat vinden deze normaliter niet echt charmant.

 

Mijn recente ervaring is dat het twee gescheiden kanalen zijn en de eigen acceptatieafdeling van de risicodrager(s) van de volmacht de eindklant meestal totaal niet kennen,  ook  niet na eerder overleg over een afwijkend risico in volmacht.

 

Verder kwestie van Cross that bridge when we get there....in dit geval lijkt het helemaal geen afwijkend risico, maar een verkeerde aanvliegroute van de adviseur

1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Mijn recente ervaring is dat het twee gescheiden kanalen zijn en de eigen acceptatieafdeling van de risicodrager(s) van de volmacht de eindklant meestal totaal niet kennen,  ook  niet na eerder overleg over een afwijkend risico in volmacht.

 

Als het een provinciale verzekeraar betreft klopt dat, maar niet als het gaat om beursverzekeraars, die een volmacht uitgeven. Daar komt bij het merendeel de aanvraag voor een zogenaamde 'special' op het bureau van dezelfde acceptant.

Op 20-5-2023 om 19:18, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Ik ben het niet met je eens Norbert. De polis wijzigt van verzekeringnemer en dat kan je niet afdoen met enkel een omstandighedenverklaring, opgave van de UBO en bevestiging van ongewijzigde activiteiten. Er is namelijk sprake van een nieuwe en oude verzekeringnemer en rechtspersonen met ieder een eigen KVK-inschrijving. Je zal dus wel degelijk de formele verzekeringnemer, zijnde de IB-ondernemer plus handelsnaam, moeten vermelden op de nieuwe polis van de BV.

 

Update: op verzoek van vraagsteller heb ik me als adviseur/ bemiddelaar bemoeid met deze omzetting. 

 

Beroepsaansprakelijkheid

De BAV voor de BV is aangevraagd bij een ander partij dan de BAV van de EMZ. Dat lag vooral aan het tarief: de verzekeraar van de EMZ vroeg voor de dekking van de BV een 250% hogere premie...zonder daarvoor een goede verklaring voor te geven

 

(laten)kijken en vergelijken bij wijziging rechtsvorm loont dus!

 

De nieuwe BAV is een zuivere claims made dekking die ook strekt tot rechtsopvolgers en rechtsvoorgangers. Er wordt dus niet geclausuleerd/ de naam van de IB ondernemer niet aangetekend op de nieuwe polis omdat dat niet nodig is.

Verzekeraar heeft de dekking voor claims van de eenmanszaak op mijn verzoek nog wel schriftelijk bevestigd..better safe than sorry. 

 

Bestuurdersaansprakelijkheid

Ook hier verrassende verschillen: de nieuwe BAV verzekeraar van de BV biedt alleen een aflopende startersdekking voor bestuurdersaansprakelijkheid aan met een lagere limiet dan gewenst, geen mogelijkheid inkoop uitloop en dus geen automatische verlenging. Bovendien een vrij stevige - onverwacht hoge - prijs

 

Hier is de oude BAV verzekeraar van de Eenmanszaak de betere partij: ondanks de net opgerichte BV's wordt vraagsteller niet beschouwd als starter en is een goede basisdekking  met de gewenste limiet mogelijk voor een scherpe prijs én kan direct tegen een zeer bescheiden eenmalige meerprijs 5 jaar uitloop worden ingekocht zodat bestuurdersaansprakelijkheid bij onverhoopte insolventie in ieder geval goed gedekt blijft. 

 

Beide verzekeraars bieden overigens  geen extra bescherming voor derdenbeslag van de verzekerde limiet maar geven aan dat op basis van de geldende jurisprudentie het onredelijk is om op de hele limiet beslag te leggen: er moet altijd een bepaald deel beslagvrij blijven ten behoeve van juridisch verweer van de natuurlijke persoon. De beste bescherming tegen derdenbeslag is daarom een niet te krappe limiet.

Ook verlenen verzekeraars - indien nodig boven de verzekerde limiet - dekking voor de verweerkosten om een beslag ongedaan te maken of te beperken. 

Nabrander:

In verband met iets anders (Cyber, ook een héél belangrijk onderwerp, hierover binnenkort meer) had ik laatst een (de) specialist op gebied van bestuurdersaansprakelijkheid van Markel op bezoek, en we bespraken nogmaals de materie rondom het derdenbeslag. 

 

Markel biedt tot max 50% van de polislimiet boven de limiet extra dekking voor verweerkosten voor specifieke situaties, waarvan het ongedaan maken van of verweer tegen beslag er een is. Dat houdt in dat ook bij volledig beslag, er nog steeds 50% overdekking voor verweer is tegen dat beslag. 

 

Daarnaast heeft Markel een beperking van de overdracht van rechten in de polisvoorwaarden opgenomen:

Quote

 

14 - OVERDRACHT VAN RECHTEN

Het is - op straffe van verval van recht op dekking - niet toegestaan deze verzekering of rechten onder deze verzekering op welke wijze dan ook over te dragen, dan wel om rechten krachtens deze verzekering in feite door een derde op naam van verzekerde of verzekeringnemer te doen uitoefenen.

 

 

Of zo'n bepaling beslag (immers ook een overdracht van rechten) tegenhoudt is niet helemaal duidelijk, maar een extra drempel is het zeker.