BAV van EMZ naar BV en verzekeren bestuurdersaansprakelijkheid

[Signature]

Hopelijk kan iemand met expertise mij hier helpen met het volgende.

 

Ik zit middenin het proces voor het geruisloos omzetten EZ naar BV per 1-1-2023.

 

Als zakelijk dienstverlener beschik ik over een beroepsaansprakelijkheids- en aansprakelijkheidsverzekering bij Markel.

 

Moet ik bij de omzetting rekening houden met in-/uitloop risico of valt dit erbuiten? Immers, de BV is tenslotte een aparte entiteit met rechtspersoonlijkheid. Hoe kan ik de omzetting het beste in laten wijzigen bij de verzekeraar?
 

Voor de holding (daaronder komt de werkmij) kan ik een bestuurdersaansprakelijkheid toevoegen, zodat ook dat risico is (tegen betaalbare premie, want risico schijnt gering) is afgedekt, maar is dat het overwegen waard? Moet ik nog ergens aan denken? Bijvoorbeeld qua clausules of ingangsdatum etc. 
 

 

BVD!

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Je hebt een polis bij Markel en dus heb je een eigen assurantieadviseur. Heb je die al gevraagd?

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Wat betreft bestuurdersaansprakelijkheid zou ik eens naar deze post kijken.

[Norbert Bakker]

23 minuten geleden, Signature zei:

Hoe kan ik de omzetting het beste in laten wijzigen bij de verzekeraar?

Via je adviseur. 

 

Bij geruisloze inbreng loopt de polis gewoon door (onder voorbehoud van een no claimverklaring en een UBO Check en bevestiging dat de activiteiten ongewijzigd blijven). Wel is het mogelijk dat Markel vraagt om een actuele omzetprognose en daarop de premie wordt aangepast.

 

edit: en als de polis gewoon doorloopt, is er dus geen nieuw in- en uitlooprisico.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

21 minuten geleden, Signature zei:

Moet ik bij de omzetting rekening houden met in-/uitloop risico of valt dit erbuiten? Immers, de BV is tenslotte een aparte entiteit met rechtspersoonlijkheid. Hoe kan ik de omzetting het beste in laten wijzigen bij de verzekeraar?

 

Het antwoord is overigens ja op jouw eerste vraag.

 

Klopt de BV is een aparte rechtspersoon, maar jij blijft hoofdelijk aansprakelijk voor de EZ-periode tenzij je je kunt beroepen op bijvoorbeeld een wettelijke vervaltermijn en/of je met bestaande klanten een nieuwe overeenkomst aangaat. Dat ontslaat je niet van aanspraken van oude klanten van de EZ!

 

5 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Bij geruisloze inbreng loopt de polis gewoon door (onder voorbehoud van een no claimverklaring en een UBO Check en bevestiging dat de activiteiten ongewijzigd blijven). Wel is het mogelijk dat Markel vraagt om een actuele omzetprognose en daarop de premie wordt aangepast.

 

Ik ben het niet met je eens Norbert. De polis wijzigt van verzekeringnemer en dat kan je niet afdoen met enkel een omstandighedenverklaring, opgave van de UBO en bevestiging van ongewijzigde activiteiten. Er is namelijk sprake van een nieuwe en oude verzekeringnemer en rechtspersonen met ieder een eigen KVK-inschrijving. Je zal dus wel degelijk de formele verzekeringnemer, zijnde de IB-ondernemer plus handelsnaam, moeten vermelden op de nieuwe polis van de BV.

 

Signature zal dus via zijn adviseur moeten verzoeken aan Markel een clausule 'Voortzetting/medeverzekerde' op te laten nemen.

Voorbeeldtekst ('at the discretion of Markel'): Deze verzekering is een voortzetting van de polis met als verzekeringnemer 'Signature h.o.d.n. [handelsnaam] (KVK-nummer 12345678), alsmede de dekking daarvan, met ingangsdatum en retroactieve datum [dd-mm-jjjj].

Als Markel een nieuwe polis met een nieuw polisnummer afgeeft dan zal in de hiervoor aangegeven clausule 'Voortzetting/medeverzekerde' ook het oude polisnummer opgenomen moeten worden.

[Signature]

1 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Je hebt een polis bij Markel en dus heb je een eigen assurantieadviseur. Heb je die al gevraagd?

 

Dank voor je reacties @Jeroen Kisters RPLU ARe dat is met een tussenpersoonswijziging inmiddels nummer 3 en die belt haast niet terug. Verder niet echt een hoge pet van op, nu ik ze zelf moest overtuigen dat een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering ook mogelijk is voor een BV. 
 

1 uur terug, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Wat betreft bestuurdersaansprakelijkheid zou ik eens naar deze post kijken.

Check, en dan neem ik aan dat je doelt op het risico van derdenbeslag op laten nemen buiten de verzekerde som en het verlengen van de uitlooptermijn. Nu weet ik niet of dit dagelijkse kost is voor een adviseur en Markel. Ik zal het zeker navragen. Kan ik de ingangsdatum aanpassen naar 1-1-2023 of is dat niet nodig, want alleen een fiscale datum?
 

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

Via je adviseur. 

 

Bij geruisloze inbreng loopt de polis gewoon door (onder voorbehoud van een no claimverklaring en een UBO Check en bevestiging dat de activiteiten ongewijzigd blijven). Wel is het mogelijk dat Markel vraagt om een actuele omzetprognose en daarop de premie wordt aangepast.

 

edit: en als de polis gewoon doorloopt, is er dus geen nieuw in- en uitlooprisico.

Dank Norbert Bakker. Als ik het goed begrijp is er dus sprake van een voortzetting. Activiteiten en UBO lijkt me in orde. No claimverklaring ken ik niet zo, maar als dat betekent dat ik geen beroep zal doen voor zaken tot de datum van oprichting van de BV dan lijkt me dat onwenselijk en toch ook iets te maken hebben met in-/uitloop. Of zie ik het verkeerd? Edit: omzetprognose verwacht ik ook, voor de bestuurdersaansprakelijkheid vroegen ze om een Openingsbalans omdat deze nog niet was opgericht, zo kon men toch een offerte opstellen. Ik neem aan van de holding na doorzakken, maar dat werd er niet duidelijk bij vermeld.  

20 mei aangepast door Signature

[Signature]

1 uur terug, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Het antwoord is overigens ja op jouw eerste vraag.

 

Klopt de BV is een aparte rechtspersoon, maar jij blijft hoofdelijk aansprakelijk voor de EZ-periode tenzij je je kunt beroepen op bijvoorbeeld een wettelijke vervaltermijn en/of je met bestaande klanten een nieuwe overeenkomst aangaat. Dat ontslaat je niet van aanspraken van oude klanten van de EZ!

 

 

Ik ben het niet met je eens Norbert. De polis wijzigt van verzekeringnemer en dat kan je niet afdoen met enkel een omstandighedenverklaring, opgave van de UBO en bevestiging van ongewijzigde activiteiten. Er is namelijk sprake van een nieuwe en oude verzekeringnemer en rechtspersonen met ieder een eigen KVK-inschrijving. Je zal dus wel degelijk de formele verzekeringnemer, zijnde de IB-ondernemer plus handelsnaam, moeten vermelden op de nieuwe polis van de BV.

Signature zal dus via zijn adviseur moeten verzoeken aan Markel een clausule 'Voortzetting/medeverzekerde' op te laten nemen.

Voorbeeldtekst ('at the discretion of Markel'): Deze verzekering is een voortzetting van de polis met als verzekeringnemer 'Signature h.o.d.n. [handelsnaam] (KVK-nummer 12345678), alsmede de dekking daarvan, met ingangsdatum en retroactieve datum [dd-mm-jjjj].

Als Markel een nieuwe polis met een nieuw polisnummer afgeeft dan zal in de hiervoor aangegeven clausule 'Voortzetting/medeverzekerde' ook het oude polisnummer opgenomen moeten worden.

Check, alle klanten krijgen bericht van het ophouden van bestaan van de EZ en de voortzetting in de BV. Is dit een standaardtekst die voorkomt in clausules? Zou fijn zijn als Markel inderdaad bevestigd dat dekking van de EZ wordt voortgezet.

[Signature]

14 minuten geleden, Signature zei:

 

Edit: omzetprognose verwacht ik ook, voor de bestuurdersaansprakelijkheid vroegen ze om een Openingsbalans omdat deze nog niet was opgericht, zo kon men toch een offerte opstellen. Ik neem aan van de holding na doorzakken, maar dat werd er niet duidelijk bij vermeld.  

Dit was overigens het verzoek mbt aanleveren Openingsbalans;

“Bestuurdersaansprakelijkheidsverzekeraars bieden over het algemeen geen dekking voor nieuw opgestarte BV’s, stichtingen, verenigingen e.d.. Omdat de BV voor …….. nog opgezet moet worden, valt ……. hier dus ook onder. 

Echter de eenmanszaak …….. bestaat natuurlijk al langer dan 2 jaar en in dat geval zouden we mogelijk toch een offerte kunnen krijgen. Hiervoor hebben wij wel de openingsbalans van de BV nodig, waarin alle activa en passiva zijn opgenomen.

Kunt u ons de openingsbalans van de BV toesturen, zodat er alsnog een offerte bij Markel kan worden opgevraagd?"

20 mei aangepast door Signature

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

11 uur geleden, Signature zei:

Is dit een standaardtekst die voorkomt in clausules?

 

Nee, dit zal een maatwerkclausule worden.

[Joost Rietveld]

Ik ben geen kenner, maar het valt me wel op dat hier qua spraakgebruik drie soorten verzekeringen genoemd worden: BAV en AVB in de titel, maar nu komt daar ook nog 

11 uur geleden, Signature zei:

Bestuurdersaansprakelijkheid

bij. Wat een specifieke BV dekking is. Dan is die laatste toch altijd een nieuwe polis? 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

1 uur terug, Joost Rietveld zei:

Ik ben geen kenner, maar het valt me wel op dat hier qua spraakgebruik drie soorten verzekeringen genoemd worden: BAV en AVB in de titel, maar nu komt daar ook nog 

bij. Wat een specifieke BV dekking is. Dan is die laatste toch altijd een nieuwe polis? 

 

Klopt, maar in de post werd deze (wel) genoemd en ik kan me voorstellen dat een leek de afkorting daarvan niet kent. BCA of BTA in het Nederlands en 'D&O (Directors & Officers)' in het Engels.

 

12 uur geleden, Signature zei:

Check, en dan neem ik aan dat je doelt op het risico van derdenbeslag op laten nemen buiten de verzekerde som en het verlengen van de uitlooptermijn. Nu weet ik niet of dit dagelijkse kost is voor een adviseur en Markel. Ik zal het zeker navragen. Kan ik de ingangsdatum aanpassen naar 1-1-2023 of is dat niet nodig, want alleen een fiscale datum?

 

Ja, daar doelden ik en Norbert specifiek op in de desbetreffende post.

 

De dekking van de BCA/BTA moet ingaan per de datum van de oprichting van de holding. Er zal dus waarschijnlijk een zogenaamde retroactieve datum opgenomen moeten worden.

 

12 uur geleden, Signature zei:

Echter de eenmanszaak …….. bestaat natuurlijk al langer dan 2 jaar en in dat geval zouden we mogelijk toch een offerte kunnen krijgen. Hiervoor hebben wij wel de openingsbalans van de BV nodig, waarin alle activa en passiva zijn opgenomen.

Kunt u ons de openingsbalans van de BV toesturen, zodat er alsnog een offerte bij Markel kan worden opgevraagd?"

 

Wat men (jouw assurantieadviseur) hier gaat proberen is om te voorkomen dat Markel of een andere verzekeraar een specifieke uitsluiting met betrekking tot het faillissementsrisico gaat opnemen.

21 mei aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Signature]

4 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Nee, dit zal een maatwerkclausule worden.

 

Goed om te weten. Iets om op te letten dus.
 

4 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Ik ben geen kenner, maar het valt me wel op dat hier qua spraakgebruik drie soorten verzekeringen genoemd worden: BAV en AVB in de titel, maar nu komt daar ook nog 

bij. Wat een specifieke BV dekking is. Dan is die laatste toch altijd een nieuwe polis? 

Klopt Joost, 3 verschillende polisdekkingen.

4 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Klopt, maar in de post werd deze (wel) genoemd en ik kan me voorstellen dat een leek de afkorting daarvan niet kent. BCA of BTA in het Nederlands en 'D&O (Directors & Officers)' in het Engels.

 

 

Ja, daar doelden ik en Norbert specifiek op in de desbetreffende post.

 

De dekking van de BCA/BTA moet ingaan per de datum van de oprichting van de holding. Er zal dus waarschijnlijk een zogenaamde retroactieve datum opgenomen moeten worden.

 

 

Wat men (jouw assurantieadviseur) hier gaat proberen is om te voorkomen dat Markel of een andere verzekeraar een specifieke uitsluiting met betrekking tot het faillissementsrisico gaat opnemen.

Oké dus wel een polis op naam van de holding ipv de van de werkmaatschappij en dus de Openingsbalans van de holding ná doorzakken.  Goed om te weten, bij uitsluiting van dat risico heb ik er niet veel aan lijkt me. Ingangsdatum lijkt me met de maatwerkclausule toch voldoende gedekt?

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

19 minuten geleden, Signature zei:

Oké dus wel een polis op naam van de holding ipv de van de werkmaatschappij en dus de Openingsbalans van de holding ná doorzakken.  Goed om te weten, bij uitsluiting van dat risico heb ik er niet veel aan lijkt me. Ingangsdatum lijkt me met de maatwerkclausule toch voldoende gedekt?

 

Een BCA wordt in beginsel uitgenomen op het niveau van de holding behalve als er ook sprake is van een minderheidsbelang in een andere rechtspersoon, want daarvoor zal dan een aparte BCA op dat niveau uitgenomen moeten worden als men het financiële risico van bestuurdersaansprakelijkheid wil afwentelen op een risicodrager i.e., verzekeraar.

 

De eerder genoemde maatwerkclausule is voor de BAV/AVB, omdat die overgeheveld wordt naar de BV. Een EZ kan geen BCA uitnemen. Dus op de BCA zal dus een specifieke retroactieve datum, die gelijk is aan de oprichtingsdatum van de holding, opgenomen moeten worden.

[Signature]

1 minuut geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Een BCA wordt in beginsel uitgenomen op het niveau van de holding behalve als er ook sprake is van een minderheidsbelang in een andere rechtspersoon, want daarvoor zal dan een aparte BCA op dat niveau uitgenomen moeten worden als men het financiële risico van bestuurdersaansprakelijkheid wil afwentelen op een risicodrager i.e., verzekeraar.

 

De eerder genoemde maatwerkclausule is voor de BAV/AVB, omdat die overgeheveld wordt naar de BV. Een EZ kan geen BCA uitnemen. Dus op de BCA zal dus een specifieke retroactieve datum, die gelijk is aan de oprichtingsdatum van de holding, opgenomen moeten worden.

Oké dank voor de nadere uiteenzetting, dus de datum van passeren bij de notaris/oprichting dient als ingangsdatum (zo nodig retroactief als de oprichting in het verleden ligt).

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

1 minuut geleden, Signature zei:

Oké dank voor de nadere uiteenzetting, dus de datum van passeren bij de notaris/oprichting dient als ingangsdatum (zo nodig retroactief als de oprichting in het verleden ligt).

 

Ja.

[Joost Rietveld]

Om misverstanden te voorkomen: de inbreng met terugwerkende kracht is enkel een fiscale aangelegenheid. De BV ontstaat in juridische zin pas bij de oprichting dit de notaris. Retroactief heeft daarbij enkel betrekking op de overgang van de inkomstenbelasting naar de vennootschapsbelasting. Niet op contracten.

[Signature]

1 uur terug, Joost Rietveld zei:

Om misverstanden te voorkomen: de inbreng met terugwerkende kracht is enkel een fiscale aangelegenheid. De BV ontstaat in juridische zin pas bij de oprichting dit de notaris. Retroactief heeft daarbij enkel betrekking op de overgang van de inkomstenbelasting naar de vennootschapsbelasting. Niet op contracten.

Check, voor de BCA dus per datum oprichting en BAV voor de contracten met maatwerkclausule. 

[Norbert Bakker]

Op 20-5-2023 om 19:18, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Ik ben het niet met je eens Norbert. De polis wijzigt van verzekeringnemer en dat kan je niet afdoen met enkel een omstandighedenverklaring, opgave van de UBO en bevestiging van ongewijzigde activiteiten. Er is namelijk sprake van een nieuwe en oude verzekeringnemer en rechtspersonen met ieder een eigen KVK-inschrijving. Je zal dus wel degelijk de formele verzekeringnemer, zijnde de IB-ondernemer plus handelsnaam, moeten vermelden op de nieuwe polis van de BV.

 

 

Beste Jeroen Kisters RPLU ARe, dit is niet mijn "mening" maar gewoon de praktijk. B2Bsure heeft een grote portefeuille bij Markel, omzetten naar BV is dagelijkse kost. 

 

Er wordt ook niets geclausuleerd op de polis bij omzetting van een eenmanszaak naar een BV. Dat is ook helemaal niet nodig als de eenmanszaak de zelfde persoon is als de directeur/bestuurder van de BV: die persoon is al specifiek medeverzekerde op de polis.

 

En voor de goede orde: ook dit is niet mijn mening, maar de reactie van Markel zelf. 

 

[Norbert Bakker]

Op 20-5-2023 om 19:18, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Als Markel een nieuwe polis met een nieuw polisnummer afgeeft dan zal in de hiervoor aangegeven clausule 'Voortzetting/medeverzekerde' ook het oude polisnummer opgenomen moeten worden.

 

Nee, dat gebeurt volgens Markel niet. En er is ook geen sprake van een "oud" polisnummer: het polisnummer blijft ongewijzigd bij een geruisloze omzetting  

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

31 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

 

Beste Jeroen Kisters RPLU ARe, dit is niet mijn "mening" maar gewoon de praktijk. B2Bsure heeft een grote portefeuille bij Markel, omzetten naar BV is dagelijkse kost. 

 

Er wordt ook niets geclausuleerd op de polis bij omzetting van een eenmanszaak naar een BV. Dat is ook helemaal niet nodig als de eenmanszaak de zelfde persoon is als de directeur/bestuurder van de BV: die persoon is al specifiek medeverzekerde op de polis.

 

En voor de goede orde: ook dit is niet mijn mening, maar de reactie van Markel zelf. 

 

 

Dat schrijf je juist als i.e., in de hoedanigheid van directeur van de BV of BVs (!) conform artikel 17.7.c. in de BAV-polisvoorwaarden (consultants), maar niet in de hoedanigheid als (voormalig) IB-ondernemer met een EZ onder een ander KVK-inschrijfnummer en dus een andere verzekeringnemer, want dat valt mijnsinziens onder artikel 17.7.b. en zou dus wel degelijk apart aangetekend moeten worden.

 

Ik heb genoeg afgewezen schades gezien waarbij dit een discussiepunt was of erger de schade werd afgewezen. Ook waarbij de methode die Markel gebruikt werd gehanteerd. Ja, je kan beargumenteren dat de ingangs-/retroactievedatum van de polis aansluit op de EZ, maar een tussentijdse wijzing of een continuatie met een aanpassing van de polisvoorwaarden is de facto een nieuwe polis.

 

BA-ALG-MISE-2020-V3-2021-9.pdf

[Norbert Bakker]

48 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

maar niet in de hoedanigheid als (voormalig) IB-ondernemer met een EZ onder een ander KVK-inschrijfnummer en dus een andere verzekeringnemer, 

 

17.7.e vermeldt specifiek dekking voor de voormalig verzekerden. En omdat de polis doorloopt onder het zelfde polisnummer is clausulering daarvan niet nodig 

 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

18 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

17.7.e vermeldt specifiek dekking voor de voormalig verzekerden. En omdat de polis doorloopt onder het zelfde polisnummer is clausulering daarvan niet nodig 

 

 

Dat artikel gaat over uittreding van een op de polis aangetekende i.e., vermelde medeverzekerde (17.7.b) en niet over een formele wijziging van de verzekeringnemer.

Daarnaast is er formeel juridisch geen verbondenheid tussen de EZ en de BV, want het gaat immers enkel om een fiscale geruisloze inbreng. De EZ en de BV zijn en waren verschillende rechtspersonen.

[Norbert Bakker]

5 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Dat artikel gaat over uittreding van een op de polis aangetekende i.e., vermelde medeverzekerde (17.7.b) en niet over een formele wijziging van de verzekeringnemer.

 

Wellicht is dat dan ook de reden van deze naar mijn mening hoogst theoretische discussie. Markel verwerkt een geruisloze inbreng als het opnemen van een medeverzekerde: de BV wordt vervolgens verzekeringnemer (de melding doe ik ook via het formulier medeverzekerde). 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

 

Wellicht is dat dan ook de reden van deze naar mijn mening hoogst theoretische discussie. Markel verwerkt een geruisloze inbreng als het opnemen van een medeverzekerde: de BV wordt vervolgens verzekeringnemer (de melding doe ik ook via het formulier medeverzekerde). 

 

Het is altijd een theoretische discussie totdat je er zelf mee wordt geconfronteerd. Zoals eerder geschreven heb ik door schade en schande van anderen geleerd en dus is het voor mij zeker geen theorie.

 

Het gaat erom dat er kristalhelder wordt vastgelegd in de (verzekerings)overeenkomst wat de rechten en plichten zijn van en de verzekeraar en de verzekeringnemer/verzekerden en als dit op ons niveau al een positief kritische discussie oplevert....('do I need to say more?')...

 

Signature heeft recht op duidelijkheid en die krijg je mijnsinziens niet door je op een (intern) tussen adviseur en verzekeraar gebruikt formulier te beroepen. Leg het (dus) vast op de polis.

 

I rest my case.

[Norbert Bakker]

54 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Signature heeft recht op duidelijkheid en die krijg je mijnsinziens niet door je op een (intern) tussen adviseur en verzekeraar gebruikt formulier te beroepen. Leg het (dus) vast op de poli

Dat formulier wordt besproken met, ingevuld door en getekend door de klant zelf..uiteraard. 
 

Verder waardeer ik  je feedback zeer, maar een van de hoofdacceptanten van Markel is behoorlijk stellig  in zijn bewering dat er niet wordt geclausuleerd omdat dat ook nergens voor nodig is.

[Signature]

36 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Dat formulier wordt besproken met, ingevuld door en getekend door de klant zelf..uiteraard. 
 

Verder waardeer ik  je feedback zeer, maar een van de hoofdacceptanten van Markel is behoorlijk stellig  in zijn bewering dat er niet wordt geclausuleerd omdat dat ook nergens voor nodig is.

dank voor de toelichting heren. Als verzekeraar stellig beweert dat het niet nodig is, dan lijkt het voor mij ook geen probleem. Ze kunnen er dan niet op terugkomen en later op die grond een schade afwijzen toch? Ik bereik dus defacto hetzelfde.  

22 mei aangepast door Signature