Gebruik van merklogo met hyperlink

[gilbert]

Ik zou graag willen weten of het is toegestaan om op een website een logo te gebruiken van een sterk merk (zoals bijvoorbeeld Philips), waarbij dat logo middels een hyperlink is verbonden met de hoofdpagina van de Philips website. De betreffende website verkoopt geen produkten of diensten. Er bestaat dus geen kans dat er bij de consument verwarring kan ontstaan tussen de produkten van Philips en andere produkten. Verder vermeldt de betreffende website louter en alleen zeer positieve opmerkingen over het merk Philips. Het merk wordt dus op geen enkele wijze in diskrediet gebracht. Men zou het zelfs kunnen zien als gratis reclame.

 

Zou iemand mij kunnen vertellen of dit wel of niet is toegestaan (vraag 1) ? Ik heb elders op internet de volgende arresten gezien:

- Tussen fietsproducent Batavus en een fietshandelaar die o.a. Batavus fietsen verkocht. De fietshandelaar moest het Batavus logo verwijderen van zijn site, omdat onterecht de indruk zou kunnen ontstaan dat de handelaar een officiele Batavus dealer zou zijn.

Dit is echter anders dan genoemd geval omdat beide partijen hier produkten verkopen, en omdat verwarring/misleiding bij de consument kan ontstaan.

- Tussen de Telegraaf en de makelaarsvereniging NVM. De Telegraaf verwees met zg. 'deep links' naar huizenprijzen en andere info afkomstig van de NVM website.

Dit geval is ook anders dan genoemd geval omdat geen gebruik wordt gemaakt van 'deep links' maar direct wordt doorgeklikt middels een hyperlink naar de hoofd website van Philips.

 

In het geval dat het genoemde Philips voorbeeld niet is toegestaan: Kan direct een boete worden opgelegd aan de webmaster van de betreffende site (vraag 2)?

En als de webmaster direct op het eerste verzoek van Philips het logo van zijn site verwijderd? Is er dan niets aan de hand, of kan dan ook een boete worden opgelegd aan de webmaster (vraag 3)?

Ik neem aan dat eenvoudigweg de tekst 'Philips' (met daaraan gekoppeld de hyperlink) in plaats van een logo, wel gewoon is toegestaan. Of is dit ook een grijs gebied (vraag 4)?

 

Bij voorbaat hartelijk dank aan eenieder die aan deze discussie een bijdrage levert!

 

 

 

 

 

[LBX]

ook niet om vrolijk van te worden............maar misschien biedt (a) een opening ::).......de website is alleen maar heel positief over het merk ......daar kan het toch geen schade van oplopen?

 

;D nou, vasthoudend ben je in ieder geval.

 

Ik verwijs nog even naar mijn eerdere post: je weet niet wat de marketingstrategie van het bedrijf is. Misschien willen ze alleen op A-merksites staan. Je blijft het risico lopen dat bedrijven het niet prettig vinden dat je geen toestemming hebt gevraagd en dat ze van jou een showcase gaan maken om de markt te laten zien dat ze hun rechten goed bewaken.

 

Ik kan niet voor jou besluiten of je dit risico moet lopen; ik beperk me tot de vaststelling dat de risico's bestaan. ;)

[Nico Schouten]

En dat is nu juist de mogelijkheid waar ik opheldering over wil hebben.

De webmaster zet het logo met hyperlink gewoon op zijn site en wacht vervolgens af wat er gaat gebeuren. Misschien is het merk wel heel tevreden over het gebruik van het logo en is er niets aan de hand. Mocht het merk het niet accepteren en de webmaster verzoeken om het logo te verwijderen, dan is dat geen enkel probleem! Stante pede wordt het verwijderd. De hamvraag is of de webmaster hier in welke vorm dan ook financieel door benadeeld zou kunnen worden.

 

 

 

Het antwoord op die hamvraag is dat als jij de verkeerde partij treft er altijd een aantal leuke brieven van advocatenkantoren of dagvaardingen op de deurmat kunnen vallen. En dan gaat voor jouw de geldteller lopen.

 

[gilbert]

nou, vasthoudend ben je in ieder geval.

 

Ik verwijs nog even naar mijn eerdere post: je weet niet wat de marketingstrategie van het bedrijf is. Misschien willen ze alleen op A-merksites staan. Je blijft het risico lopen dat bedrijven het niet prettig vinden dat je geen toestemming hebt gevraagd en dat ze van jou een showcase gaan maken om de markt te laten zien dat ze hun rechten goed bewaken.

 

Ik kan niet voor jou besluiten of je dit risico moet lopen; ik beperk me tot de vaststelling dat de risico's bestaan.

 

En dan gaat voor jouw de geldteller lopen.

 

 

Ik denk dat er aan mijn vasthoudendheid een eind is gekomen, ...... dat ik het noodgedwongen subtieler zal moeten aanpakken,........en dat daardoor mijn idee op het kerkhof zal eindigen :-\ R.I.P.

 

Maar......... door de twee pics in de reakties van TechNico twijfel ik toch nog een beetje.....

....aan de ene kant het opgeheven vingertje in quantum nerd mode van "En gij zult niet!".....

...... maar aan de andere kant ook het adagium "Innoveren moet je durven!".

 

[Nico Schouten]

 

Ik denk dat er aan mijn vasthoudendheid een eind is gekomen, ...... dat ik het noodgedwongen subtieler zal moeten aanpakken,........en dat daardoor mijn idee op het kerkhof zal eindigen :-\ R.I.P.

 

Maar......... door de twee pics in de reakties van TechNico twijfel ik toch nog een beetje.....

....aan de ene kant het opgeheven vingertje in quantum nerd mode van "En gij zult niet!".....

...... maar aan de andere kant ook het adagium "Innoveren moet je durven!".

 

 

HEt is maar een plaatje, en inderdaad "Innoveren moet je durven".

Dat eigenlijk ook op jouw van toepassing, je moet het durven om eraan te beginnen.

 

De strekking van mijn verhaal over innovatie is dat er veel onzekerheden zijn (en dat men dat in bedrijven eng vind cq niet gewend is).

Datzelfde geld denk ik voor jouw verhaal, er zit een risico aan, maar dat zit er aan elk project dat je opstart.

Je vroeg alleen aan ons of er een risico in zat, omdat wij jouw initiatief niet in kunnen schatten, zeggen de andere posters, om aan de veilige kant te blijven, ja.

Als jij zelf denkt dat je wel binnen de ruimte blijft die deze bedrijven in hun voorwaarden aangeven, dan moet je er gewoon aan beginnen, het blijft echter wel jouw eigen beslissing.

 

Succes

[TwaBla]

Hé, het is toch ook logisch dat bedrijven gebruik/misbruik van hun merk tegengaan? Tegelijk wemelt het van de merkfans die logo's op hun homepages plaatsen. Bij rechtszaken in het verleden heeft de rechter gekeken of er schade werd aangericht en of het misbruik een commercieel doel diende. Maar meestal komt het niet tot een rechtszaak. Probeer het gewoon!

[TwaBla]

Een voorbeeld van wat er zoal geratst wordt is Knutseldoos, een website vol kleurplaten die beheerd wordt door Bergnet in Tiel. Hier wemelt het van de bekende characters van Disney en Bratz en anderen. Vaak slechte scans, maar wel 2,5 miljoen downloads.

 

De eigenaar van de website stelt echter doodleuk dat hij het materiaal van internet gedownload heeft en dus veronderstelt dat zijn platen vrij zijn van copyrights. Wie van mening is dat zijn auteursrecht geschonden wordt, mag zich aanmelden. Maar dat moet wel bewezen worden.

 

Brutaal! ::)

[LBX]

Tegelijk wemelt het van de merkfans die logo's op hun homepages plaatsen.

 

Maar da's dus niet commercieel, een puber die zijn favoriete merk op zijn site zet. De puber verwerft geen inkomsten door gebruik van het merk. Gilbert wil - kennelijk - wel geld gaan verdienen door aan te haken bij het merk, en daar zitten risico's aan.

 

Nou ja - ugh! - ik heb gezegd ;)

[Nico Schouten]

Niet echt van toepassing, maar toch...

 

Bericht van nu,nl

 

WENEN/WOLFSBURG - Het Duitse autoconcern Volkswagen (VW) heeft donderdag een rechtszaak om zijn wereldberoemde VW-logo gewonnen. De zaak was aangespannen door een Oostenrijker die meende dat hij het originele logo in 1939 had ontworpen, maar daar nooit erkenning voor heeft gekregen.

 

Lees hier verder

[dennenappel]

Berichtje van Zibb.nl

 

Een uitspraak van 19 jan.j.l.. Heb je hier misschien nog iets aan?

 

Douwe Egberts verliest rechtszaak om merknaam

Capriole Coffee-Service mag de koffiemerknaam Douwe Egberts (DE) van voedingsmiddelenconcern Sara Lee gebruiken om internetbezoekers naar zijn website te leiden.

 

 

zie: http://www.zibb.nl/nieuws/nieuwsselectie/nieuwsbericht/asp/artnr/1105702/versie/1/index.html

 

 

[rcmvandijk]

Beste René,

 

Spammen is op dit forum niet toegestaan. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling je eigen producten en diensten te promoten.

 

beste mensen,

 

Mijn internetsite www.klachtenbord.nl bevat héél véél beelmerken, van commerciele, non-profit en overheidsinstanties.

 

de site bevat hyperlinks direct naar de klachtformulieren van betreffende instanties en bedrijven.

 

Ik wacht met spanning af wanneer ik de eerste juridische procedures aan mijn broek krijg.

 

Ik zal jullie op de hoogte houden van de ontwikkelingen!

 

groet René van dijk

[SG1]

beste mensen,

 

Mijn internetsite www.klachtenbord.nl bevat héél véél beelmerken, van commerciele, non-profit en overheidsinstanties.

 

 

groet René van dijk

 

Beste René

 

Heb je nu extra de moeite genomen om je aan te melden, om vervolgens met je eigen website te gaan spammen?

 

Mvg

Ruud

 

[TwaBla]

 

Gezien het onderwerp van deze draad is het bericht van René van Dijk een aardig voorbeeld van een site waarop beeldmerken gebruikt worden als een logische link naar de klachtenpagina's van de betrokken bedrijven. Het bericht past goed in deze gedachtenwisseling, en zou ik daarom niet zomaar met platte spam willen vergelijken. Een klachten-portal is immers geen plek waar veel adverteerders op afkomen. Me dunkt dat een rechter daar ook genuanceerd op zou reageren: een merkeigenaar die de hele wereld volplakt met zijn beeldmerk moet niet zeuren als dat beeldmerk gebruikt wordt om terug te verwijzen naar het bedrijf.

 

Er zijn meer voorbeelden waarbij overname van beeldmerken niet aangevochten wordt. Denk bv aan mensen die beeldmerken tatoueren. Zou een leuke rechtszaak zijn: Nike dwingt merkfan om tatouage te verwijderen!

[rcmvandijk]

??? Beste mensen het betreft hier toch echt géén spam!

 

Ik zal voortaan de link naar mijn homepage(s) weglaten, ok?

Leek me echter een goed voorbeeld vandaar.

 

groet René van dijk

[TwaBla]

 

René, dit forum scoort erg goed op zoekmachines, met als gevolg dat menig slimmerik hier links naar eigen sites plaatst of naar sites van bevriende ondernemers. Begrijpelijk, maar als er niet driftig geschoffeld en geharkt wordt, komen we om in zulk onkruid. Het zijn overigens niet alleen promotionele sites maar ook goeie doelen die aan linkspam doen. Jouw bijdrage hier leek me bedoeld als inbreng in de gedachtenwisseling, maar ik begrijp ook wel dat (andere) moderators ingrijpen (eerste bijdrage meteen een link naar eigen initiatief). Wees slim, zet die link in je signatuur (kan via je eigen profielpagina) en reageer vooral inhoudelijk.

 

PS - ik heb net veertig bramen uitgehakt uit mijn tuin, maar laat er een paar staan onder een zuidmuur. Yummmme!

[djluc]

Mijn beoordeling is gebaseerd op combinatie van onderstaande factoren:

1. Promoten van eigen product/dienst wat uberhaupt al niet de bedoeling is.

2. Geen overige bijdragen aan het forum geleverd.

3. Dit is een oud topic wat gekicked wordt, wat overkomt als "reden zoeken om het eigen product te promoten".

 

Mocht je inhoudelijk over je dienst en bijvoorbeeld de legaliteit willen discussieren kan dat hier uiteraard, daar ben je ondernemer voor. Dan graag wel een inhoudelijke discussie, niet gewoon een melding dat je een nieuwe site hebt.

 

In je profiel kan je uiteraard wel je website plaatsen zoals TwaLevel al aangeeft, graag zelfs, zodat we kunnen zien wat je doet. Tevens mag dit in je onderschrift vermeld worden waardoor het, gratis en voor niets ;), onder al je nuttige berichten staat.

 

Wat betreft dit topic lijkt het mij verstandig om ontopic verder te gaan of in een nieuw topic de interessante zaken te bespreken!