Gemeente herroept besluit maar niet aansprakelijk voor schade?

[P. Bok]

Eind 2023 is door politie vastgesteld dat in mijn bedrijfspand (verhuurd) 3 lachgascontainers aanwezig waren. Ik had deze huurder al op het oog en heb bij een eerder overtreding aangegeven dat het huurcontract beeindigd zou worden als dit nogmaals het geval zou zijn. Na constatering is het huurcontract ook eind december beeindigd en is huurder ongeveer direct vertrokken. 

Gedurende het huurcontract heb ik meer dan zeer regelmatig gecontroleerd op overtredingen.

Ondanks mijn initiële bezwaar is het pand in januari 2024 door de Burgemeester toch gesloten. Het zou eerst 3 maanden zijn maar vanwege de goede controle werd dit na bezwaar 2 maanden. 

Ik ben bij een commissie van de gemeente tegen dit besluit in bezwaar gegaan, ik had me namelijk naar mijn mening meer dan gehouden aan mijn zorgplicht. 

Deze commissie heeft de burgemeester geadviseerd en deze heeft naar aanleiding hiervan het besluit herroepen. Dit is schriftelijk vastgelegd. 
 

Bij het mede delen van het herroepen van dit besluit heb ik aangegeven dat ik wel vond dat er recht was op schadevergoeding. Maar dit had ik niet aangevraagd bij het indienen van het bezwaar dus was ook geen uitspraak over gedaan (...). Huurder is overigens met de spreekwoordelijke noorderzon vertrokken.

In ieder geval heb ik nu de gemeente aansprakelijk gesteld voor de schade (met name huurderving). Zij geven nu echter aan dat het herroepen van het besluit alleen slaat op het feit dat ik niet meer gezien wordt als overtreder maar dat de sluiting van het pand een rechtmatige beslissing is geweest, ook al was de huurder dus al weg.

Ik weet niet of dit voldoende informatie is om hier wat over te zeggen maar ik ben benieuwd of jullie nog aanknopingspunten zien om toch de gemeente aansprakelijk te stellen.

[Hans van den Bergh]

Welkom op HL 

 

Zolang de gemeente ervan uitgaat dat de sluiting een rechtmatige maatregel is geweest, zal er inderdaad geen aansprakelijkheid of recht op schadevergoeding worden gezien.

 

Daar, de al dan niet aanwezige rechtmatigheid, zit m.i. de kern van de kwestie, daar zou je een jurist over kunnen polsen.

 

Uit ervaring met soortgelijke kwesties in mijn omgeving kan ik zeggen dat dit weleens een slepend verhaal kan worden, dus neem ook de afweging mee of dit het geld, de energie en de tijd waard is.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

1 uur terug, Hans van den Bergh zei:

Uit ervaring met soortgelijke kwesties in mijn omgeving kan ik zeggen dat dit weleens een slepend verhaal kan worden, dus neem ook de afweging mee of dit het geld, de energie en de tijd waard is.

 

De Overheid oftewel 'we the people' heeft hele diepe zakken.

 

Ook is het de vraag of jouw pand meteen verhuurd was nadat de oude huurder met de noorderzon was vertrokken. Heb je dus werkelijk schade geleden?

[insparcom]

2 uur geleden, P. Bok zei:

Dit is schriftelijk vastgelegd. 

Wat staat er letterlijk. Als namelijk het besluit om het pand te sluiten herroepen is, dan lijkt er wel degelijk een basis voor een schadevergoeding. Raadpleeg een jurist!

[Hans van den Bergh]

1 uur geleden, insparcom zei:

Wat staat er letterlijk.

 

3 uur geleden, P. Bok zei:

heeft naar aanleiding hiervan het besluit herroepen

 

'herroepen' gaat in op het moment van intrekken, niet met terugwerkende kracht...

[Freeaqingme]

Het lastige is dat het hier om bestuursrecht gaat, denk ik. Persoonlijk ben ik fel tegen dit soort woningsluiten, omdat het heel erg indruist tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid (ondanks dat ik het zelf nooit meegemaakt heb), maar daar koop je ook niets voor. 

 

Vermoedelijk heeft men niet het besluit tot sluiting herroepen, maar enkel het besluit over de duur daarvan. Zolang je niet kan aantonen dat het sluiten an sich niet legitiem was, dan maak je wellicht kans op een schadevergoeding. Maar ik denk dat je daar tegen een muur gaat aanlopen, aangezien dit - wat mij betreft helaas - dus vaste procedure is.

[Hans van den Bergh]

56 minuten geleden, Freeaqingme zei:

Vermoedelijk heeft men niet het besluit tot sluiting herroepen, maar enkel het besluit over de duur daarvan.

 

Dit is een redeneerfout, gevolgen van het besluit tot sluiting eindigen op het moment van de herroeping, niét eerder. Voorafgaande gevolgen blijven dan (meestal) intact, want de gemeente achtte de maatregel aanvankelijk (vooralsnog) rechtmatig. Mocht het niet rechtmatig zijn, zou nietigheid ingeroepen kunnen worden, daar (rechtmatigheid) ligt het punt dat je mogelijk zou willen betwisten.