Vanochtend las ik onderstaande artikel op NOS. 

Wat vinden jullie van de balans tussen flexibiliteit voor ondernemers en de bescherming van werkenden tegen schijnzelfstandigheid?

Raar? Ik neem aan dat daarna ook de fiscale voordelen van het ondernemerschap teruggedraaid worden voor de 'ondernemers' die naar de rechter stapten? 

(Hetgeen me doet denken aan de grap van Wim Sonneveld over een prostituee, die probeert een biljet van 100 gulden in te leveren bij de bank. De bankbediende vertelt haar dat het biljet vals is, waarop de prostituee reageert met: "Verdomme, dan ben ik verkracht.")

Dit is het stuk van de werkgevers die hun spreekwoordelijke billen branden omdat ze goedkoper uit wilden zijn. Want uiteindelijk is dat in veel situaties het geval: afdrachten en premies omzeilen waardoor de totale kosten van een facturerende 'zelfstandige' lager zijn dan die van een werknemer.

 

Maar de basis is gebrek aan beleid en visie. Als onze regering nu eens een duidelijke visie neer zou leggen, dan zou het veel makkelijker zijn concrete situaties langs de meetlat van die visie te leggen.

 

Persoonlijk denk ik dat uiteindelijk de grootste angel die van de premieafdrachten is en dat daar de beleidsbeslissing genomen moet worden dat *iedereen* met inkomen uit werk die premies af moet dragen, maar dat *alleen* werknemers met een dienstverband aanspraak kunnen maken op uitkering.

 

Dan wordt het kaf snel genoeg van het koren gescheiden.

Op 12-5-2025 om 13:55, StevenK zei:

Persoonlijk denk ik dat uiteindelijk de grootste angel die van de premieafdrachten is en dat daar de beleidsbeslissing genomen moet worden dat *iedereen* met inkomen uit werk die premies af moet dragen

 

Eens, dan verdwijnt de (al dan niet vermeende) fiscale prikkel 

 

Op 12-5-2025 om 13:55, StevenK zei:

maar dat *alleen* werknemers met een dienstverband aanspraak kunnen maken op uitkering.

 

Voor de WW kan ik daar - al dan niet tandenknarsend - nog wel enig begrip opbrengen, zeker als dat voor oudere zelfstandigen ook nog (beperkte) rechten oplevert , zoals IOW na - onder specifieke voorwaarden - gedwongen staken bedrijf.

 

Voor ZW en WIA kan ik dat absoluut niet: premie betalen betekent ook rechten krijgen. Het zou van de zotte zijn om een separate verplichte verzekering voor zelfstandigen op te tuigen en daarnaast ook nog eens premie te betalen voor een WIA-regeling die zonder al te veel moeite opengezet kan worden voor zelfstandigen (wat voor de vrijwillige WIA al het geval is, en voor de verplichte dekking voor werknemers tot 2004 ook voor ondernemers het geval was) 

 

 

7 uur geleden, Norbert Bakker zei:

 

Voor ZW en WIA kan ik dat absoluut niet: premie betalen betekent ook rechten krijgen. Het zou van de zotte zijn om een separate verplichte verzekering voor zelfstandigen op te tuigen en daarnaast ook nog eens premie te betalen voor een WIA-regeling die zonder al te veel moeite opengezet kan worden voor zelfstandigen (wat voor de vrijwillige WIA al het geval is, en voor de verplichte dekking voor werknemers tot 2004 ook voor ondernemers het geval was) 

 

 

Daar heb je zeker een punt. Als alle ondernemers verplicht premies betalen, dan is het realistisch dat daar dan ook een dekking bij arbeidsongeschiktheid bij hoort. Dekking bij werkloosheid is praktisch niet te realiseren, want een ondernemer is nooit werkloos zoals een werknemer dat kan zijn.

1 uur geleden, StevenK zei:

Daar heb je zeker een punt. Als alle ondernemers verplicht premies betalen, dan is het realistisch dat daar dan ook een dekking bij arbeidsongeschiktheid bij hoort. Dekking bij werkloosheid is praktisch niet te realiseren, want een ondernemer is nooit werkloos zoals een werknemer dat kan zijn.

Dan zijn we het daarover eens😀