Tweedehands software en licenties

[Rainbow]

*

[baasje]

Volgens mij is het kopen van tweedehands software met licentie niet illegaal.

 

Stuur de BSA anders eens een mail of ze wat tips voor je hebben op dit gebied: http://www.bsa.org/netherlands/about/Contact-BSA.cfm

[Rainbow]

*

[Nico Schouten]

Over het algemeen zijn softwarelicenties gewoon overdraagbaar, zeker de gewone MKB software valt daar meestal wel onder.

Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld Oracle licenties, maar ook daar kan soms over onderhandelt worden.

[Rainbow]

*

[Gast archlackware]

Over het algemeen zijn softwarelicenties gewoon overdraagbaar, zeker de gewone MKB software valt daar meestal wel onder.

Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld Oracle licenties, maar ook daar kan soms over onderhandelt worden.

 

Ook onder die uitzonderingen vallen tegenwoordig de OEM windows licenties die aan het moederbord worden gekoppeld! Als je open source gebruikt heb je nergens last van 8) nofi

[Rainbow]

*

[Gast archlackware]

Je moet alle software die je illigaal hebt eigenlijk legaal hebben, zelfs als gewone prive gebruiker. Het is alleen ingeburgerd om het illigaal te gebruiken.

 

[Nico Schouten]

Over het algemeen zijn softwarelicenties gewoon overdraagbaar, zeker de gewone MKB software valt daar meestal wel onder.

Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld Oracle licenties, maar ook daar kan soms over onderhandelt worden.

 

Ook onder die uitzonderingen vallen tegenwoordig de OEM windows licenties die aan het moederbord worden gekoppeld! Als je open source gebruikt heb je nergens last van 8) nofi

 

Ja dat klopt, maar dat was niet de vraag.

De vraag was of de eigendomsrechten van software aan een andere eigenaar over te dragen zijn.

De Windhoos licentie vervalt niet als de pc wordt doorverkocht.

[Gast archlackware]

Over het algemeen zijn softwarelicenties gewoon overdraagbaar, zeker de gewone MKB software valt daar meestal wel onder.

Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld Oracle licenties, maar ook daar kan soms over onderhandelt worden.

 

Ook onder die uitzonderingen vallen tegenwoordig de OEM windows licenties die aan het moederbord worden gekoppeld! Als je open source gebruikt heb je nergens last van 8) nofi

 

Ja dat klopt, maar dat was niet de vraag.

De vraag was of de eigendomsrechten van software aan een andere eigenaar over te dragen zijn.

De Windhoos licentie vervalt niet als de pc wordt doorverkocht.

 

Daar heb je inderdaad gelijk in maar je ziet ook vaak deze advertenties: http://www.marktplaats.nl/index.php?url=http%3A//koopjes.marktplaats.nl/computer_software/besturingssoftware_en_drivers/27936698.html

En dit mag volgens mij niet

[BenjaminV]

dat mag idd niet, en waarschijnlijk werkt het ook niet, vaak zijn dit OEM versies en die kun je maar 2 keer opnieuw installeren en daarna werken ze niet meer, doe het de 3de keer dan moet je eerst microsoft nederland bellen om je KEYS opnieuw te kunnen activeren, waarbij je dus eerst moet uitleggen hoe je eraan komt.

 

 

[Edo van Santen]

probeer even in de gebrruiksovereenkomst te kijken.

 

Als de producent zijn werk goed heeft gedaan, staat er "niet-overdraagbaar en niet-exclusief gebruiksrecht". In dat geval is een tweedehands licentie 100% ILLEGAAL.

 

Staat er daarentegen "overdraagbaar en niet-exclusief gebruiksrecht", dan een tweedehands licentie 100% LEGAAL. Zorg er wel voor dat je een betalingsbewijs/factuur hebt.

[Christine]

als je tweede hands een oude versie koopt terwijl de verkoper de nieuwste versie blijft gebruiken is hartstikke illegaal. De licentie blijt bij de verkoper, die heeft vast alleen een upgrade betaald en niet een compleet nieuwe versie.

 

Waarom is het zo moeilijk om gewoon te betalen voor software die je gebruikt?

 

dagdag

Christine

[Gast archlackware]

hier: link heb je een open source webshop oplossing.

Dit is gratis!

Probeer gewoon zo veel mogelijk open source producten te gebruiken en doneer evt wat als je het bevalt. Het is goedkoper en je bent niet afhankelijk van de grillen van een commercieel bedrijf.

Ik gebruik in mijn kantoor voor 95% open source software, het enige dat closed source en commercieel is is het Cad programma dat ik gebruik!

[Nico Schouten]

als je tweede hands een oude versie koopt terwijl de verkoper de nieuwste versie blijft gebruiken is hartstikke illegaal. De licentie blijt bij de verkoper, die heeft vast alleen een upgrade betaald en niet een compleet nieuwe versie.

 

Waarom is het zo moeilijk om gewoon te betalen voor software die je gebruikt?

 

dagdag

Christine

 

Als je een up grade aanschaft dien je de oude licentie te behouden.

Als een eigenaar zijn originele versie verkoopt en verder gaat met de up grade is dit de verantwoordelijkheid van de "oude" eigenaar.

 

Met het kopen van "gebruikte" licenties is niets mis, de licentie gaat gewoon over naar de nieuwe eigenaar. Voor pakketten als Autocad of de complete versie van Photoshop kan ik me best voorstellen dat mensen die voor een wat zachter prijsje kunnen kopen.

 

Hoe zou jij het vinden als je bij aanschaf van een gebruikte auto nogmaals de ontwikkelkosten van de auto zou moeten betalen ?

 

 

[perry]

Lijkt me duidelijk, hangt van de makers en licentie methode af zoals VC dat ook uiteen zet.

 

 

Interesanter is de vraag of het soms niet handiger is om voor een periode een bepaalde applicatie even te kunnen gebruiken. Op SkillCity was iemand die evenementen software ging verkopen op basis van periodes in gebruik en per evenement meen ik. ASP model dus eigenlijk.

 

Hoe lang zal het nog duren dat we helemaal geen cliënt software meer hebben, maar alleen maar features, resources, processor tijd en power in kopen net zoals water en elektriciteit. De slechte integratie van software mogelijkheid is hier en belemmring bij. Maar ik zie mezelf ook steeds meer ASP gebruiken:

- Webmail

- Online project management

- Brainstorm tools

- CRM applicatie

 

Wat zou het een verademing zijn als je straks alleen maar een domme terminal op je bureau hebt. En wil je een keer aan een logo sleutelen, en je wil dat zo nodig zelf doen...huur je voor een uurtje de nieuwste Acrobat even in.

 

Truuk is om ASP software goed met elkaar te kunnen laten samenwerken, daar heb je vast weer client software voor nodig :-)

 

mmm... dat zou natuurlijk ook weer op asp basis ingehuurd kunnen worden...mmm sorry dat ik even Off Topic ga. Draadje kan nou wel dicht lijkt mij.

 

 

Perry

[TomH]

Als de producent zijn werk goed heeft gedaan, staat er "niet-overdraagbaar en niet-exclusief gebruiksrecht". In dat geval is een tweedehands licentie 100% ILLEGAAL

 

Dat is niet het probleem van degene die hem koopt (ervan uitgaande dat de software op een cd/dvd/diskette/hd staat). Licenties zijn contracten en degene die hem verkoopt pleegt eventueel contract breuk. Let er wel op dat het eventueel zo is aangezien in Nederland de meeste software licenties pas na de koop worden aangeboden en daar dus niet vrijwillig mee akkoord kan worden gegaan. Ook staat in het auteursrecht dat wanneer dragers van media in de markt terecht komen daar geen rechten meer aan verleend kunnen worden zonder dat daar van te voren een afspraak over is gemaakt. Het kan zijn dat ik het niet helemaal exact verwoord maar dit is wat ze mij bij ict recht op de uni bekend hebben gemaakt.

[Edo van Santen]

ja, de verkoper zit fout.

 

maar de koper ook, die pleegt ook HELING.

 

helaas dus.

[Christine]

Hoe zou jij het vinden als je bij aanschaf van een gebruikte auto nogmaals de ontwikkelkosten van de auto zou moeten betalen ?

 

Kijk, dat is interessant. Bij aanschaf van een gebruikte auto betaal je een deel van de ontwikkelkosten. Het is niet zo dat een tweede eigenaar alleen nog maar de grondstoffen en arbeid betaalt, die betaalt een percentage dat afhankelijk is van de leeftijd en levensduur van een auto. Een percentage dus van zowel maak-kosten als ontwikkelkosten als winst van fabriek en handelaar.

 

Bij software is dat net zo. Je betaalt bij het nieuwe product een deel van de ontwikkelkosten alsmede de maak-kosten. Alleen zijn die laatste bij software marginaal.

 

In het onderhavige geval wordt het product opgesplitst in tweeen, dan zijn er twee kopieen terwijl er maar eentje betaald is. Net zoiets als dat je een treinkaartje koopt, er een kopie van maakt, en dan met z'n tweeen op een kaartje reist.

 

Ik begrijp echt niet waarom mensen het zo moeilijk vinden om te betalen voor software. Software moet gemaakt worden, een bedrijf loopt risico door iets te ontwikkelen op eigen kosten en pas naderhand te verkopen, daar mag toch voor betaald worden? Geld kan ook worden gekopieerd, dan zeggen we toch ook niet dat het onzinnig is dat de overheid dat verbiedt?

 

dagdag

Christine

[nonex.nl]

Voor pakketten als Autocad of de complete versie van Photoshop kan ik me best voorstellen dat mensen die voor een wat zachter prijsje kunnen kopen.

 

 

 

In de licentie van Autocad (pakket kost 5500 euro per licentie: voor 1 gebruiker) staat duidelijk dat het niet overdraagbaar is. Als je contact opneemt met Autocad, blijkt dat ze je best willen ondersteunen als je bijvoorbeeld de licenties uit een faillissement wilt overnemen.

 

Dat is namelijk wel het kromme: je betaald er een flink bedag voor (bij middelgrote architectenbureaus staat het dus al gauw voor zo'n 40k op de balans, maar je zou er 'niets mee kunnen' als het niet verhandelbaar is. Dat beseft Autodesk ook,en dan doen ze dus niet zo moeilijk.

Sommige fabrikanten denken gelukkig mee.

[Nico Schouten]

Ik begrijp echt niet waarom mensen het zo moeilijk vinden om te betalen voor software. Software moet gemaakt worden, een bedrijf loopt risico door iets te ontwikkelen op eigen kosten en pas naderhand te verkopen, daar mag toch voor betaald worden? Geld kan ook worden gekopieerd, dan zeggen we toch ook niet dat het onzinnig is dat de overheid dat verbiedt?

 

dagdag

Christine

 

Ik begrijp dat heel goed, er zijn aardig wat voorbeelden van mensen die hun zakken buitenprortioneel hebben gevuld door gebruik te maken van een monopolie positie.

Veel mensen kunnen het naar zichzelf rechtvaardigen dat een kopietje van bijvoorbeeld windhoos ome Bill geen pijn doet.

De software industrie heeft dit overzichzelf afgeroepen.

 

De ict branche in zijn algemeenheid heeft het imago van een zakkenvullersbranche, auteursrecht verandert daar niets aan.

 

De koppeling van licenties zoals nu veel gebeurt is gewoon onwettig, alleen wie pakt ome Bill of ome Steve aan.

 

In de normale wereld van Intellectueel eigendom kun je per product of dienst slechts eenmaal licenties heffen/vangen over een verkocht product. Wat veel grote software boeren proberen is de licentie koppelen aan een persoon of bedrijf. Dat is gewoon te gek voor woorden.

 

Vandaar mijn vergelijking met auto's, koop je een tweede hands auto van bv Opel, en drie weken later ligt er een licentiefactuur van Opel GMBH op je mat dan zou de wereld te klein zijn.

Of beter nog , je moet jaarlijks gaan betalen om je licentie te up daten.

Stap je 's morgens in , is je motormanagement geblokkeerd.

 

Kijk eens om je heen als je op kantoor bent en vraag je af wat er met de handel gebeurt als iedereen de licentiecriminaliteit van de ictmafia overneemt.

[Christine]

In de normale wereld van Intellectueel eigendom kun je per product of dienst slechts eenmaal licenties heffen/vangen over een verkocht product.

 

Voor een auto worden geen updates verkocht. Alle ontwikkeling die een autobedrijf doet heeft op reeds verkochte auto's geen enkele invloed. Dat geldt voor software ook. Je koopt een pakket en als je er tevreden mee bent nooit upgrades en updates te ontvangen betaal je alleen de aanschaf. Alleen verwachten klanten dat als ze software hebben en er komt een update op de markt, dat ze die dan ook ontvangen. Dan is het toch niet gek om daarvoor te betalen?

Microsoft verdient veel geld, en Google en eBay ook. Van Microsoft vindt iedereen het schandalig, en van Google en eBay is het heel normaal. Dat is toch raar?

 

Bovendien ging het in deze topic niet over periodieke licentievergoedingen, het ging om het doorverkopen van een pakket terwijl je zelf een kopie houdt. Van een boek mag je toch ook niet een kopie maken? Daar blijft een uitgever toch ook precies evenveel vragen voor een boek als de maak-kosten eenmaal zijn terugverdiend? Of ben je voorstander van open source boeken, waarbij de boeken gratis zijn en uitgevers en schrijvers hun geld moeten zien te verdienen met lezingen en andere rand-activiteiten?

 

Het kost geld om software te maken, daar moet een klant maar voor betalen. Het kost geld om de software up to date te houden, ook daar kan een klant voor betalen. Jij wilt dat het betalen stopt als de ontwikkeling is terugverdiend, maar kan een software bedrijf de rekening naar jou sturen als er een product is waar dat punt niet wordt gehaald?

 

dagdag

Christine

 

[Christine]

de licentiecriminaliteit van de ictmafia.

 

Dat vind ik ronduit beledigend. Het gaat niet aan om software productenten op dit forum "mafia" te noemen. Ik ben een software producent. Wij verkopen software en appliances voor een aanschafprijs en een jaarlijkse support fee. Nu ben ik mafia? Ga toch gauw weg!

 

hmpf

Christine

[Nico Schouten]

Er is mij al bekend dat ik geen illegale software mag gebruiken voor mijn bedrijf, ik wil dus zeker zorgen voor licenties. Maar nu vraag ik me af hoe dat zit met het kopen van tweedehands software-pakketten, loop ik geen risico als ik het op deze manier zou doen? Ik heb van iemand een download toegestuurd gekregen van ShopfactoryDeveloper, maar dan een oudere versie (compleet met registratiecode, password). Ik ben erg enthousiast over dit programma en zou het graag willen kopen. Nu zag ik deze zelfde oudere versie ergens tweedehands aangeboden voor een prikkie, met licentie erbij. Mag ik op deze manier een licentie van iemand anders overnemen?

 

 

Bovendien ging het in deze topic niet over periodieke licentievergoedingen, het ging om het doorverkopen van een pakket terwijl je zelf een kopie houdt. Van een boek mag je toch ook niet een kopie maken? Daar blijft een uitgever toch ook precies evenveel vragen voor een boek als de maak-kosten eenmaal zijn terugverdiend? Of ben je voorstander van open source boeken, waarbij de boeken gratis zijn en uitgevers en schrijvers hun geld moeten zien te verdienen met lezingen en andere rand-activiteiten?

 

 

Uit het eerste bericht haal ik niet direct dat de oude eigenaar het product draaiend op de pc heeft en de software met licentie doorverkoopt, het is net hoe je het leest denk ik.

 

De licentiehouder is voor mijn gevoel de eigenaar, diegene die de sleutel heeft gebruikt en de licentie heeft doorverkocht speelt een verkeerd spelletje.

 

Overigens ken ik genoeg auteurs die mogelijk meer geld verdienen aan nevenactiviteiten dan aan het boekzelf, nevenactiviteiten die mogelijk werden gemaakt door de publicatie van hun boek, niks mis mee.

[Nico Schouten]

de licentiecriminaliteit van de ictmafia.

 

Dat vind ik ronduit beledigend. Het gaat niet aan om software productenten op dit forum "mafia" te noemen. Ik ben een software producent. Wij verkopen software en appliances voor een aanschafprijs en een jaarlijkse support fee. Nu ben ik mafia? Ga toch gauw weg!

 

hmpf

Christine

 

Aldus sprak Christine die regelmatig ten strijde trekt tegen het Calvinisme.

 

Ik deed een poging om duidelijk te maken waarom ik denk dat mensen moeite hebben met het betalen voor software (net als voor muziek trouwens).

 

Ik leg het even kort door de bocht uit en kom ook met een zeer kort door de bocht statement die misschien wat scherp overkomt als je hem uit het verband haalt.

 

Maar ik wil me als goed poldermodel gelovige even politiek correct verontschuldigen aan alle software bedrijven die zich nu beledigd voelen. Het zinnetje was alleen bedoeld om de zaken zwart wit voor te stellen, en natuurlijk niet om die vele software bedrijven die aan fatsoenlijke ict dienstverlening doen hier een beetje te gaan beledigen.

[Christine]

Het zinnetje was alleen bedoeld om de zaken zwart wit voor te stellen, en natuurlijk niet om die vele software bedrijven die aan fatsoenlijke ict dienstverlening doen hier een beetje te gaan beledigen.

 

Nu doe je het weer!

Wij maken een product, geen dienst. Ik weet wel dat 99% van de it bedrijven in ons land alleen diensten leveren, maar wij maken een mooi product. Het komt als een apparaat, in een grote doos, en het lijkt in niets op een dienst. En het is blauw, en komt in drie smaken.

 

hmpf

Christine