Opletten met kasrondje bij oprichting nieuwe BV

[qommuniqa]

Omdat nog wel eens de vraag komt voor het oprichten van een BV het kasrondje te gebruiken, kwam ik laatst een leuk stuk tegen.

 

 

Ik heb het als PDF bijgevoegd.

 

Groet

 

Rick

Kasrondje-01.pdf

[De Graauw]

Neemt niet weg dat de stortingsplicht via een complex proces rechtsgeldig te ontduiken is naar nu nog geldend Nederlands recht, zo heb ik in mijn afstudeerscriptie aangetoond. Hier komt echter binnenkort verandering in en ik wil niemand op het verkeerde pad brengen hoor ;) Blijft ook een riskant geheel...

 

[NOYB]

Hierop zou ik graag willen weten hoe het gaat als de aandeelhouder de storting verricht, maar dit bedrag aanwendt ten behoeve van investeringen van de BV.

 

Het lijkt mij dan ook dat dit lijkt op een kasrondje? of denk in nu in de verkeerde richting?

[Christine]

Rick,

ik begrijp niet helemaal wat je nu bedoelt. In het pdfje staat een voorbeeld waar helemaal geen storting heeft plaatsgevonden, er was alleen geld uit omzet. Dat is iets heel anders dan een "kasrondje". Een kasrondje is m.i. volkomen legitiem, zij het dat er wel een schuldverhouding blijft bestaan van de oprichter tov de BV. Dat wil zeggen, als de 18k nodig is in de BV, dan dient de oprichter de "lening" terug te betalen. Gaat de BV failliet dan is er niets abnormaals aan de hand: de curator eist alle leningen op (dus ook die 18k) en verder is er niets aan de hand.

 

Het enige waar je op moet letten is dat je na het "kasrondje" wel weer de beschikking hebt over je 18k, maar niet onvoorwaardelijk.

 

Maar je moet altijd opletten. Ik had een BV opgericht, die anderhalf jaar als BV i.o. heeft bestaan, met twee andere (minderheids-) aandeelhouders. Bij daadwerkelijke oprichting van de BV moest een waardering worden gemaakt van mijn inbreng in natura (hard werken) en die van de anderen (geld). De accountant deed dat verkeerd, en toen ik daar weer anderhalf jaar later achter kwam, dacht ik "och, dat komt wel weer goed, het is tenslotte een boekhoudkundig verschil, geen echt geld". Maar toen ik het bedrijf verliet, kon ik wel plotseling betalen.

 

Tweede voorbeeld: in een failliet bedrijf vindt een curator een half kasrondje en legt een claim bij de ondernemer, die niet kan bewijzen dat de andere helft van het kasrondje er toch echt is geweest omdat de stukken allemaal bij de curator zijn. Probleem dus.

 

dagdag

Christine

[Camelot]

Zoals Torillion terecht opmerkt kun je het kasrondje rechtmatig toepassen mits men maar de juiste handelingen verricht. Denk hierbij aan leningovereenkomsten tussen de BV en aandeelhouders waarbij ook een zakelijke rente wordt gehanteerd. Wanneer je zondermeer als aandeelhouder het stortingskapitaal ontrekt van de BV zonder onderliggende plausibele overeenkomsten dan kun je zeker problemen krijgen welke alsdan kunnen leiden tot een volledige aansprakelijkheid.

Immers, er is niet voldaan aan de wettelijke vereisten betreffende de stortingsplicht en daardoor is niet aan de oprichtingsvereisten voldaan. Ofwel, de BV is feitelijk NIET opgericht met prive aansprakelijkheid als gevolg.

 

Laat je altijd door deskundigen adviseren wanneer je gebruik gaat, of moet, maken van kasrondjes.

Daarnaast nog een algemene opmerking: de bank geeft weliswaar een bankverklaring af maar er wordt niet door de bank danwel notaris gecontroleerd waar de gelden vandaan komen!

 

[qommuniqa]

Dank je Gert-Jan (Camelot) Zo had ik het eigenlijk moeten verwoorden, en is de strekking van het geheel.

 

Christine, titel is inderdaad misschien niet helemaal juist gekozen, maar heeft er indirekt wel mee te maken, omdat men in het enthousiasme dit soort dingen wel eens vergeet.

 

 

Groet,

 

Rick

 

[De Graauw]

Ja, klopt het draait allemaal om 'daadwerkelijke inbreng'. Neemt niet weg dat de HR bepaald heeft dat de stortingsplicht vatbaar is voor verjaring en wel in vijf jaar (nu nog/ na versoepeling BV-recht waarschijnlijk in 20 jaar). Zo kan de stortingsplicht door mensen met veel verstand van juridische zaken en vijf jaar geduld middels een model ontdoken worden ;).

 

[Saskia van de Griek]

Waarom zou de verjaringstermijn na versoepeling BV regelgeving 20 jaar worden?

 

De MvT bij de derde tranche van het wetsvoorstel tot wijzigen van BV wetgeving geeft aan dat gekozen is voor behoud van 5 jaren verjaringstermijn: "Voor een verlenging van de verjaringstermijn is niet gekozen, omdat het te ver zou gaan om van een aandeelhouder te verwachten dat hij relevante bewijsstukken gedurende twintig jaar bewaart en het bovendien niet goed valt in te zien waarom een vordering tot volstorting van een aandeel op dit punt zou moeten verschillen van andere rechtsvorderingen"