Minder winstbelasting betalen in een e-zone

[Laura2006]

Ik las ergens dat wanneer je je als bedrijf vestigd in een e-zone (bijvoorbeeld op Curacao) je een winstbelasting hoeft te betalen van slechts 2%!

 

Wanneer je meer informatie zoekt over dit onderwerp, kom je echter vaak het onderwerp 'belastingontduiking' voor en lees je dat bedrijven niet graag in de picture komen bij de belastingdienst om problemen te voorkomen.

 

Waarom moet hier zo moeilijk over gedaan worden als het toch allemaal legaal is? Wat is dan precies het probleem? Weet iemand hier wat meer over?

 

Is er al iemand bekend met een bedrijf die zich reeds in de e-zone gevestigd heeft?

[TwaBla]

 

Hier lijken twee verhalen door mekaar te lopen. Een paar jaar geleden is onder druk van de Amerikanen het systeem van offshore tax havens ondermijnd, omdat het gebruikt werd voor belastingontduiking en witwassen. Voor zover ik me kan herinneren moest zelfs Nederland zijn beleid aanpassen, want daar zaten ook een paar bewust gecreëerde gaatjes in. Een gevolg is dat bepaalde landen en bepaalde regelingen geen beste reputatie hebben.

 

Daarnaast zijn er aparte stimuleringsregelingen voor e-business. De e-zone van Curacao is zo'n gebied met een status aparte, en je kan erop rekenen dat dat de aandacht trekt van belastingautoriteiten elders.

 

Maar daar weten belastingexperts vast meer van. ;)

[Saskia van de Griek]

Er is niets dubieus aan een E-Zone in de Nederlandse Antillen. Deze mogelijkheid is door de Antilliaanse overheid gecreeerd om de economie van de Antillen te verbeteren en de Nederlandse Antillen beter op de internationale kaart te plaatsen. Onder andere ondernemingen die internet diensten leveren of een handel in im en export hebben kunnen zich daar vestigen. Er hoeft maar 2% belasting te worden betaald over de winst die wordt behaald op de diensten die buiten de Antillen worden verricht. Aangezien Nederland bovenop alles zit dat hier in de Antillen gebeurt, hebben ze deze regeling ook wel gescreend hoor! Met de juiste constructie kan je ook nog eens voorkomen dat je die vervelende 25% dividend belasting moet betalen. Die mogelijkheid wordt dus geboden om de simpele reden dat de Nederlandse Antillen een economische impuls nodig hebben. En het gehele proces van oprichten en vestiging in de E-Zone kan allemaal voor je gefaciliteerd worden. De faciliteiten zijn uitstekend als je de juiste E-Zone neemt.

 

Als je een onderneming drijft die in aanmerking komt van deze belastingvroordelen, dan ben je toch gek om 30% winstbelasting te betalen als je kan kiezen voor 2%.

[Saskia van de Griek]

De ervaring is tot nu toe dat de belastingcontrole in de E-Zone nogal meevalt.

[ExTax!]

De vraag is of een deelneming in een e-zone nog wel 'onderworpen' is voor toepassing van de deelnemingsvrijstelling/BRK. Neem voor dit soort vragen contact op met een belastingadviseur of de belastingdienst. Wellicht is er op de site van het Minfin of overheid.nl iets hierover terug te vinden.

[Saskia van de Griek]

Nu in de wetgeving betreffende de E-Zone noch in de BRK hierover een uitzondering is opgenomen, geldt de deelnemingsvrijstelling ook voor ondernemingen die zijn gevestigd in de E-Zone.

[vrieskast]

Het is allemaal inderdaad legaal. Je bent op volledig legale wijze belasting aan het ontwijken. Dit is zoals al aangegeven niet voor alle activiteiten mogelijk. Ook zitten er wat haken en ogen aan dergelijke constructies.

 

Het klopt dat je inderdaad met de juiste constructie zelfs de 25% dividendbelasting kunt besparen. Dit is alleen in bepaalde situaties interessant en verder zitten er grote adders onder dit gras. :'(

[Saskia van de Griek]

Wat zijn de adders volgens jou?

[Sietse Voorhorst]

Over adders gesproken: het wetsvoorstel Werken aan Winst/VPB 2007. Ik zou het eens na moeten kijken, maar volgens mij gaan we voor de deelnemingsvrijstelling van een objectieve onderworpenheid naar een minimale onderworpenheid van 10%.

Dat zou wel roet in het eten gooien.

[Saskia van de Griek]

Naar mijn weten kan in ieder geval het leerstuk van de deelnemingsvrijstelling (op dit moment) geen roet in het eten gooien. Dit geldt overigens niet enkel voor E-Zone-situaties, maar ook voor andere vennootschapsstructuren met onderdelen in Nederland en onderdelen in de Nederlandse Antillen.

[vrieskast]

De deelnemingsvrijstelling zal volgens mij nog van toepassing zijn in 2007 voor een deelneming in een e-zone bedrijf.

 

Het kopje over de deelnemingsvrijstelling in het wetsvoorstel is alleen van toepassing wanneer het bedrijf voor meer dan 50% belegd (en dus zelf geen activiteiten ontplooid) + minder dan 10% winstbelasting betaald. Wanneer aan deze 2 criteria wordt voldaan, dan zal er geen deelnemingsvrijstelling zijn en worden de dividenden uit de deelneming gewoon volgens het in Nederland geldende Vbp belast minus de winstbelasting die de deelneming in het buitenland heeft betaald. Maar ja, wat voor beperkingen komen er in 2008?

 

Er zijn verschillende adders die kleven aan een SPF. Zo heb je zelf al een genoemd in een andere thread: hoe krijg je het geld naar Nederland om het vervolgens probleemloos uit te kunnen geven aan luxe artikelen?

 

Het 'stichting' verhaal: men kan de aandelen van de E-Zone NV laten houden door een SPF (Stichting Particulier Fonds), die een begunstigde heeft. Aan de begunstigde mogen uitkeringen worden gedaan. (Hoe vaak dat mag om fiscaal nog binnen de regeltjes te vallen van de toegestane uitkeringen, is door de fiscalisten nog niet unaniem beantwoord.) Naar ik meen (maar ik ben geen fiscalist) wordt die uitkering, indien je in Nl woonachtig bent, niet als inkomen belast, maar eerder in box 3. Anyway, er zijn diverse constructies mogelijk, die niets met ontduiking te maken hebben, maar men moet inderdaad niet de eenvoudig de zaken laten voorstellen, want dat wekt inderdaad niet zo een frisse indruk. Terwijl er niets mis is met de regeling en de praktijk.

 

Het probleem waar je in de praktijk dus tegen aan zult lopen is het ontvangen van uitkeringen vanuit een SPF. Periodieke uitkeringen worden als inkomstenbelasting belast (box1). Vraag is inderdaad wanneer is er sprake van een periodieke uitkering? Dit wordt niet bepaald door fiscalisten maar dat zal uiteindelijk de rechter moeten bepalen en dit is tot dusver (voor zover ik weet) niet gebeurd. Het is wachten op de eerste zaak zodat er meer zekerheid kan worden gegeven omtrent de behandeling van een SPF. Twee uitkeringen kan men in theorie al opvatten als periodiek en dan heb je dus totaal geen voordeel om met een dergelijke constructie te werken. Om zeker te zijn dan zou je het dus moeten houden op 1 uitkering.....en daar komt al een van de adders naar boven.

 

Kijk als je het namelijk van het geld uit de SPF moet hebben, dan heb je geen inkomen. Immers, je kunt niet jaarlijks worden uitgekeerd en zoals ik aangaf kun je maar beter 1 keer worden uitgekeerd. Verder is het totaal niet verstandig om op welke manier dan ook bij de structuur betrokken te zijn en je tussentijds te laten betalen voor geleverde diensten oid.

 

Waar je ook rekening mee moet houden is het feit dat de SPF eigenlijk niet is bedoeld voor nederlandse belastingplichtigen (althans vanuit de nederlandse regering geredeneerd) die zo zwevend vermogen creeren. In kan mij goed voorstellen dat men die mogelijkheid verder zal indammen met allerlei regeltjes.

 

Je moet ook goed begrijpen dat dit alles nog steeds "Nederland" is. Dat nederlandse belastingplichtingen gebruik maken van een SPF is een ongewenst effect die men zal bestrijden. Heel het e-zone gebeuren met een SPF als aandeelhouder is alleen interessant wanneer je niet in Nederland belastingplichtig bent. Ben je dit wel dan zou ik nooit kiezen voor een SPF, betaal maar rustig de 25% dividendbelasting en dan ben je van een hele hoop problemen af. Zie het zo, het is geven en nemen. Jij betaalt minder belasting Vpb en de nederlandse overheid verdient er ook nog wat aan via de dividendbelasting en ook curacao wordt er beter van. Alle drie blij. Alleen hou je dan nog wel genoeg over? Levert het je nog voldoende voordeel? Ik zou dat maar even berekenen want vanaf welke winst heb je voordeel? Ik schat zo in dat dit pas bij 100K is. Bij hoeveel wordt het dan interessant?

 

Wanneer men zo aggressief te werk gaat door zelfs geen dividendbelasting te willen betalen dan vraag ik mij af wat men dan nog in Nederland doet/zoekt. Wel willen wonen maar niet willen meebetalen aan het in stand houden van de samenleving. Dan kun je maar beter emigreren naar een tropisch eiland waar je totaal geen belasting betaald en maar gebruik maken van de faciliteiten in dat land. Ik vraag mij af hoeveel mensen dat nog leuk zullen vinden. Maar dit terzijde aangezien dat afdwaalt van het onderwerp.

 

Een bedrijf in de e-zone eventueel met een SPF eraan is heel interessant. Daar ben ik het mee eens. Het is ook volkomen legaal. Alleen het probleem is wanneer je in Nederland belastingplichtig bent, dan kan dat problemen opleveren. Misschien niet nu maar wel in de toekomst. Stel er komen in 2008 allerlei wetsvoorstellen voor de behandeling van een SPF voor Nederlandse belastingplichtigen....dan zit je mooi met je geld waar je niet aan kunt komen....je bent dan in theorie rijk >:(

 

Laura2006 : weet je wat er allemaal bij komt kijken bij een e-zone bedrijf of ben je al afgehaakt? Hoeveel winst denk je te behalen? Wil je meer over dit onderwerp weten?

[Saskia van de Griek]

Ik vind deze uitgebreide toelichting een reusje waard!

[AnkoHagen]

Wat zouden jullie mij nu concreet adviseren:

 

Ik heb een Internetbedrijf (BV) in Nederland en als directeur heb ik een prima salaris.

Nu ben ik voornemens een nieuwe activiteit vanuit de e-zone te starten.

Deze activiteit heeft niet direct iets met mijn huidige activiteiten te maken.

Uiteraard is het doel wel om zo min mogelijk belasting te betalen, ik heb het geld niet direct nodig, maar wil het opsparen voor de toekomst.

 

Ik heb mijn oog laten vallen op een bedrijf dat dit allemaal zou kunnen regelen, inclusief directievoering door Trust kantoor waardoor ik zelf buiten beeld blijf.

 

Voor de duidelijkhied, ik wel uitsluitend een legale constructie met zo min mogelijk risico.