Sietse Voorhorst

Senior
  • Aantal berichten

    46
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Alles dat geplaatst werd door Sietse Voorhorst

  1. Beste Ingrid, Het bestaan van een VOF wordt niet bepaald door de inschrijving bij de Kamer van Koophandel. De vraag of de VOF is blijven bestaan is erg feitelijk en kan ik op basis van deze informatie niet beantwoorden. Ook bij lopende overeenkomsten speelt verjaring. Niet de overeenkomst verjaart, maar een uit de overeenkomst voortvloeiende verbintenis verjaart. Ook daarvoor geldt dat het belangrijk is om verdere informatie te hebben.
  2. Een aantal kanttekeningen. Dat er geen contract is (schriftelijk), betekent niet dat er geen overeenkomst is. Een mondelinge overeenkomst is ook bindend. Alleen kan het problemen geven in de bewijslast. Het feit dat er vorderingen zijn op/ van vennoten hoeft de beëindiging van de VOF niet te belemmeren. Dit is een contract en kan worden beëindigd. Vervolgens moeten jullie de consequenties van de beëindiging afhandelen. Een VOF kent geen eigen vermogen, maar vennoten hebben een zogenaamde kapitaalrekening. Ik begrijp dat jij €20.000 positief staat op jouw kapitaalrekening en dat jouw medevennoot €12.000 negatief staat op zijn kapitaalrekening. Aangezien er geen activa zijn, lijkt het erop dat er verlies is geleden in het verleden. Vanuit het perspectief van de VOF is er dus €8.000 te weinig om uit te keren: dit bedrag wordt door jullie beiden gedragen; ieder €4.000 dus. Aangezien jij nog een vordering hebt, ontstaat er een vordering van €16.000 op jouw medevennoot (€20.000 - €4.000), terwijl jouw medevennoot een schuld aan jou heeft van €16.000 (€12.000 + €4.000). Dit is een aanzienlijk (netto) bedrag. Wellicht helpt je dit.
  3. Beste IVDG19, Mijn advies in deze is om een advocaat in de arm te nemen. Deze casus kent veel haken en ogen en advies op basis van de nu beschikbare informatie is erg onbetrouwbaar. Daarnaast komt een regeling eenvoudiger tot stand als er adviseurs bij zijn betrokken die niet emotioneel betrokken zijn. Om een paar voorbeelden te geven: Vereffening is een term die normaal gebruikt wordt bij rechtspersonen, bij personenvennootschappen (b.v. VOF) gaat het om afrekening. Dit is fundamenteel anders, omdat een VOF geen rechtspersoonlijkheid heeft; De VOF zou zijn beëindigd eind 2001. Dat brengt allerlei vragen omtrent verjaring met zich mee; Hoe is de vertegenwoordiging geregeld, wat is de rol van de oom die de vereffening naar zich toe heeft getrokken? Er wordt nog feitelijk gebruik gemaakt van de ruimten, mogelijk rechtvaardigt dat een vordering. Ongerechtvaardigde verrijking? Er worden kosten in rekening gebracht. Voor wie zijn deze kosten? Verhuurderslasten? Gebruikerslasten. Dit leent zich voor een advocaat die zich specialiseert in vennootschapsrecht. Mogelijk kan je je wenden tot een mediator? Gezien de familiebanden lijkt dit een te onderzoeken mogelijkheid. In ieder geval heel veel succes.
  4. Hi Joris, Allereerst worden de kosten voor oprichting gedragen door de zojuist opgerichte rechtspersoon (voor zover ik weet ik ben geen fiscalist). Daarnaast geef je aan dat je in dienst wilt blijven van de groep. Wat bedoel je hier exact mee? Heb je nu een arbeidsovereenkomst met de groep? Wat in dit soort situaties veel gebeurd, is dat je in dienst treed van jouw eigen B.V. Deze B.V. gaat vervolgens een managementovereenkomst aan met de groep. Zo heb je gelijk het probleem van het gebruikelijk loon getackeld. Hou er wel rekening mee dat je in deze situatie minder rechten hebt dan als werknemer. Dit kan gevolgen hebben bij beëindiging, pensioen, sociale verzekeringen, e.d. Het is dus afhankelijk van de wensen hoe je dat het beste kunt inkleden.
  5. Beste MRE, Zoals Cosara al zei: "Een vereffenaar heeft, tenzij de statuten anders bepalen, dezelfde bevoegdheden, plichten en aansprakelijkheid als een bestuurder, voor zover deze verenigbaar zijn met zijn taak als vereffenaar." (2:23a). Alle schuldeisers moeten worden voldaan, dus ook de aandeelhouders. Dit alleen voor zover er sprake is van een schuld aan de aandeelhouders, niet voor het aandelenkapitaal als zodanig. "Blijkt de vereffenaar dat de schulden de baten vermoedelijk zullen overtreffen, dan doet hij aangifte tot faillietverklaring, tenzij alle bekende schuldeisers desgevraagd instemmen met voortzetting van de vereffening buiten faillissement." (2:23a) Dit betekent dat als het vermoeden rijst dat er onvoldoende geld is om iedereen te betalen, er door de vereffenaar faillissement moet worden aangepast. Als de aandeelhouders de enigen zijn die nog niet hebben betaald gekregen en zij willen geen faillissement, dan kan er dus ook worden vereffend buiten faillissement. Als er alleen schulden overblijven aan de aandeelhouders en er zijn geen baten meer, dan zou je ook een gebruik kunnen maken van een turboliquidatie.
  6. De term "liquideren" is spreektaal, in het algemeen wordt hiermee ontbinden bedoeld. In beginsel lijkt het erop dat je de BV wilt ontbinden. Daartoe neemt de AVA een ontbindingsbesluit. Als er geen baten meer zijn, dan houdt de rechtspersoon onmiddellijk op te bestaan ("Turboliquidatie"). Als er nog wel baten zijn (omdat je bijvoorbeeld de activiteiten nog niet hebt overgedragen), dan moet het vermogen van de BV worden vereffend. Blijkt bij de vereffening dat er onvoldoende vermogen beschikbaar is om alle crediteuren te betalen, moet het faillissement worden aangevraagd. Een vereffeningstraject doorlopen om de kosten van de accountant te besparen is onverstandig, want veel meer werk en tijdrovend. Al met al is het lastig om te adviseren op basis van weinig informatie. Wat is de reden om de activiteiten pas per 1 januari over te dragen? Kunnen alle crediteuren worden betaald? Is de waarde van de over te dragen activiteiten bepaald? Zijn de aandeelhouders van de BV die overdraagt en waaraan wordt overgedragen dezelfde? Of wordt er afscheid genomen van een aandeelhouder? Zo ja, is die het er mee eens? Zo maar wat vragen die opkomen...
  7. Laat voorop staan dan zonder de betreffende documentatie je ieder advies moet laten toetsen door iemand die wél over alle informatie beschikt. Als je de vraag omdraait: kan je als ex-directeur van een BV succesvol een koper van de activa houden aan een concurrentiebeperkende clausule als de BV inmiddels is geliquideerd? Als ik de inschatting zou moeten maken, zou ik daar niet onmiddellijk een succesvolle zaak in zien. De vraag is wat je in dat geval zou moeten vorderen: dit kan bijvoorbeeld nakoming zijn (het nalaten van verkoop van bepaalde zaken), maar dan kan die vordering uitsluitend worden ingesteld door degene die daartoe gerechtigd is. Dat is op eerste gezicht de geliquideerde BV. Een andere mogelijkheid is toerekenbare tekortkoming. Daarbij wordt de schade vergoed. Het is heel lastig aan te tonen wat die schade is, als de BV niet meer bestaat: welke schade zou hij moeten lijden? Op het moment dat uitsluitend de geliquideerde BV uw wederpartij is, is nog maar zeer de vraag of iemand anders hierbij belang heeft. Zonder belang geen vordering. Is er meer bekend over de wijze waarop de BV heeft opgehouden te bestaan?
  8. Gefeliciteerd! Prettig dat er nu een goed einde in zicht is. Bij wanbetaling heb je iig een executoriale titel, waardoor je het makkelijk uit handen kan geven. Hopelijk gaat het goed genoeg dat hij in ieder geval deze 7 maanden uitzingt.
  9. En? Hoe ging het? Heb je gelijk duidelijkheid gehad? Of moet je daar nog op wachten?
  10. Ben je al wat verder gekomen? Is er al een zitting geweest? Waar ik benieuwd naar ben zijn eventuele achtergronden van Y. Is het een noodgreep omdat hij zelf in de problemen zit? Dreigt een faillissement? Of is het een opzet om de boel te belazeren? De reden waarom ik dat vraag is vooral vanwege de spreekwoordelijke kale kip...
  11. Faillissementen zijn juridisch redelijk specialistisch. Met de overeenkomst zou ik gedegen juridisch advies inwinnen. Ongeacht of je dit gebruikt is het goed om te weten waar je staat. Wellicht is er gehandeld in strijd met deze overeenkomst, waardoor niet de VOF, maar de vennoot gebonden is. Het is speculeren, maar daar zou een jurist mee kunnen helpen. Je zegt overigens "belazerd". Is er sprake van ongelukkige keuzes? Of is er bewust gehandeld voor eigen gewin? Wellicht kan dat ook een ingang bieden.
  12. Een standaardstrategie is inderdaad niet te noemen. Er blijft altijd een keuze-moment en afweging van voor- en nadelen. Grote organisaties zijn soms erg lastig aan te pakken. Vaak hebben ze veel meer middelen om jou aan te pakken dan omgekeerd. Dat is heel frustrerend. Soms is er wel een feel-good moment. Denk aan Youp van het Hek met T-mobile of gevallen waar een klacht viral ging en er opeens heel snel een mogelijkheid was. Vorige week een aardig voorbeeld: levering van drukwerk voor een event was door de drukker zonder overleg een dag uitgesteld. Telefonisch kreeg ik alleen de receptie die alleen een terugbelnotitie wilden maken; op e-mail werd niet gereageerd. Was al een tijd bezig. Na 1 stevige tweet werd ik binnen 5 minuten teruggebeld. Uiteindelijk is het allemaal (net) goed gekomen.
  13. Gebruik je een strategie voor onderhandelingen? Kan je daar wat meer over vertellen? Een eind maken als is exit? Of zijn er ook andere uitkomsten mogelijk? Speelt het dan een rol hoe lang iemand al bij je werkt? Hoeveel je in een persoon geïnvesteerd hebt? Kan sowieso een kostbare grap zijn, al helemaal als je ook nog alle investeringen (in bijvoorbeeld cursussen etc) weggooid. Of mediation werkt hangt meer af van de betrokkenen, dan van het conflict. Vaak kan een derde een hoop betekenen. Ook als dit niet eens een mediator is. Natuurlijk werkt dit niet voor iedereen.
  14. Heel scherp. Gebeurt nog verbazingwekkend vaak niet. Hoeft niet een vuistdik contract: een emailtje met bevestiging van de afspraken is al een goed begin. Dan merk je in een vroeg stadium dat je het niet eens bent.
  15. Denk je dat ze die strategie bewust hebben geformuleerd? Of is er in de tijd gewoon een gewoonte ingeslopen? Ik heb het idee dat het vaak niet verder gaat dan vechten of vluchten. Deze fasen ken ik niet in deze vorm. Begrijp ik goed dat het hier niet om een strategie gaat, maar juist een kwalificatie van de strategie is? Heb je hier een bron van? Ben ik erg in geïnteresseerd. In klantrelaties zie ik dit ook inderdaad, het voorbeeld van de klantenservice vind ik inderdaad een sprekende. In complexe overeenkomsten (samenwerkingsovereenkomst, licentieovereenkomst, levering, etc) zie ik dit eigenlijk nooit. Geregeld wordt een lange relatie weggegooid voor de korte termijnoplossing. Niet bewust, maar omdat het grote plaatje ontbreekt. Hoorde recentelijk nog het voorbeeld van de ene afdeling die een relatie met een partner verbreekt wegens een conflict, terwijl de andere afdeling ze nog heel hard nodig heeft. Kostbare miscommunicatie. Het erkennen en aanhoren van de grieven kan vaak veel kou uit de lucht halen. Dan hoef je het niet eens te worden, maar is er wel meer begrip.
  16. Als het voor jouw werkt, lijkt me het in ieder geval een strategie die goed is voor je hart! Wat doe je om tot een oplossing te komen? Die is bekend. Heb zelf ook een keer conflict met vennoot gehad. Begon toen er een derde bij kwam en de verwachtingen bij alledrie anders waren. Overigens is dat goed gekomen: hij was zelfs getuige op mijn huwelijk. Later een keer een conflict gehad waarbij we er vooraf over nagedacht hadden. Was een kwestie van opzoeken wat in dit geval de afspraken ook alweer waren. Niet echt strategie, wel uit de oude doos!
  17. Volgens mij dient de aanpak van een conflict vergelijkbaar bepaald te worden als iedere andere strategiekeuze. Je kan het eenvoudig zien als een project, waardoor een hoop analoog toe te passen is. Een degelijk begrip van de feiten, met analyse zou daarin een basis moeten zijn. Op basis van de analyse kan een keuze van strategie gemaakt worden. De gekozen strategie dient uitgevoerd te worden. Uiteindelijk kunnen de resultaten geëvalueerd worden. De kracht zit wat mij betreft in de evaluatie. Hierdoor wordt het een lerend systeem. De verschillende strategieën kunnen daardoor beter gekozen worden. Iedereen kan als uitgangspunt een paar strategieën bedenken. Zoals al eerder gezegd: Niets doen Zelf onderhandelen Collega vragen te onderhandelen. Mediation Arbitrage Procederen Of iedere variant die je persoonlijk prettig vindt. Implementatie kan daardoor eenvoudig zijn. Door het proces bewust te doorlopen zet je volgens mij al een belangrijke stap. Hoeft ook niet van de ene op de andere dag gereed te zijn. Juist een werkdocument wat over tijd geperfectioneerd wordt.
  18. Beste Jamie, Bij mijn cliënten zie ik het helaas weinig. Dat is mede de achtergrond van mijn vraag: speelt het niet in het MKB? Of krijg ik cliënten pas als er een probleem is? Als men de volksgezondheid bepaald aan de hand van personen die bij de eerste hulp worden binnen gebracht, kan je maar zo een verkeerd beeld krijgen.
  19. Beste Hans, Die uitdaging ga ik graag aan! Het was afgelopen weken bizar druk, maar ga eerst antwoord geven op de bovenstaande vragen! Wordt aan gewerkt. Specifieke richtingen waar je kennis en informatie van verwacht? Dan kan ik daar mee beginnen.
  20. Met het nieuwe BV recht kan je één aandeel zonder winstrecht, maar met stemrecht creëren. Beide 50% winstrecht en beide 50% -/- heel klein beetje stemrecht. Overigens stelt dit wel een hoop eisen aan aandeelhoudersbesluiten buiten vergadering. Die kunnen vaak unaniem genomen worden, 100% aanwezig is. Nu moet je overal een AVA voor uitschrijven, is hoop gedoe. Bindend advies bij stakende stemmen kan je ook prima in statuten opnemen.
  21. Beste Hans, Allereerst even een snelle reactie op jouw antwoord, omdat ik het eigenlijk een hele leuke vraag vind, waar ik gisteravond ook al een beetje aan moest denken. Allereerst heb ik er een nachtje over geslapen. Dat doet het altijd goed, impulsen even uitschakelen, van verschillende zijden er naar kijken. Vervolgens inhoud en vorm van elkaar scheiden. Om helder te zijn: de vorm is ongelukkig geweest. Ik heb lange tijd niets met HL gedaan en had mij voorgenomen hier wat actiever te participeren. Recentelijk heb ik mijn handtekening gewijzigd. Hier helemaal niet bij stil gestaan. Ik kan mij heel goed voorstellen dat dit overkomt als een slechte sales pitch. Daar heb ik onvoldoende zorgvuldig naar gekeken. Het beeld business te willen genereren is snel gevormd. Terecht wordt daar kritisch naar gekeken. Mijn insteek is die van kennis en informatie delen. Daar lijkt mij een forum uitermate geschikt voor. Een conflictstrategie is iets waar ik momenteel veel mee bezig ben. Dat maakt het voor mij een logische stap om daar dan juist over te spreken. De inhoud sta ik dus nog steeds achter. Ook vind ik het altijd prettig om te bedenken wat de achterliggende boodschap van de reacties kan zijn: het komt mij over dat die oprecht zijn. Er zijn bepaalde omgangsvormen binnen een forum en wellicht zijn er slechte ervaringen met mensen die hier misbruik van (proberen) te maken. Een eigen cultuur van HL. Je kan ook nog nadenken over het slechtste alternatief als dit niet hier in deze discussie opgelost zou worden (WATNA). Het is goed mogelijk dat alle geloofwaardigheid van mijn kant verspeeld wordt en dat deze discussie mij tot in de lengte der dagen blijft achtervolgen. Dan snel naar het beste alternatief (BATNA). De kans is groot dat iedereen dit over een week weer vergeten is en druk verder discussieert in een andere discussie. Actions speak louder than words. Ik voel me wat hypocriet om nu direct mijn handtekening aan te passen. Dan kunnen mensen die de discussie nog niet volgen even kijken waar het nu over gaat. Ik zal dit weekend eens goed nadenken over een passender alternatief. Zijn er dan nog zaken om de volgende keer anders te doen? Los van het inkijkje in de cultuur, ben ik er ook achter waar die "Bekijk preview" button voor is. Ik zal daar wat vaker gebruik van maken (edit: ik zie dat de preview de handtekening niet laat zien >;( ) Zoals beloofd kom ik nog inhoudelijk terug op de eerdere reacties.
  22. Het feit dat de "Herrie in de zaak" sectie geopend is, geeft aan dat er veel ondernemers zijn met conflicten. De reacties die ik lees zijn erg verschillend. Variërend van "negeren" tot "je kan wel procederen, maar is het de moeite waard?". Bij grote bedrijven zie ik steeds vaker een conflictstrategie: vooraf nadenken hoe je met conflicten omgaat. Zo hoef je dat niet te doen als je er middenin zit en boos of gefrustreerd bent. Is dit ook gebruikelijk bij het MKB? Of wordt daar toch vooral gebruik gemaakt van ad-hoc adviezen? Een simpele strategie is 1) onderhandelen; 2) mediation; 3 procederen. Bij iedere stap kan je de keuze maken: kies ik voor het behaalde resultaat, of zet ik de volgende stap? Ik ben heel benieuwd wie hier ervaring mee heeft en wat de resultaten binnen het MKB zijn.
  23. De problemen die je schetst zijn niet anders bij een BV of VOF: waardering en besluitvorming. Vaak helpt het om procesafspraken te maken: bijvoorbeeld als we er niet uitkomen, vragen we bindend advies, oid. Zou dit altijd als laatste middel houden, je niet onnodig laten hinderen. Heb je wel eens gedacht aan iemand te betrekken bij deze gesprekken? Google eens op deal mediation of deal facilitation. Scheelt hoop tijd en leidt tot maatwerk. Succes
  24. Beste Jazzy, Als je het gesprek met hem aan gaat, probeer dan eens te achterhalen waarom hij zo handelt als hij doet. Het beeld van een wanbetaler / slecht persoon is snel gevormd, maar de kans is groot dat er iets anders achter zit. Kan me heel goed voorstellen dat als ik 1,5 dag afspreek en ik krijg een factuur voor het dubbele (terwijl er in totaal 8 dagen is gewerkt) ik ook even pas op de plaats zou maken. Zoals al eerder opgemerkt werkt het een stuk beter om face to face te gaan zitten. Dit betekent helemaal niet dat je direct water bij de wijn moet doen, maar je kan wel een hoop te weten komen wat je in de toekomst kan helpen. Wellicht is hij bereid om die toekomstige opdrachten concreet te maken, wellicht zit hij in zwaar weer (dan weet je in ieder geval vooraf dat je niet direct meerwerk moet aanpakken). Wellicht goed om eens na te denken over wat standaard berichten die je kan sturen als het werk over de begrote tijd heen gaat. Dan heb je het de volgende keer in ieder geval zwart op wit. Heb je nu natuurlijk niets aan. Heel veel succes met de volgende stappen.
  25. Beste Richard, Ben je al wat verder gekomen? Hoewel het al even geleden is, wilde ik je toch nog de volgende overweging meegeven: Er is al eerder gesproken over de emotionele aspecten van deze zaak. Dit lijkt niet iets dat de moeite waard is om juridisch uit te vechten, gezien het geringe financiële belang. Dan blijf je wel met frustratie zitten, een onrechtvaardig gevoel en irritatie dat iemand wegkomt met zulke slechte service. Wellicht kan je ergens een review invullen, maar echte voldoening geeft het niet. Heb je overwogen weer eens langs te gaan? Te proberen door middel van een open gesprek te zien wat er nu aan de hand is? De meeste leveranciers zijn niet van plan slechte service te leveren, maar door omstandigheden kan het heel beroerd uitpakken. Uiteraard zijn dit zaken waar je formeel niets mee te maken hebt, maar wellicht kan dit de basis zijn voor een verbeterde relatie, zodat je kan richten op waar jouw bedrijf goed in is.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.